90 resultados encontrados para pas

Nagato sem doujutsu dado de presente = random

Acho engraçado os caras que babão ovo do Nagato, mas criticam a atitude do sasuke depois que ele soube a verdadeira história do Itachi kkkkk {#}pas{/#}

O foda é não é só com o Nagato que tem isso, uma maior massa critica o Sasuke querer destruir Konoha mas pagam pau do Orochimaru que queria fazer mesmo só que sem nenhum motivo, só pra ser vilão mesmo. A hipocrisia tá foda .

1° Itachi é um Uchiha, uchihas são queridinhos de todos mesmo que uns não assumam (dale a pouca participação do sasuke no The Last)
2° O doujutsu é dele e não algo dado pelo madara
3° Não foi feito de fantoche do Obito-Madara-Kaguya
4° Itachi foi melhor desenvolvido na história, teve mais participação, foi mais relevante.
5° Itachi conseguiu se libertar do edo tensei, Nagato não..
6° Itachi desenvolveu uma estratégia contra o Nagado edo tensei, salvou Naruto e Killer Bee, lutou com calma e ainda selou Nagato edo
7° Itachi derrotou Kabuto SM, liberou o edo tensei, salvou por um breve momento os 5 kages, fez a parte dele pro Sasuke repensar sobre destruir konoha
8° Intelecto do Itachi é maior
9° Itachi já era foda quando kid e não precisou do Jirayra pra treina-lo
10° Não ficou puto pq o melhor amigo morreu e nem quis destruir o mundo por isso.
11° Teve um especial só dele
12° Itachi tinha namorada ( pena que teve que matar kkkkkk ), e Nagato morreu virgem ( Tópico zuera )
13° Fazia parte de um dos clãs mais fodas da história, fundadores de Konoha e descentes de Indra.
14° Fan base maior
15° Itachi não é um emo revoltado

Enfim, por mais que o Nagato seja muito mais forte em poder destrutivo, possui esse poder somente por conta do Madara que implantou os olhos nele pra que um dia voltasse a vida. Nagato não era tão inteligente quanto Itachi, teve uma história triste, se revoltou contra o mundo todo por conta da morte do melhor amigo dele pra depois ser derrotado pelo discurso no jutsu. Além disso, as habilidades dele não foram suficientes para se quer tocar no Itachi edo, mesmo sendo mais forte. Podem falar a vontade, mas todos esses tópicos que citei estão certos e por mais que o Nagato seja muito mais forte como já disse milhões de vezes aqui, ele não será tão lembrado quanto o Itachi na história de Naruto/Boruto.

Acho engraçado os caras que babão ovo do Nagato, mas criticam a atitude do sasuke depois que ele soube a verdadeira história do Itachi kkkkk #pas

Dante1 escreveu:

como assim? As ruas não seriam privatizadas? Se alguém quiser ter a propriedade em volta da sua e te impedir de passar por ela, não poderia?

Isso já é uma pergunta completamente diferente. Mas vou responder: Sim seriam privatizadas. E não, é óbvio que não poderia impedir.

Primeiro por que esse argumento não é válido, seria como os abortistas argumentam: "o corpo é da mulher, logo expulsar o feto de dentro do corpo dela seria ético", não, expulsar o corpo do feto seria mata-lo, ainda mais um feto que não pediu para estar ali, nem os moradores pediram para estarem em volta daquela estrada.

Na hora da venda da rua pelo Estado todas as casas que a usam teriam de poder usá-la. Já que os moradores dela foram injustiçados pelo Estado (eles pagaram a estrada com seus dinheiros roubados). Agora as novas estradas e as novas casas envolta dessas estradas (que agora sabem que tem dono privado que a fez com o próprio dinheiro) só poderiam ser usadas por contrato.

Como não poderia impedir? É propriedade de alguém, então segundo a lógica ancap, o dono decide sobre quem permite que passe por sua propriedade, não? Explica melhor isso aí, como funcionaria?

E como assim casas em volta de novas estradas? Se eu tiver uma fazenda e construírem estradas em volta da minha propriedade e eu não quiser pagar (ou a pessoa exigir uma quantidade inaceitável), não vai dar na mesma no final, e no final eu não vou poder sair?

Depois de alguns anos o país estaria com graves problemas por conta do desmatamento e etc, se isso ocorresse

Fonte: Juro por Deus!

Cara, deixa de ser ignorante. Se cortar todas as árvores, vai causar muitos problemas ambientais relacionados ao ciclo da água. Não tem uma única pessoa nos meios acadêmicos que discordem que caso desmate a Amazônia, por exemplo, iria ter graves efeitos no clima local (e redondezas). O fato de que a floresta amazônica influencia na distribuição hídrica é ÓBVIA, pode perguntar pra qualquer pessoa com instrução.

Sem Estado, uma justiça privada pode decidir por ignorar um crime, e você admite que irá ocorrer.

Presta atenção na minha resposta: E pelo amor de Deus, a ética seria infrigida todo dia. Todo dia pessoas são assassinadas, pessoas roubam, pessoas agridem. Humanos são podres.

Você quer um país onde não há crimes? Estamos falando de humanos aqui.

E estamos com um forte Estado rapaz! 70 mil assassinatos por ano. O que houve?

O Estado daqui não pune os crimes, e nem tem a mínima vontade de punir. A grande maioria dos outros países estão em situação bem melhor que o Brasil (como o Japão, por exemplo, mas há inúmeros outros exemplos). Agora sem uma justiça centralizada? Inviável.

Aliás, poderia explicar detalhadamente como vai funcionar essa justiça privada?

Ou seja, é totalmente inviável, pois um território anarco-capitalista seria anexado por outro país no dia seguinte.

Fonte: Juro por minha família!

VOCÊ ADMITIU ISSO, CARA!!!

Eu disse que pessoas se juntariam e formariam cidades, a mudança seria gradativa por isso não é: "no dia seguinte vai acontecer isso". Essas cidades privadas teriam segurança privada, armas etç etç. E um país de homens livres é difícil de dominar, isso te garanto.

Quando perceberem que o Estado brasileiro se esmigalhou já teriam cidades livres, fortes e independentes.

Mas é claro que qualquer estado poderia nós escravizar! Se chegar 3 homens de 2 metros na sua casa armados e falarem que você é escravo deles, você não pode fazer nada. Isso refuta que você tem direito a liberdade e que esses homens devem ser assassinados? Não.

Difícil de escravizar o krl, se chega um exército com treinamento, com fuzis, bombas e jatos de guerra, e vocês um bando de anarquistas, não demoraria 1 dia pra anexarem o território todo. O que impede isso de acontecer em um lugar com o Estado? O exército estatal.

Responda meus últimos argumentos:

Pessoas se juntarão pela sua natureza de cooperação (humanos cooperam por natureza) e criarão cidades privadas com regras privadas.

Responda agora: uma vez que se diga que o Estado é necessário e é justificável pisar na ética para pô-lo em prática. Isso é relativizar o que é absoluto: roubo é errado, uma vez que a ética é relativizada e o roubo não é passível de punição, nenhum outro crime o é.

Eu respondo pra você: imbecilidade Dante, o Estado não é necessário!

Sem contar que nenhum conservador cristão pode defender o que é errado. Você devia ter vergonha, fale com o padre da sua igreja e vê se ele discorda.

Só um videozinho:


Lobo conservador fez um vídeo tentando refutar o Anarcocapitalismo. Resultado: virou libertário uma semana depois.

Honestidade é a maior das bênçãos.

#Pas

Não vou responder essa parte, porque não dou a mínima pra debater se isso é ou não ético. A questão é que é inviável, e criei esse tópico para tentar compreender como vocês imaginam que isso seria viável.

Sobre o vídeo, não vou ver porque falei logo de cara que não quero vídeos. Quero as suas palavras explicando a viabilidade disso e como funcionaria exatamente.

como assim? As ruas não seriam privatizadas? Se alguém quiser ter a propriedade em volta da sua e te impedir de passar por ela, não poderia?

Isso já é uma pergunta completamente diferente. Mas vou responder: Sim seriam privatizadas. E não, é óbvio que não poderia impedir.

Primeiro por que esse argumento não é válido, seria como os abortistas argumentam: "o corpo é da mulher, logo expulsar o feto de dentro do corpo dela seria ético", não, expulsar o corpo do feto seria mata-lo, ainda mais um feto que não pediu para estar ali, nem os moradores pediram para estarem em volta daquela estrada.

Na hora da venda da rua pelo Estado todas as casas que a usam teriam de poder usá-la. Já que os moradores dela foram injustiçados pelo Estado (eles pagaram a estrada com seus dinheiros roubados). Agora as novas estradas e as novas casas envolta dessas estradas (que agora sabem que tem dono privado que a fez com o próprio dinheiro) só poderiam ser usadas por contrato.

Depois de alguns anos o país estaria com graves problemas por conta do desmatamento e etc, se isso ocorresse

Fonte: Juro por Deus!

.Necessariamente teria que ser gradativo segundo você. Ou seja, zero de aplicabilidade tão cedo.

Assim como qualquer sistema.

Sem Estado, uma justiça privada pode decidir por ignorar um crime, e você admite que irá ocorrer.

Presta atenção na minha resposta: E pelo amor de Deus, a ética seria infrigida todo dia. Todo dia pessoas são assassinadas, pessoas roubam, pessoas agridem. Humanos são podres.

Você quer um país onde não há crimes? Estamos falando de humanos aqui.

E estamos com um forte Estado rapaz! 70 mil assassinatos por ano. O que houve?

Ou seja, é totalmente inviável, pois um território anarco-capitalista seria anexado por outro país no dia seguinte.

Fonte: Juro por minha família!

Eu disse que pessoas se juntariam e formariam cidades, a mudança seria gradativa por isso não é: "no dia seguinte vai acontecer isso". Essas cidades privadas teriam segurança privada, armas etç etç. E um país de homens livres é difícil de dominar, isso te garanto.

Quando perceberem que o Estado brasileiro se esmigalhou já teriam cidades livres, fortes e independentes.

Mas é claro que qualquer estado poderia nós escravizar! Se chegar 3 homens de 2 metros na sua casa armados e falarem que você é escravo deles, você não pode fazer nada. Isso refuta que você tem direito a liberdade e que esses homens devem ser assassinados? Não.

Responda meus últimos argumentos:

Pessoas se juntarão pela sua natureza de cooperação (humanos cooperam por natureza) e criarão cidades privadas com regras privadas.

Responda agora: uma vez que se diga que o Estado é necessário e é justificável pisar na ética para pô-lo em prática. Isso é relativizar o que é absoluto: roubo é errado, uma vez que a ética é relativizada e o roubo não é passível de punição, nenhum outro crime o é.

Eu respondo pra você: imbecilidade Dante, o Estado não é necessário!

Sem contar que nenhum conservador cristão pode defender o que é errado. Você devia ter vergonha, fale com o padre da sua igreja e vê se ele discorda.

Só um videozinho:


Lobo conservador fez um vídeo tentando refutar o Anarcocapitalismo. Resultado: virou libertário uma semana depois.

Honestidade é a maior das bênçãos.

#Pas

[mention]Catioro[/mention] escreveu:

[mention]Ryu[/mention] escreveu:

O que, se há algo, seria sério demais para se brincar?

Seus tópicos.

[mention]Ryu[/mention] escreveu:

Se eu estivesse em um funeral de um amigo sendo a mãe dele a morta, eu poderia fazer uma piada sem problemas se ele fosse parecido a mim.

Isso pode. Nos seus tópicos não.

[mention]Ryu[/mention] escreveu:

Comentários zoados nos meus tópicos são coisas que não tem a ver com o assunto em questão e não sobre ser um post sério ou de zoeira

Você que não especificou os assuntos, só deu um exemplo. Ou seja, esse tópico é ruim.

{#}pas{/#}

Não é dos melhores tópicos mesmo, uma pergunta superficial pois pelo que vi se ganha prêmios pra quem posta mais no mês, né?

Mas serve para interação, Catioro, você não conseguio me envergonhar, como disse que fariam comigo, você falhou denovo u.u

Ryu escreveu:

O que, se há algo, seria sério demais para se brincar?

Seus tópicos.

Ryu escreveu:

Se eu estivesse em um funeral de um amigo sendo a mãe dele a morta, eu poderia fazer uma piada sem problemas se ele fosse parecido a mim.

Isso pode. Nos seus tópicos não.

Ryu escreveu:

Comentários zoados nos meus tópicos são coisas que não tem a ver com o assunto em questão e não sobre ser um post sério ou de zoeira

Você que não especificou os assuntos, só deu um exemplo. Ou seja, esse tópico é ruim.

#pas

Dante1 escreveu:

Eu defendi menos Estado. Ponto. Veio mais Estado por culpa da porra do próprio Estado.

Resumo: Eu tomei no meu cu. Os caminhoneiros tomaram no cu. E você finge que não tomou no cu.

Desculpe preciso fazer um ps: Eu na verdade não tomei, não moro aí.

#pas

Você defendeu a galera que estava bloqueando as ruas, segundo você, por "menos Estado". Só que daí agora você vai ver, será que era isso que estava em negociação? É óbvio que não.

Nossa, agora tudo é culpa do Estado, os caras exigem uma lista de preços, mas a culpa disso tbm não é deles, nada é culpa de ninguém, tudo é culpa do Estado, né? HEUSHAUEHA Tá parecendo esquerdista, querendo jogar a culpa de tudo no Estado opressor...

PS: Todo mundo se ferrou? Sim. Você estava errado e agora tá com cara de bobo porque não quer admitir? Sim também. :v

Abraço.


PS: Uma pequena observação, como eu disse, eu concordaria com a causa se a causa não fossem alguns centavos, mas sim uma redução nos impostos de maneira geral e, mais que isso, uma nova Constituinte, iniciada com prisão de todos os corruptos. Se for pra manter tudo do jeito que está e achar que vai reduzir algum imposto do nada por causa de um protesto, seria impossível.

Eu defendi menos Estado. Ponto. Veio mais Estado por culpa da porra do próprio Estado.

Resumo: Eu tomei no meu cu. Os caminhoneiros tomaram no cu. E você finge que não tomou no cu.

Desculpe preciso fazer um ps: Eu na verdade não tomei, não moro aí.

#pas

Caralho véi, você aos 19 já tem uma casa no seu nome?  Top cara.  

Mas gostei da sua explicação posterior. Eu já concordava com ela, mas agora vou plagiar essas suas palavras em exato pra minha vida.  

#pas vose tem q volta a usa la

Batman hackeia o Ultron e vence. #pas

1º lugar voto em: Candidato 4
Motivo: A qualidade da imagem, legenda e enquadramento ficaram excelentes, definitivamente o candidato 4 deu o melhor avatar.

2º lugar voto em: Candidato 8
Motivo: As cores e os efeitos ressaltam bastante esse avatar. O efeito de luzes e a legenda ficaram impressionantes. Parece que o Vegeta está cagando um tolete grosso e seco com todas as suas forças nesse avatar, enquanto sangra pelo seu reto, realmente impressionante. Uma pena que é de DBZ.

3º lugar voto em: Candidato 9
Motivo: Meu motivos são os mesmos do candidato acima, visto que são avatares bem semelhantes em efeito e anime. Ficou com menos por que as personagens não ocupavam integralmente o avatar, dando-os pouco destaque. Mas diria que ficou bem próxima do 2º lugar, mesmo.

Comentários/Menções Honrosas: Nenhuma, diria que em geral os avatares estão bem próximos um dos outros no quesito de qualidade, parabéns a todos indivíduos. 

#pas :kanji:

Dante10 escreveu:

Eu acabei de provar que um direito existe através de um axioma lógico e disse que se você se negasse cairia em contradição, já que é humano e está o negando o próprio direito de debater (debater é um direito que se deseja negar cai em contradição pois o nega debatendo), debatendo. E você diz ser impossível provar um direito. Um idiota cego que não enxerga nada além da própria idéia estúpida totalmente refutada. Provei o direito humano e você me manda ir pra um país comunista como um adolescente de 14 anos que acabou de ver um vídeo do Bolsonitro mandando os caras ir pra cuba.

Leia de novo o por que eu disse que é óbvio e veja na contradição idiota que você está caindo.

Eu não gosto de medir inteligência de ninguém, mas você se mostrou um cego, um soça nacionalista amante do Estado. Não sabe o que é conservadorismo. "A maioria vai decidir o que é certo", pelo amor de Deus, fale isso a algum autor conservador (se é que já leu alguma) e veja o que é direitos naturais do ser humano.

Cego, cego, se a população quiser matar bebês? Você não vai conseguir combate-la, pois é um cego coletivista.

Se a população quiser kit gay? Qual o problema né? A maioria decide.

Cansei de discutir contigo cara. Bobagem atrás de bobagem.

Só mais uma coisa: para se fazer uma lei, até no Estado, deve dar uma justificação, mesmo que breve. Diga-me o da proibição de matar cachorros.

#pas

Seu axioma lógico é um pedaço de lixo caso a outra pessoa não acredite nos mesmos princípios que você (que a pessoa tem propriedade ilimitada sobre seu corpo). E seguindo deste princípio, você pode chegar a diversas formas divergentes de pensar sobre o que é permitido (chegando inclusive ao ponto de se defender que até prisões são ilegais por estarem limitando a propriedade que a pessoa tem sobre seu corpo).

Em segundo lugar, você disse que a pessoa tem propriedade sobre seu corpo, eu digo que os cães têm propriedade sobre si ou que a sociedade tem propriedade sobre todos os animais existentes na mesma, e aí? Agora você não pode matar cães, pois eles são propriedades do Estado (e você terá direito a usá-los APENAS caso siga os princípios estabelecidos pelo Estado e por essa sociedade).

Amigo, eu sou bem mais velho que você, você quem está parecendo criança de 15 anos que nem sabe o que é esquerda/direita (economicamente) // conservador/libertário (moralmente), e vem em um fórum com propostas absurdas como permitir a morte de cachorros, falando coisas contra mulheres. A direita de hoje faz certíssimo em derrubar ideias como as suas, que só ajudam ainda mais a aumentar os preconceitos que parte da população têm contra a direita.

Se a população quiser matar bebês, estará indo contra o que eu propus, que diz que a população decide DESDE que não mate ninguém por motivo fútil e que permita que a pessoa deixe o país caso não concorde com suas leis. Acho que você quem não leu direito o que eu disse. Na SUA ideologia, sim, parte das ruas (sociedades pequenas) iria ter pessoas que acreditam que não há nada de errado em assassinar bebês (por não acreditarem que é um humano com direitos ainda), e você não vai poder fazer porcaria nenhuma porque não tem um Estado controlando ;) O Estado existe para defender os interesses da sociedade. Se não há Estado, as pessoas vão se reorganizar de forma a fazer valer sua opinião (até mesmo a opinião de que matar bebês é válido), e você anti-estadista não vai poder fazer nada pra impedir.

A proibição de matar cachorros é baseada no fato de que se trata de um animal doméstico por aqui e tem utilidade à população como companheiros, e se você quiser matar deve ir pra um país comunista que permite. Fim. Gostou? Bom. Não gostou? Pode chorar o quanto quiser, mas é a lei e você deve segui-la ou ir pra outro país que permita isso.

Cara defende coletivo ao indivíduo é vem dar uma de conservador. Porra, vira homem rapá.

PARA TRÁS, INDITOSO ESQUERDISTA!!

Você nem sabe o que é conservador e libertário LOL
Nenhum conservador que se preze defende que as pessoas têm direito a fazer tudo aquilo que desejam. O termo "conservador" existe há séculos, e você com 18 anos (de acordo com seu perfil) vem aqui querer se apropriar do mesmo dizendo que você (e os libertários) é que são conservadores e que os que defendem a existência da lei, ordem e Estado não? Não me faça rir.

Eu acabei de provar que um direito existe através de um axioma lógico e disse que se você se negasse cairia em contradição, já que é humano e está o negando o próprio direito de debater (debater é um direito que se deseja negar cai em contradição pois o nega debatendo), debatendo. E você diz ser impossível provar um direito. Um idiota cego que não enxerga nada além da própria idéia estúpida totalmente refutada. Provei o direito humano e você me manda ir pra um país comunista como um adolescente de 14 anos que acabou de ver um vídeo do Bolsonitro mandando os caras ir pra cuba.

Leia de novo o por que eu disse que é óbvio e veja na contradição idiota que você está caindo.

Eu não gosto de medir inteligência de ninguém, mas você se mostrou um cego, um soça nacionalista amante do Estado. Não sabe o que é conservadorismo. "A maioria vai decidir o que é certo", pelo amor de Deus, fale isso a algum autor conservador (se é que já leu alguma) e veja o que é direitos naturais do ser humano.

Cego, cego, se a população quiser matar bebês? Você não vai conseguir combate-la, pois é um cego coletivista.

Se a população quiser kit gay? Qual o problema né? A maioria decide.

Cansei de discutir contigo cara. Bobagem atrás de bobagem.

Só mais uma coisa: para se fazer uma lei, até no Estado, deve dar uma justificação, mesmo que breve. Diga-me o da proibição de matar cachorros.

#pas

{#}Pas{/#}