Pelé (daquela época) seria equivalente a quem hj em dia?

@Gaius estas perguntas já foram respondidas no meu primeiro post. Todos estes são jogadores com uma capacidade técnica muito acima da média e o tópico questiona até mesmo o Pelé... Esses caras eram monstros, diferenciados por que faziam um tipo de treino que só os top dos tops praticam atualmente: fundamentos. Se naquela época não erravam passe, finalização, cabeceio, cobrança de falta e tudo mais, imagina hoje nestes gramados!

Pra ter uma ideia, é raro tu ver uma partida onde há um DRIBLE, sendo que esta sempre foi uma característica do futebol brasileiro. Quando foi deixamos de formar esse tipo de jogador? Isso tanto é verdade que basta aparecer um ciscador, vulgo Michael do Goiás, que aparece dezenas de clubes grandes interessados! Everton Cebolinha é outro driblador em extinção, não a toa desde 2018 é assediado por clubes europeus; Sancho dará uma fortuna para o Dortmund, entre outros poucos exemplos de exceções que confirmam a regra: o jogador habilidoso é como um trevo de quatro folhas, pois oq mais têm por aí é velocista.

Sou colorado sim e acompanho o dia a dia do meu clube, sei que têm muito jogador que prefere jogar FIFA 20, beber ou ir pra putaria do que treinar finalização ou cruzamentos depois do treino. Se for analisar, hoje há muito pangaré se tornando profissional e vemos isso no nosso cotidianamente no nosso futebol. Então sim, Falcão, Renato, Zico e Cia fariam a diferença se jogassem nesta época pelo critério técnico, mas não se pode apelar os nerfando nos fatores táticos e físicas, pois além de ser impossível, é uma questão muito óbvia. '-' A proposta aqui é criar uma máquina do tempo e trazê-los do passado, não imagina-los jogando no contexto atual.

@Gaius é o tipo do tipo que acha que correria = futebol de alto nível.

Coloque o Mazembe ou qualquer um desses times africanos, que são compostos por jogadores que mais parecem lutadores de MMA, contra o barcelona de Guardiola, que tinha Messi, Xavi e Iniesta, que são anões com pernas que mais parecem gravetos. Resultado? Os negões sequer veriam a cor da bola, tomariam 10~15 gols.

O que você sugere, já foi feito em 1974, a holanda de Cruyff marcava sob pressão, algo que nenhum time da época estava acostumado a lidar. Não era um time qualquer marcando como louco, era time cheio de cracks com um técnico brilhante.



No minuto 4:19  a Holanda faz um Blitz  para roubar a bola dos dois zagueiros centrais. Veja a clama que eles tem diante da situação, não apenas isso, o Zagueiro ainda descola um lançamento perfeito de trivela para Jairzinhos, que só não saiu na cara do gol porque perdeu na corrida para o back da holanda (Jair era bem mais lento quem em 70 aí...)

Esse vídeo arregaça sua narrativa.



Olha a forma absurda que a holanda abordava os outros times, beirava o desespero. Holanda foi campeã do mundo? Segundo sua lógica ela deveria vencer qualquer outro time da época de 10 a 0 facilmente, mas na prática encontrou muita dificuldade e perdeu para a alemanha. Sabe quem foi o melhor jogador dessa copa, com um desempenho absurdo na final?

 

Franz Beckenbauer. Como ele batia de 3 dedos na bola, era escárnio com os adversário.

Pelé vs Beckenbauer:

"Coloque o Mazembe ou qualquer um desses times africanos, que são compostos por jogadores que mais parecem lutadores de MMA, contra o barcelona de Guardiola, que tinha Messi, Xavi e Iniesta, que são anões com pernas que mais parecem gravetos. Resultado? Os negões sequer veriam a cor da bola, tomariam 10~15 gols."

Dai é absurdo né, qualquer time fica sem ver a bola contra esse Barcelona. Mazembe venceu o Inter, que taticamente deveria ser superior...
Olha Senegal cara, os africanos pipocaram o Brasil no amistoso só na base da resistência, força e velocidade física, onde tecnicamente e taticamente no papel eles são inferiores (jogo terminou 1 a 1 ).

Os dois gols do Brasil, nenhum foi do Pelé, ou seja, irrelevante essa caneta de UM lance só .

Última edição por brunozk2.0 em 20/4/2020, 20:01, editado 1 vez(es)

caralho pq tao falando de mazembe ai mano nao posso entrar num forum de anime que os caras me fazem ficar triste vsfff

@brunozk2.0 não, nem Cruijff e nem Beckenbauer. Podemos encontrar jogadores que fariam muito mais hoje em dia, apesar de que eles estavam uns 15 anos a frente do tempo. Esses dois poderiam jogar bem nos anos 80 e se duvidar até no início dos 90.
O problema é tu pedir pra um Santista fazer uma Selesantos sem Pelé, um botafoguense ter um time de todos os tempos do glorioso sem Nilton Santos e Garrincha, etc.
O viado do Somália jogaria mais bola que Garrincha hoje, mas ouse fazer isso...

E @Sam , discordo. Não é como se o cara deixasse de aprender o drible, pelo contrário, se aprende desde a escolinha. Mas ai que vieram os avanços da marcação, tanto individuais quanto táticos. Um Negueba conseguia ser eficiente no 1X1, mas isso de nada servia se o time adversário defendia em bloco. Primeiro que ele tinha bem menos espaço pra dominar e pensar, e segundo que mesmo se ele conseguisse passar do primeiro já teriam uns 2 por volta.
Jogadores que são só de drible tem vários. O Brasil é justamente a fábrica deles, no entanto praticamente todos pecam em algum outro fundamento crucial, como finalização, passe, noção tática, etc.

E Jesus, agora eu entendo a raiva de meus parceiros quando discutem com o @Sertão . O cara distorce TUDO e tenta fundamentar em frases que se contradizem toda hora. Ignorou TOTALMENTE o vídeo que eu botei da Portuguesa tendo um ritmo de jogo bem superior aos finalistas de 66 e voltou a dizer baboseiras. Pois bem:

Primeiro ele cita que pra mim os caras tem que ter só velocidade. A trama da minha argumentação foi baseada na tática, e inclusive mencionei velocidade DE MARCAÇÃO, DE TRANSIÇÃO, etc. Citei UMA VEZ nem sobre velocidade, mas sim sobre a média das DISTÂNCIAS percorridas.
Depois fala da Holanda de 74 como se eu nunca tivesse mencionado. É só ler direitinho o que digo que vai ver que eu ELOGIEI e disse que ela REFORMULOU o futebol, tanto quanto a Alemanha da mesma Copa.
Ai ele fala de Beckenbauer. Bom, sugiro que veja um tópico do Bruno sobre os melhores jogadores de cada país. Lá eu explico o porquê de achar Beckenbauer superior aos jogadores alemães da mesma época. Inclusive postei um vídeo de um jogo na Copa de 66, só com lances dele. Fala merda não.
E por fim, a maior contradição. Disse num post anterior que eu me baseio em vídeos de 5 minutos, mas botou um de 19 segundos (tsc) do Pelé contra o alemão, num ÚNICO lance.

brunozk2.0 escreveu:

"Coloque o Mazembe ou qualquer um desses times africanos, que são compostos por jogadores que mais parecem lutadores de MMA, contra o barcelona de Guardiola, que tinha Messi, Xavi e Iniesta, que são anões com pernas que mais parecem gravetos. Resultado? Os negões sequer veriam a cor da bola, tomariam 10~15 gols."

Dai é absurdo né, qualquer time fica sem ver a bola contra esse Barcelona. Mazembe venceu o Inter, que taticamente deveria ser superior...
Olha Senegal cara, os africanos pipocaram o Brasil no amistoso só na base da resistência, força e velocidade física, onde tecnicamente e taticamente no papel eles são inferiores (jogo terminou 1 a 1 ).

E por que ficam? Porque um time com 3 anões deixam qualquer um no chinelo? Porque TÉCNICA é muito superior ao físico.

Pegue um Pelé e compare FISICAMENTE com Neymar? Neymar é uma galinha perto dele. Pelé Chutava com a esquerda o que Neymar não chuta com a direita:



Pelé era muito mais forte que Neymar, mais técnico, melhor cabeceador, então por que diabos ele não seria melhor que o Neymar jogando hoje?

Eu juro que não sei qual é o conceito que o Sertão dá pra técnica. De verdade. Bruno, discute com ele aí, tenho paciência não.
Tô suando frio com medo de discutir com o cara.

Gaius escreveu:

Puta que pariu puta que pariu puta que pariu puta que pariu

Meu amigo, olha a VELOCIDADE DO JOGO.
Clica ai em QUALQUER minutagem, qualquer uma.
Dou um exemplo: clica no minuto 15 do último vídeo. Olha lá a velocidade que os maluco atacavam e os outros defendiam isso 5 metros da grande área. Olha o espaço.
Clica em QUALQUER outro minuto e vai ver ai que os malucos tem tempo suficiente pra parar, olhar, acenar e esperar o parceiro chegar pra receber.
Tu mesmo botaste vídeo de jogos do mais alto nível da época, e elees simplesmente NÃO MARCAM. A armação é lenta, mas até a mínima verticalidade inteligente desse tempo tem ZERO bloqueios.
Qualquer cena de posse de bola ofensiva da final de 66 que tu pegares aí vai encontrar um jogo de handebol com os pés: ataque ciscando ciscando e defesa parada perto da área.

Eu ia me dar ao luxo de trazer jogos antigos, mas tu mesmo fizeste isso, e QUALQUER pessoa que assista 10 minutos desses jogos vai perceber a vagarosidade em campo, tanto física quanto tática.

Até destaquei em vermelho, qualquer pessoa pode checar o post original na página anterior.

Sua crítica é rasa Gaius, Holanda fez tudo o que você disse que o futebol da época não era, marcou sob pressão, marcou com violência para arrancar perna, era extremamente mais avançada taticamente que os adversários e NÃO VENCEU, sequer lembro de nenhum goleada da Laranja na copa.

Beckenbauer fudeu a holanda na final, e como você mesmo diz, era extremamente avançado para a época. Eu trouxe um lance do pelé humilhando o alemão, mas você mesmo pode procurar depoimentos do próprio Beckenbauer, que literalmente disse "Messi é o melhor agora, pelé é o melhor de todos..."

Um cara com um intelecto invejável, que foi campeão como jogador e técnico, mas claro, você deve saber mais que ele, pelé era uma farsa.

"E por que ficam? Porque um time com 3 anões deixam qualquer um no chinelo? Porque TÉCNICA é muito superior ao físico."
askdsajskakjsda pq esses 3 sãos uns dos MELHORES da história, quer comparar com mazembe kkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkk esse time do barça coloca qualquer outro no bolso, seja em atributos físicos e técnicos juntos. Guardiola tem o elenco do City que jogam Sterling, Sané, Walker,... que são consideráveis rápidos pra krl, eeeeeeeeeee tem técnica tbm, De bruyne, David silva,... E não chegou nem a 20% do barcelona, que tinha na sua visão só TÉCNICA.

"Pegue um Pelé e compare FISICAMENTE com Neymar? Neymar é uma galinha perto dele. Pelé Chutava com a esquerda o que Neymar não chuta com a direita:"
KKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKK krl ai exagerou pra krl kkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkk então pq fala que naquele tempo o preparo físico de Pelé seria uma consequência hj em dia ( é sim inferior mano)????  Vai jogar um futebol contra uns cara ruim pra ti ver, tu mal se esforça em alguns lances e tudo mais, mas agora onde a marcação é dobrada e sem falhas, pesada, e tudo mais, dai exige muito mais de ti.
Neymar vai superar (em números) Pelé na seleção, onde o futebol é mais Tático e Fisicamente superiores ao passado.

Cara Pelé teria a noção do futebol daquela época, ou seja, nenhum balão de 3km ou gingado de meio km daria certo hj em dia. Goleiros daquela época tbm era várzea né ? parece a gente quando faz "levou gol troca" kkkkkkkkkkkkkkkk

Sertão escreveu:

Gaius escreveu:

Puta que pariu puta que pariu puta que pariu puta que pariu

Meu amigo, olha a VELOCIDADE DO JOGO.
Clica ai em QUALQUER minutagem, qualquer uma.
Dou um exemplo: clica no minuto 15 do último vídeo. Olha lá a velocidade que os maluco atacavam e os outros defendiam isso 5 metros da grande área. Olha o espaço.
Clica em QUALQUER outro minuto e vai ver ai que os malucos tem tempo suficiente pra parar, olhar, acenar e esperar o parceiro chegar pra receber.
Tu mesmo botaste vídeo de jogos do mais alto nível da época, e elees simplesmente NÃO MARCAM. A armação é lenta, mas até a mínima verticalidade inteligente desse tempo tem ZERO bloqueios.
Qualquer cena de posse de bola ofensiva da final de 66 que tu pegares aí vai encontrar um jogo de handebol com os pés: ataque ciscando ciscando e defesa parada perto da área.

Eu ia me dar ao luxo de trazer jogos antigos, mas tu mesmo fizeste isso, e QUALQUER pessoa que assista 10 minutos desses jogos vai perceber a vagarosidade em campo, tanto física quanto tática.

Até destaquei em vermelho, qualquer pessoa pode checar o post original na página anterior.

Sua crítica é rasa Gaius, Holanda fez tudo o que você disse que o futebol da época não era, marcou sob pressão, marcou com violência para arrancar perna, era extremamente mais avançada taticamente que os adversários e NÃO VENCEU, sequer lembro de nenhum goleada da Laranja na copa.

Beckenbauer fudeu a holanda na final, e como você mesmo diz, era extremamente avançado para a época. Eu trouxe um lance do pelé humilhando o alemão, mas você mesmo pode procurar depoimentos do próprio Beckenbauer, que literalmente disse "Messi é o melhor agora, pelé é o melhor de todos..."

Um cara com um intelecto invejável, que foi campeão como jogador e técnico, mas claro, você deve saber mais que ele, pelé era uma farsa.

Gente, lê o que eu botei em vermelho. O Sertão fez o trabalho de grifar bem o que eu quis dizer, mesmo que sem o mesmo ter entendido.

Não tem nem lógica o raciocínio de vocês;

Pelé jogou com rivelino, o melhor entre os dois era claramente pelé. Rivelino jogou com Zico. Rivelino era claramente melhor que Zico.

Logo: Pelé>Rivelino>Zico.

Pelé que jogou nos anos 60, era claramente melhor que Zico que jogou nos anos 80. Essa comparação não tem como dar errado, pois você sendo um craque de bola, a melhor coisa que você sabe fazer é reconhecer outro. Então Pelé nos anos 80, teria um desempenho melhor que Zico, que já foi mostro.

Zico jogou com Maradona, e o melhor entre eles era claramente Maradona. Madaradona jogou contra Romário, e o melhor entre os dois era claramente Maradona (segundo o próprio Romário)

O que podemos concluir disso? Primeiro, um jogador mais velho na linha de tempo, nunca é automaticamente colocado como melhor que outro jogador mais recente. Zico veio ganhar fama antes de Maradona, e Maradona foi considerado melhor que ele. Romário ganhou fama depois de Maradona já ser um ícone mundial, e Romário continuo sendo inferior à ele.

Agora pasmem, Maradona jogou o Italiano dos anos 80, que é lembrado até hoje pela forte defesa das equipes. Zico, jogou pra caralho na Udinesse, quase tanto quanto Maradona jogou no napoli.

O que isso tem haver?

Tem haver o seguinte: Zico que era nivelado com Maradona, foi coadjuvante de Rivelino, que era inferior ao pelé. Por scanling Péle>Maradona>Riva>Zico.

Maradona>Romário>Ronaldinho.

Messi>>Ronaldinho.

"Não tem nem lógica o raciocínio de vocês;"
No nosso ? tu ta indo na base do apresentado em épocas cara, não é esse o propósito do tópico...
Tu realmente acha o nível dos adversários do Pelé equivalente aos atuais ???? me responde só essa. Goleiro, Zaga, Volantes, marcação, preparo,... É tudo equivalente ????????

Não tem nem lógica o raciocínio de vocês; -> Não

Pelé jogou com rivelino, o melhor entre os dois era claramente pelé. -> Sim
Rivelino jogou com Zico. Rivelino era claramente melhor que Zico. -> Não, nunca e jamais. Se quiser tratar disso que o façamos em tópico próprio.
Logo: Pelé>Rivelino>Zico. -> por consequência. Não

Pelé que jogou nos anos 60, era claramente melhor que Zico que jogou nos anos 80. -> Ué. Não que eu veja alguém dizer isso. Pelé é maior que Zico, agora compare os jogos dos dois, a velocidade do jogo, a diferença. Era outro esporte já.
Essa comparação não tem como dar errado, pois você sendo um craque de bola, a melhor coisa que você sabe fazer é reconhecer outro. -> ??
Então Pelé nos anos 80, teria um desempenho melhor que Zico, que já foi mostro. -> Falsa analogia com zero base argumentativa, uma vez que a premissa é falha.

Zico jogou com Maradona, e o melhor entre eles era claramente Maradona. -> Tem discussão. Não existe "claramente"
Madaradona jogou contra Romário, e o melhor entre os dois era claramente Maradona (segundo o próprio Romário) -> Possivelmente é mesmo. Ah, mas posso fazer um vídeo de 10s da caneta do Romário no Maradona em 89. Logo Romário>>>>

O que podemos concluir disso? Primeiro, um jogador mais velho na linha de tempo, nunca é automaticamente colocado como melhor que outro jogador mais recente. -> Concordo, principalmente quando um nasceu em 40, outro 46, outro 53, outro 60 e outro 66. Não vi tu comparando o que nasceu em 40 com o que nasceu em 66, nem mesmo com o que nasceu em 60.
Zico veio ganhar fama antes de Maradona, e Maradona foi considerado melhor que ele. Romário ganhou fama depois de Maradona já ser um ícone mundial, e Romário continuo sendo inferior à ele. -> Tudo bem

Agora pasmem, Maradona jogou o Italiano dos anos 80, que é lembrado até hoje pela forte defesa das equipes. Zico, jogou pra caralho na Udinesse, quase tanto quanto Maradona jogou no napoli. -> verdade. Zico inclusive foi vice artilheiro do italiano na Udine, com um gol de diferença em relação ao Platini, que jogava na forte Juve.

O que isso tem haver? -> a ver.

Tem haver o seguinte: Zico que era nivelado com Maradona, -> procede
foi coadjuvante de Rivelino, -> Zico NUNCA foi coadjuvante de Rivellino. Em 74 ele era garoto e nem convocado foi. Em 78 a Copa de Zico foi melhor, mesmo os dois normalmente vindo do banco. No Rio mesmo Riva ganhando títulos (o que não fez no Corinthians) não foi melhor que Zico em NENHUM dos 4 anos em que esteve por lá. Nos 4 cariocas o galinho foi artilheiro nos quatro.
que era inferior ao pelé. Por scanling Péle>Maradona>Riva>Zico. -> Falso, tanto por errar em zico vs rivellino quanto por já não fazer sentido comparar Pelé e Zico com essa ótica.

Maradona>Romário>Ronaldinho. -> Tudo bem, desconsiderando a evolução do esporte

Messi>>Ronaldinho. -> Sim, mesmo achando nonsense essa fala. Fzr o que né

Encontrar um usuário que não saiba quotar é bom, mas dois é demais

Gaius, Zico acha Rivelino melhor que ele, assim como muitos outros, concordo que isso seja discutível, mas óbvio que os dois eram grandes craques no mesmo patamar, apenas isso é importante para a minha narrativa fazer senido.

Veja, um jogador de futebol, em média, joga profissionalmente durante uns 15 anos. Isso é um Década e meia. Pelé começou com 16 anos em 58, parou com 35~36 em 74 . De 58 a 74, houve um absurdo de evolução no futebol, concorda?

Rivelino era mais novo, parou de jogar em 81, ou seja, ele jogou o final dos anos 60, e passou por toda a evolução até o começo dos anos 80.

Rivelino, que era claramente inferior TECNICAMENTE ao pelé, jogou junto de Zico, ambos eram nivelados, sendo que no jogo brasil vs Uruguai no marcaa, Rivelino acabou com o jogo (assim como Zico)

Óbvio que Riva sendo um craque tão notável quanto Zico, se estivesse em condições físicas, seria plenamente capaz de jogar o campeonato Italiano dos anos 80 e se sair tão bem quanto o Galinho.

Se Rivelino era capaz disso, Pelé sendo muito melhor, não seria automaticamente um Jogador melhor ou igual ao dois?

Você entendeu o que estou dizendo? Zico começou a jogar no final de 70, pegou craques como Cerezo, Rivelino e etc, sendo que todos esses jogavam pra caralho ao lado do Zico, raciocínio, passe, visão, ritmo, eles tinham tudo isso para competir com Zico, basta assistir um jogo.

Segundo sua lógica, onde Zico seria um abismo técnico para Pelé, (já que você com certeza não considera que o galinho seria atacante de série B hoje) o que deveria ter acontecido?

Simples: Zico deveria ter destruído absurdamente qualquer time dos anos 70, sendo que encontrou marcadores que jogaram contra Pelé e teve dificuldades em passar (Uruguai x Brasil)



Entenda, Zico jogou no nível de Maradona nos anos 80, que era visivelmente superior ao Romário (ao ponto do baixinho admitir isso)

Existe alguma chance do Zico não ser nivelado com Romário? Óbvio que não.

Por tabela Pelé é melhor que esses caras, pois ele era muito melhor que Rivelino, que já era tão bom quanto Zico.

Eu to "quotando" dessa forma justamente pra ir falando de ponto em ponto sem precisar acertar bem a estética e sem encher. Foda-se.
Já to ficando cansado, foi só refutar os pontos mais importantes.

1)  Pelé começou com 16 anos em 58, parou com 35~36 em 74 . De 58 a 74, houve um absurdo de evolução no futebol, concorda? -> Sim. Houve um avanço bem expressivo. Só pra constar que Pelé não começou com 16 em 58 (até porque nasceu em 40) e nem parou em 74. Muitos jornais e até o presidente Geisel queriam a presença do tricampeão na Copa. Bom, seria engraçado ver ele, Rivelino e quem quer que fosse sendo feitos de barata tonta. Inclusive, seria interessante ver o experiente Pelé, Rivelino no auge e o jovem Zico enfrentando Cruijff, Neeskens e companhia.

2) Rivelino era mais novo, parou de jogar em 81, ou seja, ele jogou o final dos anos 60, e passou por toda a evolução até o começo dos anos 80. Rivelino, que era claramente inferior TECNICAMENTE ao pelé, jogou junto de Zico, ambos eram nivelados, sendo que no jogo brasil vs Uruguai no marcaa, Rivelino acabou com o jogo (assim como Zico) -> Sim, Rivellino jogou esse tempo e passou por parte da revolução pós 74 (não que num passe de mágica TODOS os times aprendessem a jogar como a Holanda e Alemanha, mas tudo bem). Não, Rivellino e Zico nunca foram nivelados. Tu mencionaste Brasil e Uruguai em 76.
Os dois fizeram gols. Queres que eu traga as estatísticas dos dois com a camisa da seleção entre 76 e 77? Trarei:

Rivellino:
Jogos: 27
Gols: 8

Zico:
Jogos: 22
Gols: 16

Detalhe que a em muitos dos jogos que o meia do Fluminense fez gol (não foram muitos) o flamenguista não estava presente.
O tempo dele no Fluminense foi de 1975 até 1978. Fez oficialmente 158 jogos e 53 gols. Zico fez 51 (tem alguns gols não oficiais aí, mas não muda tanto) só em 75, isso que o time do tricolor era bem melhor.
Bom, essa comparação de que Rivellino se aproxima de Zico invalida qualquer possibilidade da narrativa escadinha ser verdadeira, o que ainda assim não seria. A distância de Pelé pra Zico é inferior à de Zico pra Rivellino. E lembrei, revisando a mensagem, que Rivellino com 32 anos já fazia uma pífia Copa de 78. Zico com 32 tava bem na Udinese, voltou pro Brasil e também foi bem, até se lesionar. Com 37 foi pedido por Lazaroni pra repensar a decisão de ter se aposentado da seleção pra disputa do mundial de 90. Ou seja: além de tudo ainda teve uma longevidade em alto nível que o ex-reizinho sem títulos do parque nunca chegou nem perto (mais uma diferença dos 80 pros 70, a evolução na preparação física).

3) Zico deveria ter destruído absurdamente qualquer time dos anos 70, sendo que encontrou marcadores que jogaram contra Pelé e teve dificuldades em passar -> e destruiu muitos, vários, inúmeros. Do campeonato carioca ao italiano. Zico não era tããão dominante entre os brasileiros (tinha um outro monstro chamado Falcão) como Pelé foi em seu tempo, em que todos são bem abaixo do negão (e nem me venha argumentar de Garrincha. Um jogador como ele ter sido dominante em qualquer época só solidifica as fraquezas defensivas dos mongóis da época).

4) Entenda, Zico jogou no nível de Maradona nos anos 80, que era visivelmente superior ao Romário (ao ponto do baixinho admitir isso) -> na verdade, por diversas vezes, o baixinho diz que é superior ao Maradona. Se achar alguma fonte que diga o contrário, mostre, porque a única que eu sei é a que ele fala que o argentino é melhor tecnicamente, ainda frisando que Pelé é melhor no geral. Ah, e tanto Zico quanto Romário comeram o cu do cocaína por seleções.

5) Por tabela Pelé é melhor que esses caras, pois ele era muito melhor que Rivelino, que já era tão bom quanto Zico. -> Voltou a usar um gap gigantesco tentando fazer um jogador de escadinha pra igualar os dois, e ainda com um argumento falho pra tentar colaborar.

Não dá, @Sertão.

Quem dirá hj em dia...

Sério mesmo que vcs não veem evolução no futebol ??? olha a intensidade do jogo cara, é surreal comparado a hj em dia.

Gaius escreveu:

Não, Rivellino e Zico nunca foram nivelados. Tu mencionaste Brasil e Uruguai em 76.
Os dois fizeram gols. Queres que eu traga as estatísticas dos dois com a camisa da seleção entre 76 e 77? Trarei:

Rivellino:
Jogos: 27
Gols: 8

Zico:
Jogos: 22
Gols: 16

Não poderia discutir com alguém que use argumentos mais quadrados que os seus.

Rivelino jogava na mesma posição que Zidane, um segundo volante, responsável por deixar Zico em situações de gol.

Zidane: Jogos efetuados pelo Real Madrid: 227 oficiais
Gols marcados: 49

R9:



Ronaldo marcou 104 em 177 jogos pelo Real. Olho o ABISMO par Zidane. Preciso dizer que jogou mais bola nesse clube?

"Ain Zico era melhor porque marcou mais gols hur dur"

A quantidade de gols de Rivelino para a posição, já é fora do comum. Zico surgiu em 76 na seleção com prodígio, mas a liderança TÉCNICA sempre foi o Riva.

Novamente eu pergunto: Porque Zicou não estuprou qualquer time da década de 70?

Vamos colocar as coisas no lugar. Você diz que na época do Pelé (que é a mesma de Riva) os Zagueiros eram tão fracos e o nível tão amador, que o melhor jogador da  época (Pelé) seria equivalente aos atacantes de série B hoje.

Então me diga, por que Zico (que segundo você seria um dos melhores de todos os tempos e um dos melhores se jogasse hj) enfrentando os mesmo adversário, não tinha um desempenho absurdamente superior? Zico tinha que meter 3 ou 4 gols por jogo, daqueles de rabiscar a zaga inteira, como quando neymar pegava copa do brasil:



Esse seria o nível de dificuldade que Zico deveria encontrar segundo a sua lógica.


Veja, é BIZARRO imaginar que Rivelino (que nem gostava do Pelé) não veja a clara diferença de técnica entre um jogador de série B (Pelé) e Zico (um dos melhores da história)

Até a minha vó sabe a diferença TÉCNICA de um jogador em nível de melhor do mundo, para um jogador nível série B. Então PORRA, Rivelino, que jogou ao lado dos caras e contras eles, não sabe dizer que é melhor?

Aliás, segundo Platini e Maradona, Riva>Zico.



Nesse jogo Riva jogou mais que Zico, e nem estava mais no seu auge técnico.



Platini: Jogar como pelé é jogar como Deus

Johan Cruyff: Pelé é o único jogador que desafiou os limites da lógica

Beckenbauer:



Estefano: Pelé é o melhor de todos

Bobby More:



Alex Ferguson: Pelé é melhor que Maradona e Cruyff.

Puskas: O melhor de todos foi Estefano. Me recuso a classificar Pelé como jogador, ele é algo mais.

Nenhum desses sabem o que estão dizendo? Maradona, Beckenbauer, Cruyff, Planiti, pagariam pau para um jogador de serie B?

Porra, Beckenbauer chegou a dizer que Cruyff e Maradona NÃO SEM COMPARAM ao Pelé,

Vai estudar futebol. Tu não sabe o que é futebol.