Você concorda com o Livre Porte de Armas de Fogo do EUA?

"A natureza humana é imperfeita, logo pessoas não podem ter arma, vamos então dar o monopólio do poder bélico para uma minoria de de seres humanos. Pois o governo é perfeito."

Não, perfeito é a sua estupidez. Se armar para proteger sua família é não só um direito natural, mas um direito divino dado por Deus. Qualquer um que se mostra contra não passa de um mal informado ou um filho da puta.

Lipert diz: Não se pode ter 300 toneladas de crack em sua propriedade.

Porque não? Quem é a vítima desse crime? Considerando que um crime sem vítimas é estupidez jurídica.

E diz mais: a questão aqui não é se pessoas podem ter ou não, mas se ficariam mais seguras com ou sem.

As pessoas certamente ficariam mais seguras sem facas e objetos pontudos, ficariam mais seguras sem carros, sem caminhões, sem os próprios punhos (num caso de um desentendimento). O estado deve tirar essas coisas das pessoas pois afinal das contas, não importa se você pode ou não tê-las, mas se as outras pessoas ficariam mais seguras com ou sem elas.


Eu quero andar de tank na minha propriedade de 500 metros quadrados enquanto testo o canhão com os corpos de invasores. E quem discorda que vá chupar uma piroca.

Lipert escreveu:

Catioro escreveu:

Lipert escreveu:

Catioro escreveu:

Lipert escreveu:

Catioro escreveu:

Seguinte:
- Um indivíduo tem direito à autodefesa.
- Um indivíduo tem direito à propriedade privada.
- Arma é uma propriedade privada moralmente utilizada apenas para autodefesa e entretenimento.

Logo:
- Um indivíduo mentalmente saudável tem total direito de adquirir uma arma para sua autodefesa e como propriedade privada, e quaisquer oposição é uma violenta limitação aos seus direitos.

O indivíduo mentalmente "não saudável" então não tem direito à autodefesa ou não tem direito à propriedade privada? Pois se ter arma é um direito inalienável por conta destes dois fatores, algum dos dois deve não ser o direito de alguém com problemas mentais, caso contrário você teria que vender armas ao mesmo.

E se você disser que é por conta da periculosidade do mesmo, estará admitindo que podem-se abrir exceções conforme a possível periculosidade da pessoa.

Sim, acho que pode mesmo. Me processa se não gostar. A existência humana é imperfeita e inexata em determinados casos, então suas convenções consequentemente serão imperfeitas e inexatas nesses determinados casos. É isso o que eu odeio em políticas: tendem a discutir no plano perfeito, idealista, "como as coisas perfeitas seriam" e "como as coisas deveriam ser", ao invés de pensarem no plano concreto, racional e compatível com a atual realidade humana, ou seja "como as coisas, no melhor possível, serão se fizermos isso e aquilo" ou "o melhor possível, mas não o perfeito".

Não sei se deu para você entender, mas é basicamente isso. Meu comentário falou "um indivíduo" justamente para excluir peculiaridades. O maior problema, na minha opinião, no pensamento das pessoas, é tentar colocar todos indivíduos dentro de um padrão do invíduo "ideal". No caso eu apenas me referi a um indivíduo "ideal" pois eles são a maioria da população e é mais pertinente para a discussão.

NikyNeko escreveu:

- Arma é uma propriedade privada moralmente utilizada apenas para autodefesa e entretenimento.

Primeiro eu achei graça no "moralmente", mas a parte do "entretenimento" foi um choque tão grande que minha vontade de rir virou vontade de chorar =.= Entretenimento... Uma arma criada apenas e com o único propósito de matar, seja no ataque ou na "defesa", virou entretenimento...

Tem gente que gosta da estética, de caçar, de colecionar. Gosto é cu. Cada um tem o seu. Expõe quem quiser. Mas criticar o cu dos outros meticulosamente é uma tremenda perda de tempo.

Se até psicopatas puderem ter armas, admito que pelo menos você não quebrou a lógica do seu argumento na sua própria frase (apesar da ideia ser absurda pra mim) o/

Eu considerei que pessoas mentalmente não saudáveis não poderiam adquirir armas porque você disse que:

"- Um indivíduo mentalmente saudável tem total direito de adquirir uma arma para sua autodefesa e como propriedade privada, e quaisquer oposição é uma violenta limitação aos seus direitos." (se a ideia não fosse contrapor o mentalmente saudável, não haveria necessidade de citar este detalhe).

Não rapaz. Eu não acho que pessoas mentalmente não saudáveis devem ter esse direito. E eu justifiquei que a pelo fato da natureza humana ser imperfeita em algumas ocasiões, exceções devem ser feitas. Se o comportamento dos indivíduos dentro das regras é irregular, por que diabos a regra teria que ser regular? Logo, a regra é regular para indivíduos regulares, e irregular para indivíduos irregulares. Então desenvolvi uma breve crítica sobre como os humanos idealizam demais a realidade e as regras que englobam essa realidade.

Entendi, mas se a natureza humana é imperfeita em algumas ocasiões e exceções devem ser feitas, você não acha que é compreensível controlar até certo ponto a venda de armas? O ponto exato é algo totalmente subjetivo. Para você só não é pra vender pra psicopatas, pra mim a pessoa ainda deve comprovar que tem boa índole/mentalidade muito estável, para a Niky, as pessoas não devem ter acesso às armas pois a grande maioria poderia usar em momentos em que estivessem desestabilizadas. Se for abrir exceções para evitar submeter o povo a pessoas perigosas com armas, a definição de "pessoas perigosas" vai gerar as mais diferentes legislações.

Nós temos o direito à propriedade privada, mas existem limitações quanto a isso. Não podemos ter 300 toneladas de crack em nossa propriedade privada, por exemplo, não podemos produzir uma arma nuclear, e por aí vai. Achar que a propriedade privada é ilimitada e que o Estado não pode se intrometer não é um grande argumento. A questão aqui é se as pessoas estariam mais SEGURAS com ou sem as armas (tanto no âmbito da criminalidade quanto no âmbito de acidentes e incidentes).

Rapaz, é bem simples e objetivo: ter antecedentre criminal, não ser maior de 18 anos, ter sido diagnosticado com um distúrbio mental. Não é tão subjetivo assim, o que acontecer depois é tragédia [ou não, pegando o exemplo da Islândia], que deve ser evitada com outros indivíduos saudáveis com armas ou a polícia.

As limitações são puramente uma consequência da sociedade ser imperfeita. Mas o ponto da Niky é querer criar regras para uma sociedade perfeita. E eu não falei que a propriedade privada é integral para todos os indivíduos. Alguns não passaram pelo mesmo tipo de socialização que outros, alguns não têm a mesma potencialidades que outros, e alguns não podem diretamente por a vida de outros em risco.

Mas o que acontece atualmente é o Estado levando isso ao extremo e controlando cada aspecto da vida dos miseráveis que o mesmo chama de "cidadãos" e "eleitores". Essa "contradição" [não diria que é uma contradição exatamente] surge dessa imperfeição humana, então, embora eu quisesse que o Estado desaparecesse, é utópico desejar isso e então prefiro um estado mínimo, minarquista.

Dante10 Emputecido escreveu:

"A natureza humana é imperfeita, logo pessoas não podem ter arma, vamos então dar o monopólio do poder bélico para uma minoria de de seres humanos. Pois o governo é perfeito."

Não falei isso.
Dante emputece e perde o controle muito fácil, nem vou responder.

Eu respondi o lipert, não você. Concordei com quase tudo que você disse.

E eu só fico puro quando falam da minha virgindade. Jamais devia ter revelado minha santa castidade.

Dante10 escreveu:

Eu respondi o lipert, não você. Concordei com quase tudo que você disse.

E eu só fico puro quando falam da minha virgindade. Jamais devia ter revelado minha santa castidade.

Espera, o Lipert falou isso? Porra Lipert. Mal-interpretei seu emputecimento como uma distorção daquela parte sobre a humanidade ser imperfeita.

Quem falou da sua virgindade?

Dante10 escreveu:

"A natureza humana é imperfeita, logo pessoas não podem ter arma, vamos então dar o monopólio do poder bélico para uma minoria de de seres humanos. Pois o governo é perfeito."

Não, perfeito é a sua estupidez. Se armar para proteger sua família é não só um direito natural, mas um direito divino dado por Deus. Qualquer um que se mostra contra não passa de um mal informado ou um filho da puta.

Lipert diz: Não se pode ter 300 toneladas de crack em sua propriedade.

Porque não? Quem é a vítima desse crime? Considerando que um crime sem vítimas é estupidez jurídica.

E diz mais: a questão aqui não é se pessoas podem ter ou não, mas se ficariam mais seguras com ou sem.

As pessoas certamente ficariam mais seguras sem facas e objetos pontudos, ficariam mais seguras sem carros, sem caminhões, sem os próprios punhos (num caso de um desentendimento). O estado deve tirar essas coisas das pessoas pois afinal das contas, não importa se você pode ou não tê-las, mas se as outras pessoas ficariam mais seguras com ou sem elas.


Eu quero andar de tank na minha propriedade de 500 metros quadrados enquanto testo o canhão com os corpos de invasores. E quem discorda que vá chupar uma piroca.

O Estado não é perfeito, mas prefiro que ele selecione com critérios rígidos (apesar de nem sempre corretos) as pessoas com menos chances de fazer merda quando estiverem com uma arma em mãos do que que permitam que qualquer bandido, psicopata, pessoas desequilibradas (que matariam outras no trânsito) e etc consigam um fuzil livremente.

A comparação de carros, facas, etc com armas de fogo é estupidez. Armas só servem para matar, os demais servem para outros fins. É óbvio para qualquer um que o Estado deve decidir se permite ou não a posse de armas com base no que trará mais segurança à população. A escolha é bem simples, se liberar as armas proteger mais as pessoas do que fazê-las morrer em acidentes ou incidentes, permite-se a posse. Caso contrário, não se permite. Se você quer ganhar um debate, tem que aprender a parar de usar argumentos tão sem sentido.

E você está totalmente alucinado mesmo com o anarco-capitalismo, eu gostaria de ver você se mudando do país para algum lugar assim logo de uma vez o/ Não gosta do modo que o país está? Tá fazendo o quê aqui então?

Catioro escreveu:

Lipert escreveu:

Catioro escreveu:

Lipert escreveu:

Catioro escreveu:

Lipert escreveu:

Catioro escreveu:

Seguinte:
- Um indivíduo tem direito à autodefesa.
- Um indivíduo tem direito à propriedade privada.
- Arma é uma propriedade privada moralmente utilizada apenas para autodefesa e entretenimento.

Logo:
- Um indivíduo mentalmente saudável tem total direito de adquirir uma arma para sua autodefesa e como propriedade privada, e quaisquer oposição é uma violenta limitação aos seus direitos.

O indivíduo mentalmente "não saudável" então não tem direito à autodefesa ou não tem direito à propriedade privada? Pois se ter arma é um direito inalienável por conta destes dois fatores, algum dos dois deve não ser o direito de alguém com problemas mentais, caso contrário você teria que vender armas ao mesmo.

E se você disser que é por conta da periculosidade do mesmo, estará admitindo que podem-se abrir exceções conforme a possível periculosidade da pessoa.

Sim, acho que pode mesmo. Me processa se não gostar. A existência humana é imperfeita e inexata em determinados casos, então suas convenções consequentemente serão imperfeitas e inexatas nesses determinados casos. É isso o que eu odeio em políticas: tendem a discutir no plano perfeito, idealista, "como as coisas perfeitas seriam" e "como as coisas deveriam ser", ao invés de pensarem no plano concreto, racional e compatível com a atual realidade humana, ou seja "como as coisas, no melhor possível, serão se fizermos isso e aquilo" ou "o melhor possível, mas não o perfeito".

Não sei se deu para você entender, mas é basicamente isso. Meu comentário falou "um indivíduo" justamente para excluir peculiaridades. O maior problema, na minha opinião, no pensamento das pessoas, é tentar colocar todos indivíduos dentro de um padrão do invíduo "ideal". No caso eu apenas me referi a um indivíduo "ideal" pois eles são a maioria da população e é mais pertinente para a discussão.

NikyNeko escreveu:

- Arma é uma propriedade privada moralmente utilizada apenas para autodefesa e entretenimento.

Primeiro eu achei graça no "moralmente", mas a parte do "entretenimento" foi um choque tão grande que minha vontade de rir virou vontade de chorar =.= Entretenimento... Uma arma criada apenas e com o único propósito de matar, seja no ataque ou na "defesa", virou entretenimento...

Tem gente que gosta da estética, de caçar, de colecionar. Gosto é cu. Cada um tem o seu. Expõe quem quiser. Mas criticar o cu dos outros meticulosamente é uma tremenda perda de tempo.

Se até psicopatas puderem ter armas, admito que pelo menos você não quebrou a lógica do seu argumento na sua própria frase (apesar da ideia ser absurda pra mim) o/

Eu considerei que pessoas mentalmente não saudáveis não poderiam adquirir armas porque você disse que:

"- Um indivíduo mentalmente saudável tem total direito de adquirir uma arma para sua autodefesa e como propriedade privada, e quaisquer oposição é uma violenta limitação aos seus direitos." (se a ideia não fosse contrapor o mentalmente saudável, não haveria necessidade de citar este detalhe).

Não rapaz. Eu não acho que pessoas mentalmente não saudáveis devem ter esse direito. E eu justifiquei que a pelo fato da natureza humana ser imperfeita em algumas ocasiões, exceções devem ser feitas. Se o comportamento dos indivíduos dentro das regras é irregular, por que diabos a regra teria que ser regular? Logo, a regra é regular para indivíduos regulares, e irregular para indivíduos irregulares. Então desenvolvi uma breve crítica sobre como os humanos idealizam demais a realidade e as regras que englobam essa realidade.

Entendi, mas se a natureza humana é imperfeita em algumas ocasiões e exceções devem ser feitas, você não acha que é compreensível controlar até certo ponto a venda de armas? O ponto exato é algo totalmente subjetivo. Para você só não é pra vender pra psicopatas, pra mim a pessoa ainda deve comprovar que tem boa índole/mentalidade muito estável, para a Niky, as pessoas não devem ter acesso às armas pois a grande maioria poderia usar em momentos em que estivessem desestabilizadas. Se for abrir exceções para evitar submeter o povo a pessoas perigosas com armas, a definição de "pessoas perigosas" vai gerar as mais diferentes legislações.

Nós temos o direito à propriedade privada, mas existem limitações quanto a isso. Não podemos ter 300 toneladas de crack em nossa propriedade privada, por exemplo, não podemos produzir uma arma nuclear, e por aí vai. Achar que a propriedade privada é ilimitada e que o Estado não pode se intrometer não é um grande argumento. A questão aqui é se as pessoas estariam mais SEGURAS com ou sem as armas (tanto no âmbito da criminalidade quanto no âmbito de acidentes e incidentes).

Rapaz, é bem simples e objetivo: ter antecedentre criminal, não ser maior de 18 anos, ter sido diagnosticado com um distúrbio mental. Não é tão subjetivo assim, o que acontecer depois é tragédia [ou não, pegando o exemplo da Islândia], que deve ser evitada com outros indivíduos saudáveis com armas ou a polícia.

As limitações são puramente uma consequência da sociedade ser imperfeita. Mas o ponto da Niky é querer criar regras para uma sociedade perfeita. E eu não falei que a propriedade privada é integral para todos os indivíduos. Alguns não passaram pelo mesmo tipo de socialização que outros, alguns não têm a mesma potencialidades que outros, e alguns não podem diretamente por a vida de outros em risco.

Mas o que acontece atualmente é o Estado levando isso ao extremo e controlando cada aspecto da vida dos miseráveis que o mesmo chama de "cidadãos" e "eleitores". Essa "contradição" [não diria que é uma contradição exatamente] surge dessa imperfeição humana, então, embora eu quisesse que o Estado desaparecesse, é utópico desejar isso e então prefiro um estado mínimo, minarquista.

Dante10 Emputecido escreveu:

"A natureza humana é imperfeita, logo pessoas não podem ter arma, vamos então dar o monopólio do poder bélico para uma minoria de de seres humanos. Pois o governo é perfeito."

Não falei isso.
Dante emputece e perde o controle muito fácil, nem vou responder.

Entendo, essas normas fazem sentido. Eu concordaria com elas desde que o número de homicídios resolvidos no Brasil fosse maior e_e Só não concordo porque aqui é exceção alguém que cometeu um crime usando armas acabar indo preso (ainda mais a pessoa cumprir a pena integralmente).

Eu fiz a comparação porque você disse que a questão é se tivesse armas seria mais seguro ou menos. E eu fiz outras questões: sem facas, carros e caminhões a sociedade seria mais segura? Certamente!! Mas foda-se. O argumento faz sentido se você ler o contexto.

A questão não é o se tivesse armas seria mais seguro. A questão é se seres humanos podem ter armas para se defenderem, se isso é moralmente aceitável. E por que.

Se um homem mata mulher com uma faca ou com uma arma de fogo não importa, ele é um assassino e deve ser preso. Facas e armas são objetos, qualquer coisa pode virar um arma.

"Não gosta do que o que o país tá fazendo? Vaza".

Você sabe a diferença entre país e estado? O país não está fazendo nada. País é um pedaço de terra. O que eu não gosto é de imoralidades, e é claro que eu não preciso sair de onde eu estou, pois estou na minha propriedade, minha, não do estado. E eu já saí do Brasil, tô em pt.

Sua resposta foi pior que o costume. Sinceramente. Por que não respondeu por que não se pode ter 300 toneladas de crack?

Por que não respondeu qual o crime de ter uma arma? Considerando que lei é uma defesa de direitos, como direito a vida no caso da proibição de assassinato. Evidentemente é necessário ter a(s) vítima(s) e o(s) agente(s) do crime. Quais são nesse caso?

Crime é matar alguém com arma, ou com qualquer coisa.

Eu sei que o assunto é "sério", mas vendo esses comentários só lembrei de uma musica:

Jon Lajoie

Barra pesada essa música aí.

Hidan escreveu:

Eu sei que o assunto é "sério", mas vendo esses comentários só lembrei de uma musica:

Jon Lajoie

KJLDLSJDKDAXLKJSXLA EU AMO ESSE VÍDEO, VALEU POR ME LEMBRAR DA EXISTÊNCIA DELE.

Dante10 escreveu:

Eu fiz a comparação porque você disse que a questão é se tivesse armas seria mais seguro ou menos. E eu fiz outras questões: sem facas, carros e caminhões a sociedade seria mais segura? Certamente!! Mas foda-se. O argumento faz sentido se você ler o contexto.

A questão não é o se tivesse armas seria mais seguro. A questão é se seres humanos podem ter armas para se defenderem, se isso é moralmente aceitável. E por que.

Se um homem mata mulher com uma faca ou com uma arma de fogo não importa, ele é um assassino e deve ser preso. Facas e armas são objetos, qualquer coisa pode virar um arma.

"Não gosta do que o que o país tá fazendo? Vaza".

Você sabe a diferença entre país e estado? O país não está fazendo nada. País é um pedaço de terra. O que eu não gosto é de imoralidades, e é claro que eu não preciso sair de onde eu estou, pois estou na minha propriedade, minha, não do estado. E eu já saí do Brasil, tô em pt.

Sua resposta foi pior que o costume. Sinceramente. Por que não respondeu por que não se pode ter 300 toneladas de crack?

Por que não respondeu qual o crime de ter uma arma? Considerando que lei é uma defesa de direitos, como direito a vida no caso da proibição de assassinato. Evidentemente é necessário ter a(s) vítima(s) e o(s) agente(s) do crime. Quais são nesse caso?

Crime é matar alguém com arma, ou com qualquer coisa.

Você fez a comparação e eu disse que são coisas totalmente diferentes. A arma nas mãos teoricamente só seria válida se aumentasse a segurança das pessoas, e não se diminuísse a mesma. Se você está admitindo que o direito ilimitado à compra de armas trará mais prejuízo do que benefícios (exceto para a sua "liberdade"), não vejo sentido em permitir.

O caminhão serve ao seu propósito, a faca serve ao seu propósito. Agora se a arma não te deixar seguro, ela NÃO vai estar servindo ao propósito da mesma!!!!

Claro que você precisa sair, pois não tem interesse em seguir quaisquer normas que sejam estabelecidas neste território. (PS: Ao comprar ou adquirir de outros modos uma propriedade aqui, você está ciente das limitações à mesma).

Sobre por que não poder ter 300 toneladas de crack, prefiro que deixemos para os tópicos sobre drogas, mas é proibido isso por aqui, e a sociedade é à favor de tal proibição. Se quiser sair do país e ir para outro em que é permitido, sinta-se à vontade, mas aqui e agora não é permitido e ponto final, então você não pode.

Lipert escreveu:

Sobre por que não poder ter 300 toneladas de crack, prefiro que deixemos para os tópicos sobre drogas, mas é proibido isso por aqui, e a sociedade é à favor de tal proibição. Se quiser sair do país e ir para outro em que é permitido, sinta-se à vontade, mas aqui e agora não é permitido e ponto final, então você não pode.

Talvez não no exemplo específico do crack, mas às vezes a sociedade quer a descriminalização de alguma droga e o Estado, que deveria serví-la, não o faz. A ideia de sair de um país apenas por querer mudança nem faz sentido.

Chapéu de Palha escreveu:

NikyNeko escreveu:

Chapéu de Palha escreveu:

Não

E vou dizer porque não: https://www.facebook.com/esquerdaarretada/videos/2013564585548757/

Eu falei a mesma coisa que esse cara trinta vezes e fui tratada que nem trouxa, é tão bom saber que alguém tem bom senso T^T

@NikyNeko

Não liga pra opinião desse bando de desinformados funcionais  

Vc é uma garota muito inteligente e entendida das coisas do mundo, e vc é uma pessoa muito realista, coisa q eu mais gosto em vc

Você é uma ótima pessoa, @Chapéu de Palha  

Lipert escreveu:

Armas só servem para matar, os demais servem para outros fins.

GRAÇAS A DEUS! Estou encontrando tantas pessoas espertas hoje, isso é tão bom!

Dante10 escreveu:

Eu fiz a comparação porque você disse que a questão é se tivesse armas seria mais seguro ou menos. E eu fiz outras questões: sem facas, carros e caminhões a sociedade seria mais segura? Certamente!! Mas foda-se. O argumento faz sentido se você ler o contexto.

Armas: Matam muito mais pessoas do que ajudam.
Facas: Ajudam muito mais pessoas do que matam
Carros: Ajudam muito mais pessoas do que matam
Caminhões: Ajudam muito mais pessoas do que matam

Seu argumento ainda não fez sentido. Por razões óbvias.

Dante10 escreveu:

O que eu não gosto é de imoralidade

Você me diz isso e ainda não se matou? Você é a imoralidade em pessoa

Dante10 escreveu:

Sinceramente. Por que não respondeu por que não se pode ter 300 toneladas de crack?

Primeiro, porque não caberia na casa de ninguém.
Segundo, se você tem (aliás, se o acesso é fácil) você vai permitir que pessoas, normalmente jovens ou psicologicamente instáveis, experimentem a droga num momento de desespero, porque elas são burras e acham que não vão viciar. Viciam. A vida delas é destruída, elas saem da escola, são expulsas de casa, começam a dar o cú por dinheiro para comprar mais droga, vão à falência por causa da droga, não comem para terem dinheiro para usarem a droga e morrem depois de viciarem mais umas 100 pessoas. Basicamente, o ser humano é burro, por isso ninguém pode ter 300 toneladas de crack em casa.

Aliás, sem o crack um jovem ou uma pessoa psicologicamente instável iriam procurar ajuda de verdade (psicólogo/psiquiatra/amigos/família) ao invés de apelarem para a droga e poderiam viver uma vida feliz depois que estivessem recuperadas. Ou poderiam apenas se matarem de uma vez, sem viciar uma pessoa que poderia ter uma chance na vida. Não que você ligue, porque você não tem nem um vislumbre de ética, moralidade ou cooperação na sua mente.

Dante10 escreveu:

Por que não respondeu qual o crime de ter uma arma? Considerando que lei é uma defesa de direitos, como direito a vida no caso da proibição de assassinato.

Porque pessoas são burras, então você dá uma arma pra elas e elas vão pensar "o ataque é a melhor defesa" e sair matando todo idiota que pareça suspeito ou que possa possivelmente ter cometido um crime. Uma mulher foi espancada e morta por ter sido confundida com uma bruxa. Isso porque várias pessoas acreditaram que ela podia ser uma bruxa. Se pessoas tivessem armas, apenas um idiota precisaria acreditar nisso para matá-la. Ou seja, como o Lipert disse, ao invés de controlar os crimes a liberação das armas iria intensificá-los e mais gente morreria assassinada do que hoje em dia. Ou seja, as armas não vão proteger, elas vão matar, porque foi pra isso que elas foram criadas.

Dante10 escreveu:

Crime é matar alguém com arma, ou com qualquer coisa.

Claro, e se você der uma arma pra pessoa ela não vai matar ninguém. Ela vai levar pra casa e usar como vaso de flores.

Hidan escreveu:

Eu sei que o assunto é "sério", mas vendo esses comentários só lembrei de uma musica:

Jon Lajoie

Primeiro eu achei que isso seria idiota. Aí eu me toquei que ele está zoando os retardados que falam assim e ficou hilário   Pagando de pegador rico e perigoso, meu Deus Me lembrou tanta gente, essa música =.= mentira, não foram tantas assim, mas como lembrou =.=

PS: O ser humano não tem maturidade pra ser livre, lamento. Só o fato de quererem liberar a maconha para todos (não apenas para a medicina) já prova que humanos (especialmente brasileiros) são incapazes psicologicamente de tomar as próprias decisões. Por isso o ancap é impossível (melhor, até é, no inferno).

Se eu tenho 300 toleradas de crack na minha propriedade pessoas com a mente ruim vão ter acesso? Logo não posso ter? Pessoas com mente ruim vão se matar se tiverem um faca em casa, logo não posso ter uma?

Pessoas com armas vão matar inocentes suspeitos? Pessoas com facas vão matar inocentes suspeitos? Pessoas com martelos vão matar inocentes suspeitos? Matar inocentes suspeitos é crime, ter arma não.

"Pessoas são burras". Logo devem ser comandadas por robôs... Não não na verdade devem ser comandadas por uma minoria de pessoas. Pessoas.

"Uma mulher foi espancada por ser confundida por uma bruxa" e o que a arma usada para o crime tem haver com o crime?

"Facas servem para outras coisas". Mas o mundo ficaria mais segura sem elas certo? Lipert disse que a questão é se for mais seguro, não a utilidade do objeto. Por exemplo se ele quiser matar um invasor de sua propriedade ou enfiar ela no cu, o que você tem haver com isso. E se ele matar um inocente... Matar é crime, não importa o que usou para esse fim. Faca ou pistola.

"Arma é crime pois pessoas são burras". Lei é defesa de direitos de outrem através de punição. Que direitos dos outros foram pisados ao ter uma arma? Qual a vítima e qual o agente do crime?

"Pessoas quererem fumar maconha já prova que ancap não funciona". Alguém vai ser afetado por outro fumar isso? Ou apenas ele? E isso é problema apenas dele, não seu, nem meu. A não ser que seja seu filho. Mas é claro que nenhum homem vai querer te comer um dia.

Dante10 escreveu:

Se eu tenho 300 toleradas de crack na minha propriedade pessoas com a mente ruim vão ter acesso? Logo não posso ter? Pessoas com mente ruim vão se matar se tiverem um faca em casa, logo não posso ter uma?

Pessoas com armas vão matar inocentes suspeitos? Pessoas com facas vão matar inocentes suspeitos? Pessoas com martelos vão matar inocentes suspeitos? Matar inocentes suspeitos é crime, ter arma não.

"Pessoas são burras". Logo devem ser comandadas por robôs... Não não na verdade devem ser comandadas por uma minoria de pessoas. Pessoas.

"Uma mulher foi espancada por ser confundida por uma bruxa" e o que a arma usada para o crime tem haver com o crime?

"Facas servem para outras coisas". Mas o mundo ficaria mais segura sem elas certo? Lipert disse que a questão é se for mais seguro, não a utilidade do objeto. Por exemplo se ele quiser matar um invasor de sua propriedade ou enfiar ela no cu, o que você tem haver com isso. E se ele matar um inocente... Matar é crime, não importa o que usou para esse fim. Faca ou pistola.

"Arma é crime pois pessoas são burras". Lei é defesa de direitos de outrem através de punição. Que direitos dos outros foram pisados ao ter uma arma? Qual a vítima e qual o agente do crime?

"Pessoas quererem fumar maconha já prova que ancap não funciona". Alguém vai ser afetado por outro fumar isso? Ou apenas ele? E isso é problema apenas dele, não seu, nem meu. A não ser que seja seu filho. Mas é claro que nenhum homem vai querer te comer um dia.

"Matar é errado e a pessoa deve ser presa, ao invés de proibir as armas".

^ Concordo, mas no Brasil CINCO por cento dos crimes são solucionados. Não adianta nada permitir enquanto isso não melhorar, porque os assassinos só vão ser punidos na sua utopia que você imaginou aí, e não na realidade do país!

E que se ferre a liberdade de poder ter uma arma pra matar ou pra enfiar no **, o que eu quero é que as pessoas não morram! Se para isso vou ter que tirar a liberdade de alguns que não conseguirem se demonstrar sãos o suficiente para ter uma arma, problema é deles!

Na real, pessoalmente eu não sou contra vc obter 300 toneladas de crack e fazer uso pessoal, e injetar, fumar ou comer, aproveite bem @Dante10

Ele vai precisar dar 300 toneladas pra distribuir pro povo e todo mundo aceitar o anarco-capitalismo

Enquanto a indústria da arma for a grande financiadora das campanhas eleitorais nos EUA, então os políticos de lá jamais proibirão o porte de arma por civis. Os ricaços fabricadores de armas mandam e desmandam na política dos EUA, inclusive são amigões de Trump.