Você concorda com o Livre Porte de Armas de Fogo do EUA?

Lipert escreveu:

NikyNeko escreveu:

Acredito que não se deve liberar as armas para TODOS. Não é seguro permitir armas a pessoas:
— Com problemas psiquiátricos
— Que não tenham equilíbrio mental
— Sem instrução para usá-las
— Que tenham passagem na polícia
— Pessoas suspeitas ou em qualquer lista internacional de possíveis suspeitos

Uai, mas aí estão citadas todas as categorias de brasileiros Não vai sobrar ninguém pra usar.

Algumas pessoas podem se encaixar nisso (ou alguns imigrantes, talvez?). Mas vamos dar como exemplo uma mulher que tenha recebido ameaças do ex, acho que ela deve sim ter o direito de buscar comprar uma arma e pedir para que a polícia envie uma notificação de que o mesmo deve manter distância da residência/trabalho da mesma (se não mantiver e tomar tiro não vai poder reclamar).

Existem casos em que a política não tem como ficar de olho 24h, e que é melhor permitir que a pessoa tenha uma arma do que deixá-la morrer sem ter meios de se defender D:

Eu acho que quando isso acontece a polícia fica protegendo a mulher, não é não? Eu vi isso num filme americano e achei que no Brasil fosse igual, tipo, você recebeu uma ameaça, vai até a polícia e além de proibirem o cara de chegar perto um policial fica protegendo a mulher até o caso ser resolvido.

Ou, mas isso seria legal. Ao invés de você liberar armas para certas pessoas, a polícia poderia "emprestar" uma arma pra alguém que prove estar em perigo, seja por ameaça, por morar, trabalhar ou estudar em um bairro extremamente perigoso durante a noite e etc. Enquanto a pessoa estiver em perigo ela fica com a arma. Só me incomoda uma pessoa normal carregar uma arma por aí só porque ela pode. Eu não acho que o risco de assaltos a uma pessoa normal seja um motivo bom o bastante para permitir que tantas pessoas em um país tão deturpado carreguem armas. Além de que, se as armas fossem liberadas apenas para pessoas em específico e fossem apenas um "empréstimo" seria muito mais fácil manter o controle das pessoas que possuem essas armas. Afinal, pessoas realmente em perigo estão em uma quantidade muito menor do que pessoas que meramente querem carregar uma arma por aí sendo que provavelmente só vão ser assaltadas no máximo (com muito azar) uma vez por ano (caso tomem precauções). E, não só isso, pessoas normais carregando uma arma podem deixar o poder subir à cabeça, mas alguém em perigo vai reconhecer a importância da arma e, mais importante, respeitá-la o bastante pra não usar por uma razão boba.

A propósito, eu nem acho que assalto seja um risco grande o suficiente para permitir à alguém ter uma arma. Com "perigo" eu quero dizer perigo de morte, estupro, sequestro e coisas realmente graves.

NikyNeko escreveu:

Lipert escreveu:

NikyNeko escreveu:

Acredito que não se deve liberar as armas para TODOS. Não é seguro permitir armas a pessoas:
— Com problemas psiquiátricos
— Que não tenham equilíbrio mental
— Sem instrução para usá-las
— Que tenham passagem na polícia
— Pessoas suspeitas ou em qualquer lista internacional de possíveis suspeitos

Uai, mas aí estão citadas todas as categorias de brasileiros Não vai sobrar ninguém pra usar.

Algumas pessoas podem se encaixar nisso (ou alguns imigrantes, talvez?). Mas vamos dar como exemplo uma mulher que tenha recebido ameaças do ex, acho que ela deve sim ter o direito de buscar comprar uma arma e pedir para que a polícia envie uma notificação de que o mesmo deve manter distância da residência/trabalho da mesma (se não mantiver e tomar tiro não vai poder reclamar).

Existem casos em que a política não tem como ficar de olho 24h, e que é melhor permitir que a pessoa tenha uma arma do que deixá-la morrer sem ter meios de se defender D:

Eu acho que quando isso acontece a polícia fica protegendo a mulher, não é não? Eu vi isso num filme americano e achei que no Brasil fosse igual, tipo, você recebeu uma ameaça, vai até a polícia e além de proibirem o cara de chegar perto um policial fica protegendo a mulher até o caso ser resolvido.

Ou, mas isso seria legal. Ao invés de você liberar armas para certas pessoas, a polícia poderia "emprestar" uma arma pra alguém que prove estar em perigo, seja por ameaça, por morar, trabalhar ou estudar em um bairro extremamente perigoso durante a noite e etc. Enquanto a pessoa estiver em perigo ela fica com a arma. Só me incomoda uma pessoa normal carregar uma arma por aí só porque ela pode. Eu não acho que o risco de assaltos a uma pessoa normal seja um motivo bom o bastante para permitir que tantas pessoas em um país tão deturpado carreguem armas. Além de que, se as armas fossem liberadas apenas para pessoas em específico e fossem apenas um "empréstimo" seria muito mais fácil manter o controle das pessoas que possuem essas armas. Afinal, pessoas realmente em perigo estão em uma quantidade muito menor do que pessoas que meramente querem carregar uma arma por aí sendo que provavelmente só vão ser assaltadas no máximo (com muito azar) uma vez por ano (caso tomem precauções). E, não só isso, pessoas normais carregando uma arma podem deixar o poder subir à cabeça, mas alguém em perigo vai reconhecer a importância da arma e, mais importante, respeitá-la o bastante pra não usar por uma razão boba.

A propósito, eu nem acho que assalto seja um risco grande o suficiente para permitir à alguém ter uma arma. Com "perigo" eu quero dizer perigo de morte, estupro, sequestro e coisas realmente graves.

Acredito que não seja assim por aqui, o número de casos é muito grande em comparação com a força policial disponível D:

Sobre o empréstimo de armas, eu acho válido sim. Aprovado. Tópico fechado. ← Eu diria isso se fosse o ditador do Brasil.

Sobre os riscos, acho que a questão da permissão seja para que os bandidos tenham medo de acabar levando um tiro e desistam de continuar fazendo algo ilegal (seja assaltos ou algo pior). O problema do povo não ter armas é que os bandidos continuam tendo, e daí eles fazem a festa... e_e Mas é irresponsável liberar para todos aqui no Brasil, mesmo.

Seguinte:
- Um indivíduo tem direito à autodefesa.

- Um indivíduo tem direito à propriedade privada.
- Arma é uma propriedade privada moralmente utilizada apenas para autodefesa e entretenimento.



Logo:
- Um indivíduo mentalmente saudável tem total direito de adquirir uma arma para sua autodefesa e como propriedade privada, e quaisquer oposição é uma violenta limitação aos seus direitos.

- Arma é uma propriedade privada moralmente utilizada apenas para autodefesa e entretenimento.

Primeiro eu achei graça no "moralmente", mas a parte do "entretenimento" foi um choque tão grande que minha vontade de rir virou vontade de chorar =.= Entretenimento... Uma arma criada apenas e com o único propósito de matar, seja no ataque ou na "defesa", virou entretenimento...

Primeiro eu achei graça no "moralmente", mas a parte do "entretenimento" foi um choque tão grande que minha vontade de rir virou vontade de chorar =.= Entretenimento... Uma arma criada apenas e com o único propósito de matar, seja no ataque ou na "defesa", virou entretenimento...

É provável que nosso amiguinho Catioro esqueceu do seu mundinho utópico que as armas malvadas e homicidas não existem, pois todo mundo é maluco e doente e vai atirar no seu cachorrinho.

Perdoe-o.

Catioro escreveu:

Seguinte:
- Um indivíduo tem direito à autodefesa.

- Um indivíduo tem direito à propriedade privada.
- Arma é uma propriedade privada moralmente utilizada apenas para autodefesa e entretenimento.



Logo:
- Um indivíduo mentalmente saudável tem total direito de adquirir uma arma para sua autodefesa e como propriedade privada, e quaisquer oposição é uma violenta limitação aos seus direitos.

O indivíduo mentalmente "não saudável" então não tem direito à autodefesa ou não tem direito à propriedade privada? Pois se ter arma é um direito inalienável por conta destes dois fatores, algum dos dois deve não ser o direito de alguém com problemas mentais, caso contrário você teria que vender armas ao mesmo.

E se você disser que é por conta da periculosidade do mesmo, estará admitindo que podem-se abrir exceções conforme a possível periculosidade da pessoa.

Não

E vou dizer porque não: https://www.facebook.com/esquerdaarretada/videos/2013564585548757/

Chapéu de Palha escreveu:

Não

E vou dizer porque não: https://www.facebook.com/esquerdaarretada/videos/2013564585548757/

Eu falei a mesma coisa que esse cara trinta vezes e fui tratada que nem trouxa, é tão bom saber que alguém tem bom senso T^T

Sou sim... armas não matam. Pessoas ma intencionadas portando-as sim. Porte em casa, proteção para sua família.

NikyNeko escreveu:

Chapéu de Palha escreveu:

Não

E vou dizer porque não: https://www.facebook.com/esquerdaarretada/videos/2013564585548757/

Eu falei a mesma coisa que esse cara trinta vezes e fui tratada que nem trouxa, é tão bom saber que alguém tem bom senso T^T

@NikyNeko

Não liga pra opinião desse bando de desinformados funcionais

Vc é uma garota muito inteligente e entendida das coisas do mundo, e vc é uma pessoa muito realista, coisa q eu mais gosto em vc

Lipert escreveu:

Catioro escreveu:

Seguinte:
- Um indivíduo tem direito à autodefesa.
- Um indivíduo tem direito à propriedade privada.
- Arma é uma propriedade privada moralmente utilizada apenas para autodefesa e entretenimento.

Logo:
- Um indivíduo mentalmente saudável tem total direito de adquirir uma arma para sua autodefesa e como propriedade privada, e quaisquer oposição é uma violenta limitação aos seus direitos.

O indivíduo mentalmente "não saudável" então não tem direito à autodefesa ou não tem direito à propriedade privada? Pois se ter arma é um direito inalienável por conta destes dois fatores, algum dos dois deve não ser o direito de alguém com problemas mentais, caso contrário você teria que vender armas ao mesmo.

E se você disser que é por conta da periculosidade do mesmo, estará admitindo que podem-se abrir exceções conforme a possível periculosidade da pessoa.

Sim, acho que pode mesmo. Me processa se não gostar. A existência humana é imperfeita e inexata em determinados casos, então suas convenções consequentemente serão imperfeitas e inexatas nesses determinados casos. É isso o que eu odeio em políticas: tendem a discutir no plano perfeito, idealista, "como as coisas perfeitas seriam" e "como as coisas deveriam ser", ao invés de pensarem no plano concreto, racional e compatível com a atual realidade humana, ou seja "como as coisas, no melhor possível, serão se fizermos isso e aquilo" ou "o melhor possível, mas não o perfeito".

Não sei se deu para você entender, mas é basicamente isso. Meu comentário falou "um indivíduo" justamente para excluir peculiaridades. O maior problema, na minha opinião, no pensamento das pessoas, é tentar colocar todos indivíduos dentro de um padrão do invíduo "ideal". No caso eu apenas me referi a um indivíduo "ideal" pois eles são a maioria da população e é mais pertinente para a discussão.

NikyNeko escreveu:

- Arma é uma propriedade privada moralmente utilizada apenas para autodefesa e entretenimento.

Primeiro eu achei graça no "moralmente", mas a parte do "entretenimento" foi um choque tão grande que minha vontade de rir virou vontade de chorar =.= Entretenimento... Uma arma criada apenas e com o único propósito de matar, seja no ataque ou na "defesa", virou entretenimento...

Tem gente que gosta da estética, de caçar, de colecionar. Gosto é cu. Cada um tem o seu. Expõe quem quiser. Mas criticar o cu dos outros meticulosamente é uma tremenda perda de tempo.

Catioro escreveu:

Lipert escreveu:

Catioro escreveu:

Seguinte:
- Um indivíduo tem direito à autodefesa.
- Um indivíduo tem direito à propriedade privada.
- Arma é uma propriedade privada moralmente utilizada apenas para autodefesa e entretenimento.

Logo:
- Um indivíduo mentalmente saudável tem total direito de adquirir uma arma para sua autodefesa e como propriedade privada, e quaisquer oposição é uma violenta limitação aos seus direitos.

O indivíduo mentalmente "não saudável" então não tem direito à autodefesa ou não tem direito à propriedade privada? Pois se ter arma é um direito inalienável por conta destes dois fatores, algum dos dois deve não ser o direito de alguém com problemas mentais, caso contrário você teria que vender armas ao mesmo.

E se você disser que é por conta da periculosidade do mesmo, estará admitindo que podem-se abrir exceções conforme a possível periculosidade da pessoa.

Sim, acho que pode mesmo. Me processa se não gostar. A existência humana é imperfeita e inexata em determinados casos, então suas convenções consequentemente serão imperfeitas e inexatas nesses determinados casos. É isso o que eu odeio em políticas: tendem a discutir no plano perfeito, idealista, "como as coisas perfeitas seriam" e "como as coisas deveriam ser", ao invés de pensarem no plano concreto, racional e compatível com a atual realidade humana, ou seja "como as coisas, no melhor possível, serão se fizermos isso e aquilo" ou "o melhor possível, mas não o perfeito".

Não sei se deu para você entender, mas é basicamente isso. Meu comentário falou "um indivíduo" justamente para excluir peculiaridades. O maior problema, na minha opinião, no pensamento das pessoas, é tentar colocar todos indivíduos dentro de um padrão do invíduo "ideal". No caso eu apenas me referi a um indivíduo "ideal" pois eles são a maioria da população e é mais pertinente para a discussão.

NikyNeko escreveu:

- Arma é uma propriedade privada moralmente utilizada apenas para autodefesa e entretenimento.

Primeiro eu achei graça no "moralmente", mas a parte do "entretenimento" foi um choque tão grande que minha vontade de rir virou vontade de chorar =.= Entretenimento... Uma arma criada apenas e com o único propósito de matar, seja no ataque ou na "defesa", virou entretenimento...

Tem gente que gosta da estética, de caçar, de colecionar. Gosto é cu. Cada um tem o seu. Expõe quem quiser. Mas criticar o cu dos outros meticulosamente é uma tremenda perda de tempo.

Se até psicopatas puderem ter armas, admito que pelo menos você não quebrou a lógica do seu argumento na sua própria frase (apesar da ideia ser absurda pra mim) o/

Eu considerei que pessoas mentalmente não saudáveis não poderiam adquirir armas porque você disse que:

"- Um indivíduo mentalmente saudável tem total direito de adquirir uma arma para sua autodefesa e como propriedade privada, e quaisquer oposição é uma violenta limitação aos seus direitos." (se a ideia não fosse contrapor o mentalmente saudável, não haveria necessidade de citar este detalhe).

Lipert escreveu:

Catioro escreveu:

Lipert escreveu:

Catioro escreveu:

Seguinte:
- Um indivíduo tem direito à autodefesa.
- Um indivíduo tem direito à propriedade privada.
- Arma é uma propriedade privada moralmente utilizada apenas para autodefesa e entretenimento.

Logo:
- Um indivíduo mentalmente saudável tem total direito de adquirir uma arma para sua autodefesa e como propriedade privada, e quaisquer oposição é uma violenta limitação aos seus direitos.

O indivíduo mentalmente "não saudável" então não tem direito à autodefesa ou não tem direito à propriedade privada? Pois se ter arma é um direito inalienável por conta destes dois fatores, algum dos dois deve não ser o direito de alguém com problemas mentais, caso contrário você teria que vender armas ao mesmo.

E se você disser que é por conta da periculosidade do mesmo, estará admitindo que podem-se abrir exceções conforme a possível periculosidade da pessoa.

Sim, acho que pode mesmo. Me processa se não gostar. A existência humana é imperfeita e inexata em determinados casos, então suas convenções consequentemente serão imperfeitas e inexatas nesses determinados casos. É isso o que eu odeio em políticas: tendem a discutir no plano perfeito, idealista, "como as coisas perfeitas seriam" e "como as coisas deveriam ser", ao invés de pensarem no plano concreto, racional e compatível com a atual realidade humana, ou seja "como as coisas, no melhor possível, serão se fizermos isso e aquilo" ou "o melhor possível, mas não o perfeito".

Não sei se deu para você entender, mas é basicamente isso. Meu comentário falou "um indivíduo" justamente para excluir peculiaridades. O maior problema, na minha opinião, no pensamento das pessoas, é tentar colocar todos indivíduos dentro de um padrão do invíduo "ideal". No caso eu apenas me referi a um indivíduo "ideal" pois eles são a maioria da população e é mais pertinente para a discussão.

NikyNeko escreveu:

- Arma é uma propriedade privada moralmente utilizada apenas para autodefesa e entretenimento.

Primeiro eu achei graça no "moralmente", mas a parte do "entretenimento" foi um choque tão grande que minha vontade de rir virou vontade de chorar =.= Entretenimento... Uma arma criada apenas e com o único propósito de matar, seja no ataque ou na "defesa", virou entretenimento...

Tem gente que gosta da estética, de caçar, de colecionar. Gosto é cu. Cada um tem o seu. Expõe quem quiser. Mas criticar o cu dos outros meticulosamente é uma tremenda perda de tempo.

Se até psicopatas puderem ter armas, admito que pelo menos você não quebrou a lógica do seu argumento na sua própria frase (apesar da ideia ser absurda pra mim) o/

Eu considerei que pessoas mentalmente não saudáveis não poderiam adquirir armas porque você disse que:

"- Um indivíduo mentalmente saudável tem total direito de adquirir uma arma para sua autodefesa e como propriedade privada, e quaisquer oposição é uma violenta limitação aos seus direitos." (se a ideia não fosse contrapor o mentalmente saudável, não haveria necessidade de citar este detalhe).

Não rapaz. Eu não acho que pessoas mentalmente não saudáveis devem ter esse direito. E eu justifiquei que a pelo fato da natureza humana ser imperfeita em algumas ocasiões, exceções devem ser feitas. Se o comportamento dos indivíduos dentro das regras é irregular, por que diabos a regra teria que ser regular? Logo, a regra é regular para indivíduos regulares, e irregular para indivíduos irregulares. Então desenvolvi uma breve crítica sobre como os humanos idealizam demais a realidade e as regras que englobam essa realidade.

Chapéu de Palha escreveu:

NikyNeko escreveu:

Chapéu de Palha escreveu:

Não

E vou dizer porque não: https://www.facebook.com/esquerdaarretada/videos/2013564585548757/

Eu falei a mesma coisa que esse cara trinta vezes e fui tratada que nem trouxa, é tão bom saber que alguém tem bom senso T^T

@NikyNeko

Não liga pra opinião desse bando de desinformados funcionais

Vc é uma garota muito inteligente e entendida das coisas do mundo, e vc é uma pessoa muito realista, coisa q eu mais gosto em vc

Rapaz, só falta um pouco de pegada e você s viram um protótipo do coisa comunista Nerd.

Catioro escreveu:

Lipert escreveu:

Catioro escreveu:

Lipert escreveu:

Catioro escreveu:

Seguinte:
- Um indivíduo tem direito à autodefesa.
- Um indivíduo tem direito à propriedade privada.
- Arma é uma propriedade privada moralmente utilizada apenas para autodefesa e entretenimento.

Logo:
- Um indivíduo mentalmente saudável tem total direito de adquirir uma arma para sua autodefesa e como propriedade privada, e quaisquer oposição é uma violenta limitação aos seus direitos.

O indivíduo mentalmente "não saudável" então não tem direito à autodefesa ou não tem direito à propriedade privada? Pois se ter arma é um direito inalienável por conta destes dois fatores, algum dos dois deve não ser o direito de alguém com problemas mentais, caso contrário você teria que vender armas ao mesmo.

E se você disser que é por conta da periculosidade do mesmo, estará admitindo que podem-se abrir exceções conforme a possível periculosidade da pessoa.

Sim, acho que pode mesmo. Me processa se não gostar. A existência humana é imperfeita e inexata em determinados casos, então suas convenções consequentemente serão imperfeitas e inexatas nesses determinados casos. É isso o que eu odeio em políticas: tendem a discutir no plano perfeito, idealista, "como as coisas perfeitas seriam" e "como as coisas deveriam ser", ao invés de pensarem no plano concreto, racional e compatível com a atual realidade humana, ou seja "como as coisas, no melhor possível, serão se fizermos isso e aquilo" ou "o melhor possível, mas não o perfeito".

Não sei se deu para você entender, mas é basicamente isso. Meu comentário falou "um indivíduo" justamente para excluir peculiaridades. O maior problema, na minha opinião, no pensamento das pessoas, é tentar colocar todos indivíduos dentro de um padrão do invíduo "ideal". No caso eu apenas me referi a um indivíduo "ideal" pois eles são a maioria da população e é mais pertinente para a discussão.

NikyNeko escreveu:

- Arma é uma propriedade privada moralmente utilizada apenas para autodefesa e entretenimento.

Primeiro eu achei graça no "moralmente", mas a parte do "entretenimento" foi um choque tão grande que minha vontade de rir virou vontade de chorar =.= Entretenimento... Uma arma criada apenas e com o único propósito de matar, seja no ataque ou na "defesa", virou entretenimento...

Tem gente que gosta da estética, de caçar, de colecionar. Gosto é cu. Cada um tem o seu. Expõe quem quiser. Mas criticar o cu dos outros meticulosamente é uma tremenda perda de tempo.

Se até psicopatas puderem ter armas, admito que pelo menos você não quebrou a lógica do seu argumento na sua própria frase (apesar da ideia ser absurda pra mim) o/

Eu considerei que pessoas mentalmente não saudáveis não poderiam adquirir armas porque você disse que:

"- Um indivíduo mentalmente saudável tem total direito de adquirir uma arma para sua autodefesa e como propriedade privada, e quaisquer oposição é uma violenta limitação aos seus direitos." (se a ideia não fosse contrapor o mentalmente saudável, não haveria necessidade de citar este detalhe).

Não rapaz. Eu não acho que pessoas mentalmente não saudáveis devem ter esse direito. E eu justifiquei que a pelo fato da natureza humana ser imperfeita em algumas ocasiões, exceções devem ser feitas. Se o comportamento dos indivíduos dentro das regras é irregular, por que diabos a regra teria que ser regular? Logo, a regra é regular para indivíduos regulares, e irregular para indivíduos irregulares. Então desenvolvi uma breve crítica sobre como os humanos idealizam demais a realidade e as regras que englobam essa realidade.

Entendi, mas se a natureza humana é imperfeita em algumas ocasiões e exceções devem ser feitas, você não acha que é compreensível controlar até certo ponto a venda de armas? O ponto exato é algo totalmente subjetivo. Para você só não é pra vender pra psicopatas, pra mim a pessoa ainda deve comprovar que tem boa índole/mentalidade muito estável, para a Niky, as pessoas não devem ter acesso às armas pois a grande maioria poderia usar em momentos em que estivessem desestabilizadas. Se for abrir exceções para evitar submeter o povo a pessoas perigosas com armas, a definição de "pessoas perigosas" vai gerar as mais diferentes legislações.

Nós temos o direito à propriedade privada, mas existem limitações quanto a isso. Não podemos ter 300 toneladas de crack em nossa propriedade privada, por exemplo, não podemos produzir uma arma nuclear, e por aí vai. Achar que a propriedade privada é ilimitada e que o Estado não pode se intrometer não é um grande argumento. A questão aqui é se as pessoas estariam mais SEGURAS com ou sem as armas (tanto no âmbito da criminalidade quanto no âmbito de acidentes e incidentes).

"A natureza humana é imperfeita, logo pessoas não podem ter arma, vamos então dar o monopólio do poder bélico para uma minoria de de seres humanos. Pois o governo é perfeito."

Não, perfeito é a sua estupidez. Se armar para proteger sua família é não só um direito natural, mas um direito divino dado por Deus. Qualquer um que se mostra contra não passa de um mal informado ou um filho da puta.

Lipert diz: Não se pode ter 300 toneladas de crack em sua propriedade.

Porque não? Quem é a vítima desse crime? Considerando que um crime sem vítimas é estupidez jurídica.

E diz mais: a questão aqui não é se pessoas podem ter ou não, mas se ficariam mais seguras com ou sem.

As pessoas certamente ficariam mais seguras sem facas e objetos pontudos, ficariam mais seguras sem carros, sem caminhões, sem os próprios punhos (num caso de um desentendimento). O estado deve tirar essas coisas das pessoas pois afinal das contas, não importa se você pode ou não tê-las, mas se as outras pessoas ficariam mais seguras com ou sem elas.


Eu quero andar de tank na minha propriedade de 500 metros quadrados enquanto testo o canhão com os corpos de invasores. E quem discorda que vá chupar uma piroca.

Lipert escreveu:

Catioro escreveu:

Lipert escreveu:

Catioro escreveu:

Lipert escreveu:

Catioro escreveu:

Seguinte:
- Um indivíduo tem direito à autodefesa.
- Um indivíduo tem direito à propriedade privada.
- Arma é uma propriedade privada moralmente utilizada apenas para autodefesa e entretenimento.

Logo:
- Um indivíduo mentalmente saudável tem total direito de adquirir uma arma para sua autodefesa e como propriedade privada, e quaisquer oposição é uma violenta limitação aos seus direitos.

O indivíduo mentalmente "não saudável" então não tem direito à autodefesa ou não tem direito à propriedade privada? Pois se ter arma é um direito inalienável por conta destes dois fatores, algum dos dois deve não ser o direito de alguém com problemas mentais, caso contrário você teria que vender armas ao mesmo.

E se você disser que é por conta da periculosidade do mesmo, estará admitindo que podem-se abrir exceções conforme a possível periculosidade da pessoa.

Sim, acho que pode mesmo. Me processa se não gostar. A existência humana é imperfeita e inexata em determinados casos, então suas convenções consequentemente serão imperfeitas e inexatas nesses determinados casos. É isso o que eu odeio em políticas: tendem a discutir no plano perfeito, idealista, "como as coisas perfeitas seriam" e "como as coisas deveriam ser", ao invés de pensarem no plano concreto, racional e compatível com a atual realidade humana, ou seja "como as coisas, no melhor possível, serão se fizermos isso e aquilo" ou "o melhor possível, mas não o perfeito".

Não sei se deu para você entender, mas é basicamente isso. Meu comentário falou "um indivíduo" justamente para excluir peculiaridades. O maior problema, na minha opinião, no pensamento das pessoas, é tentar colocar todos indivíduos dentro de um padrão do invíduo "ideal". No caso eu apenas me referi a um indivíduo "ideal" pois eles são a maioria da população e é mais pertinente para a discussão.

NikyNeko escreveu:

- Arma é uma propriedade privada moralmente utilizada apenas para autodefesa e entretenimento.

Primeiro eu achei graça no "moralmente", mas a parte do "entretenimento" foi um choque tão grande que minha vontade de rir virou vontade de chorar =.= Entretenimento... Uma arma criada apenas e com o único propósito de matar, seja no ataque ou na "defesa", virou entretenimento...

Tem gente que gosta da estética, de caçar, de colecionar. Gosto é cu. Cada um tem o seu. Expõe quem quiser. Mas criticar o cu dos outros meticulosamente é uma tremenda perda de tempo.

Se até psicopatas puderem ter armas, admito que pelo menos você não quebrou a lógica do seu argumento na sua própria frase (apesar da ideia ser absurda pra mim) o/

Eu considerei que pessoas mentalmente não saudáveis não poderiam adquirir armas porque você disse que:

"- Um indivíduo mentalmente saudável tem total direito de adquirir uma arma para sua autodefesa e como propriedade privada, e quaisquer oposição é uma violenta limitação aos seus direitos." (se a ideia não fosse contrapor o mentalmente saudável, não haveria necessidade de citar este detalhe).

Não rapaz. Eu não acho que pessoas mentalmente não saudáveis devem ter esse direito. E eu justifiquei que a pelo fato da natureza humana ser imperfeita em algumas ocasiões, exceções devem ser feitas. Se o comportamento dos indivíduos dentro das regras é irregular, por que diabos a regra teria que ser regular? Logo, a regra é regular para indivíduos regulares, e irregular para indivíduos irregulares. Então desenvolvi uma breve crítica sobre como os humanos idealizam demais a realidade e as regras que englobam essa realidade.

Entendi, mas se a natureza humana é imperfeita em algumas ocasiões e exceções devem ser feitas, você não acha que é compreensível controlar até certo ponto a venda de armas? O ponto exato é algo totalmente subjetivo. Para você só não é pra vender pra psicopatas, pra mim a pessoa ainda deve comprovar que tem boa índole/mentalidade muito estável, para a Niky, as pessoas não devem ter acesso às armas pois a grande maioria poderia usar em momentos em que estivessem desestabilizadas. Se for abrir exceções para evitar submeter o povo a pessoas perigosas com armas, a definição de "pessoas perigosas" vai gerar as mais diferentes legislações.

Nós temos o direito à propriedade privada, mas existem limitações quanto a isso. Não podemos ter 300 toneladas de crack em nossa propriedade privada, por exemplo, não podemos produzir uma arma nuclear, e por aí vai. Achar que a propriedade privada é ilimitada e que o Estado não pode se intrometer não é um grande argumento. A questão aqui é se as pessoas estariam mais SEGURAS com ou sem as armas (tanto no âmbito da criminalidade quanto no âmbito de acidentes e incidentes).

Rapaz, é bem simples e objetivo: ter antecedentre criminal, não ser maior de 18 anos, ter sido diagnosticado com um distúrbio mental. Não é tão subjetivo assim, o que acontecer depois é tragédia [ou não, pegando o exemplo da Islândia], que deve ser evitada com outros indivíduos saudáveis com armas ou a polícia.

As limitações são puramente uma consequência da sociedade ser imperfeita. Mas o ponto da Niky é querer criar regras para uma sociedade perfeita. E eu não falei que a propriedade privada é integral para todos os indivíduos. Alguns não passaram pelo mesmo tipo de socialização que outros, alguns não têm a mesma potencialidades que outros, e alguns não podem diretamente por a vida de outros em risco.

Mas o que acontece atualmente é o Estado levando isso ao extremo e controlando cada aspecto da vida dos miseráveis que o mesmo chama de "cidadãos" e "eleitores". Essa "contradição" [não diria que é uma contradição exatamente] surge dessa imperfeição humana, então, embora eu quisesse que o Estado desaparecesse, é utópico desejar isso e então prefiro um estado mínimo, minarquista.

Dante10 Emputecido escreveu:

"A natureza humana é imperfeita, logo pessoas não podem ter arma, vamos então dar o monopólio do poder bélico para uma minoria de de seres humanos. Pois o governo é perfeito."

Não falei isso.
Dante emputece e perde o controle muito fácil, nem vou responder.