Eu consigo refutar qualquer argumento a favor do aborto.

vacobs10 escreveu:

Não.  Apesar da sua idade, foi o único q realmente se manteve na proposta do tópico enquanto os dois ali viajaram, contaram a história da carochinha e cantaram  vitórias.  Te deixei brevemente pra escangeio por causa da experiência deles em relação a sua. Mas jaja volto em vc, apenas aguarde.

De fato, comparado aos posts dos membros @02snake e @Schiffer os meus são extremamente simplistas, mas... eu me viro.

Vacobs, não tenho tempo de ficar revisando meu texto, faço ele quando estou no trabalho já que é o único tempo que me resta. óbvio que passará alguns erros de gramática. Se for ver no seu texto vou achar muitas palavras escritas de forma errada, algumas virgulas vinculadas de forma errônea entre algumas coisas coisas. Usar isso como demérito é bem feio.

Não entrei na discussão para te ensinar Psicologia, somente para te dar um toque que talvez exagere demasiadamente em alguns pontos, pontos esse que acabam prejudicando mais é você própria. O estopim da discussão nunca foi experiência, que de fato é um conceito da Psicologia (já que é um pressuposto básico da teoria que futuramente veio a nascer como ciência independente) mas sim a muitos erros que cometeu, que novamente não tentarei (até porque não tenho tempo de ficar trazendo artigos científicos para provar que está errada, e mesmo que tivesse adiantaria nada)  me alongar mais em pontos que de pouco vai valer.

Somente que qualquer pessoa que conheça sobre as questões que abordou e estuda o assunto, vai ver que está errada em literalmente tudo que falou, não por defender uma teoria falha, mas por defender pensamentos de uma corrente que está totalmente ultrapassada para os moldes atuais. E olha que existe pilhas de artigos sobre, a própria grade de cursos que utilizam desse pressuposto como filosofia, direito e psicologia entre diversas outras áreas, abordam logo nos primeiros dois anos as críticas ao empirismo de Locke.

Você está trancada em uma bolha, em seus textos só encontra as palavras "eu tenho mais"; "por causa disso conheço mais"; "por isso tenho mais experiência"; "me conheço logo sei que conheço mais sobre assunto y em função de membro x". Não me leva a mal, mas não vi você tentar dialogar no mesmo nível que nenhum membro, somente tentou sair por cima em todas as ocasiões. Parece que todos são anencéfalos que vivem trancados na matrix e você é a única escolhida que saiu da caverna de Platão.

Mas se tem certeza absoluta em tudo que afirmou, e não muda por nada sua linha de raciocínio, continue assim. Com certeza estará indo no caminho correto... principalmente por saber tanto de psicologia, filosofia, teologia, linguagem, telecinese, psicanalise, estatística, probabilidade, politica entre diversas outras áreas que certamente possui Ph.D.

See ya.

É uma pena que esteja saindo pela tangente, pois acabo de consertar meu notebook e estava para começar a te levar a sério.

Você não consegue refutar meus argumentos de Watson e de Big Data, que por si só desmontam toda sua lógica e sobreposição de conhecimento a experiência, e ainda tem coragem e dizer que eu estou numa bolha social(que vc nem deve saber o REAL significado). Estou dissertando acerca de áreas que nem são da minha formação acadêmica enquanto você se limita a descrever excessivamente sua paixão intelectual e evita debater sobre o que sabe que não poderá responder(pois é ciência de dados e vc sabe que não entende bulufas). Logo, quem está numa bolha social aqui é você e não eu.

Insisto em meus pontos de vista em relação da importância do empirismo como estágio inicial para adquirir conhecimento, que você comicamente tenta refutar usando o sensório-motor(admitindo ainda ser uma forma de empirismo) e alegar que aquele está ultrapassado. Aristóteles, tomás de quino, Francis Bacon, John Locke e muitos outros grandes nomes entenderam essa importância... Mas se o Schiffer, de 19 anos, diz que está ultrapassado, quem são eles na fila do pão contra vc, né. Até a mamãe é ngm perto dele.

O que eu acho feio é dizer que lê pilhas de livros e errar em conceitos básicos do fundamental. Isso só evidencia o quão imaturo você ainda é na leitura, e que tais pilhas de livros são apenas da sua área(bolha social), e que seu conhecimento é teórico, típico daquela criancinha que vê figurinhas em livros e acha que sabe o que é a vida.

Com base nisso, entendo por vc não INTERPRETAR o tema chave do debate que ocorreu apenas entre nós(experiência), porque é necessário ter mais sensório-motor ou empirismo com algo chamado livros de português, pois a linguagem estimula a consciência(freud, carl jungl e  nietzsche), e a consciência desenvolve o verdadeiro aprendizado através do meio.

Não tenho PHD, e não cometo o mesmo erro de vc ao usar cálculos como argumento de autoridade para refutar o empirismo, e cair no que o tornou "não confiável": Indução.


E também compreendo por você não entender o "nível" dos debates que costumo participar no fórum, que na sua maioria são de teologia, porque obviamente não é algo no qual você possui experiência sequer para avaliar, imagina pra ditar níveis.

Agora, quando você tiver FINALMENTE tempo e coragem para debater seriamente(pois consertei minha net e saí do cel), está convidado a voltar aqui e me mostrar os erros, me prová-los, não se contradizer no seu raciocínio lógico e não se fazer de argumentos de espantalhos de que eu tento sair por cima, mesmo mostrando que vc não sabe a diferença básica entre acúmulo de informações e experiência. Veio debater o limão, mas não a limonada.

Estava preparando mtas coisas pra vc me provar:




Eis aqui alguém mais experiente do que nós:



Não tenho uma posição final nas minhas opiniões, pois como eu já te disse: Só um idiota tem certeza das coisas. Me pergunto se vc tem certeza de todo o seu posicionamento aqui   Ainda mais quando se trata de teorias.

Passar bem. Kisses <3

Primeiramente, parabéns novamente por se manter na proposta do tópico. Há quem prefira falar da paixão universitária ou religiosa e se perder no assunto, mas enfim.

OZARO escreveu:

Parabéns... mas vou perguntar de novo, de que isso te ajuda para debater sobre o aborto?

Mais experiência, mais manha, desenvoltura, malandragem, respostas mais afiadas... psé. É a vantagem q os idosos têm sobre nós, embora alguns achem que a mamãe é mais imatura.

OZARO escreveu:

Eu quis dar enfase ao fato de que apesar de você já ter debatido sobre o aborto outras vezes essa "experiencia" que você tanto se gaba não te ajudou em nada, se você não percebeu.

E por que tiro no pé? isso só volta a aquele questão dos 50%. Então eu sugiro que leia com mais atenção.

Se vc não percebeu, ajudou sim.

E tiro no pé porque vc trata a vida como questão de probabilidade. E se formos para falar de probabilidades, por que não falarmos sobre a probabilidade desta mãe abandonada pelo marido, moradora de favela sem pacificação:


ter filhos revoltados contra a própria sociedade e tirar a vida de alguém?

OZARO escreveu:

Exato, agora me diga: que garantias você pode dar que o feto não sente dor e não é um ser vivo? É aparentemente quem ta dando o tiro no pé aqui é você. Por que só com isso que você acabou de falar já responde por que aborto é errado.

Errado pq? Pq não sabe quando um feto sente dor?

http://veja.abril.com.br/saude/feto-humano-nao-sente-dor-antes-de-24-semanas/

"De acordo com um estudo publicado nesta sexta-feira e divulgado pelo jornal inglês The Guardian, o feto humano não sente dor antes de 24 semanas de concepção. As conexões nervosas no cérebro do feto não são formadas antes desse período. O Royal College of Obstetricians e Gynaecologists (Faculdade Real de Obstetras e Ginecologistas), da Inglaterra, também descobriu que a consciencia não é formada no período."

Qual seu argumento agora?

OZARO escreveu:

Então por que você é tanto a favor do aborto? Só o fato da mulher correr risco de vida só é mais um motivo para não faze-lo.

A mulher corre risco de vida PORQUE NÃO HÁ LUGARES PERMITIDOS PELO GOVERNO A SE FAZER ESSE TIPO E COISA, LOGO, ELAS DEVEM RECORRER a um AÇOUGUE. Você corre risco ao fazer cirurgias, logo não deve fazer cirurgias?
Que argumento fraco este o seu!

OZARO escreveu:

Talvez, mas eu faço a seguinte pergunta: se é assim então por que estamos debatendo? Cada um quer provar ao outro que seu ponto de vista é o certo então eu estou colocando minha opinião, ninguém ta aqui querendo ditar nada pra você.
Então vem a pergunta: por que você se ofende com isso?

Não me ofendi.

OZARO escreveu:

Pra evitar isso tem preservativos tanto masculino como feminino, pilulas, DIU, injeção anticoncepcional etc... escolha um.
Agora depois da gravidez confirmada... não tem o que fazer.

E desde quando há 100% de garantias nestes métodos? Desde quando camisinha é 100% confiável? E se acontecer de uma mãe na miséria engravidar do seu oitavo filho, sem condições para sustentar mais um... E aí? Não deve mais fazer sexo, mesmo sendo jovem?
Hahaha.

OZARO escreveu:

Ja respondi esse mesmo argumento na questão do ovo...

E eu já refutei.

OZARO escreveu:

De fato, quando uma pessoa fica desaparecida por muito tempo 5,6,7 anos chega uma hora que é considerada morta, visto que não a indícios ou nenhuma testemunha ocular de que esse individuo possa estar vivo, mas é diferente de uma criança que esta a caminho (não se esqueça que TODO mundo já foi um feto) então sim, ele deve ter direitos.

Todos fomos um feto, mas nos tornamos crianças após vários estágios de desenvolvimento. Aborto é apenas impedir que um estágio prematuro leve ao outro, num momento quando não existe "ser humano", pois humano, propriamente dito, é um ser dotado de capacidades cognitivas e perceptivas que lhe fazem ser considerado tal. Ele possui direitos partir do momento que a vida começa, e como eu já provei que antes de várias semanas a vida não se iniciou no sentido de coginição, aquilo é uma coisa. Já disse: DEsenterrar semente não é desmatamento, logo aborto não é assassinato.

OZARO escreveu:

Meu saber diz que: cidadão=humano, não vejo onde esta o meu erro aqui, a não ser que voce me diga que o feto pode se tornar qualquer outra coisa no decorrer do desenvolvimento.

De fato a certidão de nascimento é o documento mais importante, mas é assim mesmo que funciona, assim como só da pra tirar certidão de nascimento quando se nasce também só se tira carteira de trabalho com 14 anos, titulo de eleitor com 16 etc... não é.

Seu saber está errado 3. Estude o conceito de cidadão e dps debateremos a respeito. cidadania não tem a ver com humanidade, mas...

cidadão
substantivo masculino
1.
habitante da cidade.
2.
indivíduo que, como membro de um Estado, usufrui de direitos civis e políticos por este garantidos e desempenha os deveres que, nesta condição, lhe são atribuídos.

OZARO escreveu:

Um feto é o mesmo que um espermatozoide ou um ovulo? Não, um feto, um ser humano é a junção e o desenvolvimento dessas duas células, e isso também se aplica aos animais, por que um ovo não fecundado nunca vai se desenvolver e se tonar um pintinho/galinha, o que é bem diferente de um feto não é mesmo?

Um feto é a junção de um esperma e óvulo. humano é a junção de todos os estágios de desenvolvimento de um feto.



O universo já foi um único átomo. Mas aquele átomo não era o universo.

OZARO escreveu:

Deus SEMPRE deu valor a descendentes, ex de salmos 139-16:Os teus olhos viram o meu corpo ainda informe; e no teu livro todas estas coisas foram escritas; as quais em continuação foram formadas, quando nem ainda uma delas havia, palavras de davi, ou então exodo 21-22,23 : Se homens brigarem e ferirem uma mulher grávida, e ela der à luz prematuramente, mas não houver um acidente fatal, aquele que causou o acidente pagará a indenização imposta pelo marido da mulher, ele a pagará por meio dos juízes, mas se houver um acidente fatal se dará vida por vida.

Versículo que diz sobre alguém violentar a gestação de uma mulher contra sua própria vontade. Eu sou a favor do DIREITO DE ESCOLHA DA MULHER. Logo, seu versículo não serviu de nada. Tenta outra.

OZARO escreveu:

Satisfeita?

Não. "Ou como aborto oculto, não existiria; como as crianças que não viram a luz. Jó 3:16"

OZARO escreveu:

Exato, eu disse que caminham lado a lado, não disse que são as mesmas coisas, leia com atenção por que pode ser que quem acaba dando resposta de criança por não ler atentamente é você, presta atenção.

Obviamente razão e emoção são opostas, mas como eu disse o conceito de certo e errado é formado pensando na razão e emoção. Por que varias coisas são consideradas erradas por mexer com o emocional da pessoa.
Quer um exemplo?
R: Danos Morais.
Então sim o conceito de certo e errado vem da razão e emoção.

Danos morais é uma maneira de arrancar dinheiro dos outros na advocacia. Usar isso como argumento? sério?

"Danos morais são as perdas sofridas por um ataque à moral e à dignidade das pessoas, caracterizados como uma ofensa à reputação da vítima. Qualquer perda que abale à honra pode ser caracterizada como dano moral."

Tem a ver com honra, dignidade, caráter e não com emoção. O nome já diz: DANOS MORAIS, ou seja, pressupõe MORAL.

Estude ética e MORAL, já disse.

OZARO escreveu:

Você esta andando na rua e um mendigo te pede uma pequena quantidade de dinheiro para saciar a fome dizendo: o senhor pode me dar uma ajudazinha?
O que você faz na razão, emoção ou as duas coisas?

1-Razão (no sentido de ausência de piedade ou altruísmo): você simplesmente da as costas e sai andando, afinal você não tem garantias se com o que você der a ele ele vá realmente comprar alimento, e também isso não vai te beneficiar em nada.

2-Emocional: você o ajuda com uma quantia deveras imprudente, principalmente por que você não sabe se ele realmente ira gastar com o alimento que diz tanto ansiar, e sai feliz da vida, ou então talvez você o menospreze ou xingue-o por achar que ele esta tentando te enrolar ou seja age por questão de raiva.

3-Racional e emocional: ou você da uma desculpa do tipo: acabei de pagar um conta e estou sem nada, ou você decide dar uma ajuda com uma quantidade que você não perca muito caso ele esteja juntando as ajuda para beber, se drogar etc... ou também você mesmo compra algo para ele comer como uma marmita, assim você faz algo bom e não é feito de idiota.

Entendeu o que eu quero dizer.

Entendi. Mas ainda está errado. A razão não manda você dar as costas, ela manda você se precaver. Talvez seja uma farsa, talvez seja um bandido... Ou talvez pense o suficiente para saber que o dinheiro não mudará em nada aquela situação. Esperar ser beneficiado com isso não é racional, não é investimento, é emocional, é ganância, é emoção. Vc tá confundindo.

O emocional faz vc chorar pela situação dele, se lamentar e dizer: coitadinho.
DAí vc vira a calçada da rua, mete o pé e não faz nada pra mudar aquela situação.

Vc tá confundindo piedade com misericórdia. Tá confundindo arrependimento com remorso.

Deus vê mendigos, e nem por isso Ele tá dando esmolas para eles. Ué, Deus não tem coração? Pensa aí.

OZARO escreveu:

Mas isso é algo totalmente emocional e isso não define futuro, logo não pode ser usado pra tomar qualquer decisão, e sobre as condições da mãe pra cuidar de um bebe seja eles financeiro ou questão de maturidade da mãe, eu te garanto uma coisa se a mãe não quer sempre tem um que vai querer, seja da família ou não, não a necessidade de mata-lo/aborta-lo por causa disso, e isso poderia resolver a questão de quando a mulher é estuprada.

Não estou dizendo que seria fácil arrumar uma família, mas é melhor entregar a criança para a adoção do que mata-lo.

Mais fácil deixá-lo aos cuidados de uma família que vc não sabe se vai ensiná-lo o bem ou o mal, deixá-lo jogado na adoção correndo o risco de crescer revoltado contra a sociedade e morrer com mágoas, perdendo a salvação? VC acha mesmo q o fato de vc ser um car alegal vai te levar pro céu? Vc acha mesmo q só pq vc acredita em jesus, vc acha mesmo q será salvo? Oq dirá um feto abandonado a própria sorte nas mãos do diabo, cujo mundo é dele.

OZARO escreveu:

Então pare de agir como se fosse, entenda uma coisa 3,2,5 anos de diferença nesse ponto da vida não a torna mais madura que ninguém, a torna mais velha, mas você age como se fosse alguém de autoridade o que não é, e enquanto você continuar pensando: "A eu sou mais velha e por causa disso quem é mais novo do que eu é intelectualmente inferior" você vai estar sendo arrogante. Eu estou te tratando como uma igual, é você que fica a todo momento usando argumentos como: eu sou mais velha, vocês deviam reconhecer a insignificância para alguém mais velho etc... então qual de nós demostrou arrogância.

Terminei a faculdade, já fiz estágio, já terminei o ensino médio, já fiz pré vestibular, já fiz enem, já vivi mais do q vc. São 3 anos suficientes para fazer com q eu seja uma pessoa mais madura do q vc. Logo, não estamos debatendo no "mesmo nível", pq vc tem essa desvantagem de tempo. Agora, se eu tivesse dormido durante 5 anos, estaríamos no mesmo nível sim. Arrogância é vc com 17 anos, mal ter saído do ensino médio achar que estamos num mesmo nível de debate. Tanto q isso fica claro com seus textos simples.

OZARO escreveu:

Te refutei varias vezes, e esse é o motivo de ainda estarmos debatendo não é?
Repito: leia com mais ATENÇÃO, e sobre os textos bíblicos eu já refutei.

Vc não refutou, vc contra argumentou. Estou debatendo pra ver até onde vc vai.

Enfim, é isso.

E tiro no pé porque vc trata a vida como questão de probabilidade. E se formos para falar de probabilidades, por que não falarmos sobre a probabilidade desta mãe abandonada pelo marido, moradora de favela sem pacificação: ter filhos revoltados contra a própria sociedade e tirar a vida de alguém?

Errado, não sou eu que trato a vida como questão de probabilidade, por que é você que diz que o sexto sentido da mãe pode prever o futuro e dizer se o filho vai ser feliz ou não, e isso sim é querer tomar decisões cruéis por simples questão de possibilidade.

Dizendo o que eu faço com base no que você faz?!? Que isso @Vacobs10... uma menina tão experiente como você consegue um argumento melhor que esse.

"De acordo com um estudo publicado nesta sexta-feira e divulgado pelo jornal inglês The Guardian, o feto humano não sente dor antes de 24 semanas de concepção. As conexões nervosas no cérebro do feto não são formadas antes desse período. O Royal College of Obstetricians e Gynaecologists (Faculdade Real de Obstetras e Ginecologistas), da Inglaterra, também descobriu que a consciencia não é formada no período."

Qual seu argumento agora?

Sério? Vai voltar com o argumento do sistema nervoso não formado?

Vou quebrar o seu argumento com uma simples pergunta:

Se não ter um sistema nervoso formado torna um feto menos humano as pessoas com  doenças neurodegenerativas são o que? Obviamente elas não deixam de ser humanas por causa disso então isso já quebra o seu argumento.

A mulher corre risco de vida PORQUE NÃO HÁ LUGARES PERMITIDOS PELO GOVERNO A SE FAZER ESSE TIPO E COISA, LOGO, ELAS DEVEM RECORRER a um AÇOUGUE. Você corre risco ao fazer cirurgias, logo não deve fazer cirurgias?

Por que sera que o governo não permite... sera por que o feto não é objeto e nem propriedade da mãe para poder mata-lo?

Antes que você venha com o argumento: a o corpo é da mulher e ela faz o que quiser... eu já disse e vou repetir:

O FETO É UM SER INDIVIDUAL DA MULHER, ou seja ele não pertence a ela, logo ela não tem direito nenhum de aborta-lo.

Antes do direito da mulher VEM O DIREITO A VIDA.

Você corre risco ao fazer cirurgias, logo não deve fazer cirurgias?

A diferença é a NECESSIDADE, quer um exemplo de mim mesmo?

Eu tive que fazer um transplante de corneá, por que se eu não fizesse eventualmente eu iria acabar cego.
Então foi uma necessidade, que é bem diferente do aborto, que é um ato de crueldade e de livre e espontânea vontade, ou seja além de não ser necessário é cruel.  

Não me ofendi.

Que bom.

Seu saber está errado 3. Estude o conceito de cidadão e dps debateremos a respeito. cidadania não tem a ver com humanidade, mas...

cidadão
substantivo masculino
1.
habitante da cidade.
2.
indivíduo que, como membro de um Estado, usufrui de direitos civis e políticos por este garantidos e desempenha os deveres que, nesta condição, lhe são atribuídos.

Releia meu post anterior:

Pelo que eu sei qualquer pessoa/humano que é reconhecido na sociedade com direitos, documentação é considerado um cidadão.

Cade meu erro? A não ser: "cidadania não tem a ver com humanidade"

Pra você ser um cidadão antes de ter direitos, deveres e documentação qual a primeira coisa que você tem que ser?

Pois é. Então eu já disse 1000 vezes e repito: LEIA COM MAIS ATENÇÃO.

E desde quando há 100% de garantias nestes métodos? Desde quando camisinha é 100% confiável? E se acontecer de uma mãe na miséria engravidar do seu oitavo filho, sem condições para sustentar mais um... E aí? Não deve mais fazer sexo, mesmo sendo jovem?
Hahaha.

Como eu disse tem vários meios, ou vai me dizer que todos eles vão falhar?
Tem que ter saber se responsabilizar né, eu mesmo nunca tive medo de engravidar uma mina por que eu SEMPRE me precavi, e se os dois se precaverem(tanto o homem quanto a mulher) a possibilidade de ocorrer uma gravidez é bem remota, agora se acontecer aconteceu.
Por que a existência de uma pessoa  não começa quando nasce, na verdade uma pessoa começa a existir desde a fecundação. Por que é a partir dai que começa o desenvolvimento.

Um feto é a junção de um esperma e óvulo. humano é a junção de todos os estágios de desenvolvimento de um feto

Um feto é um período do ser humano feto, bebe, criança, adolescente, adulto, idoso.
E nenhum deles deixa de ser humano.
Outro argumento quebrado.

Eu sou a favor do DIREITO DE ESCOLHA DA MULHER.

Antes do direito da mulher vem o direito a vida.

Danos morais é uma maneira de arrancar dinheiro dos outros na advocacia. Usar isso como argumento? sério?

Melhor do que o seu argumento do sexto sentido da mulher.

Tem a ver com honra, dignidade, caráter e não com emoção. O nome já diz: DANOS MORAIS, ou seja, pressupõe MORAL.

Sem emoções quem iria ligar com dignidade, caráter ou honra?

Entendi. Mas ainda está errado. A razão não manda você dar as costas, ela manda você se precaver. Talvez seja uma farsa, talvez seja um bandido... Ou talvez pense o suficiente para saber que o dinheiro não mudará em nada aquela situação. Esperar ser beneficiado com isso não é racional, não é investimento, é emocional, é ganância, é emoção. Vc tá confundindo.

A razão pura lida com a auto-preservação. O seu exemplo sobre alguém estar com outro alguém que só a machuca explica bem o que eu quero dizer, lembrando que eu estou usando a palavra razão em um sentido especifico e não como forma de ser racional para tomar decisões com base a emoções alheias ou situações difíceis.

Deus vê mendigos, e nem por isso Ele tá dando esmolas para eles. Ué, Deus não tem coração? Pensa aí.

Como eu disse o ensino religioso que tive foi cristão, então em certo momento da minha infância eu tive aula de estudo bíblico, e pelo que me lembro Deus/Jeová parou de interromper na vida humana depois do sacrifício de jesus (me corrija se eu estiver errado @02snake) e pelo que me lembro da próxima vez que ele interromper vai ser na vinda do apocalipse que vai ser o momento que ele trara justiça para todos.
Mas de qualquer maneira esse argumento foi um tanto absurdo para alguém que se diz cristã.

Mais fácil deixá-lo aos cuidados de uma família que vc não sabe se vai ensiná-lo o bem ou o mal,

Mil vezes antes isso do que mata-lo

deixá-lo jogado na adoção correndo o risco de crescer revoltado contra a sociedade e morrer com mágoas, perdendo a salvação?

Não sei se você sabe (tendo 22 anos nas costas deveria saber) infância pobre ou difícil não é e nunca sera sinônimo de infelicidade ou marginalidade.
E é bem melhor deixa-lo viver e fazer as escolhas dele do que mata-lo e tirar o direito dele de fazer suas escolhas.
Mas ae, é sério que você ta falando de salvação e usando disso pra justificar o crime do aborto?

VC acha mesmo q o fato de vc ser um car alegal vai te levar pro céu? Vc acha mesmo q só pq vc acredita em jesus, vc acha mesmo q será salvo? Oq dirá um feto abandonado a própria sorte nas mãos do diabo, cujo mundo é dele.

Isso é irrelevante, por que TODOS nascemos no mesmo mundo, e TODOS fazemos nossas escolhas até nosso fim, e é muito melhor ele ser criado por estranhos do que com a mãe que queria mata-lo (eu esperava um argumento seu melhor do que esse devo confessar).

Terminei a faculdade, já fiz estágio, já terminei o ensino médio, já fiz pré vestibular, já fiz enem, já vivi mais do q vc. São 3 anos suficientes para fazer com q eu seja uma pessoa mais madura do q vc. Logo, não estamos debatendo no "mesmo nível", pq vc tem essa desvantagem de tempo. Agora, se eu tivesse dormido durante 5 anos, estaríamos no mesmo nível sim. Arrogância é vc com 17 anos, mal ter saído do ensino médio achar que estamos num mesmo nível de debate. Tanto q isso fica claro com seus textos simples.

DEFINA ARROGÂNCIA, OU TEM MEDO DE DEFINI-LA E MOSTRAR QUAL DE NÓS É O ARROGANTE?

NOTA: parabéns...


Vamos voltar um pouco a aquele assunto dos 50%...

Oq importa nesse caso é a ciência.  Ela n explica se minha opinião ou a sua estão certas.
Cada um fica com seu 1/2 da probabilidade da moeda cair, ngm se mete no espaço do outro.

A diferença é que meu lado prioriza a vida, se você tem 50% de matar alguém num ato imprudente voce iria continuar com esse ato?
Obviamente não, mas você (como todas as abortistas) esta priorizando a vontade da mulher, enquanto eu (assim como todos contra) estou priorizando a vida e isso é ter bom-senso.

ABORTAR É ASSUMIR O RISCO DE ESTAR COMETENDO UM HOMICÍDIO E ISSO POR SI SÓ JÁ É UM ABSURDO, E VOCÊ AINDA NÃO ENTENDI POR QUE O GOVERNO NÃO APOIA UMA BARBARIDADE DESSA? (COM TODA SUA EXPERIENCIA DEVERIA ENTENDER).

Só esse único argumento já quebra todos os seus argumentos que você fez até agora.

E sobre os seus argumentos bíblicos... um único mandamento já quebra o seus argumentos: NÃO MATARAS.

Como eu disse... se puder me ensine, senão aprenda.

Mais experiência, mais manha, desenvoltura, malandragem, respostas mais afiadas...

Terminei a faculdade, já fiz estágio, já terminei o ensino médio, já fiz pré vestibular, já fiz enem, já vivi mais do q vc.

Então você não terá problemas pra destruir meu agrumeto acima com FATOS não é?

Vamos @Vacobs10 eu só tenho 17 anos você consegue me contra-argumentar com coisas melhores do que:

"A mãe tem um sexto sentido e consegue prever o futuro" ou "melhor abortar do que entrega-lo ao mundo dominado pelo diabo" ou talvez "aquilo não é um ser humano".

Por que devo confessar que esperava argumentos muito melhores de alguém que se gaba tanto de sua experiencia.

Espero por argumentos mais convincentes, se tiver.

Ora, ora... Pelo vsto você vai querere “brincar” disto não é? Bom, então, vamo que vamo! Eu não gosto de sair do intuito do tóico, como vi que o @OZARO está fazendo. Mas eu entendo um pouco da bíblia e por isso não permito que a usem de maneira errada.

vacobs10 escreveu:

Não mudei a  versão. Apenas fiz uma paráfrase do que eu estava querendo dizer: Que esse versículo mostra que melhor é não nascer do que nascer e viver sofrendo.
Jó já havia nascido e tomou essa decisão num momento que não via mais esperanças.  Porém,  uma mãe sem esperança para o feto pode sim decidir uma prevenção de sofrimento do mesmo.
A única prevenção que eu fiz foi em desenhar melhor meu ponto de vista para vc n fugir pela tangente. Não me previno de opiniões formadas há mt tempo.

Você novamente usa um texto para tentar confirmar sua tese. VEJAMOS: Nada tem a ver com o fato de Jó (um homem adulto, vivido e muito sofrido) desejar ter nunca ter nascido, com o fato de você afirmar “ Porém,  uma mãe sem esperança para o feto pode sim decidir uma prevenção de sofrimento do mesmo”.PRONTO REFUTEI VOCÊ. (Afff...que criancice)

Outra coisa, você não se “preveniu” para que EU não figusse pela tangente. Nada a ver. Você se previniu poruqe notou que as ideias aprendidas (segundo você) há muito tempo começaram a cair...

vacobs10 escreveu:

Criança?  Q criança?  Sementes não são árvores.  Ovos não são galinhas. Fetos não são crianças.  Essa sua perspectiva romântica/católica em relação a um feto em estado de expansão que lhe faz ve-lo como um ser tão vivo quanto eu ou você. Não se trata de receios, se trata de CERTEZAS. A mãe não pode ver o futuro da criança,  mas ELA é o futuro da criança.

Ora, se ela é o futuro da criança,  ela pode prever como será o desenvolvimento daquele baby após o nascer. Uma mãe que cata latinhas e possui 5 filhos, completamente na miséria e aandonada pelo último que a engravidou deve ter esperanças no futuro pq?  Ah, já sei, pq o osnake disse: tenha esperança, vou conversar om seu filhote quando crescer.

 osnake... pufff

Novamente cai em contradição. Se, segundo você, ela não pode ver o futuro da criança, como pode então prever este futuro. Ela pode imaginar com base APENAS na sua limitada visão negativa (pelo fato do estupro e tal) mas não pode prever nada. (REFUTEI)

vacobs10 escreveu:

Apenas Deus? Kkkkkk. Osnake, eu sei q o mundo não era pra ser assim. .. mas e aí? Comeu peixe na Páscoa?  Saiba q não era pra comer heeein. Pq o mundo não era pra ser assim, os peixes não eram pra morrer e serem comidos por homens.

Não, não comi peixe na pascoa, não sou Judeu nem católico, não comemoro a pascoa. O que se faz hoje em dia NADA tem a ver com a páscoa estabelecidda por Deus na época de Moisés. Todo mundo que lê a bíblia corretamente sabe que os animais não deveriam ser alimento do homem, mas no futuro, isso voltará a acontecer. E sim, apenas Deus, que é o dador da vida que pode descidir quando tirá-la.

vacobs10 escreveu:

Se atualiza, osnake. Deus não escolheu nad. Deus só interferiu em alguns nascimentos na bíblia: isaque, jesus e se n me engano outro aí. .. acho q samuel. Deus sabe quem é o feto pq Deus sabe todas as coisas. Mas o Seu saber não quer dizer que Ele aprove uma gestação incestuosa, por exemplo. Sua lógica diz que Deus quer que um fruto de estupro viva contra a vontade da mãe.  E já vimos q Deus não permitiu o fruto de adultério entre davi e bate seba.
Se sua mãe for estuprada, seria interessante mandar ela orar pra Deus decidir se aquele baby nascesse ou não,  oq acha?

Eu me atualizo sim, sobre vários assuntos inclusive, mas sobre Deus não preciso, e outra, Deus não precisa de atualização. Tudo que ele faz é perfeito! Ele não muda! Lembra do texto de Tiago? Bem, você desconsidera alguns textos que coloco, e as vezes nem os cita pois percebe que eles te colocam contra a parede. E usa pasasgens bíblica mal aplicadas, como a de Salomão e Bate Seba. O filho deles morreu pois este foi um castigo, ou o resultado, de uma conduta errada de Davi. Eles cometeram imoralidade sexual e ainda por cima, Davi mandou matar o marido traído. Por isso, foi “castigado” por Deus, que deixou de abençoá-lo e feriu o filho deles (que já havia nascido) com uma doença. OK, mas Ele não fez isso como regra para que quando uma mulher for estuprada ela possa abortar o filho. Não tem nada a ver. Alí foi uma punição a Davi pelos seus erros... Não distorça as coisas!

vacobs10 escreveu:

Sou uma pessoa justa em meus posicionamentos perante um debate e concordo com tudo que vc disse, e que não posso refutar isso. Porém,  apelo pra César: Eu não cometi nenhum ato anticristão no tópico.  Dizer merda, bosta, droga, não são atos anti cristãos.  Até pq merda é esterco. Apenas força de expressão.  E com base nisso eu uso um kawaramini no jutsu, e q vc vai sambar pra refutar, pq tenho a consciência limpa. E aquele tópico teve minha msg como a última. Ele te espera e n a mim.

Não comento a primeira parte, você viaja legal! E não falo apenas dos “palavrões” falo de tudo. Os frutos do espírito. Você realmente acha que demonstra eles aqui? Mas na segunda, você se engana novamente: Vou postar aqui:

Tópico 1
Tópico 2
Tópico 3
Tópico 4
Tópico 5

Bom, e agora? Quem está enganado sobre este assunto?

vacobs10 escreveu:

Bela fanfic, hein, osnakezinho. Mas a morte do animal não foi involuntária,  foi proposital. Foi uma alegoria a jesus cristo. O homem pecou e Deus se viu obrigado a cobrir o pecado através de um sacrifício.  No Éden foi um animal, mas espiritualmente ele simbolizava jesus cristo.... q foi morto para cobrir nossos pecados (nudez).

Notou que eu te fiz uma pergunta sobre um texto e você novamente evitou? E outra, quando eu coloco aqui as minhas respostas, ela é uma FANFIC? E as suas não, certo? Se a morte do animal foi ou não involuntária, não sabemos. E alegoria a Jesus Cristo? Sem base alguma. NADA nas escrituras indica isso. É pura.. como diria... fanfic sua... A nudez alí naõ tinha a ver com o pecado em si. Ela só veio depois de comerem do fruto, ok, mas como mencionei antes, nada impede que depois o próprio Deus colocasse leis sobre estes assuntos. Você só acha que foi um sacrifício porque teria que corroboraar com a sua tese. E outra, sacrifício são feito para alguém. Como poderia o proprio Deus sacrificar algo para ele mesmo? Não faz sentido. (Então, REFUTEI)

vacobs10 escreveu:

Deus não quer popular mais a terra... sabe pq? Pq ela já está cheia, osnake kkkkk. Deus renova todas as coisas inclusive seus próprios desígnios.  Você está preso aos desígnios de Deus num planeta desértico precisando de homem para lavrar a terra. Dizer q Deus quer populara terra é o mesmo q dizer que Ele quer q vc tenha filhos, pq tbm disse: multiplicai-vos.

Se vc n quiser filhos,  logo vc está pecando?
Viu. Vc se atualizou, pq o objetivo de Deus é salvar almas e não popular o mundo para salvarmos mais almas e isso nunca acabar. Matematicamente falando, vc está errado. Refutado.

Olha mais uma vez seus erros. Você diz: “Deus não quer popular a terra.” E isso é contrário a bíblia. Ele quis fazer isso e a palavra dele tem que se cumprir. MAS AINDA NÃO SE CUMPRIU. O propósito de Deus era que toda a terra fosse polulada por criaturas perfeitas, e que estas vivessem para sempre em paz e felicidade (em prazer). Mas isso foi interrompido. E Deus muda? A palavra Dele volta sem resultado? NÃO! E você sabe disto! O propósito Dele Vai se cumprir. O mundo hoje está cheio sim, mas de pessoas imperfeitas, de ódio, de violência, de imoralidade, de idolatria. Era isso que Deus queria? NÃO! (Portanto, DES-REFUTADO. E tenho as suas palavras como REFUTADAS.)

vacobs10 escreveu:

Sério.  Quantos? Ah, e não fale dos que já morreram, estou falando dos que estão vivos.

Não minha cara. Você leu Apocalipse 7:9 e 10? Não né? Pois se tivesse lido, sua pergunta acima seria desnecessária...

vacobs10 escreveu:

Osnake: dízimo. .. oq é?  São 10%. São primicias. É a décima parte que santifica os outros 90%.
Israel é a  menina dos olhos de Deus ppr qual TODAS as nações foram abençoadas.  Ou seja, israel simbolicamente, é o dizimo de Deus(se vc estuda teologia, sabe do q estou dizendo).

Onde quero chegar com tudo isso? Simples: Os salvos deste mundo corrupto são a décima parte que santifica os mundanos (90%). Se Deus nos levar, n haverá humano q pregue a eles. Estamos aqui para salvar os 90%. Ou seja, somos o dízimo de Deus. Somos a décima parte de um TODO.

Quantas pessoas já existiram ou ainda vão existir?  Sei lá. .. tira a décima parte disto... vc acha q será mt? '-'

Os outros 90% restantes serão condenados. Osnake...  Não. .. o número ainda é insignificante e isso mostra o quanto Deus está entusiasmado em ver mulheres grávidas neste mundo caótico.
Refutado.

Como diriam um antigo narrador de futebol: “Pelo amor do meus filhinhos, tatá!” NADA A VER... KKK (Espere...espere... FANFIC, é isso?)
KKK.... cassilda... “os salvos deste mundo corrupto são a décima parte que santifica os mundanos” ???? Olha... SHOW!!!
Usar o dízimo da lei mosaica para sustentar sua tese é complicado... Os 10% que os israelistas tinham que dar era para ajudar os levitas que não tinham uma “herança” (ou terra).. E até eles pagavam os 10%, para sustentar os sacerdotes. Mas o pacto da lei foi CANCELADO. Lembra? Não estamos mais debaixo da Lei. E Cristo veio e fez um novo pacto,agora para um reino. KKK. Minha filha, este vai com GOSTO !!! (REFUTADO) KKK... boa...

vacobs10 escreveu:

Kkkk sério? Pq pelos seus argumentos,  parece q vc ainda tá pelado nojardim do éden,  pq pow kkkk

Quê?

vacobs10 escreveu:

Se vc me garantiu, vou nem continuar mais. Kkk selo de garantia, osnake homem das cavernas kkkk. Brinks

Neste caso, EU errei nas palavras. Afinal, EU não garanto nada, mas sim a bíblia! Há, é SNAKE, ou 02SNAKE.

vacobs10 escreveu:

Jesus disse que as gestantes sentirão dor em colocar um ser num mundo onde o mar não está para peixe. Aiiii das grávidas. ..
E como eu disse, jesus tbm disse sobre os escândalos: Seria melhor não ter nascido!

Não, errado. Como falei antes VÁRIAS vezes, você vomita versículos sem entendê-los corretamente. Jesus disse “ai das que amamentarem” assim como disse que “O homem que estiver no alto da casa não desça para tirar de sua casa os bens; e o homem que estiver no campo não volte para casa para apanhar a sua roupa exterior”. E porque aquilo? O que aconteceu com Jerusalém quando o império Romano citiou a cidade? Veja, na gravidez, uma mulher consegue fazzer as coisas, mas com movimentos reduzidos, certo? Agora imagina uma grande e apressada fuga a pé, por terreno montanhoso? Não seria difícil para ela? E se for na iminência do parto. E para piorar sobreveio a estas mulheres grávidas ou com bebês uma extrema adversidade, porque prevalecia a fome, devido sítio. Imagina passar fome durante a gravidez. O historiador Josefo escreveu sobre alguns homens que passavam fome na Jerusalém sitiada. Ele disse: “Não havia compaixão para com os encanecidos ou os pequeninos: crianças foram realmente levantadas com as migalhas a que se apegavam e arrebentadas no chão.” Fora o canibalismo devido a fome. Não quero nem falar sobre isso agora.

Mas enfim, notou o que Jesus estava se referindo? Nada a ver com a sua afirmação! (REFUTADO)

vacobs10 escreveu:

Sobre a carne... o versículo de q desde os dias de João atista, o reino dos céus era tomada por esforço.  Esforço foi trocado pela palavra original: Violência.

Esta na almeida revisada e fiel. Mas vc só gosta das traduções novinjas né. ..

E sobre o olho, ele é simbólico. .. mas vc prefere perder sua salvação ou seu olho? Pse

Esforço foi trocado pela palavra original, que é violencia? Olha, recorrendo a tradução mais fiel para entender o assunto. Quem diria... Eu não tenho culpa que a tradução que você e outros milhões usam serve para um propósito obscuro. Eu, graças a Deus, utilizo uma tradução confiável, que traduz EXATAMENTE como o texto original quer dizer, e que não “adiciona” frases no fim de alguns textos para forçar uma doutrina pagã. Tá com inveja? Compra uma e leia... A não. Não precisa, não pe vendida, não é mesmo. É de graça! E ainda tem na internet para baixar e ler. Sê viu? (REFUTADO.)

E sobre o “olho”, sim, é simbólico. Claro! Falamos sobre isso no outro tópico “fugido por alguém”...

vacobs10 escreveu:

Já respondi sim. E eu refuto sim. Uma coisa é contra argumentar, outra coisa é desfazer conceitos. Vcs do tópico têm sorte por eu estar usando o celular e n poder usar mais abas pra provar cada ai e til do q argumento. Sobre vc, estou desfazendo cada ideia sua. Minha resposta não é a verdade, apenas a bíblia.

Eu tenho sorte? Ai, ai... vai lá! Pode usar textos, artigos, e outras fontes. É bom! Ninguém sabe tudo. Todos temos que recorrer a auxílios para lembrar ou mesmo dar “peso” ou “base” ás nossas respostas. Não tem problema! Ou você acha que eu decorrei todos os mais de 31 mil versículos da bíblia?
E te imitando, eu digo o seguinte: Eu não estou desvazendo cada ideia sua. É a bíblia que o faz! Beleza? Eu, 02Snake, não sou “nada”... uma mera ferramenta. Você fala mesmo como se fosse a “sabe tudo”... é engraçado, ou melhr, não é não, é feio!

vacobs10 escreveu:

Entenda ironias,  osnake. Estava dizendo sob sua percepção. Adão foi vida quando Deus soprou espírito nele. Desculpa,  mas n tenho o msm entusiasmo q vc pra dizer q Deus sopra espírito de vida no momento da fecundação.  

Desculpo nada. Você pode usar ironia ma não rspodeu ao quetionamento. Apenas disse blá, blá blá... Vou repetir: “segundo você, o aborto “é o encontro do servo com o seu Senhor”, certo? Mas não é você mesma que grita aos quartos cantos deste fórum que o feto “nada mais e que um kibe sem vida”, “uma merda”? Então para que nosso Senhor irá “se encontrar com isso”?” Eu não disse que “Deus sopra espírito de vida no momento da fecundação”... notou? Estas palavras foram suas...

vacobs10 escreveu:

02snake escreveu:

Para efeitos de comparação, para um ladrão, seria “perfeito” roubar e chegar em casa sossegado, sem nunca ser descoberto, no entanto, tal raciocínio está errado, pois, roubar é errado.

.... q?

Não entendeu? Leu a mensagem toda? Tá faltando noção de interpretação é? Deve ser o celular né? Bom, vou colocar de novo para ver se me faço mais claro:
VOCÊ DISSE: “Q pena... minha resposta a esse trecho estava tão perfeita... perdi tudo pq a bateria acabou. Mas vamo q vamo 2.”
EU DISSE: “Para efeitos de comparação, para um ladrão, seria “perfeito” roubar e chegar em casa sossegado, sem nunca ser descoberto, no entanto, tal raciocínio está errado, pois, roubar é errado.”
Fique á vontade agora...

vacobs10 escreveu:

Ok. Vou ver se fiquei de responder então. ...apesar de n me lembrar quais tópicos eram. Ah, sobre o diabólica. ..malz. às vezes a sinceridade fala mais forte do q eu gostaria de sgurar

Ok, eu entendo. Penso o mesmo de você, mas não falo tão claramente assim... sem problemas. É apenas a sua opinião...

vacobs10 escreveu:

Uiii até arrepiou aqui, q Deus malvado. C nem sabe quem veio primeiro snake. A galinha ou o ovo... imagina saber os mistérios da trindade. Então menas please....

Arrepiou foi? E quem veio primeiro? A galinha claro! Que perguntinha mais fácil... Ou você acha que o seu Deus criou um ovo primeiro que foi “chocado” por um elefante? E mistérios da trindade? Sim, estudei muito a respeito, anos. E sei bem de onde ela veio e como se difundiu ao longo dos séculos. Sei da sua base e da como as escrituras sagradas claramente refutam ela. E sobre o acima, do fato de ela ter como base que os três são coiguais... fique á vontade ara falar naquele outro tópico específico, ok? Fico no aguardo...
Bom, seguindo a sua linha de raciocínio, sobre o ovo e a galinha, RESPONDIDO!

vacobs10 escreveu:

Meu Deus criou um lugar onde o diabo e seus seguidores serão aprisionados.
Porque, se Deus não perdoou aos anjos que pecaram, mas, havendo-os lançado no inferno, os entregou às cadeias da escuridão, ficando reservados para o juízo;
2 Pedro 2:4
Agora, se vc segue o diabo, oq Deus tem a ver com isso? Acaba se enquadrando numa sentença q n era espefificamente pra vc. Vou pegar mais sério com vc daqui em diante nos argumentos,  vamos lá.

Isto mostra sua tota falta de noção destes assuntos colocados na bíblia. É o uqe venho tentando mostraar nos outros tópicos que conversamos. Você acha que tudo que está na bíblia é literal, que tudo é FOGO, É ARDER, É SOFRER e não pára para meditar no que estou colocando aqui. Você acha que o Deus todo-poderoso CRIOU UM LUGAR onde Satanás e seus demônios serão lançados. Não faz o menor sentido. A punição de Deus para estes agendes do mal é a destuição, ou a morte eterna, a SEGUNDA MORTE. É claro como casca de ovo. Mas você, mesmo lendo este versículo e colocando ele aqui, continua na sua tese de que esta segunda morte é que é simbólica, e que na verdade eles estão “vivos” num lugar literal, ardendo por toda a eternidade. Pelo visto (e não estou aqui ofendendo e/ou rebaixando seu conhecimento) você não sabe o que significa estas “cadeias da escuridão” onde ele está prezo. Acha que Satanás está PARADO? Acha realmente que ele está preso, imóvel num lugar? Me responda por favor...

vacobs10 escreveu:

Da mesma forma, como o homem está destinado a morrer uma só vez e depois disso enfrentar o juízo,
Hebreus 9:2
Se Deus achou justo 80 anos para enfrentar o juízo,  pq quer invalidar a justiça de Deus, 02snake? Aliás,  n fora vc q disse: "Se Deus quiser, vai morrer" sobre os fetos? Logo, ngm morre se Deus não permitir. E se há essa permissão,  há a consciência dEle q a pessoa teve todas as chances para ENFRENTAR o juízo.  Mas parece q alguém n achou justo hein. Só observo, ruuum!

Deus não achou justo isso. É você (ou melhor, perdão, você não, isso é muito mais antigo que uma moça de 22 anos). É óbvio que não é JUSTO punir eternamente em dor e sofrimento, em agústia e prisão literal, alguém que cometeu erros por um períodos de uns 80 anos. Eu não “invalido a justiça de Deus” eu coloco em dúvida a SUA noção de justiça. E onde eu disse: “Se Deus quiser, vai morrer” sobre os fetos? Em qual contexto eu disse isso? Você observa errado. O texto de Hebreus eu comentei no outro tópico (que você deixou de responder) e ele fala da morte adâmica. Era uma referência para a morte única de Jesus por nós... Em nada ajuda na sua defesa (REFUTADO)

vacobs10 escreveu:

“Portanto, eis que naquele dia que preparei, quando Eu agir”, declara o SENHOR dos Exércitos, “eles serão o meu tesouro particular. Eu terei compaixão deles como um pai tem compaixão do filho que lhe obedece.
Malaquias 3:17

Filho que obedece é tesouro particular.  Quem não desobedece não é filho, é rebelde. E quem é rebelde não é trigo,  é joio.  E o joio quem plantou foi o inimigo do dono da casa e quanto este dormia, segundoa parábola de jesus. O joio só serve pra ser QUEIMADO (contrariando sua tese de destruição novamente).

Sua frase foi correta da palavra Filho até [/b]QUIEMADO[/b], isso é claro, que QUEIMADO era apenas a ilustração do que se faz com o JOIO literal, não que Deus queimará as pessoas literalmente, claro... Agora, sua frase posterior: “contrariando sua tese de destruição novamente”, novamente mostra o quanto você lê as minhas mensagens como você di que faz. Não contraria nada. Eu disse, a BÍBLIA diz que somos uma alma, que a alma peca e que portanto MORRE. Enquanto você fugir da verdade bíblia, nunca conseguirá entender toda a palavra de Deus, toda a verdade! Não importa quandos MEMES, ou KKKK, ou RUUUM, ou qualquer outra “gracinha” que você coloque, não mudará em nada. Eu sei, pode colocar, claro, pelo visto é o seu jeito mesmo, mas entenda que isso não quer dizer que você está certa, apenas que está segura do que diz, mesmo isso estando errado.
LEMBRE-SE: TODOS OS TEXTOS QUE VOCÊS COLOCOU AQUI EU REFUTEI.(falando do seu jeito) O problema é que você coloca eles DE NOVO em outros posts como se “nada tivesse acontecido” e acha que está certa disto...

vacobs10 escreveu:

Hebreus 12:29 Bíblia King James Atualizada
porque o nosso “Deus é fogo consumidor!”

Viu? Você novamente colocou este texto (que já falei sobre ele antes) onde Jeová, o Deus Todo Poderoso, diz à todos que Ele é “fogo consumidor” e entende que isso é “tocar o terror”. Bom, então vamos lá: O seu deus toca o terro dizendo que ele queima aspessoas mesmo, certo? Ele mata e tosta que nem churrasco super bem pasado. Escorregou na frente dele, lá queimado! Certo? Bem, o meu Deus não. Alí ele claramente se compara a um “fogo consumidor”, ou seja, “ao poder de limpeza ou destruição que este pode causar. Vou tentar ser muito susinto:

Não sei se você sabe, imagino que sim, já que tem anos de experiênmcia e conhecimetno no assunto, na bíblia o fogo, ou mesmo expressões contendo a ideia dele (como ardor, labaredas), são usados em sentido figurado. São ás vezes associados com amor (como em Cânticos de Salomão 8:6), com paixão (em Romanos 1:27 e 1ª Coríntios 7:9), com ira e julgamento (como em Sofonias 2:2 e Malaquis 4:1), ou até mesmo como uma “forte emoção” (como em Lucas 24:32 e 2ª Coríntios 11:29). Por exemplo, quando o profeta Jeremias queria se refrear de falar a palavra de Jeová, ele achou isso impossível, porque? Porque se mostrou como um fogo aceso encerrado nos seus ossos. (Está em Jeremias 20:9) Então minha cara, quando as escrituras se referem a Deus como um “fogo consumidor”, é por causa da sua limpeza (que o fogo causa), pureza (que o fogo causa) e insistência em devoção exclusiva, bem como pelo fato de que Deus aniquila os que se colocam em oposição a ele (que um fogo consumidor causa). O meu Deus não fica “tocando o terror”. Ele “toca o amor” mas adverte aos maus que com Ele não se brinca. Viu a diferença do MEU DEUS para o seu? (Bom, então... como é mesmo? Há sim... REFUTADO. Sabe tá ficando chato já... mas...)

vacobs10 escreveu:

02snake escreveu:

O seu Deus não está em aí se uma criança viverá ou não, afinal, ele aprova o aborto.

Por isso considerei os mortos, mais felizes do que os vivos, pois estes ainda têm que viver!
No entanto, melhor do que ambos é aquele que ainda não nasceu, que não viu o mal que se faz debaixo do sol.
Eclesiastes 4:2,3

De novo, usando o mesmo texto para tentar provar o aborto. Ou mesmo para tentar “refutar” a minha frase acima. Não colou. Já falamos que este texto fala da infelicidade de não se aproveitar a vida corretamente contrastada com aquele que nunca veio a nascer, pois, se não nasceu, não pode ser julgado desfavoravelmente... (REFUTADO)

vacobs10 escreveu:

02snake escreveu:

O seu Deus não tem qualquer propósito para a terra, e quem ficar nela, que fique com seus problemas.

Mas, buscai primeiro o reino de Deus, e a sua justiça, e todas estas coisas vos serão acrescentadas.
Mateus 6:33

KKK. Outro texto mal utilizado. Gente, tem escola para isto é? Quer dizer que a resposta para o fato do seu deus não ter propósito para a terra é este trecho do sermão do monte? Eu falo do futuro minha cara, quando os 144 mil ecolhidos forem ressuscitados para uma vida celestial (notou, eles voltarã a viver, paa então irem para lá, mas é claro, que em corpos espirituais) O que o seu deus fala sobre os que ficarão na terra depois disto?

vacobs10 escreveu:

02snake escreveu:

O seu Deus é limitado, pois ele “é o eu é”.

E disse Deus a Moisés: EU SOU O QUE SOU. Disse mais: Assim dirás aos filhos de Israel: EU SOU me enviou a vós.
Êxodo 3:13,14

Isso, exato, obrigado por me ajudar a confirmar. O seu Deus é o que é, tá certo. Ele disse: Eu sou o que sou. Simples. O meu não, o meu se tornar o que for necessário para cumprir Seu propósito. Ele diz assim:
E disse Deus a Moisés: eu ME TORNAREI O QUE EU DECIDIR ME TORNAR (ou MOSTRAREI SER O QUE EU MOSTRAR SER). Disse mais: Assim dirás aos filhos de Israel: EU ME TORNAREI (MOSTRAREI SER) me enviou a vós. Êxodo 3:13,14
Lembra colega? O verbo ʼEh•yéh, não significa simplesmente “ser”. Mas antes, significa “vir a ser” ou “tornar-se”, ou “mostrar ser”. Tá lá no outro tópico fugido, fique à vontade.

vacobs10 escreveu:

Pai de órfãos e juiz de viúvas é Deus, no seu lugar santo.
Deus faz que o solitário viva em família; liberta aqueles que estão presos em grilhões
Salmos 68:5,6

Então, notoou como Ele é mais do que Ele é? Ele SER MOSTRA, OU SE TORNAR o que for necessário... “pai de órfãos”, “juiz de viúvas”, “libertador”... consegue enxergar como é o NOSSO DEUS?

vacobs10 escreveu:

Poderia responder com versículos. .mas estou em desvantagem... duas horas respondendo sua msg pq to no cel. Vcs do tópico tem sorte...

Eu tenho sorte? De novo? Tá bom... tenho srote. Pronto? Acabou? E outra, não precisa NECESSÁRIAMENTE respodner com os versículos, desde que ESTEJA na bíblia, claro.

vacobs10 escreveu:

Seu Deus é amor. O meu tbm. Mas é tbm SENHOR dos exércitos.

Olha só, o meu também, mas Ele não fica jogando isso na cara dos seus seguidores. Ele fala que ele TEM justiça, que TEM poder, que é senhor dos exércitos, mas diz que ele É AMOR, ou seja, ele coloca esta característica como um “destaque” dele. Notou? VOU EXPLICAR PARA VER SE VOCÊ ENTENDE ONDE QUERO CHEGAR: É como um policial experiente, bom e honesto, que ao andar pela vizinhaça, cumprimenta as  pessoas, ajuda quem caiu na frente dele, socorre um gato na árvore, MAS, que não isenta da punição ao ver um bandido correndo na frente dele. Este policial é bem visto pelos moradores por ser o que? Poderoso, temeroso, com a arma em punho o tempo todo, como que mostrando que pode atirar a qualquer momento? Não! Ele é conhecido por ser educado, amoroso e honesto, mas te garanto que NINGUÉM divda da capacidade dele, e nem da que ele pode usar a arma de fogo ou mesmo suas habilidade. Entende agora a diferença?

vacobs10 escreveu:

O meu é unidade com o filho. O meu, tudo q cria dura eternamente (eclesiastes). O meu salvará uma grande multidão,  mas Seu filho afirmou que a porta é estreita e POUCOS que acertam com ela.

O meu também é unidade com o filho, mas eu entendi o que isso significa, pois ele deixou registrado que NÓS também somos UM com ele. E sabemos que NÓS não somos literalmente UMA PESSOA, certo? Ele disse que o marido e amulher são UMA SÓ CARNE, mas sabemos que não significa lietralemtens ão UMA PESSOA, certo? Eu já dei este exemplo no outro tópico, mas você parece fugir, pois entende a lógica mas PRECISA IR CONTRA, pois se não, tudo cai...
O meu também salvará uma frande multidão, e esta multidão é grande MESMO sendo a porta estreita, se vê que coisa? Se não fosse assim, ele salvaria 7 bilhões agora e mais outros bilhões que já morreram e terão que ser ressussitados.
E sobre o “durar eternamente”, veja, TUDO o que deu FEZ dura para frente, mas eu comentei antes que ele NÃO fez uma alma. Mas para não digitar tudo de novo, espero seus comentários no tópci onde falamos da GEENA. Lá eu falei o que signigica alma. Se ELE mesmo diz em Ezequiel que “a alma que pecar morre”, então, temos que entender o texto de Eclasiastes de outra maneira. Não é questão de “abrir exceção” e sim de entender o real sentido da frase. Mas eu sei... não é para todos. Eu sei...

vacobs10 escreveu:

02snake escreveu:

" O meu Deus, dará uma chance para que todas as pessoas que morreram sem conhecê-lo vivam novamente e tenham a oportunidade de viver estas mesmas promessas"

An? Kkk vounem me dar ao trabalho de tentar refutar isto. Celulsr é complicado. ..

Engraçado. Eu “me dou ao trabalho” de responder suas postagens, mesmo no meu entendimetno elas serem “sem cabimento”, mas você, com todo o seu vasto conhecimento e experiência de vida, nãoquer nem se dar ao trabalho de tentar entender. E ainda por cima, RI do assunto como se ele fosse para tal. Bom, vou colcoar aqui alguns textos bíblicos (como você faz) e vou esperar seu entendimento, ok? João 5:28-29; Atos 24:15, Apocalipse 20: 12-13. Falamos sobre isso no outro tópico, mas ficou em aberto, mas creio que você não deva se lembrar né?

vacobs10 escreveu:

Bem, refutei seus argumentos.

Não, não refutou. Apenas colocou textos que supostamente te davam base, mas como notou, foram “refutados”... Você sempre coloca isso e acha que o assunto se deu por encerrado né? Ai, ai... Eu noto que você faz isso com todos. Como se você fosse “a menina dos debates”, “a sabe tudo que acaba com todos”... REPITO: Seja mais humilde... Lembra de Tiago 4:6?

PARTE 2 – CONTINUAÇÃO (Desculpa moderadores)

vacobs10 escreveu:

Deu trabalho por causa do cel.... O seu Deus não é aquele que cria almas e dps destrói elas sem o menor sentido...

Nada a ver. De onde você tirou isso. Quando eu disse isso? As frases que eu coloquei lá em cima foram SUAS na maioria dos casos. Jeová não destrói almas (ou vidas) sem o menor sentido. Ele é justo. A bíblia fala que todas as suas decisões Dele são justas (Salmos 119:62), Ele ama a justiça (Salmos 33:5), Ele não quer que nem mesmo o iníquo (ou ímpio) morra (2º Pedro 3:9 e 1ª Timóteo 2:4). Suas acusações são falsas! REFUTADO

vacobs10 escreveu:

...o seu Deus n é aquepe q permote pessoas morrerem nas filas dos hospitaos pq é proibido dar sangue? (Esperando v vir com o versiculo de beber sangue).

Ele permite sim, mas não é Ele quem causou isso. Tem uma enorme diferença. Ou você acha que Deus “salva um avião de cair e deixa outro?” Sem comentários... Todas as decisões Dele são justas. E outra, se você quizer falar sobre o sangue, sem problemas! Posso falar sobre este assunto com você assim como já o fiz com médicos, cirurgiões e aquipes médicas, mas se falar agora vai ficar muito grande. E sabe porque? Por que a resposta existe e tem MUITA informação a respeito. Este papo de “deixar morrer” e coisa de mídia. E você não me parecia ser uma pessoa que se deixa levar por boatos... mas pelo visto, para atacaar vale tudo né? Só que não...

vacobs10 escreveu:

O seu Deus não é aquele q impõe sofrimento a uma mãe estuprada pelo pai e grávida,  para q esta n aborte? O seu Deus não é oq diz q pelas obras somos salvos?

Iiiiiii. Desceu do salto foi? Está falando besteiras novamente. Deus não impõe sofrimento a uma mulher estuprada, pois ele não causou isso. Qualquer alegação sua sobre Deus causar o sofrimetno humano é anti bíblica. Jó 34:10 diz: “Longe está do verdadeiro Deus agir ele iniquamente, e do Todo-Poderoso agir injustamente!” Quem causou isso foi o estuprador, influenciado por um mundo dominado por Satanás. Você sabe disso... E que papo é este de que “o meu Deus” é aquele que diz que “pelas obras somos salvos”? A bíblia deixa claro que para ser salva, a pessoa deve conhecer a Jeová Deus, acreditar em Jesus Cristo, exercer fé no sacrifício dele, e demonstrar essa fé por meio de obras. Vou colocar aqui ok? Pois quando peço para você dizer o que tal livro está escrito você não faz. Não sei se por medo, ou sei lá o que, mas vamos lá:

Tiago 2: 14- 26: “14 De que adianta, meus irmãos, alguém dizer que tem fé, se não tem obras? Será que essa fé pode salvá-lo? 15 Se um irmão ou uma irmã não tem o que vestir nem alimento suficiente para o dia, 16 e um de vocês lhe diz: “Vá em paz; mantenha-se aquecido e bem alimentado”, mas não lhe dá o que ele necessita para o corpo, de que adianta isso? 17 Assim também a fé por si só, sem obras, está morta.
18 Contudo, alguém dirá: “Você tem fé e eu tenho obras. Mostre-me a sua fé sem as obras, e eu lhe mostrarei a minha fé pelas minhas obras.” 19 Você crê que há um só Deus? Faz muito bem. Contudo, os demônios creem e estremecem. 20 Mas quer ver, ó homem vão, como a fé sem obras é inútil? 21 Não foi Abraão, nosso pai, declarado justo por obras depois de ter oferecido Isaque, seu filho, no altar? 22 Veja que a sua fé agiu junto com as suas obras e que a sua fé se tornou perfeita pelas suas obras, 23 e cumpriu-se a passagem das Escrituras que diz: “Abraão depositou fé em Jeová, e isso lhe foi creditado como justiça”, e ele veio a ser chamado amigo de Jeová.
24 Vejam que o homem será declarado justo por obras, e não apenas pela fé. 25 Da mesma maneira, não foi também Raabe, a prostituta, declarada justa por obras, depois de receber os mensageiros hospitaleiramente e de mandá-los embora por outro caminho?26 Realmente, assim como o corpo sem espírito está morto, assim também a fé sem obras está morta.”
Quer conversar a respeito? (Caso não, REFUTADO!)

vacobs10 escreveu:

O seu deus não é aqueoe q remove a importância do espírito santo, quando jesus disse q o consolador q diria toda a verdade e não certos"estudos avançados".

Não, Ele nunca disse isso. Como assim “remover a importância do espírito santo? Na bíblia, o próprio filho dele, Jesus, disse que todos deveriam ser batizados em nome do Pai, do filho e do espírito santo TAMBÉM, ou seja, se não reconhecermos a importância do espírito santo de Deus, de forma alguma poderemos receber a ajuda de Deus POR MEIO DELE, oras. Você cospe mentiras!
E digo mais. A bíblia deixa claro que o Espírito Santo iria nos fazer “lembrar”, além de ensinar com isso, claro, todas as coisas que Jesus ensinou? Não está lá? Não está escrito isso em João 14: 26? Ora, se ele nos fará lembrar, antes tenho que ler, não estou correto? E mais, o que o Salmista disse em Salmos 1:2? Não é para ler sempre a palavra? O que os Bereanos fizeram quando Paulo lhes ensinou verdades bíblicas depois da sua viagem a tessalônica, segundo o registro em Atos 17: 10-12? Não foi que eles “examinaram cuidadosamente as Escrituras, cada dia, quanto a se estas coisas eram assim”? Não há mal em estudar a bíblia vacobs1o, sabe porque? Porque desta forma eu evito falar coisas que não são verdade e desta forma eu posso usar a bíblia da maneira correta, da maneira que Deus quer. (REFUTADO)

vacobs10 escreveu:

...O seu deus n é aquele influenciado pela sociedade torre de vigia e um divorciado?

Não, o contrário. A sociedade torre de vigia é influenciada pelo meu Deus, por intermédio do espírito snto dele. E, divorciado? O que era para ser isso... um ataque?

vacobs10 escreveu:

N vou ficar nessa infantilidade,  02snake. Pelos frutos se conhece a árvore...

Sim, infantilidade é coisa do passado. Somos asultos. Mas é você quem muitas vezes age assim. Parece que está nervosa, sei lá. Daí, fala que não, que está “de boa”, quando claramente perece “perder a linha” algumas vezes...
Sim, deixemos ambos que os frutos se revelem por nossas palavras (digitadas ou faladas) e ações. Correto.

vacobs10 escreveu:

Só vermos os frutos do deus q vc prega, coitado solitário q n é trindade mm com o Rgb dando dicas. O seu deus é o da karma, da provação.  Nossos deuses são diferentes.  Mas deixa quieto.

Frutos? Já acessou o nosso site e olhou os nosso frutos? Vai lá? http://www.jw.org. Fique a vontade para ver os frutos dos servos de Jeová aqui na terra. Mas, Jeová não é um “deus solitário” como você falou. Ele tem o seu filho amado ao seu lado novamente e com eles miríades de miríade de anjos, fora a sua organização terrestre. O que eu disse é que Ele não é uma TRINDADE, assim como as muitas outras triades de deuses pagãos que existem. Lembra? “Eu Jeová, sou UM SÓ Jeová”. E este negócio de Karma... nada a ver. (REFUTADO)

vacobs10 escreveu:

02snake escreveu:

Está em Ezequiel 18:4. Alí diz: “A alma que peca, morre”. Daí, lemos em Gênesis 2:7 (que olha só, está na bíblia, engraçado não?), que NÓS somos uma alma. Daí, lemos em Romanos 5:12 que todos pecamos e por isso morremos. Bom, como você pode ver, a bíblia ensina que a alma morre, não eu.

E a morte e o inferno foram lançados no lago de fogo. Esta é a segunda morte.
E aquele que não foi achado escrito no livro da vida foi lançado no lago de fogo.
Apocalipse 20:14,15

Isso por si só refuta novamente seus argumentos. 2

Refuta o que minha filha! Está em mesmo? Já sei, vou fazer como você e tentar “adivinhar” coisas do outros. Bom, você estava no seu celular fazendo outras coisas. Daí, acessou o fórum de “desenhos animados” e se deparou com isso. Pegou um texto que achava s encaixar da resposta, colocou ele e disse: - Pronto, isso refuta novmaente seus argumentos. Acertei?
Mas não. Olha só como você não tem noção aqui. Eu disse que a pessoa (ou alma) que pecar morre e você coloca novamente o texto de apocalipse 20: 14-15, que fala que as pessoas vão realemnte morrer e diz: “Pronto, refutei!” Notou? Não REFUTOU NADA! A bíblia não contradiz a bíblia. O caso é que você se apega a uma inteerpretação de texto a “ferro e fogo” e não quer entender os outros que ajudam a entendê-lo corretamente.

vacobs10 escreveu:

02snake escreveu:

"Ele dizia que tudo o que Deus fez foi bom, nada precisava ser incluído ou tirado. Tudo o que ele faz é para durar par a sempre, como a terra por exemplo"

Fanfic novamente. Pensou nessa agora, né?  Não era vc q tava me mandando o versículo q "as coisas não deveriam assim", e "as palavras de Deus permanecem" ????

Tá  aí sua contradição agora. Quando se trata de um feto, vc diz q as coisas n eram pra ser assim e q devemos seguir os planosmoriginais de Deus. Quando se trata da aoma, volta atrás e diz q ela pode ser destruída e q salomao tava falando q  tudo é bom. Não 02snake,  salomao disse: TUEO q Deus faz É ETERNO.

Tudo! Tudo! Tudo! Inclusive,  sua alma. Vc simplesmente não quer aceitar isso pw nasceu e crsceu com estes dogmas. Eu entendo, e por isso sempre evitei debater contra suas crenças nas quais tanto se apega. Infelizmente pra vc, a Bíblia não dá espaço para elas. Pq ela diz: ali serão atormentados de dia e de noote, para TODO O SEMPRE.

Não existe outra interpretação,  oq existe são brechas na sua tradução q te permite retorcer tuso em prol de uma fanfic.

Não não há nada de “voltar atrás aqui”. Você se recusa a entender o assunto. Mas vou novamente: Sempre temos que considerar plano de Deus, porque? Porque Ele disse e cumprirá. A bíblia deixa isso claro. Vamos aos textos: Tito 1:2 diz que “Deus não pode mentir” (portanto, entendemos que tudo o que ele diz, ele cumpre). Em Números 23:19, lemos que “Deus não é um homem para mentir, Nem um filho de homem para mudar de ideia. Quando ele diz algo, será que não faz? Quando ele fala, será que não cumpre?” (portanto, uma palavra Dele não volta atrás quando não há motivo válido). Outro texto, Isaías 55:10-11 diz que “assim como a chuva e a neve descem do céu e não voltam para lá sem antes saturar a terra e fazê-la produzir e brotar, dando semente aos que semeiam e pão aos que comem, 11  assim será a palavra que sai da minha boca. Não voltará a mim sem resultados,mas certamente realizará o que for do meu agrado, e sem falta cumprirá o objetivo para o qual a enviei.” (portanto, reforça aqui a ideia)

Bem, @vacobs10, qual era o propósito original de Deus? Que o primeiro casal tivesse filhos, enchecem a terra de pessoas perfeitas e cuida-sem do planeta. Mas e aí? Isto já ocorreu? Não, portanto, o propósito de Deus continua de pé. Ele não mudou. Tiago 1:17 diz que Deus não muda. Ele é mesmo, sempre. Ele não precisa de “atualizar”...
Então, sim, a bíblia deixa claro que temos sempre que levar em conta este assunto. E sobre a ALMA, não, eu não mudei de ideia não. Lembre-se que tudo o que Deus faz é para sempre, mas isso o é para Ele, pois dependendo de nós, acaba. O que ocorreu com o pacto da lei? Acabou,não foi? Mas porque? Porque Deus “mudou de idéia”? Não, porque o homens violaram o pacto. O que aconteceu com o todos os detalhes da lei? Lembra que estava lá? Que algo específico era para sempre, ou, perpétuo? Mas o que ocorreu? Acabou. Porque? Deus “mudou”? Não, os homens pecaram.

Lembra dos animais que foram criados por Deus lá no início? O que aconteceu? Estão pastando por aí? Não! Eles morreram... não foram feito eternos. Ora, e isto invalida Eclesiastes 3:14. NÃO! Porque Salomão falava da criação vissível, falava da labuta do homem, da comida, da bebida, e notou que Deus quer que tudo isso dure, que seja para sempre. Se você pegar firamente este trecho isolado e querer aplica-lo a “ferro e fogo” não entendrá o real significado dele.

vacobs10 escreveu:

Aborto quer dizer aborto.  Morrer no ventre quer morrer no ventre. Se ali está escrito aborto, então é aborto. Vc tenta mudar as palavras direto, hein? Já disse q "eternamente" é bom. E que "aborto" é nascer morto . Vc n precisa só ler mais a bíblia,  mas tbm dicionário. .. me irritei ja, isso daí já é desonestidade intelectual. Por isso digo q osoutros users são crianças.  Se eu fosse como eles, cairia feito patinh nessa de ferir a barriga da mulher.

Não,  osnake. O versículo é sobre uma mulher que tem seu filho morto por ACIDENTE. Não foi de sua vontade e sim da de terceiros. Ela foi ferida ou violentada contra sua própria vontade. Não distorça versículos! Vou nem quotar mais...

Ficou confuso este seu post. Li duas vezes e não entendi. Vou de novo, pois acho que o assunto mudou.

Jó 3: 11-16 diz: “11 Por que não morri ao nascer? Por que não pereci quando saí do ventre? 12 Por que houve colo para me acolher e peitos para me amamentar? 13 Pois agora eu estaria deitado tranquilo; estaria dormindo e descansando 14 Com reis da terra e seus conselheiros, que construíram para si lugares que agora estão em ruínas, 15 ou com príncipes que tinham ouro, cujas casas estavam cheias de prata. 16 Ou por que não me tornei como um aborto que passou despercebido, como crianças que nunca viram a luz?”.

O que entendemos deste texto? Que Deus aprova o aborto ou que um homem que soria preferia “não ter nascido” (ou ter sido abordado) do que nascer e sofrer? É isso que estou tentando te mostrar. Este texto NUNCA quis dizer outra coisa. Quando falei alí que ele estava dizendo que era melhor ter “nascido morto”, ou “que não tivesse nascido” era para tentar mostrar o significa da expressão usada. Não queria de forma alguma mudar o que a bíblia diz. Você deveria saber que muitas vezes traduzimos diferentemente uma única palavra dependendo do contexto. Ex: No caso da palavra aborto usa-se sha•khál, yoh•tséʼth ou né •fel. Sha•khál é traduzida muitas vezes como “sofrer aborto”, “privar [de algo]”, “privar de filhos” e “mostrar-se infrutífero”. Yoh•tséʼth como “aborto” (mas a raiz significa “sair”). Já né •fel é traduzida “aborto” ou “nascido prematuramente” (e a raiz na•fál, significando algo como “cair [nascendo]”) Notou? O que eu estou TENTANDO MOSTRAR é que ele queria dizer que preferia que a mãe tivesse ABORTADO, ou seja, PERDIDO, o filho, ou seja, QUE ELE TIVESSE NASCIDO MORTO. Não que ela tomasse um chá abortivo ou fizesse algo que o matasse enquanto na barriga. Ele falava do “aborto escondido”, sabe? Aquele que ocorre sem a mãe notar, o aborto “natural”. NÃO É BASE PARA O ABORTO COMO VOCÊ SE REFERE. Pare de ficar “possessa” quando eu posto algo...

E eu citei o texto de Êxodo 21: 22-25 para mostrar que Deus até mesmo puniria com a morte uma pessoa que causase um “aborto” por meio de um acidente. E lá não especifica a idade do fruto do ventre. Não estou comparando FETO com BEBÊ formado, estou dizendo que o texto não faz z distinção.

vacobs10 escreveu:

Ue? Não está escrito q devenos fazer  pelos homens oq queremos q eles nos façam?  Se vc não acha o aborto correto,  então pq não abre espaço na sua casa para uma criança destas abandonadas para o tráfico? A partir do momento q diz: temos nossa sorte, v admite haver o conceito de azar.

E se há azar, há infertezas par aa vida da mãe.  E se há incertezas,  há sofrimento... e consequentemente direito de abortar algo q ela n considera digno de se desenvolver. O copo é dela e Deus não obriga ngm a ter filhos, tampouco a cuidar. Vai obrigar a parir? Me poue. Vc faz q nem os fariseus: não engole oq fala. Mas arrota um camelo.

Primeiro, já falei que “abrir as portas” para bebês nascidos de estupro não é a solução. Não viaje neste exemplo que você usou várias vezes aqui. Segundo, se a pessoa tem medo de não conseguir criar um filho, principalmente se a gravidez não foi planejada, ela tem que saber que Deus promete o seguinte (para quem faz o que ele diz que é certo). Está em Salmo 18:25: “Com alguém leal, ages com lealdade; com o homem [ou a mulher] irrepreensível, ages de modo irrepreensível.” A Bíblia diz também: “Jeová ama a justiça e não abandonará aqueles que lhe são leais.” Está em Salmo 37:28. Deus promete ajudar quem fizer o que é certo, mesmo com custos para si. É bíblico! Não use o desespero como desculpa. Até parece que você é quem age pela emoção agora... Deus deu aos humanos consciência. Então quando uma mulher “ouve o que a sua consciência diz” e respeita a vida do bebê na sua barriga, sua consciência fica tranquila. Mas, se ela desrespeita essa voz interior, o que acontece muitas e muitas vezes? Sentimento de culpa. Inclusive li numa matéria sobre algumas pesquisas que mostram que mulheres que fizeram um aborto têm mais chances de sofrer com ansiedade e depressão. Interessante não?

E outra, um “possível risco” para a saúde da mãe ou do bebê não justifica o aborto. Claro que, se durante o parto, o casal tiver que decidir entre a vida da mãe ou do bebê, essa decisão cabe somente a eles. MAS, os avanços da medicina tornaram essa situação muito rara, principalmente em países desenvolvidos.

Há, e quando diss SORTE, eu quero dizer “quinhão”, blz? Nada a ver com Sorte x Azar. Afff.... Imaginei que o contexto ajudaria você a entender, mas notei que não...

E esta de arrotar o camelo... sinceramente, foi mal hein. O assunto deste exemplo nada tem a ver com o que estamos falando... eita!

vacobs10 escreveu:

Não,  osnake. N escorreguei. Vc q já tá sem argumentos.  Deus criou a biologia e todos os eeres vivos. Árvore tem vida, e dela dependemos. Se vc defende tanto o conceito de vida ao debater aborto, deveria rever seus conceitos da hierarquia biológica (biologia = estudo da vida)

Deu criou a vida e todos os seres vivos. Foi o ser humano quem criou o estudo da vida (BIOLOGIA). Se orienta menina... E rever meus conceitos? KKK. Meus conceitos se baseiam na bíblia, que tem princípios imutáveis. A ciência (a qual você se baseia muito) no geral comete erros, mesmo que depois acabe por corrigí-los, mas mostram que falham (mas acertam muito, claro! Não é aqui uma crítica a ciência, ok?) E sem argumentos? Sério? Não, acho que não... (REFUTADO)


   

vacobs10 escreveu:

Salomao: osnake osnake... vc pensa q tem vantagem sobre o animal? Sqn... vc n tem vantagem nenhuma. Vc é semelhante a um de certa forma.
Lançado no fogo? Kkkk segundo vc, os figos são destruídos.  Nem venha com essa.

Minha filha! Eu tenho vantagem sobre o animal por ser feito à imagem de Deus. Eu posso viver eternamente como prometido por Deus se me enquadrar nas norma divinas. Os animais não. Você agora quer usar o texto onde Salomão fala da CONDIÇÃO DE MORTE ser igual a ambos? Já falei, não adianta. O texto NÃO diz que os animais são iguais a nós. Ele quer dizer que NA MORTE todos vão para o mesmo lugar. Vamos colocar aqui?
Eclesiastes 3: 19-20. Diz: “Há um evento conseqüente com respeito aos filhos da humanidade e um evento consequente com respeito ao animal, e há para eles o mesmo evento conseqüente. Como morre um, assim morre o outro; e todos eles têm apenas um só espírito, de modo que não há nenhuma superioridade do homem sobre o animal, pois tudo é vaidade. Todos vão para um só lugar. Todos eles vieram a ser do pó e todos eles retornam ao pó.”
Notou? Alí fala da MORTE. Acorda pra vida garota!
Sobre eu ser “semelhante a um animal”, vou ignorar...

vacobs10 escreveu:

Diabo n  criou o mal. O mal é o contrário do bem. E vc disse bem, ele quer q as pessoas sofram.

Há sim... eu errei ao dizer (digitar) isso... Ele não “criou” o mal. Satanás escolheu ir contra Deus, por isso o mal existiu. OK.

vacobs10 escreveu:

Num mundo onde a porta é estreita e jaz no maligno, num mundo onde ele é o rei... quem nascer tá sendo salvo, osnake? Não.  Sim só o diabo fica feliz vendo pessoas nascendo e morrendo como maks uma no world.

Eu entendi o seu pensamento Vacobs10, mas você tem que entender o seguinte. Deus dá a vida. SE ela foi causada, se foi violentada, se foi planejada, de qualquer forma é uma vida certo? É claro que quem nascer não está salvo, mas isso NADA tem a ver com o fato do aborto ser correto. Se fosse assim, no seu pensamento, Deus deveria ter parado a rebelião lá no Éden mesmo e acabado com tudo. Porque? Porque quem nascesse depois do fruto comido, iria nascer pecador e não seria salvo. Certo? Mas não é esta a questão. Deus não interferia no mundo por um outro motivo, que tem a ver com Jó, inclusive. O diabo fica feliz por ver pessoas nascerem e irem para o lado dele, e o contrário é verdade. Deus fica feliz quando uma pessoa nasce e escolhe servi a Ele. Mas Deus não permitirá mais que este mundo ímpio continue.

vacobs10 escreveu:

Absurdo é achar q sem o espírito santo vc será salvo. Se metade de 10% das 7 bilhões no mundo tivesem o espírito santo, n estaríamos a beira de uma guerra agora. Pensa osnake, vc é melhor do q dogmas.

Tá. Vamos fazer assim. Colocar palavra na boca dos outros não vale, ok? ONDE eu disse que sem o espírito santo eu serei salvo? Vamos lá! Me diga por favor...
Sim, você está certa. Se 350.000,000 de pessoa HOJE tivesse sobre a influência do espírito santo de Deus em suas vidas, o mundo estaria “um cadinho” diferente. Mas não! O propósito de Deus é que 100% do planeta esteja sob a influência do seu santo espírito. E sim, eu sou melhor do que dogmas, como os da trindade, do inferno DE FOGO, e o da imortalidade da Alma. Mas vocês também. Inteligênmcia não te falta, só falta uma coisa... (várias na verdade, mas uma delas está faltando aqui...)

vacobs10 escreveu:

Orei, meditei, pedi ajida, e Ele disse: aborto é decisão de cada pessoa.

Ok, mas provou de onde vinha esta inspiração?

vacobs10 escreveu:

N vou entrar nesse debate de almas novamente.  Vai tirar o foco aqui e é tudo q alguns querem...

Boa. Vai lá no outro tópco...

vacobs10 escreveu:

Então pq vc n adota uma? Curiosidade!

Já falei lá mais acima. Isto não resolve o problema. Imagina se a pessoa que é contra a fome no mundo começasse a dividir o que tem com todos que passassem por isso? Acha que ELE acabaria com isso? Não é assim que se resolve, já disse... Mas não sou contra não...

vacobs10 escreveu:

A Bíblia diz  q jesus jos resgatou para a liberdade. Vf deveria sair da prisão de dogmas q generalizam decisões.

Olha quem fala. Quem está presa em dogmas é você, como citei mais acima. E sim, Jesus nos resgatou para a liberdade, mas alguns não querem parar para entender isso.

vacobs10 escreveu:

Fé pra kegumes é uma coisa. Fé pra carnes é outra. Abortar não tem nada demais se uma mãe pede a direção a Deus.

Mas o Deus verdadeiro, Criador dos céus e da terra nunca dará tal direção. Nehuma texto colocado por você afirmou isso, apezar de suas tentativas (REFUTADO)

vacobs10 escreveu:

De demaks tem em colofar filho no mundo pra ser sequestrador de ônibus e no final vorar bandido bom, bandido morto. Assim como aconteceu com aquele kra do filme lá do seauestro do ônibus no rj... esqueci o nome.

Ok, este é uma mundo ruim. Todos sabemos, mas é? O que tem a ver aboertar crianças por causa do que ocorre no mundo? Lembra-se, quem for fiel com Deus Ele será com a pessoa... O mal existe, temos que conviver com isso por enquanto, mas o que nos dá esperança é que este mundo está prestes a acabar.

vacobs10 escreveu:

C acha msm q eu ligo pro povo do fórum?

Claro que liga! Liga tanto que frequenta sempre aqui, posta aqui e fala com todos. A não ser que você seja falsa. Eu me importo com todos. Seu que alguns aqui não são “flor que se cheire” mas não desmeresso ninguém. Mesmo que eles venham a me atacar (e já o fizeram um pouco) eu não levo em consideração. E outra, você liga para eles sim, pois você fica dizendo REFUTEI como que querendo mostrar para alguém (não para mim, pois acho engraçado isso...) que você TEM A RAZÃO COM VOCÊ. É muito claro isso. E se dizer que não, entçao o faz para você mesma, o que confirma o que o pessoa aqui fala de você...

vacobs10 escreveu:

Domingo eles estão vendo pronografia ou dormindo em casa. Onde estou? Evangelizando... terça,  eles estão vendo narutinho. Onde estou?  Evangelizando.... quarta eles estão esrudando. Onde esrou? Evangelizando. ... sabado eles estão fazendo dever de casa. Onde estou? Evangelizando.

É, verdade... a pronografia virou não apenas uma praga, mas uma praga incentivada... é triste! E sobre a evangelização, que bom! Entçao você é bem ocupada... Eu tenho sábado, domingo e feriados, durante a semana, a noite, só reunição, estudo em família, futebol com o amigos (e irmãos na fé) e sobra um ou ouro dia. É corrido mesmo!

vacobs10 escreveu:

02snake,  a opinião de quem n tem a mesma comunhão com Deus como eu pouco me importa.  Ainda mais de crianças q n sabem a diferença entrw razão e e emoção. Pra eles é absurdo uma pessoa n doar sangue por onta de dogmas. Então eu teria mais cuidado em usar o povo do fórum como argumento sobre tudo oq dissemos aqui, pq oq eles menos suportam são testemunhas de Jeová domingo de manhã batendo a porta.

KKK... Não doo o meu sangue por causa de uma ordem bíblica, e não por conta de dogmas. Eu não “uso o povo do fórum como argumento”. Eu me baseio na bíblia, em Deus, apenas. E sobre bater nas casas para pregar, nós apenas estamos ando continuidade ao que os discípulos faziam... (O que diz Atos 5: 42 ou 20:20 por exemplo, ou mesmo Lucas 10:1 sobre ir aos pares?) É bíblico, não me importo se incomoda. O nosso intuito é bom.

vacobs10 escreveu:

Logo a mente fechada aqui é a sua e não a minha. Tanto q está tendo textos refutados e correndo pra distorcer significados básicos do dicionário. Eu n escorreguei, vc já.  Mas vamos fingir q n pra eu continuar o debate.

Mente fechada? Não, não tenho... Textos refutados? Não, não foram. Todos eu falei a respeito. Distorcer significados? Não. Em muitos casos, tentei dar o REAL significado. Lembra do DEUS DO JÁ??? Quer fingir isso para se sentir melhor consigo mesma? Ok. Então vamos...

vacobs10 escreveu:

O espírito santo já me convenceu, ue. E a bíblia eu prefiroa  versão antiga só pra constar kk. Já provei o espírito em mim. Já disse: pelos frutos se conhece a árvore.

As versões antigas são muito boas, mas não se esqueça dos erros de tradução que mudam o sentido original. Lembra daquele texto de 1º João? Até agora nada de você... Lembra do texto de Gênesis onde mudaram a palavra alma para não dar a entender. Lembra de Êxodo que traduzem SOU O QUE SOU? Lembra do tetragrama que ocorre mais de 7 mil vezes na bíblia, mas preferiram colocar SENHOR? Pois é...

vacobs10 escreveu:

Se quiser posso provar os frutos do meu ministério e vc me provar os seus. Talvez por isso se sinta surpreso por saber q até ateu volta a Deus quando o espírito santo age, pela misericórdia dele, em mim. Não tenho dúvidas do espírito q está em mim, afinal, eu mesm era uma pessoa ateia kkk. Agora, pelos frutos se conhee a árvore.  Compare seus frutoe com os meus e vejamos a diferença entre nós.  Gars to q o meu Deus não é o mesmo do seu. Afinal, o meu me diz q somos todo Um. E não dogmas bobos de divisões entre Ele msm. Enfim

Prove os seus frutos para você mesmo para Deus, e não para outra pessoa. E digo mais, somos UM com ele é uma clara evidência do erro de achar que Jesus é LITERALMENTE UM com Deus. Mas... o espírito que está em você diz que não, então...

vacobs10 escreveu:

Se ovo não é fecundado , como nascem as galinhas? E eu q falho raciocínio?  Kkkk

Você devia estar bem cansada para escrever isto. Eu não disse isso. Eu disse “O que tem a ver um ovo que compramos no mercado (que não é fecundado, portanto, NUNCA se tornará um pintinho e que foi algo DADO por Deus para nós, para nos alimentar) com o ato de abortar uma criança?” Foi isso... Creio que você que já estivesse sem raciocício pelas 3 horas digitando sobre isso... não?

vacobs10 escreveu:

Nove horas osnake...desde 18:20 refutando vc. Por isso evito, a gente cansa e no final vc n admite seus erros.

Que bom que você demanda tempo para me responder, mas a culpa não é minha. É sua. Eu também me canso. Eu também não quero ficar escrevendo TEXTÕES aqui no fórum, pois praticamente ninguém lê (só eu e você eu acho, pois ninguém fala nada a respeito) Você coloca a bíblia no meio dos seus debates e muitas vezes a usa da maneira errada. E claro, eu tenho que discordar quando noto que não “bate”. Daí você simplesmente responde com um texto isolado para tentar provar sua resposta e diz: “Pronto, refutei.” Aí, eu sou obrigado a usar TEXTÕES para tentar te mostrar como seu pensamento, apesar de bem entricheirado, está errado.

vacobs10 escreveu:

Vai vor com distorções novamente pq sabe q com a Bíblia em si não consegue suster seus pontos de vistas. Mas respeito suas opiniões.  O problema é q a bíblia não kkk

A bíblia em sí sustenta meus possts, pois são baseados nela. O que “atrapalha” são as traduções inexatas usadas por pessoas como você. Já disse, vá estudara mais sibre este assunto. Deixe a psicanálise de lado um pouquinho e corra atrás da verdade. Não e contente com esta vesão que você usa. Já te falei uma vez (eu me lembro) paraa você pegar a sua bíblia e abrir em Salmos 110:1 (SEM OLHAR EM NENHUM GUIA DA INTERNET OU EM LIVROS DE AJUDA E DE ENTENDIMENTO Á PALAVRA) e me dizer, com bas que que está lá, QUEM ESTÁ FALANDO DE QUEM E PARA QUEM? Consegue? E outra, abra em Salmos 83:18 e me responda: SENHOR é nome ou é título. Abra em Isaías 42:8 e me diga, SENHOR é nome? São apenas simples exemplos que mostram a falta de siceridade destes tradutores... Não tenho culpa se vocÊ não quer correr atrás disto... mas saiba que a informação vocÊ está tendo, não há desculpa!

vacobs10 escreveu:

Boa noite osnake. Espere eu pegar meu pc de volta. O seu caso é sério e vou usar a hermenêutica pra vc perceber seus erros. Mas é como disse: pelos frutos....
Eu sei os meus. Kd os do seu ministério?  Pse.
Kisses

Meu caso é sério? Claro que é! O assunto que trato é muito sério. Mas entenda o seguinte: Se você apenas olhar para meus posts como uma afronta a derrubar e não parar para tentar entendê-los, não vai muito longe...
E sobre ministérios, é como te falei, prove-os para você e para Deus, não em comparação com outra pessoa, lembra do texto que fala isso? Creio que não preciso colocar... (Mas uma dica: Foi de Paulo)

vacobs10 escreveu:

OZARO escreveu:

Desistiu do debate @vacobs10?

Não sou de fugir de debates. Normalmente quem foge é quem inicia um comigo.
Não.  Apesar da sua idade, foi o único q realmente se manteve na proposta do tópico enquanto os dois ali viajaram, contaram a história da carochinha e cantaram  vitórias.  Te deixei brevemente pra escangeio por causa da experiência deles em relação a sua. Mas jaja volto em vc, apenas aguarde.

Engraçado suas palavras. Cantar vitória! Você consegue dizer isso mesmo quando diz frases como:

“Pronto, refutei”, “E agora osnake?”, “Você foje”, “Vou mostrar como você está errado”, “Eu estou segura do que falo”, “Vou dormir coma consciência limpa”, “Eu sei os meus. Kd os do seu ministério?”, “Normalmente quem foge é quem inicia um comigo”.

E então, quem aqui está cantando vitória?

OZARO escreveu:

Como eu disse o ensino religioso que tive foi cristão, então em certo momento da minha infância eu tive aula de estudo bíblico, e pelo que me lembro Deus/Jeová parou de interromper na vida humana depois do sacrifício de jesus (me corrija se eu estiver errado @02snake) e pelo que me lembro da próxima vez que ele interromper vai ser na vinda do apocalipse que vai ser o momento que ele trara justiça para todos.
Mas de qualquer maneira esse argumento foi um tanto absurdo para alguém que se diz cristã.

Como assim “parou de interromper na vida humana? Você diz que Ele “parou de intervir”? Pois e foi isso, pelo que eu entendo, não. Ele ainda intervêm sempre que Ele acha necessário, mas por um único objetivo. Mas me diga aí por favor... eu não entendi.[/quote]
[/quote]

Como assim “parou de interromper na vida humana? Você diz que Ele “parou de intervir”? Pois e foi isso, pelo que eu entendo, não. Ele ainda intervêm sempre que Ele acha necessário, mas por um único objetivo. Mas me diga aí por favor... eu não entendi.

Eu não me lembro direito, mas parece que depois do sacrifício de Jesus Deus parou de intervir na humanidade diretamente, como ele intervia com exemplos como Moisés, Davi, mas como eu disse já faz muito tempo que eu estudei, então não me lembro direito.

Se você puder me tirar essa duvida agradeço desde já @02snake.

OZARO escreveu:

Eu não me lembro direito, mas parece que depois do sacrifício de Jesus Deus parou de intervir na humanidade diretamente, como ele intervia com exemplos como Moisés, Davi, mas como eu disse já faz muito tempo que eu estudei, então não me lembro direito.

Se você puder me tirar essa duvida agradeço desde já  @02snake.

Bem @OZARO, a bíblia é bem clara com relação a Deus intervir na vida de seus servos, mas sempre por um objetivo específico. Como o tópico não é sobre isso, vou tentar ser sucinto.

Jeová Deus prometeu abençoar e proteger seu povo, como em Isaías 54:17, onde ele afirma que "nenhuma arma que for feita contra o seu povo será bem sucedida". Mas ele promete isso para o povo em si, e não para cada pessoa em individual. Tome como exemplo Tiago e João. Ambos foram escolhidos para ser apóstolos, Mas Tiago sofreu martírio no ano 44 EC, enquanto João, seu irmão, viveu até o fim do primeiro século. Ambos obviamente faziam a vontade de Deus. Por que Tiago morreu e João viveu? Notou?

Para entender a razão pela qual a pessoa recebe proteção divina, precisamos entender que sua finalidade não é simplesmente prolongar a vida de alguém, mas assegurar algo muito mais importante: o cumprimento do propósito de Deus.

Por exemplo, a sobrevivência da congregação cristã como um todo acha-se garantida por estar diretamente relacionada com o cumprimento desse propósito. Mas, Cristo foi claro ao dizer aos seus discípulos que, como indivíduos, eles poderiam ter de enfrentar a morte por causa de sua fé. Depois de dizer isso, Jesus frisou não uma libertação milagrosa, mas a ‘perseverança até o fim’. Veja por exemplo Mateus 24: 9 e 13.

Agora, sendo sincero, COMO, QUANDO e DE QUE MANEIRA Jeová Deus determina exatamente como intervém na vida de seus servos é impossível dizer. Tudo o que se pode dizer com certeza é que Cristo prometeu estar com seus seguidores “todos os dias, até à terminação do sistema de coisas”. (Está em Mateus 28:20) Ele disse que está ‘conosco’ mediante orientação angélica na obra de pregação. (Mateus 13:36-43 ou Apocalipse 14:6) Então meu caro, além desses indícios gerais, não podemos saber exatamente como a ajuda divina se manifestará ou quem poderá receber proteção divina.

Mas lembre-se, Ele sempre faz isso para realizar seu propósito, que derradeiramente beneficiará toda a humanidade.

Espero tê-lo ajudado... e que tenha me feito claro!

@Kakau

Não me referi a ninguém em especial - desse tópico - no meu post. E nem me baseei em qualquer coisa que li aqui pra escrevê-lo.

Aliás, li poucos posts desse tópico.

Enfim, sobre oque você disse, sim, eu já sabia. Mas há muitos religiosos por aí que acham que existe uma "alma" a partir do momento em que o espermatozoide toca o óvulo. Se não me engano, a Igreja Católica adota esse pensamento oficialmente.
Mas esperar oque deles, né? São contra usar camisinha, até.

Jeová Deus prometeu abençoar e proteger seu povo, como em Isaías 54:17, onde ele afirma que "nenhuma arma que for feita contra o seu povo será bem sucedida". Mas ele promete isso para o povo em si, e não para cada pessoa em individual. Tome como exemplo Tiago e João. Ambos foram escolhidos para ser apóstolos, Mas Tiago sofreu martírio no ano 44 EC, enquanto João, seu irmão, viveu até o fim do primeiro século. Ambos obviamente faziam a vontade de Deus. Por que Tiago morreu e João viveu? Notou?

Para entender a razão pela qual a pessoa recebe proteção divina, precisamos entender que sua finalidade não é simplesmente prolongar a vida de alguém, mas assegurar algo muito mais importante: o cumprimento do propósito de Deus.

Por exemplo, a sobrevivência da congregação cristã como um todo acha-se garantida por estar diretamente relacionada com o cumprimento desse propósito. Mas, Cristo foi claro ao dizer aos seus discípulos que, como indivíduos, eles poderiam ter de enfrentar a morte por causa de sua fé. Depois de dizer isso, Jesus frisou não uma libertação milagrosa, mas a ‘perseverança até o fim’. Veja por exemplo Mateus 24: 9 e 13.

Entendo, realmente não faria sentido Deus salvar um e deixar o outro morrer sem ter um proposito maior, isso explica por que todos temos que enfrentar a morte, o objetivo maior de Deus esta na salvação e ressurreição de todos os justos e não entre apenas um ou outro.

Assim como Deus usou a morte de Cristo para salvar a humanidade ele pode prolongar a vida pelo bem maior, como no caso de abraão.

Valeu @02snake.

Sim... Eu não fujo de debates. Entendido isso... vamos lá!

OZARO escreveu:

Errado, não sou eu que trato a vida como questão de probabilidade, por que é você que diz que o sexto sentido da mãe pode prever o futuro e dizer se o filho vai ser feliz ou não, e isso sim é querer tomar decisões cruéis por simples questão de possibilidade.

oi?

OZARO escreveu:

A diferença é que meu lado prioriza a vida, se você tem 50% de matar alguém num ato imprudente voce iria continuar com esse ato?"

Você estava o tempo todo falando de 50% e ainda tem a cara de pau de dizer que eu trato a vida como probabilidade? A mãe não é professora de matemática nem está jogando a moeda. A mãe é quem gera o corpo e consequentemente consegue sentir o que é melhor para a criança. Isso não são achismos, é ciência:

http://g1.globo.com/ciencia-e-saude/noticia/2012/05/sexto-sentido-de-irmao-gemeo-salva-homem-de-cancer.html

Meu argumento é bom, você que é inexperiente ainda para poder nivelar tate a tate com ele. Por isso não me admira vc não entender essa de "senti sentido" biológico.

OZARO escreveu:

Se não ter um sistema nervoso formado torna um feto menos humano as pessoas com  doenças neurodegenerativas são o que? Obviamente elas não deixam de ser humanas por causa disso então isso já quebra o seu argumento.

Não quebrou em nada. Veja:


O ser humano da direita está perdendo neurônios. Se ele está "perdendo", é sinal que ele possui. Se ele possui, ele é alguma coisa, diferentemente de um feto que nunca teve um sistema nervoso e EM VÁRIAS SEMANAS virá a ter!

Isso porque nem quero falar da MICROCEFALIA, onde há risco do vírus passar pela placenta e desacelerar o crescimento dos neurônios do futuro bebê.

Aliás, seu exemplo chega a ser cômico. Até mesmo uma pessoa que sofre de doença neurodegenerativa pode receber algum tratamento com a finalidade de desacelerar a perda de neurônios. Logo, há um tratamento.

OZARO escreveu:

Por que sera que o governo não permite... sera por que o feto não é objeto e nem propriedade da mãe para poder mata-lo?

Não. O governo não permite por sofrer forte influência da bancada conservadora e de representantes do catolicismo.
A barriga da mulher que não é propriedade do governo para decidir por ela

OZARO escreveu:

O FETO É UM SER INDIVIDUAL DA MULHER, ou seja ele não pertence a ela, logo ela não tem direito nenhum de aborta-lo.

Antes do direito da mulher VEM O DIREITO A VIDA.

Poxa, quebrou meu argumento agora. :/

Parem as clínicas clandestinas! Chamem os principais representantes das potências mundiais! Convoquem com urgência uma reunião na ONU e na OMS! Que a coréia pare de fabricar bombas, e que o estado islâmico pare de guerrear!
O grande OZARO SAMA disse que um feto é um ser individual(mesmo não entendendo bulufas do conceito de indivíduo outorgado pela constituição), logo é verdade! Se o ozaro disse, quem somos nós para contestar, não é verdade? Do q valem provas ou dados estatísticos de que a proibição do aborto causa mais mortes se o OZARO diz que uma mulher não pode abortar?

Você é cômico. Mas vamos lá.

OZARO escreveu:

A diferença é a NECESSIDADE, quer um exemplo de mim mesmo?

Eu tive que fazer um transplante de corneá, por que se eu não fizesse eventualmente eu iria acabar cego.
Então foi uma necessidade, que é bem diferente do aborto, que é um ato de crueldade e de livre e espontânea vontade, ou seja além de não ser necessário é cruel.  

Que bom que sua cirurgia deu certo, abiguinho. Mas lembre-se que cirurgia envolve muito mais que necessidade, podendo ser vaidade por exemplo:


Isso sim é quebrar um argumento ;)

OZARO escreveu:

Releia meu post anterior:

Reli (y)

OZARO escreveu:

Cade meu erro? A não ser: "cidadania não tem a ver com humanidade"

Pra você ser um cidadão antes de ter direitos, deveres e documentação qual a primeira coisa que você tem que ser?

Pois é. Então eu já disse 1000 vezes e repito: LEIA COM MAIS ATENÇÃO.

Errado. Crianças não são cidadãs. Elas não votam, não podem se emancipar prematuramente, não podem ir e vir. Elas não são consideradas cidadãs. C tá falando besteira nos seus achismos baseados no q vê na TV, eu estou te dando aula de ÉTICA E MORAL, assistida na faculdade faz 1 ano. Essa é a diferença de quem sabe o que fala e de quem só quer movimentar o fórum. ESTUDE MAIS!

OZARO escreveu:

Como eu disse tem vários meios, ou vai me dizer que todos eles vão falhar?

Quanto custa esses meios? Quantos deles são acessíveis no ACRE? Qual a probabilidade(agora sim) deles funcionarem? Nem a camisinha é um meio confiável, o que dirá os outros. Vc tá nos achismos.

OZARO escreveu:

Tem que ter saber se responsabilizar né, eu mesmo nunca tive medo de engravidar uma mina por que eu SEMPRE me precavi, e se os dois se precaverem(tanto o homem quanto a mulher) a possibilidade de ocorrer uma gravidez é bem remota, agora se acontecer aconteceu.
Por que a existência de uma pessoa  não começa quando nasce, na verdade uma pessoa começa a existir desde a fecundação. Por que é a partir dai que começa o desenvolvimento.

Você nunca teve medo porque de certa forma foi irresponsável. A camisinha pode furar. "agora se acontecer aconteceu".

Tá aí sua "responsabilidade" sexual: SE ACONTECER ACONTECEU.
E estamos falhando de uma vida que pode vir a existir hein, e não de um simples gozo momentâneo.

"na verdade uma pessoa começa a existir desde a fecundação. Por que é a partir dai que começa o desenvolvimento."

De acordo com a OMS, com a constituição, com a neurociência, você está falando bobagem. Mas se vc diz, quem são eles para contestar né?

OZARO escreveu:

Um feto é um período do ser humano feto, bebe, criança, adolescente, adulto, idoso.
E nenhum deles deixa de ser humano.
Outro argumento quebrado.

       

uau, mal consigo prever seus movimentos.  

OZARO escreveu:

Antes do direito da mulher vem o direito a vida.

Vida = Sistema nervoso = dor.

Antes disso = NADA.
Se a mulher sente dor com a possível existência daquele feto, logo é esta vida com que a me preocupo e não com um feto que só é um esboço do que eu sou.

OZARO escreveu:

Melhor do que o seu argumento do sexto sentido da mulher.

Estude sobre oq eu falei. Não tô no ensino médio pra vc tentar bater de igual pra igual. É sério msm.

OZARO escreveu:

Sem emoções quem iria ligar com dignidade, caráter ou honra?

Caráter, dignidade e honra tem a ver com NOME LIMPO, com confiança, com fidelidade, com tranquilidade em relação a algo ou alguém e não com EMOÇÕES. C tá falando abobrinhas, nem sabe mais oq falar e só tá respondendo qualquer bolshit pra parecer q tá debatendo. Olha q nem  tô te levando mt a sério.

OZARO escreveu:

A razão pura lida com a auto-preservação. O seu exemplo sobre alguém estar com outro alguém que só a machuca explica bem o que eu quero dizer, lembrando que eu estou usando a palavra razão em um sentido especifico e não como forma de ser racional para tomar decisões com base a emoções alheias ou situações difíceis.

Auto-preservação tem a ver com instinto e não com razão . Animais não são considerados racionais, mas vc há de convir comigo que um mosquito sabe se auto-preservar de seus tabefes, não é mesmo? Ou será que vc pensa menos q um mosquito?

OZARO escreveu:

Como eu disse o ensino religioso que tive foi cristão, então em certo momento da minha infância eu tive aula de estudo bíblico, e pelo que me lembro Deus/Jeová parou de interromper na vida humana depois do sacrifício de jesus (me corrija se eu estiver errado @02snake) e pelo que me lembro da próxima vez que ele interromper vai ser na vinda do apocalipse que vai ser o momento que ele trara justiça para todos.
Mas de qualquer maneira esse argumento foi um tanto absurdo para alguém que se diz cristã.

Deus não parou de intervir na vida humana. O Consolador está aí provando o que eu disse. Meu argumento não é absurdo, vc que não é capaz de respondê-lo. Argumento do espantalho!

OZARO escreveu:

Mil vezes antes isso do que mata-lo

Ainda nessa lenga lenga de matar? Já PROVEI USANDO A CIÊNCIA QUE UM FETO NÃO SENTE DOR e tampouco tem sistema nervoso até determinado ponto. Seus argumentos são emotivos, dignos de uma mocinha choramingona e não de alguém que se diz homem RACIONAL!  Se continuar nessa ladainha vou te ignorar, já tô perdendo tempo demais te ensinando oq vc vai ter que debater na redação do enem neste ano.

OZARO escreveu:

Não sei se você sabe (tendo 22 anos nas costas deveria saber) infância pobre ou difícil não é e nunca sera sinônimo de infelicidade ou marginalidade.
E é bem melhor deixa-lo viver e fazer as escolhas dele do que mata-lo e tirar o direito dele de fazer suas escolhas.
Mas ae, é sério que você ta falando de salvação e usando disso pra justificar o crime do aborto?

Tenho 22 anos nas costas e catava latinha aos 5/6 anos para ajudar em casa quando vc provavelmente estava no SACO do seu pai PENSANDO na possibilidade de vir ao mundo, então por favor, menas.  Infância pobre ou difícil não é sinônimo de infelicidade, então porque vc não vai morar na favela da rocinha em busca da felicidade? Por que os bairros menos abastados são os que mais possuem índices de MARGINALIDADE? Pq as crianças de COPACABANA, IPANEMA, MORUMBI, não são fogueteiras ou traficantes comparadas as da ROCINHA, COMPLEXO DO ALEMÃO E AFINS?

Meu, termina o médio antes. Seu mimimi já foi refutado há anos pelos livros de história e sociologia. Isso daí nem é movimentação de fórum mais, e sim falta de estudo.

OZARO escreveu:

Isso é irrelevante, por que TODOS nascemos no mesmo mundo, e TODOS fazemos nossas escolhas até nosso fim, e é muito melhor ele ser criado por estranhos do que com a mãe que queria mata-lo (eu esperava um argumento seu melhor do que esse devo confessar).

Pq é melhor ele ser criado por um estranho do que ser ABORTADO( e não assassinado)?? Pq vc tá dizendo? Quem é vc na fila do pão da vida do futuro ser humaninho pra dizer isso? VC sabe se ele vai ser feliz numa família sabendo não ser a sua biológica? Sabendo que foi abandonado na lixeira pela mãe como uma bosta? Vc acha q mesmo q essa família dando amor para ele, ele vai crescer sem traumas? Vc não sabe nada, SÓ ACHA!

Estava a conversar com uma amiga adotada que mora atualmente no espírito santo. Ela saiu de minas gerais, onde sua família adotiva mora, e foi para o ES morar com a biológica mesmo após 14 anos sendo cuidada pela família adotiva. Ela me contou isso ontem. Ela foi abandonada aos 3 anos, e decidiu voltar para essa família biológica.

Fiquei sabendo disso ontem(ela largou a família adotiva q a cuidou, vc entende isso?)... Mas segundo vc, ela cresceu sem traumas e tá de boa até hj pq tá "respirando".

OZARO escreveu:

DEFINA ARROGÂNCIA, OU TEM MEDO DE DEFINI-LA E MOSTRAR QUAL DE NÓS É O ARROGANTE?

NOTA: parabéns...


Vamos voltar um pouco a aquele assunto dos 50%...

Arrogância é quem se acha melhor do que os outros, pessoa prepotente e orgulhosa. Eu não me acho melhor do que você, mas também não considero vc estar intelectualmente no mesmo nível para debater sobre isso comigo. Você tem 17 anos, no máximo deve estar no terceiro ano do ensino médio. Não se alistou no exército, não passou no enem, não se matriculou numa faculdade, não vivenciou um semestre pesado debatendo com pessoas de diversas idades sobre o assunto. Toda sua experiência é debate da professora num colégio com pessoas da sua mesma faixa-etária. Te dizer a verdade te incomoda? Vc deveria levantar as mãos para o céu e agradecer por toda a aula que estou te dando, assim como tamanha atenção, porque eu fazia exatamente isso (e faço) quando debato com pessoas mais experiente do que eu.

Arrogância é ter nascido 5 ou 6 anos antes, estar caminhando e realmente crendo que tá nivelando o debate aqui '-'. Se coloca no seu place, boy. Não sou melhor do q vc, mas tudo tem seu tempo. O seu ainda vai chegar, então modera aí.

OZARO escreveu:

Obviamente não, mas você (como todas as abortistas) esta priorizando a vontade da mulher, enquanto eu (assim como todos contra) estou priorizando a vida e isso é ter bom-senso.

Meu, vc nem sabe quando a vida começa, então não me venha com churumelas. Se vc se importasse com a vida mesmo, não pisaria numa formiga ou faria algum tipo de trabalho social em prol das pessoas que estão lá fora sofrendo. Sua preocupação é teórica, seu conceito de vida é pífio e ignorante. Viver não é só respirar. Viver não é ter braço, perna, cabeça ou coração. Viver é aproveitar, é ter experiências satisfatórias. Um feto q não tem sistema nervoso, não tem braço, não tem cabeça formada, não tem MERDA NENHUMA é oq? RESPOSTA: MERDA NENHUMA.

OZARO escreveu:

ABORTAR É ASSUMIR O RISCO DE ESTAR COMETENDO UM HOMICÍDIO

OZARO escreveu:

homicídio simples

       Art. 121. Matar alguem:

       Pena - reclusão, de seis a vinte anos."

E aí? Defina "alguém". ???

OZARO escreveu:

E ISSO POR SI SÓ JÁ É UM ABSURDO, E VOCÊ AINDA NÃO ENTENDI POR QUE O GOVERNO NÃO APOIA UMA BARBARIDADE DESSA? (COM TODA SUA EXPERIENCIA DEVERIA ENTENDER).

O governo não apoia o porte de arma.

Vc é um pau mandado do governo? Governo não é argumento de autoridade.

No oriente médio homossexuais são lançados de altos prédios com respaldo do governo. Ora, mas se o governo apoia, quem somos nós para contestar, né?

OZARO escreveu:

Só esse único argumento já quebra todos os seus argumentos que você fez até agora.

 :pluf:  :pluf:  :pluf:  :pluf:  :pluf:  :pluf:       impossibruuu, como eu deixei issuuu acontecerrrr      

OZARO escreveu:

E sobre os seus argumentos bíblicos... um único mandamento já quebra o seus argumentos: NÃO MATARAS.

Como eu disse... se puder me ensine, senão aprenda.

                   :pluf:  :pluf:  :pluf:  :pluf:  :pluf:  :pluf:

kkkkkkkkkkkkk rindo pakas. Sério, me recuso a responder isso! É IMPOSSÍVEL REFUTAR SEU ARGUMENTO!
#CHOQUEI #MinhaPessoaEstáEstupefataComSeusArgumentos



UuuAAAaaU

OZARO escreveu:

Então você não terá problemas pra destruir meu agrumeto acima com FATOS não é?

Fatos?

Hmm

1- https://oglobo.globo.com/sociedade/governo-afirma-onu-que-aborto-clandestino-no-pais-problema-de-saude-publica-15550664
2- http://www.womenonwaves.org/pt/page/380/safe-abortion-saves-women-s-lives
3- http://www2.camara.leg.br/camaranoticias/tv/materias/EXPRESSAO-NACIONAL/478093-ABORTO-E-UM-DOS-PRINCIPAIS-CAUSADORES-DE-MORTES-MATERNAS-NO-BRASIL.html

Tenho nenhum problema não  Só tô te levando na Boi-Maria pq sei q vc só quer treinar pro enem. Agora senta lá um pouco q eu quero falar com os adultos....

Realmente demorei pra te responder por conta do tempo. Mas vamos lá!

Lendo: nada a ver jó desejar não ter nascido.
Ótimo argumento, COBRINHA(snake).

É claro, vc consegue sobrepor tudo que eu digo deturpando significados do dicionário aurélio. Como debater contra alguém que não sabe o significado de "ETERNO" e usa como sinônimo de "bom" ?

02snake escreveu:

Novamente cai em contradição. Se, segundo você, ela não pode ver o futuro da criança, como pode então prever este futuro. Ela pode imaginar com base APENAS na sua limitada visão negativa (pelo fato do estupro e tal) mas não pode prever nada. (REFUTEI)

Eu quis dizer que ela pode prever seu futuro com base numa visão sócio-econômico do mundo a sua volta, assim como seu próprio emocional em criar tal criança. Nem todo mundo nasceu para ser mãe, snake(tá feliz?). Para ser mãe, só basta ter vagina e achar um pênis funcionando 100%.

Não querer colocar um feto no mundo vai muito mais além de uma violência sexual sofrida, e sim com condições psicológicas e financeiras para tal. Não houve contradição, vc que não tá sabendo responder mesmo.

02snake escreveu:

Não, não comi peixe na pascoa, não sou Judeu nem católico, não comemoro a pascoa. O que se faz hoje em dia NADA tem a ver com a páscoa estabelecidda por Deus na época de Moisés. Todo mundo que lê a bíblia corretamente sabe que os animais não deveriam ser alimento do homem, mas no futuro, isso voltará a acontecer. E sim, apenas Deus, que é o dador da vida que pode descidir quando tirá-la.

Falar isso é fácil. Final de ano tá comendo peru no natal ou participando de um churrasquinho de igreja.

02snake escreveu:

Eu me atualizo sim, sobre vários assuntos inclusive, mas sobre Deus não preciso, e outra, Deus não precisa de atualização. Tudo que ele faz é perfeito! Ele não muda! Lembra do texto de Tiago? Bem, você desconsidera alguns textos que coloco, e as vezes nem os cita pois percebe que eles te colocam contra a parede. E usa pasasgens bíblica mal aplicadas, como a de Salomão e Bate Seba. O filho deles morreu pois este foi um castigo, ou o resultado, de uma conduta errada de Davi. Eles cometeram imoralidade sexual e ainda por cima, Davi mandou matar o marido traído. Por isso, foi “castigado” por Deus, que deixou de abençoá-lo e feriu o filho deles (que já havia nascido) com uma doença. OK, mas Ele não fez isso como regra para que quando uma mulher for estuprada ela possa abortar o filho. Não tem nada a ver. Alí foi uma punição a Davi pelos seus erros... Não distorça as coisas!

Ué. Está escrito que a glória da segunda casa é maior do que a da primeira(criada por Deus, logo perfeita). E também que Deus não dá seu espírito com limites. Logo, se não há limites, há sempre que se procurar receber mais de Deus, tanto em Espírito quanto em sabedoria. Agora, se vc é tão sábio quanto Jesus, então realmente não precisa se atualizar sobre Deus mesmo não.

"O filho deles morreu pois este foi um castigo, ou o resultado, de uma conduta errada de Davi."

Oi? ã? Oi? Repete? Errado que Deus não castiga ninguém. E filho gerado por conduta errada é o que mais temos no mundo e não vejo ngm nascendo morto, até mesmo o próprio Rei davi disse:
Eis que em iniqüidade fui formado, e em pecado me concebeu minha mãe.
Salmos 51:5

E nem por isso ele morreu após nascer. então, né... Menas

Usar o pecado do homicídio para justificar a morte do bebê também é preguiçoso demais, considerando que para Deus não há pecado, pecadinho ou pecadão. O pecado de davi não foi maior do que os nossos, não acha? Tanto é verdade que Deus perdoou ele facilmente após um arrependimento sincero.

O bebê morreu porque seria triste uma vida para um filho de dois adúlteros, uma oportunista e um rei que dizia amar Deus e mandou matar seu soldado mais fiel e gerar aquele ser. Seria muita sofrência, e injustiça da parte de Deus dar uma vida boa e próspera para essa filiação de davi. Seria um péssimo exemplo pra humanidade.
Deus pensou no bebê e no exemplo. Não me colocou na parede em nenhum segundo, vc só tá aí usando versículos deturpados da JW que são facilmente destrinchados por mim. Aceite vc ou não. Tá com dúvida? Traga seus argumentos! Está convidado!

02snake escreveu:

Não comento a primeira parte, você viaja legal! E não falo apenas dos “palavrões” falo de tudo. Os frutos do espírito. Você realmente acha que demonstra eles aqui? Mas na segunda, você se engana novamente: Vou postar aqui:

Tópico 1
Tópico 2
Tópico 3
Tópico 4
Tópico 5

Bom, e agora? Quem está enganado sobre este assunto?

Tá. Responderei todos os tópicos, não se preocupe quanto a isso. E outra: Eu não falo palavrões. Se vc tem problemas com "MERDA" ou "BOSTA", deveria repensar em manter seu banheiro em casa  Hipocrisia do caramba.

02snake escreveu:

Notou que eu te fiz uma pergunta sobre um texto e você novamente evitou? E outra, quando eu coloco aqui as minhas respostas, ela é uma FANFIC? E as suas não, certo? Se a morte do animal foi ou não involuntária, não sabemos. E alegoria a Jesus Cristo? Sem base alguma. NADA nas escrituras indica isso. É pura.. como diria... fanfic sua... A nudez alí naõ tinha a ver com o pecado em si. Ela só veio depois de comerem do fruto, ok, mas como mencionei antes, nada impede que depois o próprio Deus colocasse leis sobre estes assuntos. Você só acha que foi um sacrifício porque teria que corroboraar com a sua tese. E outra, sacrifício são feito para alguém. Como poderia o proprio Deus sacrificar algo para ele mesmo? Não faz sentido. (Então, REFUTEI)

Ah, Não evitei. Te mostrei seu erro sobre o animal. Mantenho o foco na coluna que sustenta seu argumento e destruo ela. É assim que eu faço, não sou de ficar dando voltas q nem vc.

"Se a morte do animal foi ou não involuntária, não sabemos"

Sabemos sim. Deus retirou logo em seguida a árvore da VIDA, que dava folhas para que adão e eva comessem e prolongassem seus anos de vida. O mesmo provavelmente acontecia com o animal.

"A nudez alí naõ tinha a ver com o pecado em si."

Entendo por estar desfazendo dogmas antigos dos folhetos que lhe deram na sua igreja, mas não tenho pena de desfazê-los. A consciência da nudez simbolizava o pecado. "quem te mostrou que estava nu?". Logo, o animal morto que tapou a nudez simbolizava Jesus Cristo, morto para tapar nossos pecados. Essa fanfic é "minha", tanto como é minha fanfic o tabernáculo ter móveis dispostos no formato de cruz no AT  

"Você só acha que foi um sacrifício porque teria que corroboraar com a sua tese."
q tese? Não tô defendendo tese nenhuma, só desfazendo conceitos deturpados de vossa pessoa.

"E outra, sacrifício são feito para alguém. Como poderia o proprio Deus sacrificar algo para ele mesmo? Não faz sentido."
Outra vez tentando tirar o foco do debate. Deus sacrificou um animal pra simbolizar Seu filho, e para tapar a nudez de adão e eva. Ele não sacrificou nada pra si mesmo, até porque se o animal representava Jesus, e Jesus representa um sacrifício em PROL dos outros, logo, Deus sacrificou por nós. Não é difícil entender isso, snake, faça um esforço e me poupe de escrever tanto, please.

02snake escreveu:

Olha mais uma vez seus erros. Você diz: “Deus não quer popular a terra.” E isso é contrário a bíblia. Ele quis fazer isso e a palavra dele tem que se cumprir. MAS AINDA NÃO SE CUMPRIU. O propósito de Deus era que toda a terra fosse polulada por criaturas perfeitas, e que estas vivessem para sempre em paz e felicidade (em prazer). Mas isso foi interrompido. E Deus muda? A palavra Dele volta sem resultado? NÃO! E você sabe disto! O propósito Dele Vai se cumprir. O mundo hoje está cheio sim, mas de pessoas imperfeitas, de ódio, de violência, de imoralidade, de idolatria. Era isso que Deus queria? NÃO! (Portanto, DES-REFUTADO. E tenho as suas palavras como REFUTADAS.)

Diga-me a verdade: A terra está cheia ou vazia?


" E Deus muda? A palavra Dele volta sem resultado? NÃO! E você sabe disto! O propósito Dele Vai se cumprir."

Deus estava prestes a destruir a terra em noé e só não fez por causa do mesmo. Então menas ³... Deus não vai popular a terra com pessoas perfeitas, até porque está escrito:  19 Se esperamos em Cristo só nesta vida, somos os mais miseráveis de todos os homens.
1 Coríntios 15:19

E também:  Mas ele continuou: "Vocês são daqui de baixo; eu sou lá de cima.
João 8:23

Ou seja, os planos de Deus são voltados para o alto e não para a terra. É claro, a terra ainda terá paz no tempo determinado do apocalipse, onde Jesus governará e todos acreditarão em Deus numa teocracia. Mas ainda assim, ela perecerá por fogo:

Mas os céus e a terra que agora existem pela mesma palavra se reservam como tesouro, e se guardam para o fogo, até o dia do juízo, e da perdição dos homens ímpios.
2 Pedro 3:7

Os homens ímpios perecerão e a terra será destruída:

Apocalipse 21
1 E vi um novo céu, e uma nova terra. Porque já o primeiro céu e a primeira terra passaram, e o mar já não existe.


Esperando vc vir com provérbios 21, salmos e outros trechos sobre "os justos herdarão a terra para sempre".  Eu sei oq vc trará pro debate, mas vou deixar por enquanto meu argumento parado nesse ponto e esperar sua próxima movimentação.


Depois destas coisas olhei, e eis aqui uma multidão, a qual ninguém podia contar, de todas as nações, e tribos, e povos, e línguas, que estavam diante do trono, e perante o Cordeiro, trajando vestes brancas e com palmas nas suas mãos;
Apocalipse 7:9

Uau, grande multidão no céu de todas as gerações. Sério msm, snake?

Alguém lhe perguntou: "Senhor, serão poucos os salvos? " Ele lhes disse:
"Esforcem-se para entrar pela porta estreita, porque eu lhes digo que muitos tentarão entrar e não conseguirão.
Lucas 13:23,24

Entrai pela porta estreita; porque larga é a porta, e espaçoso o caminho que conduz à perdição, e muitos são os que entram por ela; Mateus 7:13



Ouvi. O semeador saiu a semear; quando semeava, uma parte da semente caiu à beira do caminho, e vieram as aves e comeram-na. Outra parte caiu nos lugares pedregosos, onde não havia muita terra; logo nasceu, porque a terra não era profunda, e tendo saído o sol, queimou-se; e porque não tinha raiz, secou-se. Outra caiu entre os espinhos; e os espinhos cresceram, e sufocaram-na, e não deu fruto algum. Mas outras caíram na boa terra e, brotando e crescendo, davam fruto, um grão produzia trinta, outro sessenta e outro cem. Disse: Quem tem ouvidos para ouvir, ouça. (Marcos 4:3-9)

A parábola do semador deixa evidente que há vários tipos de pessoas que recebem a palavra de Jesus e não a recebem como deveriam. Poucas são as que acertam com a porta estreita.

Desnecessário são seus argumentos. Só o trecho de apocalipse q cita LIVRO da vida e LIVROS(plural) para condenação é prova suficiente que mais são os condenados do que os salvos.

02snake escreveu:

Como diriam um antigo narrador de futebol: “Pelo amor do meus filhinhos, tatá!” NADA A VER... KKK (Espere...espere... FANFIC, é isso?)
KKK.... cassilda... “os salvos deste mundo corrupto são a décima parte que santifica os mundanos” ???? Olha... SHOW!!!

Ora, cassilda é vc discordar disto          
Porque não quero, irmãos, que ignoreis este segredo (para que não presumais de vós mesmos): que o endurecimento veio em parte sobre Israel, até que a plenitude dos gentios haja entrado.
Romanos 11:25

Ou seja, Deus endureceu e endurece israel para que que os gentios possam tomar a promessa antes deles(promessa = Messias) e assim enciumá-los.  E dps disto....

E assim todo o Israel será salvo, como está escrito: De Sião virá o Libertador, E desviará de Jacó as impiedades.
Romanos 11:26

Confirmando oq está prometido a abraão, em:

E abençoarei os que te abençoarem, e amaldiçoarei os que te amaldiçoarem; e em ti serão benditas todas as famílias da terra. Gênesis 12:3

Ou seja, através da descendência de abraão todo o mundo recebe a porta para a salvação(Jesus), porque de sião virá o libertador. E para sermos salvos, temos que nos separar. Separar = santificar.

Ou seja, por conta de israel(10% ter sido separado do resto do mundo),  Deus abençoou todos os 90% restantes.

E a história comprova isso com os judeus sefarditas. Aqui pra vc dar uma estudada:
"Sefarditas (em hebraico ספרדים, sefardi; no plural, sefardim) é o termo usado para referir aos descendentes de judeus originários de Portugal e Espanha. A palavra tem origem na denominação hebraica para designar a península Ibérica (Sefarad, ספרד ). Utilizam a língua sefardi, também chamada judeu-espanhol e "ladino", como língua litúrgica [1]."
Fonte: Wikipédia.

02snake escreveu:

Usar o dízimo da lei mosaica para sustentar sua tese é complicado... Os 10% que os israelistas tinham que dar era para ajudar os levitas que não tinham uma “herança” (ou terra).. E até eles pagavam os 10%, para sustentar os sacerdotes. Mas o pacto da lei foi CANCELADO. Lembra? Não estamos mais debaixo da Lei. E Cristo veio e fez um novo pacto,agora para um reino. KKK. Minha filha, este vai com GOSTO !!! (REFUTADO) KKK... boa...

O que vai com gosto é oq vc vai ler agora:

Vocês não sabem que aqueles que trabalham no templo(levitas) alimentam-se das coisas do templo(dízimos), e que os que servem diante do altar participam do que é oferecido no altar?
Da mesma forma o Senhor ordenou àqueles que pregam o evangelho, que vivam do evangelho(dízimos).
1 Coríntios 9:13,14

     

Vc sabe que sempre uso de sinceridade para com as pessoas. Gostaria de deixar evidente que se uma pessoa chega ao ponto de dizer que o dízimo foi cancelado, que na minha humilde opinião, essa pessoa pode saber a bíblia de capa a capa, mas será apenas mais um religioso canastrão que em nada tem de Deus e só quer facilidade(aquele papo da graça) na vida cristã. Sério, snake, deixa eu adiantar: Se vc não dá o dízimo, realmente não tem como te levar a sério espiritualmente falando(dps daquela do inferno já tava fazendo um esforço, mas agora dps dessa...). Sinceramente? Não vejo diferença nenhuma de você para um católico, sérião mesmo. Não considero uma pessoa que não dê o dízimo de Deus, até porque o dízimo tipifica Jesus cristo, que é 10% que através dele santifica os outros 90%, assim como israel santificou o mundo(pois dele vem o libertador).

Vc deveria guardar esse seu "gosto" e engolir ele novamente, até pq o dízimo foi estabelecido no éden com adão e eva, e até mesmo abraão dizimava. Mas vou esperar vc vir com aquela de q o dízimo de abraão foi espontâneo e de despojos, e que em nada tem a ver com o citado. Dps não sabe pq demoro tempos e tempos pra te responder... Mais uma hora respondendo esses questionamentos bobos... Mas não se magoe, viu? Ainda gosto mt de vc. Vc precisa se converter, mas é uma boa pessoa. Só que infelizmente de boas pessoas o inferno tá... Não, pera    kkk, vamos continuar.


"Quê? "
Eu quis dizer q Parece q vc tá no tempo das cavernas. Se estiver difícil compreender, eu sei desenhar viu.

02snake escreveu:

Neste caso, EU errei nas palavras. Afinal, EU não garanto nada, mas sim a bíblia! Há, é SNAKE, ou 02SNAKE.

Com mta maconha na veia e deturpação do dicionário aurélio, garante M-E-S-M-O!      

02snake escreveu:

"Não, errado. Como falei antes VÁRIAS vezes, você vomita versículos sem entendê-los corretamente. Jesus disse “ai das que amamentarem” assim como disse que “O homem que estiver no alto da casa não desça para tirar de sua casa os bens; e o homem que estiver no campo não volte para casa para apanhar a sua roupa exterior”. E porque aquilo? O que aconteceu com Jerusalém quando o império Romano citiou a cidade? Veja, na gravidez, uma mulher consegue fazzer as coisas, mas com movimentos reduzidos, certo? Agora imagina uma grande e apressada fuga a pé, por terreno montanhoso? Não seria difícil para ela? E se for na iminência do parto. E para piorar sobreveio a estas mulheres grávidas ou com bebês uma extrema adversidade, porque prevalecia a fome, devido sítio. Imagina passar fome durante a gravidez. O historiador Josefo escreveu sobre alguns homens que passavam fome na Jerusalém sitiada. Ele disse: “Não havia compaixão para com os encanecidos ou os pequeninos: crianças foram realmente levantadas com as migalhas a que se apegavam e arrebentadas no chão.” Fora o canibalismo devido a fome. Não quero nem falar sobre isso agora.

Mas enfim, notou o que Jesus estava se referindo? Nada a ver com a sua afirmação! (REFUTADO) "

Vou refutar esse textão que cita josefo numa  falha tentativa de trazer um argumento de autoridade(falha, pq falamos de mulheres de não de homens encanecidos) com apenas o mesmo versículo citado:

Mas ai das grávidas e das que amamentarem naqueles dias!
Mateus 24:19

Um "E" faz toda a diferença, né? Vc escreveu um textão pomposo achando que ia sobrepor oq eu disse, mas só falou churumelas, pq a partir do momento que ele diz E, ele deixa evidente dois tipos de mães: A futura mãe e a mãe recente.

Seu texto trabalhou em cima da mãe recente, mas se esqueceu da FUTURA MÃE(pq achou q o versículo só falava da q amamenta). E pra ser futura mãe,  snake, só basta estar grávida  Ou seja, só basta haver fecundação. Não é necessário ter uma barriga que atrapalhe seus movimentos. Percebe? Interpretação simples com base numa conjunção.  Mas por distorcer palavras básicas do aurélio, não me admira não ter entendido isso. Sim, agora vou pegar pesado.

02snake escreveu:

E sobre o “olho”, sim, é simbólico. Claro! Falamos sobre isso no outro tópico “fugido por alguém”...

Escolhe snake: Perder a salvação ou perder o olho que te leva a pecar?

Pois é, tá aí seu "simbolismo".

02snake escreveu:

Eu tenho sorte? Ai, ai... vai lá! Pode usar textos, artigos, e outras fontes. É bom! Ninguém sabe tudo. Todos temos que recorrer a auxílios para lembrar ou mesmo dar “peso” ou “base” ás nossas respostas. Não tem problema! Ou você acha que eu decorrei todos os mais de 31 mil versículos da bíblia?

kkkk, vai saber. Dos testemunhas de jeová eu não duvido nada!

02snake escreveu:

E te imitando, eu digo o seguinte: Eu não estou desvazendo cada ideia sua. É a bíblia que o faz! Beleza? Eu, 02Snake, não sou “nada”... uma mera ferramenta. Você fala mesmo como se fosse a “sabe tudo”... é engraçado, ou melhr, não é não, é feio!

ué, quem pode pode. Se não pode, não venha desapossar os possuidores
Em outras palavras:  Prove-me o contrário de tudo q falei.

02snake escreveu:

Desculpo nada. Você pode usar ironia ma não rspodeu ao quetionamento. Apenas disse blá, blá blá... Vou repetir: “segundo você, o aborto “é o encontro do servo com o seu Senhor”, certo? Mas não é você mesma que grita aos quartos cantos deste fórum que o feto “nada mais e que um kibe sem vida”, “uma merda”? Então para que nosso Senhor irá “se encontrar com isso”?” Eu não disse que “Deus sopra espírito de vida no momento da fecundação”... notou? Estas palavras foram suas...

Não pedi pra vc desculpar, pedi pra vc entender ironias . Sério, vc tem problemas com certas regras de português. Óbvio que disse aquilo fazendo uma sátira dos bolsomions: Se Deus perdoa um bandido, então vamos promover o encontro entre eles."

A diferença é q bandido tem sistema nervoso, e um feto fecundado ontem? Não tem e vc não consegue provar isso. Então pode continuar com esse lero todo pra fugir do principal: A Bíblia não condena o aborto e vc não sabe como argumentar contra isso.

Usa aí josefo pra fugir kk. Ou melhor júlio africano? tácito? O importante é parecer  saber do q tá falando né

02snake escreveu:

Não entendeu? Leu a mensagem toda? Tá faltando noção de interpretação é? Deve ser o celular né? Bom, vou colocar de novo para ver se me faço mais claro:
VOCÊ DISSE: “Q pena... minha resposta a esse trecho estava tão perfeita... perdi tudo pq a bateria acabou. Mas vamo q vamo 2.”
EU DISSE: “Para efeitos de comparação, para um ladrão, seria “perfeito” roubar e chegar em casa sossegado, sem nunca ser descoberto, no entanto, tal raciocínio está errado, pois, roubar é errado.”
Fique á vontade agora...

Primeiramente, "à vontade" não tem crase.(interpretação eu sei, ironias eu sei, crasear eu sei, gramática eu sei).
Oq eu não sei é entender essas metáforas  sem sentido. Mas pra quem não entende ironias, metaforizar de maneira wtf não me surpreende kkk. êta sdds da escola hein.

02snake escreveu:

Arrepiou foi? E quem veio primeiro? A galinha claro! Que perguntinha mais fácil... Ou você acha que o seu Deus criou um ovo primeiro que foi “chocado” por um elefante? E mistérios da trindade? Sim, estudei muito a respeito, anos. E sei bem de onde ela veio e como se difundiu ao longo dos séculos. Sei da sua base e da como as escrituras sagradas claramente refutam ela. E sobre o acima, do fato de ela ter como base que os três são coiguais... fique á vontade ara falar naquele outro tópico específico, ok? Fico no aguardo...
Bom, seguindo a sua linha de raciocínio, sobre o ovo e a galinha, RESPONDIDO!

Admiro sua coragem em tentar responder isso mesmo não estando lá e tendo a ciência que a resposta não muda em nada a existência de Deus. Mas é como eu disse pro schiffer: Dizem que só os idiotas tem certezas das coisas. Me pergunto se vc tem certeza disso aí

02snake escreveu:

Isto mostra sua tota falta de noção destes assuntos colocados na bíblia. É o uqe venho tentando mostraar nos outros tópicos que conversamos. Você acha que tudo que está na bíblia é literal, que tudo é FOGO, É ARDER, É SOFRER e não pára para meditar no que estou colocando aqui. Você acha que o Deus todo-poderoso CRIOU UM LUGAR onde Satanás e seus demônios serão lançados. Não faz o menor sentido. A punição de Deus para estes agendes do mal é a destuição, ou a morte eterna, a SEGUNDA MORTE. É claro como casca de ovo. Mas você, mesmo lendo este versículo e colocando ele aqui, continua na sua tese de que esta segunda morte é que é simbólica, e que na verdade eles estão “vivos” num lugar literal, ardendo por toda a eternidade. Pelo visto (e não estou aqui ofendendo e/ou rebaixando seu conhecimento) você não sabe o que significa estas “cadeias da escuridão” onde ele está prezo. Acha que Satanás está PARADO? Acha realmente que ele está preso, imóvel num lugar? Me responda por favor...

A Bíblia é cheia de metáforas. Mas quando se depara com isso aqui:

E no inferno, ergueu os olhos, estando em tormentos, e viu ao longe Abraão, e Lázaro no seu seio.
E, clamando, disse: Pai Abraão, tem misericórdia de mim, e manda a Lázaro, que molhe na água a ponta do seu dedo e me refresque a língua, porque estou atormentado nesta chama.
Lucas 16:23,24

Tem que ter muita deturpação religiosa pra desconsiderar o fogo e o inferno como tormento. Já provei que TUDO QUE DEUS CRIA É ETERNO, logo o inferno também é.

E a morte e o inferno foram lançados no lago de fogo. Esta é a segunda morte. Apocalipse 20:14

lago de FOGO. Vc que faz uma fanfic com a palavra fogo pra simbolizar destruição.

E contudo levado serás ao inferno, ao mais profundo do abismo. Isaías 14:15

Pois não deixarás a minha alma no inferno, Nem permitirás que o teu Santo veja a corrupção; Atos 2:27

E o que vivo e fui morto, mas eis aqui estou vivo para todo o sempre. Amém. E tenho as chaves da morte e do inferno. Apocalipse 1:18

Morte E inferno.

Mas vc interpreta como: morte e segunda morte.

Porém, se o inferno foi lançado no lago de fogo( q vc considera segunda morte), o inferno não pode ser considerado como SEGUNDA MORTE(pois inferno é diferente de lago de fogo). E considerando que os anjos caídos foram lançados para a prisão perpétua no inferno, que o rico estava em tormento no inferno e em chamas, e que davi disse ser um abismo profundo onde as almas dos impíos vão....

Vc está completamente enganado, snake. Vc não sabe lidar com a visão do inferno usando o rico e o lázaro, daí não bate de frente com essa passagem pq sabe q ela destrói completamente tudo q deturparam na sua mente.

Não quero debater isso aqui, deixa para o outro tópico.

02snake escreveu:

Deus não achou justo isso. É você (ou melhor, perdão, você não, isso é muito mais antigo que uma moça de 22 anos). É óbvio que não é JUSTO punir eternamente em dor e sofrimento, em agústia e prisão literal, alguém que cometeu erros por um períodos de uns 80 anos. Eu não “invalido a justiça de Deus” eu coloco em dúvida a SUA noção de justiça.

Não é justo punir eternamente pq? As pessoas tiveram a chance. Infelizmente é assim, osnake. Não adianta vir com emoçãozinha pro meu lado não. Deus é espírito e não sentimentalismo. Deus é fogo consumidor. Tem que ter temor e TREMOR diante dEle. Ele não colocou humanos para sofrimento, e sim anjos caídos.

E o Diabo, que as enganava, foi lançado no lago de fogo e enxofre, onde já estavam tanto a fera+ como o falso profeta.+ Eles serão atormentados* dia e noite, para todo o sempre.(Apocalipse 20 - Versão retirada do site JW.ORG)

Interpretação do snake: Hmmmmm, tormento + dia + noite + para todo SEMPRE = De maneira boa
       

Vc sabe oq significa ser atormentado PARA TODO O SEMPRE? Vou te dizer:

Ser atormentado para todo sempre!

Acabou '-'  Não tem oq discutir. Qual sua fanfic pra isso? Vai falar q a palavra atormentar que dizer "destruição"?
Pelamor...

Não responderei o texto abaixo desse seu último "bloco de texto", pq eu responderia com o mesmo versículo aqui de apocalipse 20. Logo, ele perde a credibilidade e se torna algo repetitivo. Vamos ver se tem algo que ainda eu não tenha refutado...

02snake escreveu:

Viu? Você novamente colocou este texto (que já falei sobre ele antes) onde Jeová, o Deus Todo Poderoso, diz à todos que Ele é “fogo consumidor” e entende que isso é “tocar o terror”. Bom, então vamos lá: O seu deus toca o terro dizendo que ele queima aspessoas mesmo, certo? Ele mata e tosta que nem churrasco super bem pasado. Escorregou na frente dele, lá queimado! Certo? Bem, o meu Deus não. Alí ele claramente se compara a um “fogo consumidor”, ou seja, “ao poder de limpeza ou destruição que este pode causar. Vou tentar ser muito susinto:

Agora, pois, deixa-me, que o meu furor se acenda contra eles, e os consuma; e eu farei de ti uma grande nação. Êxodo 32:10

Tenta outra, snake...
O sr é um fanfarrão!

Eu entendo q fogo é utilizado de maneira metafórica na Bíblia. Mas e na passagem do rico e o lázaro? E na passagem de elias descendo o pau nos proeftas de baal? Não me venha com churumelas! Fogo é metáfora algumas vezes, outras vezes não. Deus é fogo consumidor por causa da sua limpeza tanto no ato de purificar o que é impio, quanto no ato de purificar a terra dos IMPIOS!

Tá ficando chato mesmo. VC não sabe responder BULUFAS da passagem do rico e o lázaro. Não sabe responder BULUFAS da passagem de salmoão falando q tudo q Deus cria é eterno. Não sabe responder BULUFAS responder da pasasgem que diz que o diabo será atormentado ETERNAMENTE. E quer enfiar goela abaixo que o inferno é destruição da alma, mesmo a alma sendo eterna, já q somos a imagem e semelhança de Deus?

Eu já perdi a paciência há mt tempo com seus argumentos, só estou ainda surrando cada ideia sua(SIM, JÁ VIROU SURRA JÁ) pra amanhã vc não vir com o lero de que eu fugi de debate ou que eu não sabia te responder. Na próxima vez que me responder, faça-me o favor de vir com toda sua teologia ensinada por falsos profetas que eu RESPONDEREI COM MUITO GOSTO! E venha sério, pq eu vou colocar um fim de IMEDIATO nessas ideias DIABÓLICAS. Na verdade, já até coloquei, mas só vc não se convenceu disso. Mas relaxa, farei questão de convencer até onde eu ver que dá pra convencer.

02snake escreveu:

Já falamos que este texto fala da infelicidade de não se aproveitar a vida corretamente contrastada com aquele que nunca veio a nascer, pois, se não nasceu, não pode ser julgado desfavoravelmente... (REFUTADO)

Jó 3
Ah! Se minha mãe tivesse tido um aborto, às escondidas, eu não teria continuado a existir e seria como as crianças que nunca viram a luz do dia. 17Na sepultura termina a ambição e a maldade dos ímpios, ali também repousam em paz os atribulados pela vida

Responder mais oq? Segundo vc, jó tá falando besteira ali pq tá tristinho. Porém, ele deixa evidente que ali repousam EM PAZ os atribulados pela vida. Se jó desejou ter sido um aborto às escondidas, e ao mesmo tempo era considerado o varão mais cabal da terra, jó não pecou em dizer isso. Logo aborto não é pecado. Pq jó não se deixava levar pelas emoções facilmente, não amaldiçoou a Deus quando sua esposa mandou e simplesmente considerou que um aborto era melhor do que viver em desgraça.

percebe? Se há expectativa de desgraça para a vida de alguém, aborto é a melhor solução. Só quem pode dizer isso é uma mãe e não vc, que não paga as contas de nenhuma mulher lá fora.

02snake escreveu:

KKK. Outro texto mal utilizado. Gente, tem escola para isto é?

Tem escola sim, pra ensinar a diferença de 'sucinto" e "susinto". Vc não tá sendo referência nenhuma em gramática ou em interpretação textual nesse debate, sugiro pegar mais leve com essas alfinetadas pq se eu fizer um glossário do que eu já li por aqui...

Deus possui propósitos para a terra = Salvar o ser humano.

A terra é só um berço que Deus não pensou duas vezes em destruir quando se arrependeu de ter criado o homem na face da terra na época de noé. Para um Deus q iria destruir todo o bioma, biosfera e biodiversidade... seu Deus parece mt limitado ao planetinha terra. snake... sem homens = sem terra.
Sem baby, pra q ter um berço bonitinho na casa? Se toca.

02snake escreveu:

Isso, exato, obrigado por me ajudar a confirmar. O seu Deus é o que é, tá certo. Ele disse: Eu sou o que sou. Simples. O meu não, o meu se tornar o que for necessário para cumprir Seu propósito. Ele diz assim:
E disse Deus a Moisés: eu ME TORNAREI O QUE EU DECIDIR ME TORNAR (ou MOSTRAREI SER O QUE EU MOSTRAR SER). Disse mais: Assim dirás aos filhos de Israel: EU ME TORNAREI (MOSTRAREI SER) me enviou a vós. Êxodo 3:13,14
Lembra colega? O verbo ʼEh•yéh, não significa simplesmente “ser”. Mas antes, significa “vir a ser” ou “tornar-se”, ou “mostrar ser”. Tá lá no outro tópico fugido, fique à vontade.

E tbm tá lá noutro tópico q esse vir a ser é apenas um sinônimo e não a palavra mais exata  Mas fazer oq... Vc e suas fanfics. O fantástico mundo de snake, ou seria snake e a bíblia das maravilhas? kkk

02snake escreveu:

Então, notoou como Ele é mais do que Ele é? Ele SER MOSTRA, OU SE TORNAR o que for necessário... “pai de órfãos”, “juiz de viúvas”, “libertador”... consegue enxergar como é o NOSSO DEUS?

Sim, e daí? Nem por isso Ele deixou de dizer: EU SOU.

O amanhã não existe. Deus é conforme a necessidade da pessoa, concordo. Mas a necessidade é AGORA, snake. Amanhã ainda está pra nascer, pois está escrito:

Mateus 6:34 Portanto, não vos preocupeis com o dia de amanhã

Deus não se preocupa com o dia de amanhã, Ele se preocupa com o AGORA. Eu SOU(agora).

02snake escreveu:

Eu tenho sorte? De novo? Tá bom... tenho srote. Pronto? Acabou? E outra, não precisa NECESSÁRIAMENTE respodner com os versículos, desde que ESTEJA na bíblia, claro.

Naquele dia vc teve sorte, hj não teve pq estou no notebook. E olha que seus argumentos de abril nem foram lá essas coisas. Se for ler com cuidado cada parágrafo meu lá em cima, verá que ainda tive tempo de brincar enquanto escrevo, tamanha a dificuldade das suas "refutações". Ah, e é: NECESSARIAMENTE* não tem acento. kkk fugiu da escola?  :p

Vou deixar essa passar pq quero surrar suas ideologias e não seu português.  vai q tá no cel tbm...
Ah, e está na Bíblia sim. Não na sua inventada, claro.

02snake escreveu:

Olha só, o meu também, mas Ele não fica jogando isso na cara dos seus seguidores. Ele fala que ele TEM justiça, que TEM poder, que é senhor dos exércitos, mas diz que ele É AMOR, ou seja, ele coloca esta característica como um “destaque” dele. Notou? VOU EXPLICAR PARA VER SE VOCÊ ENTENDE ONDE QUERO CHEGAR: É como um policial experiente, bom e honesto, que ao andar pela vizinhaça, cumprimenta as  pessoas, ajuda quem caiu na frente dele, socorre um gato na árvore, MAS, que não isenta da punição ao ver um bandido correndo na frente dele. Este policial é bem visto pelos moradores por ser o que? Poderoso, temeroso, com a arma em punho o tempo todo, como que mostrando que pode atirar a qualquer momento? Não! Ele é conhecido por ser educado, amoroso e honesto, mas te garanto que NINGUÉM divda da capacidade dele, e nem da que ele pode usar a arma de fogo ou mesmo suas habilidade. Entende agora a diferença?

Entendo a semelhança entre um policial que faz papel de bombeiro com Deus, claro . Deus se identifica como DEUS DE ABRAÃO. SENHOR DOS EXÉRCITOS(bem mais vezes do q Deus de amor). Ele é como um juíz, super rico, super famoso, que socorre a todos que SACRIFICAM por Ele. Tanto que amor, na sua hermenêutica significa sacrifício, dar, entrega e não sentimentalismo bobo.

Deus é amor nesse sentido de entrega e não de sentimentos, pq Deus é Espírito.  O único destaque que vejo na Bíblia é o Senhor dos exércitos. E cá entre nós, a maior prova de amor de Deus foi um sacrifício(Jesus).

Então.. menas 4...

02snake escreveu:

O meu também é unidade com o filho, mas eu entendi o que isso significa, pois ele deixou registrado que NÓS também somos UM com ele. E sabemos que NÓS não somos literalmente UMA PESSOA, certo? Ele disse que o marido e amulher são UMA SÓ CARNE, mas sabemos que não significa lietralemtens ão UMA PESSOA, certo? Eu já dei este exemplo no outro tópico, mas você parece fugir, pois entende a lógica mas PRECISA IR CONTRA, pois se não, tudo cai...
O meu também salvará uma frande multidão, e esta multidão é grande MESMO sendo a porta estreita, se vê que coisa? Se não fosse assim, ele salvaria 7 bilhões agora e mais outros bilhões que já morreram e terão que ser ressussitados.
E sobre o “durar eternamente”, veja, TUDO o que deu FEZ dura para frente, mas eu comentei antes que ele NÃO fez uma alma. Mas para não digitar tudo de novo, espero seus comentários no tópci onde falamos da GEENA. Lá eu falei o que signigica alma. Se ELE mesmo diz em Ezequiel que “a alma que pecar morre”, então, temos que entender o texto de Eclasiastes de outra maneira. Não é questão de “abrir exceção” e sim de entender o real sentido da frase. Mas eu sei... não é para todos. Eu sei...

Já refutei isso lá em cima.
Ah... e sobre: "mas eu comentei antes que ele NÃO fez uma alma"
Todas as coisas foram feitas por intermédio dele; sem ele, nada do que existe teria sido feito.
JOÃO 1

TODAS AS COISAS

Se vc não compreende oq significa a palavra "todas", quem está fugindo é vc e não eu. Foge pq sabe que tudo q vc tá falando é fanfic, que a Bíblia não concorda. Daí é necessário mudar o dicionário aurélio, a tradução da Bíblia, pegar sinônimos de sinônimos de sinônimos da hermenêutica para deturpar as santas palavras e enfiar esses dogmas DIABÓLICOS.

sE PREOCUPA NÃO QUE NÃO FUJO DE DEBATES. ;)

02snake escreveu:

Engraçado. Eu “me dou ao trabalho” de responder suas postagens, mesmo no meu entendimetno elas serem “sem cabimento”, mas você, com todo o seu vasto conhecimento e experiência de vida, nãoquer nem se dar ao trabalho de tentar entender. E ainda por cima, RI do assunto como se ele fosse para tal. Bom, vou colcoar aqui alguns textos bíblicos (como você faz) e vou esperar seu entendimento, ok? João 5:28-29; Atos 24:15, Apocalipse 20: 12-13. Falamos sobre isso no outro tópico, mas ficou em aberto, mas creio que você não deva se lembrar né?

Sem cabimento é o cara não saber responder a passagemd e lázaro e enfiar essa que inferno não existe. Sem cabimento é ficar chamando Deus através de um tetragrama. Sem cabimento é deixar alguém morrer pra não doar sangue falando que não podemos "beber sangue" e vir com essa que aborto é assassinato(mas não salvar uma ovelha que está caindo do precipicio é de boas). Sem cabimento é tudo q tô lendo aqui há dias e REFUTANDO e vc não aceitando isso. se quiser, pego a tradução dos testemunhas de jeová e ainda esfrego tudo que já argumentei anteriormente se vc se sentir melhor.  E eu que não quero me dar ao trabalho de entender?

Rio mesmo, tô aqui há tempos PROVANDO tudo e vc aí nesse lero lero sem sentido cuja própria Bíblia refuta. Pra mim, já perdeu a moral depois dos dízimos(no inferno já havia perdido, mas dos dízimos foi o cúmulo). E não, não me lembro dos versículos, relaxa que depois vou lá responder e TE PROVAR NOVAMENTE SEUS ERROS. Minha mente tá mt cheia com pessoas lá fora precisando de ajuda pq nasceram e foram jogadas no mundo e não há NENHUM defensor da vida ajudando elas. Por isso me esqueço facilmente, ainda mais de fanfics.

02snake escreveu:

Não, não refutou. Apenas colocou textos que supostamente te davam base, mas como notou, foram “refutados”... Você sempre coloca isso e acha que o assunto se deu por encerrado né? Ai, ai... Eu noto que você faz isso com todos. Como se você fosse “a menina dos debates”, “a sabe tudo que acaba com todos”... REPITO: Seja mais humilde... Lembra de Tiago 4:6?

Eu DUVIDO que haja alguém aqui no fórum com mais experiência em debates do que eu(salvo os que possuem mais tempo de vida). Eu debato quando acordo, quando almoço, quando lancho, quando saio na rua, quando durmo... e até  sonho com debates. Não sou melhor do que ngm, mas tbm sei valorizar meu conhecimento em relação às pessoas que estão agora jogando minecraft aos 12 anos e daqui a 4 virão tentar argumentar contra mim em um tópico com um tema sobre estes.

Sim, você foi refutado muitas e muitas vezes e cheguei a um ponto onde não economizo mais letrinhas nesse tema com vc. Você veio com toda sua teologia dos testemunhas do jeová(que são considerados uma seita) e eu te mostrei na Bíblia o apocalipse 20, te mostrei a passagem do lázaro q vc admitiu não saber o significado e preferiu mudar o foco para a estranheza dele poder ver abraão e aquele lenga lenga todo para tentar invalidar meu argumento. Vc veio com aquele "gosto" pra tentar refutar meus argumentos dos dízimos, mas eu te mostrei que eles ainda são válidos, que tipificam Jesus, que foram criados no gênesis e ainda outras coisas que não falei pq prefiro guardar pra quando vc vier com "outro gosto" sobre o assunto. Te mostrei na Bíblia a diferença de livro(singular) e livros(plural), a tristeza de Jesus em falar que poucos acertam com a porta estreita, a parabola do semeador onde a maioria não fertiliza nos campos.... Te mostrei o reforço na violência que Jesus deu sobre tomar os céus, simbolizando q os fracos não irão. Te falei sobre jó ser um homem reto e cabal, e que nele não havia equívocos contra Deus. Te mostrei que Tudo Deus criou e não poderia ter sido a minha vovó a criadora da minha alma... Te mostrei que na teologia é sabido que o tabernáculo tem uma cruz simbolizando jesus, logo Jesus tbm foram simbolizado como um animal no éden através de um sacrifício. Snake, gastei duas horas escrevendo este texto e estou LONGE de terminar de responder o seu outro que pretendo fazer amanhã(se tiver tempo). Tive o cuidado de entrar no site JW, de pesquisar na bíblia o versículo correto para que vc verifique juntamente comigo, tive todo o cuidado de juntar versículos para te mostrar como eles se completam numa ideia além da sua vã teologia.  Confesso que a cada post meu, já não sei nem mais oq responder... Não por não ter argumentos ou por vc estar "me colocando contra a parede", pq sinceramente? Não está. Mas por haver falta de entusiasmo em responder oq já fora respondido. Falta de entusiasmo de desmistificar oq já fora desmistificado. Falta de ler muita letra, mas pouco espírito. Falta de ler muito texto pomposo, mas muitos dogmas inúteis que tentam lutar contra a teologia Dispensacionalista. Pouco a pouco vou desistindo de vc, pq vc já tem idade de ser pai de família e sei que não vou te convencer(sim, mesmo eu dizendo q faria). Sua mente já foi deturpada ao ponto de não entender que nosso debate nesse tópico já saturou e acabou desde o outro tópico, desde o momento que vc não soube lidar com interpretações que contrariam sua teologia vã, e preferiu desconsiderá-la para se manter esperançoso de que a tradução NOVO MUNDO esteja correta. Eu sempre soube disso e sempre te disse: Não quero debater com testemunhas de jeová.
E vc considerou uma falta de respeito de minha parte, quando na verdade eu estava te poupando e me poupando de perder tempo batendo em pedra. Eu não sou melhor do q ngm, não sou prepotente,  admiti meus erros em todas as vezes que realmente seus argumentos foram coesos e lógicos(como a do JÁ e outra lá q me esqueci). Mas se vc não entende que já foi refutado há mt tempo, sinceramente...  Nem faz sentido eu responder seu outro tópico. Mas é aquele esquema né, vou responder na broderagem msm pq tenho consideração por vc. Mas q minha missão já foi cumprida com vc sobre este tema, já foi. E se vc ainda não se deu por satisfeito, traga seus melhores argumentos na próxima vez e eu trarei os meus. Vamos ver na Bíblia quem está certo, vamos ver na teologia/arqueologia/hermenêutica. Mas é isso, vou ver quando posso responder sua parte 2. sorry qualquer coisa... mas fazer oq, refutado.

Kisses.

Você estava o tempo todo falando de 50% e ainda tem a cara de pau de dizer que eu trato a vida como probabilidade? A mãe não é professora de matemática nem está jogando a moeda. A mãe é quem gera o corpo e consequentemente consegue sentir o que é melhor para a criança.

Não era eu que estava digitando coisas do tipo: "a mais é valido abortar por que ele pode sofrer nesse mundo dominado pelo diabo"

Tem alguém sendo hipócrita aqui, não é mesmo?

Meu argumento é bom, você que é inexperiente ainda para poder nivelar tate a tate com ele.

Bom argumento hein?

A mãe é quem gera o corpo e consequentemente consegue sentir o que é melhor para a criança.

Resumindo... a mãe tem bola de cristal... realmente um grande argumento, parabéns. é cada uma que a gente é obrigado a ler e reler, é a vida

O ser humano da direita está perdendo neurônios. Se ele está "perdendo", é sinal que ele possui. Se ele possui, ele é alguma coisa, diferentemente de um feto que nunca teve um sistema nervoso e EM VÁRIAS SEMANAS virá a ter!

Exatamente, por que apesar de não ter ainda um sistema nervoso esta se desenvolvendo e isso não o torna menos humano, você se auto respondeu.

Você diz que é valido abortar por que sem o sistema nervoso formado ele não sentira dor e por isso é valido, mais se fosse assim também não poderia contar como homicídio em casos de pessoas com a síndrome de riley day que é uma doença que tira a capacidade da pessoa sentir dor, e ai, foi valido o seu argumento?

Um homicídio é um homicídio, não interessa se a pessoa sofreu ou não.

Poxa, quebrou meu argumento agora. :/

Parem as clínicas clandestinas! Chamem os principais representantes das potências mundiais! Convoquem com urgência uma reunião na ONU e na OMS! Que a coréia pare de fabricar bombas, e que o estado islâmico pare de guerrear!
O grande OZARO SAMA disse que um feto é um ser individual(mesmo não entendendo bulufas do conceito de indivíduo outorgado pela constituição), logo é verdade! Se o ozaro disse, quem somos nós para contestar, não é verdade? Do q valem provas ou dados estatísticos de que a proibição do aborto causa mais mortes se o OZARO diz que uma mulher não pode abortar?

Pra você não ter respondido diretamente o que eu escrevi você deve estar meio encurralada né não?

Você é cômico. Mas vamos lá.

Não, que isso... a grande comediante aqui é você, usando argumentos como "a mãe tem um sexto sentido que a permite prever o futuro",até eu chegar nesse tão elevado nível vai demorar um pouco ou nunca eu espero né rs.

Mas lembre-se que cirurgia envolve muito mais que necessidade, podendo ser vaidade por exemplo:

Realmente, mas até ai a pessoa esta brincando com a própria vida então... dane-se, não interferindo na vida dos outros, como um feto que eu já disse e vou repetir mais uma vez é um ser INDIVIDUAL da mãe, ta beleza.

Isso sim é quebrar um argumento

Olha... confesso que não esperava um argumento desses... principalmente pelo fato de que cirurgias de vaidade se você não sabe NÃO TEM NADA A VER COM O ABORTO

Então quando eu li aquilo eu fiquei tentando entender o que uma coisa tem haver com a outra, você usa como argumento algo que não tem nada a ver com o assunto... e ainda diz: "isso sim é quebrar um argumento"

Como eu disse você deve realmente estar meio encurralada no debate, pra usar argumentos desse tipo, que fogem do assunto do aborto.

Errado. Crianças não são cidadãs. Elas não votam, não podem se emancipar prematuramente, não podem ir e vir. Elas não são consideradas cidadãs. C tá falando besteira nos seus achismos baseados no q vê na TV, eu estou te dando aula de ÉTICA E MORAL, assistida na faculdade faz 1 ano. Essa é a diferença de quem sabe o que fala e de quem só quer movimentar o fórum. ESTUDE MAIS!

Ta certa.. mais me responda uma pergunta:

Isso por acaso tira o direito de vida da criança? Obviamente não, então também não deve tirar o direito a vida do feto simples assim.

Quanto custa esses meios? Quantos deles são acessíveis no ACRE? Qual a probabilidade(agora sim) deles funcionarem? Nem a camisinha é um meio confiável, o que dirá os outros. Vc tá nos achismos.

A chance deles funcionarem são bem maiores do que não funcionar. Maiores do que não usar nada, né não? e também tem o coito interrompido.

Você nunca teve medo porque de certa forma foi irresponsável. A camisinha pode furar. "agora se acontecer aconteceu".

Tá aí sua "responsabilidade" sexual: SE ACONTECER ACONTECEU.
E estamos falhando de uma vida que pode vir a existir hein, e não de um simples gozo momentâneo.

Eu por acaso to mentindo, se acontecer aconteceu mesmo, não tem o que fazer..
Nada na vida tem 100% de garantia, nada.

Vida = Sistema nervoso = dor.

Antes disso = NADA.
Se a mulher sente dor com a possível existência daquele feto, logo é esta vida com que a me preocupo e não com um feto que só é um esboço do que eu

Sobre o assunto do sistema nervoso eu respondi la em cima, e eu ja disse 100000000 de vezes e vou repetir de novo o feto é um ser individual da mulher, ele vai se desenvolver e sair dela, então ele não faz parte dela, ele é um SER não uma COISA.

Estude sobre oq eu falei. Não tô no ensino médio pra vc tentar bater de igual pra igual. É sério msm.

Brincadeiras a parte, me responda sem fugir do assunto e sinceramente:

Você acha que é valido matar/privar a vida de um ser por causa de achismo ou sentimento ou sexto sentido da mãe?
É serio isso?

Você sentir uma coisa não justifica em nada cometer uma atrocidade, você com 22 anos nas costas deveria saber, por que verdade seja dita, as mulheres que abortam em sua maioria não estão nem ai pra criança, elas estão pensando nelas, elas abortam por que não querem trabalho, por não querem se privar de sair, por que não querem, por que não querem responsabilidade, essa é a verdade (tirando casos como estupro, que eu até compreendo, mas que não muda em nada o fato de ser errado), e você me vem com o papo de que elas abortam por medo da criança ser infeliz? ou você acha que eu sou ingenuo ou você que é realmente ingenua a ponto de acreditar nesses papo furado.

Caráter, dignidade e honra tem a ver com NOME LIMPO, com confiança, com fidelidade, com tranquilidade em relação a algo ou alguém e não com EMOÇÕES. C tá falando abobrinhas, nem sabe mais oq falar e só tá respondendo qualquer bolshit pra parecer q tá debatendo. Olha q nem  tô te levando mt a sério.

Você se desviou da pergunta de novo, parece que não sou eu que esta sem argumentos afina de contas.

Auto-preservação tem a ver com instinto e não com razão . Animais não são considerados racionais, mas vc há de convir comigo que um mosquito sabe se auto-preservar de seus tabefes, não é mesmo?

De fato.

Deus vê mendigos, e nem por isso Ele tá dando esmolas para eles. Ué, Deus não tem coração? Pensa aí

Deus não parou de intervir na vida humana. O Consolador está aí provando o que eu disse

Você deveria ser menos contraditória e mais coerente nos seus argumentos.

Ainda nessa lenga lenga de matar? Já PROVEI USANDO A CIÊNCIA QUE UM FETO NÃO SENTE DOR e tampouco tem sistema nervoso até determinado ponto..

A questão da dor respondi la em cima.

Seus argumentos são emotivos, dignos de uma mocinha choramingona e não de alguém que se diz homem RACIONAL!

Calma filhota, cuidado pra não ter um infarto ai, ta muito nervosinha rs, o movimento abortista em sua grande maioria é de mulher, obvio, mas quer dizer então que todos os que são contra o aborto são irracionais? É... o nível que seus argumentos estão chegando.

Argumentos dignos de uma mocinha choramingona hein?

Tipo esses aqui:

"A mas se ele acabar virando um bandido"

"Melhor abortar do que deixar nascer num mundo dominado pelo diabo"

"A mas a mãe tem um sexto sentindo que diz se o filho vai ser infeliz"

"O governo é injusto por que as mulheres tem que ir abortar num açougue por causa deles que não fazem clinicas competentes pra as abortistas"

"A mas em nenhum momento você tentou debater uma solução pra essa situação das abortistas"

Éééé complicado. Alguns desses argumentos me impressionaram pelo absurdo, mas ta bom, é a vida.

Se continuar nessa ladainha vou te ignorar

Isso é com você, se quiser parar o debate é contigo, mas não era você que dizia que:

"Geralmente quem começa um debate comigo é que foge"

Mas como eu disse... é contigo.

Tenho 22 anos nas costas e catava latinha aos 5/6 anos para ajudar em casa quando vc provavelmente estava no SACO do seu pai PENSANDO na possibilidade de vir ao mundo, então por favor, menas.  Infância pobre ou difícil não é sinônimo de infelicidade, então porque vc não vai morar na favela da rocinha em busca da felicidade? Por que os bairros menos abastados são os que mais possuem índices de MARGINALIDADE? Pq as crianças de COPACABANA, IPANEMA, MORUMBI, não são fogueteiras ou traficantes comparadas as da ROCINHA, COMPLEXO DO ALEMÃO E AFINS?

Então na sua cabeça, se uma pessoa nasce pobre ou com uma infância difícil por qualquer motivo é regra que ela se torne um marginal?

Então você é uma dessas pessoas que acha bandido é vitima da sociedade, por que nasceu em tal lugar, por que teve infância tal.

Vou falar uma coisa, lugar ou infância não é sinônimo de caráter, pode influenciar? pode e muito assim como a educação dentro de casa e tal, mas no final das contas todos sabem quando ta fazendo algo errado então não existe essa de, a ele não sabia o que estava fazendo ou é mais uma vitima da sociedade.

Pq é melhor ele ser criado por um estranho do que ser ABORTADO( e não assassinado)?? Pq vc tá dizendo? Quem é vc na fila do pão da vida do futuro ser humaninho pra dizer isso? VC sabe se ele vai ser feliz numa família sabendo não ser a sua biológica? Sabendo que foi abandonado na lixeira pela mãe como uma bosta? Vc acha q mesmo q essa família dando amor para ele, ele vai crescer sem traumas? Vc não sabe nada, SÓ ACHA!

A vida não é um arco-iris, alias a realidade é bem ao contraria disso, então você querer que seu filhinho cresça e não passo por nenhum tipo de dificuldades (seja emotiva ou o que for) NÃO EXISTE não interessa o tamanho dos problemas sejam grandes ou pequenas ninguém esta livre dos problemas da vida, essa é a realidade.

Agora eu te digo uma coisa quem adota vai cuidar muito melhor do que a família biológica, por que quem adota é por que quer, o que é diferente quando se cria só por obrigação.

Sabendo que foi abandonado na lixeira pela mãe como uma bosta? Vc acha q mesmo q essa família dando amor para ele, ele vai crescer sem traumas? Vc não sabe nada, SÓ ACHA!

Estava a conversar com uma amiga adotada que mora atualmente no espírito santo. Ela saiu de minas gerais, onde sua família adotiva mora, e foi para o ES morar com a biológica mesmo após 14 anos sendo cuidada pela família adotiva. Ela me contou isso ontem. Ela foi abandonada aos 3 anos, e decidiu voltar para essa família biológica.

Eu tenho um amigo com um problema parecido, mas a unica diferença é que ele paraplegico (acho que é assim que se escreve) da cintura pra baixo, e realmente ele diz que ficou muito decepcionado com ninguém da família dele ir procura-lo, mas ele diz dar graças a Deus por ele o proporcionar uma mãe adotiva, então não me venha com essa de que a possibilidade da criança traumatizar é motivo e justifica o aborto, por que como eu disse quem aborta não esta nem ai pra criança e sim consigo mesma.

Eu não sei de nada?  eu não sei o que você passou nem você sabe o que eu passei na vida, mas eu vou dizer uma coisa a vida não funciona do jeito que a gente quer, a gente faz planos e só, então um conselho não fale como se soubesse alguma coisa sobre mim, por que assim como eu não sei nada sobre você você também não sabe nada sobre mim.

Arrogância é quem se acha melhor do que os outros, pessoa prepotente e orgulhosa. Eu não me acho melhor do que você, mas também não considero vc estar intelectualmente no mesmo nível para debater sobre isso comigo.

Só com isso ja vemos quem é o arrogante daqui né não?

Meu, vc nem sabe quando a vida começa, então não me venha com churumelas. Se vc se importasse com a vida mesmo, não pisaria numa formiga ou faria algum tipo de trabalho social em prol das pessoas que estão lá fora sofrendo. Sua preocupação é teórica, seu conceito de vida é pífio e ignorante. Viver não é só respirar. Viver não é ter braço, perna, cabeça ou coração. Viver é aproveitar, é ter experiências satisfatórias. Um feto q não tem sistema nervoso, não tem braço, não tem cabeça formada, não tem MERDA NENHUMA é oq? RESPOSTA: MERDA NENHUMA.

Tudo isso é achismo seu, como eu disse você não sabe absolutamente nada sobre mim. Então deixe de bancar a vidente.

Vc é um pau mandado do governo? Governo não é argumento de autoridade.

Algumas coisas eu concordo outras eu discordo, questão de bom senso.

VOCÊ FALANDO DE ARGUMENTO DE AUTORIDADE?

E desde quando falar de prever o futuro da criança é argumento pelo menos de respeito?

Fatos?

Hmm

1- https://oglobo.globo.com/sociedade/governo-afirma-onu-que-aborto-clandestino-no-pais-problema-de-saude-publica-15550664
2- http://www.womenonwaves.org/pt/page/380/safe-abortion-saves-women-s-lives
3- http://www2.camara.leg.br/camaranoticias/tv/materias/EXPRESSAO-NACIONAL/478093-ABORTO-E-UM-DOS-PRINCIPAIS-CAUSADORES-DE-MORTES-MATERNAS-NO-BRASIL.html

Você acabou de dar mais motivos pra mulher não abortar, valeu, tiro no pé né não?

OZARO escreveu:

Não era eu que estava digitando coisas do tipo: "a mais é valido abortar por que ele pode sofrer nesse mundo dominado pelo diabo"

Tem alguém sendo hipócrita aqui, não é mesmo?

Sim, você! Porque ir para céu/inferno não é questão de probabilidade e sim de perseverança. Uma criança que nasce num mundo onde jaz o maligno dificilmente irá para o céu, considerando que nem mesmo um religioso irá.

OZARO escreveu:

Meu argumento é bom, você que é inexperiente ainda para poder nivelar tate a tate com ele.

Só disse verdades.

OZARO escreveu:

Resumindo... a mãe tem bola de cristal... realmente um grande argumento, parabéns. é cada uma que a gente é obrigado a ler e reler, é a vida

O corpo dela é a bola de cristal. Um bebê sente o que a mãe sente, isso é comprovado pela medicina. Tô nem aí se vc ainda não terminou o médio e não consegue entender coisas básicas de fundamental. Vai ler e reler até aprender!

OZARO escreveu:

Exatamente, por que apesar de não ter ainda um sistema nervoso esta se desenvolvendo e isso não o torna menos humano, você se auto respondeu.

Você diz que é valido abortar por que sem o sistema nervoso formado ele não sentira dor e por isso é valido, mais se fosse assim também não poderia contar como homicídio em casos de pessoas com a síndrome de riley day que é uma doença que tira a capacidade da pessoa sentir dor, e ai, foi valido o seu argumento?

Um homicídio é um homicídio, não interessa se a pessoa sofreu ou não.

Não me auto respondi até porque nem fiz pergunta nenhuma . Você quer comparar um humano já formado, que já teve suas faculdades mentais desenvolvidas e a experiência de dor com um ser que NUNCA teve um sistema nervoso formado? A diferença entre os dois é que um já foi um humano com saúde 100% comprometida enquanto o outro sequer tem saúde, sequer tem sistema imunológico, sistema nervoso ou faculdades mentais. Tenta outra pq vc só tá apanhando aqui.

Interessante que sua ânsia de tentar nivelar comigo lhe faz pesquisar no google síndromes de qualquer coisa que eu use como argumento para legitimar um aborto. Menininho, o que você está dizendo já existe e nem é preciso usar a síndrome de riley day como argumento. Basta apenas pesquisar o significado de EUTANÁSIA. Se tá com preguiça, deixarei aqui abaixo para você o significado:

eutanásia
substantivo feminino
1.
med ato de proporcionar morte sem sofrimento a um doente atingido por afecção incurável que produz dores intoleráveis.

Se o objetivo do seu argumento é achar um caso onde a pessoa venha a óbito sem dor, creio que a eutanásia está aí para mostrar que o conceito já existe antes da sua lógica deturpada.

A eutanásia visa encerrar a vida de quem sofre, seja de animais como de humanos. Sou radicalmente contra a eutanásia porque creio que TODA VIDA É VALIOSA, porém, sou a favor do aborto por não haver provas clínicas nem científicas de que um feto fecundado ontem seja tão humano quanto eu ou você.

O ser humano da síndrome usada por vc ou da eutanásia mostrada por mim tem emoções, tem sentimentos, tem faculdades mentais, capacidade cognitiva. Um feto fecundado ontem ou há uma semana não tem nada disso. Uma semente não é uma árvore, não tem galhos, não tem folhas, não tem relvas, não tem nada.

Seus argumentos são fracos, emotivos e apelam para o desconhecido(pq vc não sabe mais oq dizer). Já poderia lhe considerar um perdedor nesse debate, mas vamos continuar.

OZARO escreveu:

Pra você não ter respondido diretamente o que eu escrevi você deve estar meio encurralada né não?

Poxa, bastante. Um menino de 17 anos que não sabe a diferença entre "mas" e "mais", não sabe o conceito de vida ou a diferença de assassinato e aborto, não sabe definições de ética e moral da constituição conseguiu fazer o que doutores e professores de universidades não conseguiram fazer comigo em debates mais sérios do que este aqui.

Não, isso não é arrogância. São fatos que, se eu estivesse na sua idade saberia me recolher à minha atual insignificância. É normalmente isso que eu faço contra pessoas que sabem mais do que eu. Arrogância é eu achar que sei mais do que elas e exigir que elas me tratem de igual para a igual argumentativamente.

OZARO escreveu:

Não, que isso... a grande comediante aqui é você, usando argumentos como "a mãe tem um sexto sentido que a permite prever o futuro",até eu chegar nesse tão elevado nível vai demorar um pouco ou nunca eu espero né rs.

A sua mãe sabe até que vai chover num dia ensolarado e eu sou a comediante? Vai estudar, moleque! Se não tem argumento, dá licença pra eu debater com adultos aqui. Já tô dando moral há bastante tempo.

OZARO escreveu:

Realmente, mas até ai a pessoa esta brincando com a própria vida então... dane-se, não interferindo na vida dos outros, como um feto que eu já disse e vou repetir mais uma vez é um ser INDIVIDUAL da mãe, ta beleza.

Provas que é uma vida? Cadê a base de dados? Cadê seus artigos científicos? Kd? Kd? Vc só repete: É UMA VIDA, É UMA VIDA
q nem um papagaio e não traz provas nenhuma. Cadê a porcaria da prova q é uma vida?
Ozaro: Prove que NÃO é uma vida.

Eu: Já provei, não tem sistema nervoso, logo não consegue sentir/interagir com o mundo exterior ou embrionário.

Você tá aí se borrando todo sem argumentos, mas vou te dar essa palinha pra vc ir bem no enem que eu já passei quando vc ainda tava no fundamental.(agora vc sabe no q isso me ajuda pro debate).

OZARO escreveu:

Olha... confesso que não esperava um argumento desses... principalmente pelo fato de que cirurgias de vaidade se você não sabe NÃO TEM NADA A VER COM O ABORTO

O assunto cirurgia não tinha nada a ver com o debate. Você que o citou para legitimar um argumento seu, e eu o invalidei mostrando que cirurgia pode ser feita por vaidade e não por "necessidade"(como vc generalizou).

Se vc não tá entendendo "nada com nada" é pq vc já tá naquele ponto de K.O. Só continuar te socando pra ter nocaute de vez. Aliás, se não entendeu o problema é SEU, vc quem ficou dando voltas nos argumentos e acabou se perdendo no assunto. Argumento cíclico.

OZARO escreveu:

Ta certa.. mais me responda uma pergunta:

Isso por acaso tira o direito de vida da criança? Obviamente não, então também não deve tirar o direito a vida do feto simples assim.

Feto(menos de 3 semanas) não tem braço, não tem perna, não tem cabeça, não tem nariz, não tem olhos, não tem cabelo, não tem cérebro, não tem sistema nervoso, não tem órgão genital, não tem ossos, não tem coração.

Criança tem braço, tem perna, tem cabeça, tem nariz, tem olhos, tem cabelo, tem cérebro, tem sistema nervoso, tem órgão genital, tem ossos, tem coração.

Simples assim ;)

OZARO escreveu:

A chance deles funcionarem são bem maiores do que não funcionar. Maiores do que não usar nada, né não? e também tem o coito interrompido.

O método de coito interrompido não é eficaz, na verdade é o método : TIRA TIRA demonhoo :pluf:
Sério q vc tá usando isso como argumento? Pior ainda é dizer que isso tudo aí pode funcionar, logo não devemos falar de aborto, mesmo admitindo que se há chance de funcionar, há tbm a chance de TUDO ISSO AÍ FALHAR. E se falhar, a pessoa que engravidou tem que ter o filho(mesmo lutando e confiando em todos os métodos citados por vc)????

Vc é um fanfarrão. Tá só indo no google procurar argumentos contra aborto. Aposto q nem sabia oq era um coito antes deste debate.

OZARO escreveu:

Eu por acaso to mentindo, se acontecer aconteceu mesmo, não tem o que fazer..
Nada na vida tem 100% de garantia, nada.

Ué?

OZARO escreveu:

Tem alguém sendo hipócrita aqui, não é mesmo?

ora ora, parece q o senhorzinho voltou a falar de probabilidades, não é mesmo? Então, segundo vc, se a probabilidade de ter filho acontecer, não importa a situação/mentalidade da mãe, ela deve ser obrigada a passar pelo trauma psicológico de parir e viver sabendo que há um filho no mundo, independente de ter vontade de criá-lo?

Vou te dizer: Tem oq fazer sim: Ou jogar no lixo ou abortar.

Felizmente não gosto que joguem crianças no lixo, então aborto é a melhor solução. Mas não condeno quem joga no lixo, afinal, ngm é obrigada a querer ter filhos. O comichão sexual te faz querer transar e não querer cuidar de crianças.

OZARO escreveu:

Sobre o assunto do sistema nervoso eu respondi la em cima, e eu ja disse 100000000 de vezes e vou repetir de novo o feto é um ser individual da mulher, ele vai se desenvolver e sair dela, então ele não faz parte dela, ele é um SER não uma COISA.

Garotinho, deixa eu economizar nas letrinhas com vc pra ver se vc entende de uma vez: O Q VC FALA NÃO VALE MERDA NENHUMA. QUEM É VC NA FILA DO PÃO?

Aprende a fazer uma redação dissertativa-argumentativa e vem debater comigo, tô perdendo a paciência já! Se vc quer mostrar q seu ponto de vista está certo, utilize fontes confiáveis, traga artigos científicos, links de notícias, de pesquisas que a inexistência do sistema nervoso não é argumento pró aborto. Sakou?

Logo, tanto esse seu argumento quanto aquele lá de cima não valeram de nada. Vc só continua apanhando e falando sobre feto e vida como se tivesse escrito livros de biologia ou algum argumento de autoridade em mãos. Não tem? Então já dei descarga nos seus argumentos. :p

OZARO escreveu:

Brincadeiras a parte, me responda sem fugir do assunto e sinceramente:

Você acha que é valido matar/privar a vida de um ser por causa de achismo ou sentimento ou sexto sentido da mãe?
É serio isso?

Eu só acho que tanto eu quanto você não temos que obrigar ninguém a fazer nada que não queira com o rumo de sua vida. Não somos ninguém para julgar ngm, tampouco temos interesse em pagar as contas ou as fraldas do futuro ser que poderá nascer.

Acho que não devemos ser a favor de aborto nem contra o aborto e sim a FAVOR DO DIREITO DE ESCOLHA DA MULHER. Sendo assim, se minha mãe tivesse desejado me abortar, quem seria você pra dizer que ela estava errada? Eu sequer me lembro da vida aos 2 anos de idade, imagine quando houve a fecundação.

O que você não entende é que OBVIAMENTE, nenhuma mãe deseja abortar nenhuma criança. Isso compromete sua saúde e pode causar sequelas graves. Ora, então pq alguém chega ao ponto de querer abortar? Simples: Para evitar o próprio sofrimento ou o do futuro bebê.

Evitar sofrimento do futuro bebê: Por não haver condições financeiras de sustentar mais uma criança morando no nordeste seco e criando 8 filhos,com um marido pedreiro e com ordem de despejo da casa.

Evitar próprio sofrimento: Por ter sido abusada sexualmente de algum conhecido e não querer colocar aquele filho no mundo.

Deus não julga ngm, tampouco condena ou aprova o aborto. Ele é feito por quem sabe do seu nariz e crê na sua vida. Se uma mulher não tem entusiasmo de saber que colocou um filho no mundo, quem é vc para chamá-la de assassina sem provas científicas? Pode ter certeza que há mais pecado em vc que julga do que nela que evita sofrimento.

Vida pra Deus somos nós. Mas talvez vc tenha dito alguma vez: Bandido bom, bandido morto.

Lembra do filme Ônibus 174, sobre um sequestro ao ônibus no RJ nos anos 90?
O cara sequestra o bus e mantém uma passageira. Ela morre naquele incidente e ele é morto no camburão quando a polícia consegue invadir o bus.

Sabe qual era a história dele, do bandidão morto?
Ele era filho de uma favelada que teve um marido(bandido) morto na troca de tiros entre polícia. Ela tentou abortar ele, mas não conseguiu. Ele cresceu e viu a mãe morrer por bala perdida de PM. Cresceu revoltado, virou bandido e era um dos rapazes deitados na igreja da candelária(pesquise sobre O MASSACRE DA CANDELÁRIA) ali perto da central do RJ.

Quer dizer. O rapaz não foi abortado, teve a mãe e o pai mortos pela polícia, nutriu um sentimento de revolta. E onde estava vc ou quem julga uma mulher q aborta pra ajudar esse rapaz?

Ele sofreu um atentado na candelária, foi um dos incríveis sobreviventes e virou esse bandido bom bandido morto que a sociedade adora. FEz uma vítima e marcou pra sempre a história de operações da PM do brasil.

Se ele tivesse sido abortado, nada disso teria acontecido. Muita gente estaria viva e quem sabe a mãe estaria vivendo longe daquele marido bandido. Essa é a diferença entre mim e vc. Eu defendo a vida que eu ajudo a cuidar every day. Vc defende conceitos q tá cagando e andando, pq não move um dedo pra ajudar gente como esse bandido.

Eu defendo a vida, vc defende sementes.

OZARO escreveu:

Você sentir uma coisa não justifica em nada cometer uma atrocidade, você com 22 anos nas costas deveria saber, por que verdade seja dita, as mulheres que abortam em sua maioria não estão nem ai pra criança, elas estão pensando nelas,

"verdade seja dita" "em sua maioria"

Pergunto: Dados? Provas? kd? Não tem?
Que verdades são essas? Do ozaro.com.br? Ozaro news? DataOzaro? OzaroFolha?

Seu argumento é fraco. As mulheres que abortam não abortam pra continuar na sacanagem. Abortam pq não querem colocar ngm pra sofrer no mundo!

OZARO escreveu:

elas abortam por que não querem trabalho, por não querem se privar de sair, por que não querem, por que não querem responsabilidade, essa é a verdad

Não querem trabalho? E bolsa família não dá dinheiro pra quem tem filho? Não é mais vantajoso ganhar dinheiro sem trabalhar com filho nas costas do que abortar e perder o benefício, além de correr risco de sequelas?

"não querem se privar de sair, não querem responsabilidade"

E???

Você acha justo colocar alguém no mundo sabendo que não tem a intenção de amá-lo?

Pois então! Se a moça quer continuar com a vida normal, estudar, ter tempo pra sair, pra viver, por mim pode abortar! ngm é obrigada a se sujeitar a vida de mãe só pq engravidou e os métodos falharam, tampouco de viver sabendo que deixou um filho para trás com outra pessoa ou na lixeira. PODE ABORTAR! Eu aprovo! E durmo de consciência traaaanquila!
Mtas amigas já vieram falar q estavam grávidas e eu já fui logo pesquisando remédios para dar como dica quando falavam q iriam abortar.

Aborto não é decisão de pai, minha ou sua, é da mãe! A vida é dela e essa sim é comprovada cientificamente.

OZARO escreveu:

(tirando casos como estupro, que eu até compreendo, mas que não muda em nada o fato de ser errado)

E se estuprarem sua mãe? E for um vizinho nojento seu?

É fácil falar, difícil é quando é com a pessoa q vc conhece.

OZARO escreveu:

Você se desviou da pergunta de novo, parece que não sou eu que esta sem argumentos afina de contas.

Você tá pedindo arrego já. Usando desculpa de q eu desviei pra ir matando o debate pouco a pouco e correr pra casa. Só observo!

OZARO escreveu:

De fato.

Ou seja, admitiu que minha visão de que um mosquito é irracional e possui instinto de auto-preservação, diferenciando isto de razão. Vlw <3

OZARO escreveu:

Você deveria ser menos contraditória e mais coerente nos seus argumentos.

Deus não parou de intervir na vida humana, mas não dá esmolas para mendigos.
SEJA FEITA TUA VONTADE... ASSIM NA TERRA COMO NO CÉU.

Ou seja, a vontade de Deus começa na terra e não no céu.
Quem tá na terra somos nós. O Consolador está aqui, mas Ele dá esmola pra quem?

Vc quem não tá sabendo mais responder kkkkk

OZARO escreveu:

A questão da dor respondi la em cima.

Sim, e aquilo tbm já foi REFUTADO.

OZARO escreveu:

Calma filhota, cuidado pra não ter um infarto ai, ta muito nervosinha rs, o movimento abortista em sua grande maioria é de mulher, obvio, mas quer dizer então que todos os que são contra o aborto são irracionais?

Não, normalmente eles possuem melhores argumentos q os seus

OZARO escreveu:

"A mas se ele acabar virando um bandido"

"Melhor abortar do que deixar nascer num mundo dominado pelo diabo"

"A mas a mãe tem um sexto sentindo que diz se o filho vai ser infeliz"

"O governo é injusto por que as mulheres tem que ir abortar num açougue por causa deles que não fazem clinicas competentes pra as abortistas"

"A mas em nenhum momento você tentou debater uma solução pra essa situação das abortistas"

Éééé complicado. Alguns desses argumentos me impressionaram pelo absurdo, mas ta bom, é a vida.

Você se impressiona com o que não consegue responder. Ou talvez com a realidade brasileira.
1 - A mãe sabe o que é melhor para o seu corpo.
2- O governo não regulamenta o aborto e as mulheres se matam nos açougues.
3 - Você não debateu proposta de solução pq não entendeu o tema(redação do enem viu) e nem conhece argumentos de autoridade.

Só disse: É VIDA, É VIDA! Elas q parem de curtir a vida pra criarem o filho(trazendo os tadinhos ao mundo como castigo).

Não consegue refutar, chama de absurdo msm.

OZARO escreveu:

Isso é com você, se quiser parar o debate é contigo, mas não era você que dizia que:

"Geralmente quem começa um debate comigo é que foge"

Mas como eu disse... é contigo.

Eu não fujo de debates, fujo de nocauteados. Você já foi e continua levando KO e não consegue mais elevar o nível das suas respostas. Vou continuar massacrando até sentir pena ou ver que você está fora de condições de debate. Tá vendo? Era por isso q eu não queria debater com vc, o resultado do debate estava previsto desde antes q eu comecei a debater. Estamos em níveis de debate bem diferente, só vc que não quer admitir isso. Se não crê, traga argumentos melhores. Senão, vai ser ignorado logo logo por ter levado mt KO.

OZARO escreveu:

Então na sua cabeça, se uma pessoa nasce pobre ou com uma infância difícil por qualquer motivo é regra que ela se torne um marginal?

Resposta:


Vou resumir pq sei q vc é preguiçoso: Pesquisas americanas(americanas hein) mostraram que crianças que estão envolvidas num ambiente/conteúdo de crimes, drogas, tráfico e violência têm mais chances de se tornarem algo relacionado a isso do que as que foram envolvidas em ambiente de prosperidade, empresarial, negócios e administração.

Não é na minha cabeça, são pesquisas!

OZARO escreveu:

Então você é uma dessas pessoas que acha bandido é vitima da sociedade, por que nasceu em tal lugar, por que teve infância tal.

Sim.
E vc é daquelas q defendem bolsonaro, diz bandido bom bandido morto, fala de meritocracia e bla bla bla.

Não diria nem vítima da sociedade e sim vítima da exclusão social e falta de investimentos públicos.

Se não concorda comigo, oq houve com aquelas crianças traficantes no morro da rocinha após a entrada da UPP? Pq não vejo elas traficando mais?
Tá aí sua chance de procurar em artigos ou em notícias para me refutar!

OZARO escreveu:

Vou falar uma coisa, lugar ou infância não é sinônimo de caráter, pode influenciar? pode e muito assim como a educação dentro de casa e tal, mas no final das contas todos sabem quando ta fazendo algo errado então não existe essa de, a ele não sabia o que estava fazendo ou é mais uma vitima da sociedade.

Se a pessoa não teve instrução em casa, se ela cresceu como aquele caso do bus que eu citei, ela não é vítima?
Oq é certo e errado?
Ozaro: não assassinar

Mas é certo deixar mulheres morrendo em açougues? Isso não é um homicidio por parte do governo? É certo pessoas em filas do SUS morrendo na espera por atendimento?

Vc está sendo refutado direto!

OZARO escreveu:

A vida não é um arco-iris, alias a realidade é bem ao contraria disso, então você querer que seu filhinho cresça e não passo por nenhum tipo de dificuldades (seja emotiva ou o que for) NÃO EXISTE não interessa o tamanho dos problemas sejam grandes ou pequenas ninguém esta livre dos problemas da vida, essa é a realidade.

Vou copiar esse seu trecho e colocar nos grupos de suicidas, com pessoas com o triplo da sua idade dizendo que vai tirar a vida nesta noite. Será que isso vai ajudar?

Resposta: não!
Tampouco pra uma criança sem estrutura emocional que precisa de POUCO para se revoltar contra a vida ou a sociedade por não ter tido amor na infância. Olha q vc tá no fórum do naruto falando essas coisas hein(enquanto o próprio protagonista dizia q se fosse ele, talvez ficasse igual ao sasuke).

OZARO escreveu:

Agora eu te digo uma coisa quem adota vai cuidar muito melhor do que a família biológica, por que quem adota é por que quer, o que é diferente quando se cria só por obrigação.

http://www.baixadavivanoticias.com.br/2016/09/homem-e-preso-por-estuprar-filha.html

Se ozaro diz, quem são os noticiários para refutarem ele né...

OZARO escreveu:

mas ele diz dar graças a Deus por ele o proporcionar uma mãe adotiva, então não me venha com essa de que a possibilidade da criança traumatizar é motivo e justifica o aborto, por que como eu disse quem aborta não esta nem ai pra criança e sim consigo mesma.

O caso do seu amigo não refuta em nada o da minha amiga. Só evidencia que há CASOS e casos. Há casos de quem se revolta e há casos de quem dá valor ao que tem(como seu amigo).

Percebe? Se há casos e casos, por que generalizar uma lei(contra o aborto) visando o caso do seu amigo e não de pessoas como o do BUS, minha amiga e de outros? O único que tá pensando em si mesmo aqui é você.
refutado.

OZARO escreveu:

Eu não sei de nada? eu não sei o que você passou nem você sabe o que eu passei na vida, mas eu vou dizer uma coisa a vida não funciona do jeito que a gente quer, a gente faz planos e só, então um conselho não fale como se soubesse alguma coisa sobre mim, por que assim como eu não sei nada sobre você você também não sabe nada sobre mim.

Interessante que assim como ambos não sabemos nada um do outro e não podemos julgar um ao outro, também não sabemos nada sobre as mães que se submetem a uma clínica pirata para abortar, não é mesmo?

Você já disse que elas só pensam nelas mesmas, que são vagabundas(pq não querem trabalhar), que querem ficar em casa e por isso abortam, vc já disse uma penca de generalizações e imputações de culpas alheias como se conhecesse todos os casos, vc já julgou e bateu o martelo para todas elas de: ASSASSINAS!

Mas quando fala da sua vidinha, vc se recolhe pro seu escudo e pede para não ser julgado, me lembrando q não sabemos nada da vida de ngm?
Como eu disse, mais pecado vc comete do que elas poderiam cometer... Apesar de não ser pecado o delas, e sim o seu(pq esse sim Jesus falou abertamente: olhar a trave no olho do próximo).

OZARO escreveu:

Só com isso ja vemos quem é o arrogante daqui né não?

Se vc realmente acreditasse nisso, nem estaria perdendo tempo debatendo comigo. Se está, é pq sabe que só falei verdades sobre a diferença entre nós aqui.

OZARO escreveu:

Tudo isso é achismo seu, como eu disse você não sabe absolutamente nada sobre mim. Então deixe de bancar a vidente.

Não é não. Isso é ciência. Algumas pessoas aceitam ela, outras a ignoram em prol de suas opiniões subjetivas. respeito suas opiniões sobre um feto ter braço, perna e sistema nervoso, mas infelizmente pra vc a ciência não. Refutado.

OZARO escreveu:

Algumas coisas eu concordo outras eu discordo, questão de bom senso.

VOCÊ FALANDO DE ARGUMENTO DE AUTORIDADE?

E desde quando falar de prever o futuro da criança é argumento pelo menos de respeito?

A partir do momento que a mãe é um sistema biológico conectado com aquele ser, transmitindo emoções sensoriais, comida pelo cordão umbilical e outros tipos de sensações. O câncer uterino nasce porque a mamãe tá com mágoa de alguém. Isso se chama DOENÇA PSICOSSOMÁTICA. Ora, se o câncer em um bebê ainda na barriga se inicia por motivações na gestante, não se deve respeitar é quem não crê em ligações extra uterinas com o hospedeiro da gestante.

OZARO escreveu:

Você acabou de dar mais motivos pra mulher não abortar, valeu, tiro no pé né não?

Tiro no pé é vc dizer que tá aqui pq se preocupa com a VIDA, ler notícias de mortes em massa de várias vidas, e colocar a culpa em quem morre e não em quem não presta socorro(o governo). O tiro no pé foi com vc, q delícia de refutações, adoro!

PARTE 2 - O ÚLTIMO MASSACRE!(nome de filme)

[quote=02snake]
Nada a ver. De onde você tirou isso. Quando eu disse isso? As frases que eu coloquei lá em cima foram SUAS na maioria dos casos. Jeová não destrói almas (ou vidas) sem o menor sentido. Ele é justo. A bíblia fala que todas as suas decisões Dele são justas (Salmos 119:62), Ele ama a justiça (Salmos 33:5), Ele não quer que nem mesmo o iníquo (ou ímpio) morra (2º Pedro 3:9 e 1ª Timóteo 2:4). Suas acusações são falsas! REFUTADO
[/quote]

NumPossoCrer, Hmmm, interessante. Quando se trata de enviar almas para um lugar de tormento eterno(como diz em AP 20), Deus é injusto por julgá-las com base em 80 anos de vida e sádico por não limitar o sofrimento. Mas quando se trata de destruir almas(fanfic), vc retoma os versículos que falam da justiça de Deus assim como seu juízo perfeito.
Alguém tão contraditório assim não tem as mínimas condições de me refutar neste debate.

02snake escreveu:

Ele permite sim, mas não é Ele quem causou isso. Tem uma enorme diferença. Ou você acha que Deus “salva um avião de cair e deixa outro?” Sem comentários... Todas as decisões Dele são justas. E outra, se você quizer falar sobre o sangue, sem problemas! Posso falar sobre este assunto com você assim como já o fiz com médicos, cirurgiões e aquipes médicas, mas se falar agora vai ficar muito grande. E sabe porque? Por que a resposta existe e tem MUITA informação a respeito. Este papo de “deixar morrer” e coisa de mídia. E você não me parecia ser uma pessoa que se deixa levar por boatos... mas pelo visto, para atacaar vale tudo né? Só que não...

Olha, vamos colocar um ponto temporário neste assunto de sangue para este debate para eu não cair na sua estratégia de debater qualquer coisa e fugir do principal: Aborto.
Ah, é quiSer*
Com base nisso mostro que atacar não vale tudo. Sei a hora e o momento de atacar, e agora não é o momento.

02snake escreveu:

Iiiiiii. Desceu do salto foi? Está falando besteiras novamente. Deus não impõe sofrimento a uma mulher estuprada, pois ele não causou isso. Qualquer alegação sua sobre Deus causar o sofrimetno humano é anti bíblica. Jó 34:10 diz: “Longe está do verdadeiro Deus agir ele iniquamente, e do Todo-Poderoso agir injustamente!”

Vejam só! Deturpando minhas palavras! Não disse do meu Deus, disse do SEU DEUS, com base em suas opiniões aqui.

02snake escreveu:

Quem causou isso foi o estuprador, influenciado por um mundo dominado por Satanás.

Ahá, olha só, admitiu!

Quem causou isso = sofrimento psicológico por conta do estupro.

Mundo dominado por satanás = MUNDO SOB O DOMÍNIO DO DIABO.

Logo, vc admite que quem planta colhe, independentemente se o fruto for um estupro.
E admite que há mais pessoas indo para o inferno do que para o céu, pois dizer que o diabo DOMINA o mundo é o mesmo que dizer que o diabo tem domínio da vida da maioria das pessoas.

Abra este site:
http://www.worldometers.info/pt/

Quantas pessoas vc vê indo para o céu com base no q vc viu ali?
Poisé... re....

02snake escreveu:

Não, Ele nunca disse isso. Como assim “remover a importância do espírito santo? Na bíblia, o próprio filho dele, Jesus, disse que todos deveriam ser batizados em nome do Pai, do filho e do espírito santo TAMBÉM, ou seja, se não reconhecermos a importância do espírito santo de Deus, de forma alguma poderemos receber a ajuda de Deus POR MEIO DELE, oras. Você cospe mentiras!
E digo mais. A bíblia deixa claro que o Espírito Santo iria nos fazer “lembrar”, além de ensinar com isso, claro, todas as coisas que Jesus ensinou? Não está lá? Não está escrito isso em João 14: 26? Ora, se ele nos fará lembrar, antes tenho que ler, não estou correto? E mais, o que o Salmista disse em Salmos 1:2? Não é para ler sempre a palavra? O que os Bereanos fizeram quando Paulo lhes ensinou verdades bíblicas depois da sua viagem a tessalônica, segundo o registro em Atos 17: 10-12? Não foi que eles “examinaram cuidadosamente as Escrituras, cada dia, quanto a se estas coisas eram assim”? Não há mal em estudar a bíblia vacobs1o, sabe porque? Porque desta forma eu evito falar coisas que não são verdade e desta forma eu posso usar a bíblia da maneira correta, da maneira que Deus quer. (REFUTADO)

Muito engraçado como vc recorre a trechos bíblicos teóricos quando na prática opina o que está escrito. Estava o tempo todo falando que o Espírito Santo não é Deus, que é apenas uma criação de Deus e agora veio com essa.

02snake escreveu:

Não, o contrário. A sociedade torre de vigia é influenciada pelo meu Deus, por intermédio do espírito snto dele. E, divorciado? O que era para ser isso... um ataque?

Eita, agora tudo é ataque? Tá com medo de q?

Por intermédio do Espírito Santo?
Pelos frutos se conhece a árvore, já disse.

02snake escreveu:

Sim, infantilidade é coisa do passado. Somos asultos. Mas é você quem muitas vezes age assim. Parece que está nervosa, sei lá. Daí, fala que não, que está “de boa”, quando claramente perece “perder a linha” algumas vezes...
Sim, deixemos ambos que os frutos se revelem por nossas palavras (digitadas ou faladas) e ações. Correto.

Me enraiveço às vezes com argumentos cíclicos, como no último post. hoje tô de boa.... Até pq seu segundo post visa responder nada com nada, apenas reafirmando oq eu já sei na bíblia(sobre o espírito santo e sobre o juízo de Deus) porém que não é seguido pelos testemunhas de jeová em sua teologia. Verdade, deixemos mesmo nossos frutos se revelarem, tanto pela ação de digitar quando daquela que ninguém vê no escurinho...

02snake escreveu:

Frutos? Já acessou o nosso site e olhou os nosso frutos? Vai lá? http://www.jw.org. Fique a vontade para ver os frutos dos servos de Jeová aqui na terra. Mas, Jeová não é um “deus solitário” como você falou. Ele tem o seu filho amado ao seu lado novamente e com eles miríades de miríade de anjos, fora a sua organização terrestre. O que eu disse é que Ele não é uma TRINDADE, assim como as muitas outras triades de deuses pagãos que existem. Lembra? “Eu Jeová, sou UM SÓ Jeová”. E este negócio de Karma... nada a ver. (REFUTADO)

Eu já olhei sim. Infelizmente na prática não vejo esses frutos aos domingos nas favelas que costumo evangelizar, nem nos presídios que eu vou, nem na rua onde vejo moradores de ruas. São frutos em um acervo digital, na prática mesmo não há trabalhador em arado perigoso, apenas em arado "de paz". Que bom que agora sim vc evidenciou uma dissenção entre nós: O Espírito Santo.

Agora sim vc não vai fugir como tem feito nesse segundo post.


Depois disto ouvi a voz do Senhor, que dizia: A quem enviarei, e quem há de ir por nós? Então disse eu: Eis-me aqui, envia-me a mim.
Isaías 6:8

Vc diz que era apenas Deus e Jesus, eu digo que é o Espírito SAnto. Vamos tirar a prova?

E eu rogarei ao Pai, e ele vos dará outro Consolador, para que fique convosco para sempre; João 14:16

Tá aí. Outro consolador = Alguém na mesma divindade espiritual de Jesus.

Pois está escrito:

Disse-lhe Jesus: Eu sou o caminho, e a verdade e a vida; ninguém vem ao Pai, senão por mim. João 14:6

Eu, eu sou o Senhor, e fora de mim não há Salvador. Isaías 43:11

Ora, se Jesus diz que apenas Ele é a verdade(logo, a resposta) e Deus pai diz que não divide a glória com ngm, a palavra OUTRO evidência o mesmo nível de importância espiritual e divina do Espírito Santo em relação a Jesus.

Logo, refutado novamente(easter egg)!

02snake escreveu:

Refuta o que minha filha! Está em mesmo? Já sei, vou fazer como você e tentar “adivinhar” coisas do outros. Bom, você estava no seu celular fazendo outras coisas. Daí, acessou o fórum de “desenhos animados” e se deparou com isso. Pegou um texto que achava s encaixar da resposta, colocou ele e disse: - Pronto, isso refuta novmaente seus argumentos. Acertei?
Mas não. Olha só como você não tem noção aqui. Eu disse que a pessoa (ou alma) que pecar morre e você coloca novamente o texto de apocalipse 20: 14-15, que fala que as pessoas vão realemnte morrer e diz: “Pronto, refutei!” Notou? Não REFUTOU NADA! A bíblia não contradiz a bíblia. O caso é que você se apega a uma inteerpretação de texto a “ferro e fogo” e não quer entender os outros que ajudam a entendê-lo corretamente.

Nada a ver oq vc falou. Mas nem pretendo explicar isso q eu disse pq já está lá no outro post. Não se trata de se apegar a uma interpretação se trata que até mesmo a tradução deturpada q vc usa mantém várias contradições contra sua própria TEOLOGIA, como eu mostrei no ap 20 que fala que haverá TORMENTO DIA E NOITE. Mas segundo vc, a palavra tormento deve ter sido mudada tbm, certo? Ou será a noite?

É engraçado um religioso dogmático me falar de apego a doutrinas kk.

02snake escreveu:

Não não há nada de “voltar atrás aqui”. Você se recusa a entender o assunto. Mas vou novamente: Sempre temos que considerar plano de Deus, porque? Porque Ele disse e cumprirá. A bíblia deixa isso claro. Vamos aos textos: Tito 1:2 diz que “Deus não pode mentir” (portanto, entendemos que tudo o que ele diz, ele cumpre). Em Números 23:19, lemos que “Deus não é um homem para mentir, Nem um filho de homem para mudar de ideia. Quando ele diz algo, será que não faz? Quando ele fala, será que não cumpre?” (portanto, uma palavra Dele não volta atrás quando não há motivo válido). Outro texto, Isaías 55:10-11 diz que “assim como a chuva e a neve descem do céu e não voltam para lá sem antes saturar a terra e fazê-la produzir e brotar, dando semente aos que semeiam e pão aos que comem, 11 assim será a palavra que sai da minha boca. Não voltará a mim sem resultados,mas certamente realizará o que for do meu agrado, e sem falta cumprirá o objetivo para o qual a enviei.” (portanto, reforça aqui a ideia)

Tenta colocar essa explicação aqui quando se refere aos dízimos? Tava com "gosto" pra dizer que dízimo havia sido abolido pq era da lei, que Deus voltou atrás nos dízimos e que agora vivemos na graça, mas agora vem com esse papo de que Deus não volta atrás, mesmo Ele ter dito que quis acabar com a raça humana pq se arrependeu ou com israel lá no deserto. Sinceramente? Eu concordo q Deus não volta atrás msm não, mas é engraçado como vc não lembra dessas coisas quando vai falar do dízimo kkk.

02snake escreveu:

Bem, @vacobs10, qual era o propósito original de Deus? Que o primeiro casal tivesse filhos, enchecem a terra de pessoas perfeitas e cuida-sem do planeta. Mas e aí? Isto já ocorreu?

Enchessem*

E Deus os abençoou, dizendo: Frutificai e multiplicai-vos, e enchei as águas nos mares; e as aves se multipliquem na terra. Gênesis 1:22
E abençoou Deus a Noé e a seus filhos, e disse-lhes: Frutificai e multiplicai-vos e enchei a terra. Gênesis 9:1
E Deus os abençoou, e Deus lhes disse: Frutificai e multiplicai-vos, e enchei a terra, e sujeitai-a; e dominai sobre os peixes do mar e sobre as aves dos céus, e sobre todo o animal que se move sobre a terra. Gênesis 1:28

Na criação, Deus NUNCA disse: Quero que vcs sejam perfeitos!

Até pq se adão e eva fossem perfeitos, seriam enquadrados no pecado de lúcifer(que era perfeito) e a raça humana não teria mais perdão. Logo, sua ideia de "perfeição" nos planos divinos para a raça humana está equivocada e REFUTADA!

Agora, você está certo ao dizer que Deus queria que a terra se enchesse de pessoas abençoadas, conforme os versículos acima deixam claro: E abençoou Deus.... E disse: Multiplicai-vos... Frutifiquem-se.... Encham a terra....

Porém, sua interpretação que a terra virá a ser cheia de pessoas abençoadas ignora que isso já aconteceu de certa forma e Deus está "livre" dessa promessa, porque está escrito:

E em tua descendência serão benditas todas as nações da terra; porquanto obedeceste à minha voz. Gênesis 22:18
E multiplicarei a tua descendência como as estrelas dos céus, e darei à tua descendência todas estas terras; e por meio dela serão benditas todas as nações da terra; Gênesis 26:4

Todas as nações da terra = Todos os seres humanos abençoados através de uma nação.

A terra já está cheia e todos nós fomos abençoados através da descendência de Israel, pq de alguma forma viemos dessa descendência. Ou seja, se Deus quiser destruir a terra amanhã não entrará em contradição com nenhuma promessa.

Até porque está escrito: E o que estava assentado sobre o trono disse: Eis que faço novas todas as coisas. E disse-me: Escreve; porque estas palavras são verdadeiras e fiéis. Apocalipse 21:5

A glória desta última casa será maior do que a da primeira, diz o Senhor dos Exércitos, e neste lugar darei a paz, diz o Senhor dos Exércitos. Ageu 2:9

Deus faz NOVAS TODAS as coisas, ou seja, ele cria uma nova terra e um novo céu com uma glória maior que a primeira. Porém, vc interpreta que Deus RENOVA oq já foi criado com uma glória maior, e isso pode não ser bem verdade, porque está escrito:

E disse-lhes também uma parábola: Ninguém deita um pedaço de uma roupa nova para a coser em roupa velha, pois romperá a nova e o remendo não condiz com a velha. Lucas 5:36

Seu renovo, no linguajar de Deus é REMENDO. Logo, refutado!

02snake escreveu:

Lembre-se que tudo o que Deus faz é para sempre, mas isso o é para Ele, pois dependendo de nós, acaba.

Ué? Kkkk não era vc que tava falando que Deus não volta atrás no que cria e bla bla bla?

vou deixar vc mesmo se refutar:

02snake escreveu:

Não, portanto, o propósito de Deus continua de pé. Ele não mudou. Tiago 1:17 diz que Deus não muda. Ele é mesmo, sempre. Ele não precisa se “atualizar”...

Acho que nem preciso dizer mais nada, belas palavras! kkkk

02snake escreveu:

O que ocorreu com o pacto da lei? Acabou,não foi? Mas porque? Porque Deus “mudou de idéia”? Não, porque o homens violaram o pacto. O que aconteceu com o todos os detalhes da lei? Lembra que estava lá? Que algo específico era para sempre, ou, perpétuo? Mas o que ocorreu? Acabou. Porque? Deus “mudou”? Não, os homens pecaram.

Complicado este assunto.

Logo, para que é a lei? Foi ordenada por causa das transgressões, até que viesse a posteridade a quem a promessa tinha sido feita; e foi posta pelos anjos na mão de um medianeiro.
Gálatas 3:19

Deus não acabou com a lei simplesmente porque eles pecavam. Mas cumpriu a lei em Jesus.

Mas a lei possui muitas promessas que Jesus disse:

Não cuideis que vim destruir a lei ou os profetas: não vim abrogar, mas cumprir.
Porque em verdade vos digo que, até que o céu e a terra passem, nem um jota ou um til jamais passará da lei, sem que tudo seja cumprido.
Mateus 5:17,18

02snake escreveu:

Lembra dos animais que foram criados por Deus lá no início? O que aconteceu? Estão pastando por aí? Não! Eles morreram... não foram feito eternos. Ora, e isto invalida Eclesiastes 3:14. NÃO! Porque Salomão falava da criação vissível, falava da labuta do homem, da comida, da bebida, e notou que Deus quer que tudo isso dure, que seja para sempre. Se você pegar firamente este trecho isolado e querer aplica-lo a “ferro e fogo” não entendrá o real significado dele.

Entendi seu ponto de vista. Você está dizendo que tudo que Deus cria é eternamente dentro dEle(como a misericórdia) e agora tenta deturpar eclesiastes 3:14 dizendo que salomão falava da criação visível. Sobre os animais, salomão diz logo em seguida:

O que é, já foi; e o que há de ser, também já foi; e Deus pede conta do que passou.
Eclesiastes 3:15

Porém, você deturpa porque salomão diz: "tudo". Ele não falou das coisas visíveis, pq senão teria usado: "todas as coisas visíveis...", como Paulo, inspirado pelo Espírito, falou em romanos 1:27 sobre os ateus.. e como ambos foram utilizados pelo Espírito não pode haver inconsistências, não?

Você está sempre querendo deturpar uma palavra em prol de uma interpretação wtf. Entendo que vc tem apego às suas convicções, mas elas estão caindo por terra e vc as mantém em debate pq deturpa estas palavras o tempo inteiro. Agora entende pq às vezes me dá a LOKA e parto pra cima mesmo. Não dá pra debater assim...

O versículo é CLARO: TUDO QUE DEUS CRIOU....

Tudo... Tudo...

Em estatística, isso se chama POPULAÇÃO(conceito de todo). Seu ponto de vista interpreta que "TUDO" é oq a estatística chama de AMOSTRAGEM(uma parte, que segundo vc, são criações visíveis ou fisicamente falando: Bariônicas).
O problema é que seu raciocínio é falho, sua interpretação ignora as lógicas básicas de matemática ou raciocinio lógico.

snake... tudo é TUDO! Tudo que Deus cria durará ETERNAMENTE! Nada lhe se deve acrescentar, nada lhe se deve TIRAR!

Ou seja, se os animais morreram por culpa do homem, isso contrariaria a parte que diz" nada lhe se deve tirar". Os mamutes foram tirados da face da terra, e aí?

Porém, o Espírito de Deus pensando nessa dúvida sobre as espécies extintas respondeu no versículo 15 que Deus pede CONTA do que passou. Onde estão os mamutes? REsposta: Passaram.
Deus pedirá conta da raça humana sobre tais espécies extintas.

Sua FANFIC não se mantém durante mt tempo....

E não temais os que matam o corpo e não podem matar a alma; temei antes aquele que pode fazer perecer no inferno a alma e o corpo. Mateus 10:28

Você diria que esse versículo utiliza a palavra PERECER, que é o mesmo de fazer MORRER, ou seja, "matar a alma". Porém, ele fala ALMA e o CORPO. Ora, sabemos que o corpo morre na terra e não no inferno. Mas também sabemos que a passagem do rico e lázaro há a figura de uma "língua", que o rico queira que fosse molhada por estar em tormento. A língua faz parte do CORPO. Ou seja, esse versículo de mateus legitima o do rico e o lázaro, e reforça a ideia de tormento perpétuo. Agora, pq tem corpo no inferno? Talvez sejam mistérios da Bíblia q não compete a nós...


Você fala tanto de "metáforas", mas não as interpreta bem. O versículo que fala que a alma que pecar, esta morrerá, não somente fala de morte espiritual(tormento eterno), mas também de física. Por exemplo:

E acontecerá que toda a alma que não escutar esse profeta será exterminada dentre o povo. Atos 3:23
Também toda a alma, que naquele mesmo dia fizer algum trabalho, eu a destruirei do meio do seu povo. Levítico 23:30

Alma neste sentido de SER VIVO, HUMANO E CORPO. Até porque alma não trabalha, né, pois segundo salomão: Quem morre não tem mais trabalho. Logo,o termo alma utilizado como exemplo de morte para corpo físico é bem comum na Bíblia. Por isso: "a alma que pecar, esta morrerá", se refere também a morte física e espiritual.

Logo, refutado!

02snake escreveu:

O que entendemos deste texto? Que Deus aprova o aborto ou que um homem que soria preferia “não ter nascido” (ou ter sido abordado) do que nascer e sofrer? É isso que estou tentando te mostrar. Este texto NUNCA quis dizer outra coisa. Quando falei alí que ele estava dizendo que era melhor ter “nascido morto”, ou “que não tivesse nascido” era para tentar mostrar o significa da expressão usada. Não queria de forma alguma mudar o que a bíblia diz. Você deveria saber que muitas vezes traduzimos diferentemente uma única palavra dependendo do contexto. Ex: No caso da palavra aborto usa-se sha•khál, yoh•tséʼth ou né •fel. Sha•khál é traduzida muitas vezes como “sofrer aborto”, “privar [de algo]”, “privar de filhos” e “mostrar-se infrutífero”. Yoh•tséʼth como “aborto” (mas a raiz significa “sair”). Já né •fel é traduzida “aborto” ou “nascido prematuramente” (e a raiz na•fál, significando algo como “cair [nascendo]”) Notou? O que eu estou TENTANDO MOSTRAR é que ele queria dizer que preferia que a mãe tivesse ABORTADO, ou seja, PERDIDO, o filho, ou seja, QUE ELE TIVESSE NASCIDO MORTO. Não que ela tomasse um chá abortivo ou fizesse algo que o matasse enquanto na barriga. Ele falava do “aborto escondido”, sabe? Aquele que ocorre sem a mãe notar, o aborto “natural”. NÃO É BASE PARA O ABORTO COMO VOCÊ SE REFERE. Pare de ficar “possessa” quando eu posto algo...

Interessante como vc apela para fontes alheias quando é encurralado, como apelou para a hermenêutica explicada neste site:
https://edukavita.blogspot.com.br/2014/04/referencias-para-escola-do-ministerio.html

Vc "disse" : "No caso da palavra aborto usa-se sha•khál, yoh•tséʼth ou né •fel. Sha•khál é traduzida muitas vezes como “sofrer aborto”, “privar [de algo]”, “privar de filhos” e “mostrar-se infrutífero”. Yoh•tséʼth como “aborto” (mas a raiz significa “sair”). Já né •fel é traduzida “aborto” ou “nascido prematuramente” (e a raiz na•fál, significando algo como “cair [nascendo]”) "

Vou destruir seu argumento trazendo o mesmo capítulo à tona:

Ou como aborto oculto, não existiria; como as crianças que não viram a luz.
Ali os maus cessam de perturbar; e ali repousam os cansados.
Ali os presos juntamente repousam, e não ouvem a voz do exator.
Ali está o pequeno e o grande, e o servo livre de seu senhor.
Por que se dá luz ao miserável, e vida aos amargurados de ânimo?
Jó 3:16-20

Aborto oculto = Feito às escondidas para não haver julgamento da sociedade.
Uma mulher que sofre aborto espontâneo sabe que a saúde da criança está comprometida em sua barriga, logo não há nada oculto.

02snake escreveu:

E eu citei o texto de Êxodo 21: 22-25 para mostrar que Deus até mesmo puniria com a morte uma pessoa que causase um “aborto” por meio de um acidente. E lá não especifica a idade do fruto do ventre. Não estou comparando FETO com BEBÊ formado, estou dizendo que o texto não faz z distinção.

Sim, e concordo. O problema é que se esqueceu que o aborto foi acidental no quesito de quem escolheu. Um filho era a herança para sua mulher. Um cara que provocasse isso seria condenado a morte. Percebe? "um cara", e não a mãe propriamente dita. REfutado!

02snake escreveu:

Primeiro, já falei que “abrir as portas” para bebês nascidos de estupro não é a solução. Não viaje neste exemplo que você usou várias vezes aqui. Segundo, se a pessoa tem medo de não conseguir criar um filho, principalmente se a gravidez não foi planejada, ela tem que saber que Deus promete o seguinte (para quem faz o que ele diz que é certo). Está em Salmo 18:25: “Com alguém leal, ages com lealdade; com o homem [ou a mulher] irrepreensível, ages de modo irrepreensível.” A Bíblia diz também: “Jeová ama a justiça e não abandonará aqueles que lhe são leais.” Está em Salmo 37:28. Deus promete ajudar quem fizer o que é certo, mesmo com custos para si. É bíblico! Não use o desespero como desculpa. Até parece que você é quem age pela emoção agora...

O que vc se esquece é que nem todo mundo acredita na Bíblia e nem todo mundo é cristão. E agora, kd seu argumento?
Uma vida deve vir ao mundo para uma mãe ateia/japonesa que não quer colocar filho na sociedade por estar desesperada por conta de alguma característica que eu citei?
Você tá lançando versículos soltos para uma mãe, dizendo que Deus vai cuidar dela com base nesse versículo... Mas pq não se utiliza de ezequiel 18 que diz que o pecado do filho é do filho, e o pecado do pai é do pai? Sendo assim, a mãe correrá o risco de colocar alguém no mundo que poderá ir para o inferno, independentemente se ela foi fiel a Deus ou não. E aí? kd seu argumento agora?

"Deus deu aos humanos consciência. Então quando uma mulher “ouve o que a sua consciência diz” e respeita a vida do bebê na sua barriga, "
Minha consciência diz que não é errado abortar. Até porque você não consegue provar que um feto é uma vida, já que eu provei anteriormente aqui com dados CIENTÍFICOS que em feto com menos de 3 semanas não há sistema nervoso, logo não há nenhum tipo de externalização do que há na "alma".

Não estou falando de aborto de baby e sim de feto. Eu não sou a pessoa com visão romântica aqui nos debates e sim vc. Falo de feto e vc imagina logo um baby de 9 meses

02snake escreveu:

Mas, se ela desrespeita essa voz interior, o que acontece muitas e muitas vezes? Sentimento de culpa. Inclusive li numa matéria sobre algumas pesquisas que mostram que mulheres que fizeram um aborto têm mais chances de sofrer com ansiedade e depressão. Interessante não?

Mas quem é vc na fila do pão pra dizer oq seria essa "voz interior" ? A voz é interior e não exterior, logo se Deus fala com ela pra não abortar, e ela aborta, ela está pecando. E Se Deus confirma com ela o aborto e ela não aborta, ela também está pecando de alguma forma. É oq eu defendi desde o primeiro argumento contra vc: Sou a favor da ESCOLHA DA MULHER ESPIRITUAL PERANTE SUA COMUNHÃO COM DEUS.
Quem tem fé para comer carne, que coma! Mas quem tem fé para comer legumes, que coma tbm! Pq quem é vc para julgar o paladar alheio? Ou quem é vc para julgar outras pessoas com base no q Deus fala para vc(que nem é mulher)???

Essa pesquisa é verdadeira, e elas sofrem depressão exatamente por conta de pessoas como vc que imputam culpa espiritual nelas, de que pecaram, e da sociedade que diz que são assassinadas, quando não são(pois feto não tem vida nas primeiras semanas). São poucas as com cabeça forte o suficiente para bater o pé firme e saber oq vai fazer. Mas isso depende da comunhão com Deus, por isso que cada caso é um caso. Eu já incitei a mtas amigas q queriam abortar pra procurarem remédios de aborto por aí no google. Durmo de consciência tranquila, não tenho depressão, não tenho senso de culpa, minha consciência tá de boas!

Interessante, não?

02snake escreveu:

E outra, um “possível risco” para a saúde da mãe ou do bebê não justifica o aborto. Claro que, se durante o parto, o casal tiver que decidir entre a vida da mãe ou do bebê, essa decisão cabe somente a eles. MAS, os avanços da medicina tornaram essa situação muito rara, principalmente em países desenvolvidos.

Países desenvolvidos que aprovam a escolha da mulher e não do "casal", vale lembrar!

02snake escreveu:

Deu criou a vida e todos os seres vivos. Foi o ser humano quem criou o estudo da vida (BIOLOGIA). Se orienta menina... E rever meus conceitos? KKK. Meus conceitos se baseiam na bíblia, que tem princípios imutáveis. A ciência (a qual você se baseia muito) no geral comete erros, mesmo que depois acabe por corrigí-los, mas mostram que falham (mas acertam muito, claro! Não é aqui uma crítica a ciência, ok?) E sem argumentos? Sério? Não, acho que não... (REFUTADO)

Esse faltou as aulas, hein! kkk

O ser humano não CRIOU NADA, ele DESCOBRIU! A matemática foi criada por Deus e não por homens.

Está escrito:
O que foi, isso é o que há de ser; e o que se fez, isso se fará; de modo que nada há de novo debaixo do sol.
Há alguma coisa de que se possa dizer: Vê, isto é novo? Já foi nos séculos passados, que foram antes de nós.
Eclesiastes 1:9,10

Se orienta, snake! O ser humano não criou a biologia, e se vc duvida disso, vá viver em marte onde não há árvores É CADA UMA!

REFUTADO!

02snake escreveu:

Minha filha! Eu tenho vantagem sobre o animal por ser feito à imagem de Deus

Verdade. Mas como vc utiliza isso ao seu favor?

02snake escreveu:

Eu posso viver eternamente como prometido por Deus se me enquadrar nas norma divinas. Os animais não.

Quem sabe que o fôlego do homem vai para cima, e que o fôlego dos animais vai para baixo da terra? Eclesiastes 3:21

02snake escreveu:

Notou? Alí fala da MORTE. Acorda pra vida garota!
Sobre eu ser “semelhante a um animal”, vou ignorar...

Deu um tiro no próprio pé. Salomão disse: "Pois tudo é VAIDADE". Estude a hermenêutica de vaidade e verá que tem a ver com algo vão, sem qualquer proveito. Logo, tudo que vc considera como vantagem sobre o animal é VAIDADE, é sem proveito, não presta pra nada, porque vc e ele têm o mesmo espírito que ele e todos voltam pra Deus de alguma forma.

Acorda pra vida vc, q ainda tá usando essa bíblia em quadrinhos q mais parece explicação pra berçário.

02snake escreveu:

Eu entendi o seu pensamento Vacobs10, mas você tem que entender o seguinte. Deus dá a vida. SE ela foi causada, se foi violentada, se foi planejada, de qualquer forma é uma vida certo? É claro que quem nascer não está salvo, mas isso NADA tem a ver com o fato do aborto ser correto. Se fosse assim, no seu pensamento, Deus deveria ter parado a rebelião lá no Éden mesmo e acabado com tudo. Porque? Porque quem nascesse depois do fruto comido, iria nascer pecador e não seria salvo. Certo? Mas não é esta a questão. Deus não interferia no mundo por um outro motivo, que tem a ver com Jó, inclusive. O diabo fica feliz por ver pessoas nascerem e irem para o lado dele, e o contrário é verdade. Deus fica feliz quando uma pessoa nasce e escolhe servi a Ele. Mas Deus não permitirá mais que este mundo ímpio continue

Tem tem um plano para tudo. Deus dá a vida, mas como eu disse, aborto não é assassinato porque cientificamente falando, a vida só é considerada quando há sistema nervoso. Como eu disse pro @Ozaro , se não há braço, cabeça, olhos, cérebro, sistema nervoso, coração, pernas... há oq? Apenas um amontado de células embrionárias fecundadas que estão se desenvolvendo. Seu bloco de texto enrola, mas se sustenta com base na palavra vida.
Vc disse: "O diabo fica feliz por ver pessoas nascerem e irem para o lado dele,"

snake... O número de pessoas que estão morrendo agora é assustador, e mais assustador ainda saber que poucas são as que vão pro lado de Deus. Há mais pessoas indo pro inferno do que para o céu, isso é FATO! Logo, é fato tbm que uma mãe que não é salva colocar um 8° filho para sofrer numa favela da rocinha.... teria sido melhor ABORTAR e impedir que esta criança chegasse a consciência adulta e escolhesse o diabo e quem sabe tirasse a vida de outras almas na terra!

02snake escreveu:

Mas vocês também. Inteligênmcia não te falta, só falta uma coisa... (várias na verdade, mas uma delas está faltando aqui...)

Pelos frutos se conhece a árvore ;)

02snake escreveu:

Ok, mas provou de onde vinha esta inspiração?

Queria q eu tivesse feito oq? Decidir com alguém em abortar?
Minha consciência tá tranquila. Quem me convence de pecado? O Espírito Santo. E como eu tenho e não me convenceu, logo não é para mim.

02snake escreveu:

Já falei lá mais acima. Isto não resolve o problema. Imagina se a pessoa que é contra a fome no mundo começasse a dividir o que tem com todos que passassem por isso? Acha que ELE acabaria com isso? Não é assim que se resolve, já disse... Mas não sou contra não...

Não disse pra vc resolver o problema, disse pra vc ADOTAR UMA criança. É tão difícil assim ajudar a salvar uma alma? A primeira característica de quem tem o Espírito Santo é salvar. Se vc não tem isso, então sei não hein...

02snake escreveu:

Olha quem fala. Quem está presa em dogmas é você, como citei mais acima. E sim, Jesus nos resgatou para a liberdade, mas alguns não querem parar para entender isso.

Tô vendo que liberdade é essa em se ater aos ensinamentos religiosos da igreja católica.

02snake escreveu:

Mas o Deus verdadeiro, Criador dos céus e da terra nunca dará tal direção. Nehuma texto colocado por você afirmou isso, apezar de suas tentativas (REFUTADO)

Porventura alcançarás os caminhos de Deus, ou chegarás à perfeição do Todo-Poderoso? Jó 11:7

Vc não é ngm pra dizer oq "Deus nunca faria" se tratando de um tema polêmico e nada esclarecido na Bíblia. Deus fala com cada pessoa de acordo com sua necessidade( não era vc quem defendia isso?)

02snake escreveu:

Claro que liga! Liga tanto que frequenta sempre aqui, posta aqui e fala com todos. A não ser que você seja falsa. Eu me importo com todos. Seu que alguns aqui não são “flor que se cheire” mas não desmeresso ninguém. Mesmo que eles venham a me atacar (e já o fizeram um pouco) eu não levo em consideração. E outra, você liga para eles sim, pois você fica dizendo REFUTEI como que querendo mostrar para alguém (não para mim, pois acho engraçado isso...) que você TEM A RAZÃO COM VOCÊ. É muito claro isso. E se dizer que não, entçao o faz para você mesma, o que confirma o que o pessoa aqui fala de você...

desmereço*
Não, não ligo. Falar com todos não quer dizer que eu vá morrer se não vê-los nunca mais.

Eu digo que refutei pra ficar bem claro que eu refutei e que vc tá falando fanfic's. Pode ver q até demorei em te responder.

02snake escreveu:

É bíblico, não me importo se incomoda. O nosso intuito é bom.

De boa intenção o inferno está... não, pera :p

02snake escreveu:

Mente fechada? Não, não tenho... Textos refutados? Não, não foram. Todos eu falei a respeito. Distorcer significados? Não. Em muitos casos, tentei dar o REAL significado. Lembra do DEUS DO JÁ??? Quer fingir isso para se sentir melhor consigo mesma? Ok. Então vamos...

Poucas vezes que me refutou. Na maioria distorce significados, como mostrei nesta minha resposta. Está sendo refutado sim, só não quer admitir pq se baseia numa fanfic.

02snake escreveu:

As versões antigas são muito boas, mas não se esqueça dos erros de tradução que mudam o sentido original. Lembra daquele texto de 1º João? Até agora nada de você... Lembra do texto de Gênesis onde mudaram a palavra alma para não dar a entender. Lembra de Êxodo que traduzem SOU O QUE SOU? Lembra do tetragrama que ocorre mais de 7 mil vezes na bíblia, mas preferiram colocar SENHOR? Pois é...

As versões antigas são mais parecidas com os manuscritos do mar morto do que a do novo mundo, falo mermo!

02snake escreveu:

Prove os seus frutos para você mesmo para Deus, e não para outra pessoa. E digo mais, somos UM com ele é uma clara evidência do erro de achar que Jesus é LITERALMENTE UM com Deus. Mas... o espírito que está em você diz que não, então...

Verdade, nisso vc está certo: Prove para vc.

02snake escreveu:

Você devia estar bem cansada para escrever isto. Eu não disse isso. Eu disse “O que tem a ver um ovo que compramos no mercado (que não é fecundado, portanto, NUNCA se tornará um pintinho e que foi algo DADO por Deus para nós, para nos alimentar) com o ato de abortar uma criança?” Foi isso... Creio que você que já estivesse sem raciocício pelas 3 horas digitando sobre isso... não?

Há vários ovos fecundados que são comidos, assim como peixes e peru no natal. E aí?

02snake escreveu:

Que bom que você demanda tempo para me responder, mas a culpa não é minha. É sua. Eu também me canso. Eu também não quero ficar escrevendo TEXTÕES aqui no fórum, pois praticamente ninguém lê (só eu e você eu acho, pois ninguém fala nada a respeito) Você coloca a bíblia no meio dos seus debates e muitas vezes a usa da maneira errada. E claro, eu tenho que discordar quando noto que não “bate”. Daí você simplesmente responde com um texto isolado para tentar provar sua resposta e diz: “Pronto, refutei.” Aí, eu sou obrigado a usar TEXTÕES para tentar te mostrar como seu pensamento, apesar de bem entricheirado, está errado.

A culpa é minha mesmo, por ter refutado e ainda estar dando moral. Você está distorcendo significados e eu os provando para vc.

02snake escreveu:

A bíblia em sí sustenta meus possts, pois são baseados nela. O que “atrapalha” são as traduções inexatas usadas por pessoas como você. Já disse, vá estudara mais sibre este assunto. Deixe a psicanálise de lado um pouquinho e corra atrás da verdade. Não e contente com esta vesão que você usa. Já te falei uma vez (eu me lembro) paraa você pegar a sua bíblia e abrir em Salmos 110:1 (SEM OLHAR EM NENHUM GUIA DA INTERNET OU EM LIVROS DE AJUDA E DE ENTENDIMENTO Á PALAVRA) e me dizer, com bas que que está lá, QUEM ESTÁ FALANDO DE QUEM E PARA QUEM? Consegue? E outra, abra em Salmos 83:18 e me responda: SENHOR é nome ou é título. Abra em Isaías 42:8 e me diga, SENHOR é nome? São apenas simples exemplos que mostram a falta de siceridade destes tradutores... Não tenho culpa se vocÊ não quer correr atrás disto... mas saiba que a informação vocÊ está tendo, não há desculpa!

O nome não existe, seu tetragrama foi criado por homens. A Bíblia não sustenta seus posts, já provei isso também com os versículos acima. Vc distorce significados e me manda estudar, sendo que até mesmo a sua tradução predileta é contra vc.

02snake escreveu:

Meu caso é sério? Claro que é! O assunto que trato é muito sério. Mas entenda o seguinte: Se você apenas olhar para meus posts como uma afronta a derrubar e não parar para tentar entendê-los, não vai muito longe...

Já li, pesquisei a respeito no site dos jeovás.... E refutei! Não devemos "pensar a respeito", devemos comparar com a Bíblia. Eu pensei a respeito sobre o mundo não acabar por fogo e sim ser cheio de pessoas perfeitinhas como vc disse, eu realmente queria isso, mas acontece que a Bíblia permite sua interpretação otimista quanto a minha nada otimista. Logo, vc foi refutado por dizer esta ser uma verdade que se coaduna com seu ponto de vista.

Você quem não está indo mt longe, q está limitado a uma versão utilizada pela sua igreja.

02snake escreveu:

Engraçado suas palavras. Cantar vitória! Você consegue dizer isso mesmo quando diz frases como:

“Pronto, refutei”, “E agora osnake?”, “Você foje”, “Vou mostrar como você está errado”, “Eu estou segura do que falo”, “Vou dormir coma consciência limpa”, “Eu sei os meus. Kd os do seu ministério?”, “Normalmente quem foge é quem inicia um comigo”.

E então, quem aqui está cantando vitória?

Canto quando há sentido. Você me respondeu, eu te refuto e canto vitória. Poucas vezes vc me refuta, mas eu refuto vc novamente. Como não cantar vitória com tanta mitagem? Agora, se eu estivesse apenas contra-argumentando, estaria estudando ou fazendo outra coisa... Mas como vc tá perdendo os argumentos, canto com mt prazer, não para minha glória, mas para te estimular em vir com melhores argumentos pq... honestamente, tá mt fraco :p.

02snake escreveu:

Como assim “parou de interromper na vida humana? Você diz que Ele “parou de intervir”? Pois e foi isso, pelo que eu entendo, não. Ele ainda intervêm sempre que Ele acha necessário, mas por um único objetivo. Mas me diga aí por favor... eu não entendi.

Deus não parou de intervir na vida humana. Oxe!


enfim, ref.... :p

@OZARO desculpa aí interromper o seu debate, pois ele está indo muito bem, mas eu tenho que responder a dita cuja...
 
Ora, ora, ora... Minha cara colega de fórum, vou te falar mais uma vez: NÃO ADIANTA atacar a minha fé, as Testemunhas de Jeová, a nossa tradução da bíblia (que está entre as melhores e mais bem recomendadas no mundo) ou fazer qualquer tipo de “ataque” às nossas crenças. Já te falei em outro tópico. Você está conversando com um homem, não com um garoto. Eu tenho muito o que aprender ainda, mas o que já sei, é o suficiente para sufocar tentativas pífias como estas. Por favor, não se rebaixe a este ponto.
 
Sabem, quando eu leio algumas respostas suas, sabe do que eu me lembro? De propaganda política... sabia? É sério! Você parece aqueles políticos que, depois de apresentar suas propostas e ver que elas são “inferiores” às propostas dos concorrente, começam a atacá-lo, por meio de informações não confirmadas, mentiras e com assuntos polêmicos. Enfim... eu leio seu post e simplesmente fico com um leve sorriso no canto da boca...
 
Outra coisa @vacobs10, quando você digita palavras aqui, você não está “provando nada”. Você não está “mostrando nada”. Você está apenas colocando sua posição. Lá embaixo, você faz um textão com frases como estas, tentando dizer que, quando eu dizia algo, você “mostrava” que eu estava errado, mas isto é mentira. VAMOS PARAR COM ISTO! NÃO COLA!
 
Entenda o seguinte: Você diz algo sobre Deus que eu não concordo. Então eu coloco o ponto de vista da bíblia, daí você coloca o seu para refutar, então eu respondo os sus textos para refutá-la... e assim vai. Uma hora, alguém ficará “sem base”. ENTENDA: VOCÊ NÃO MOSTROU NADA! Você apenas coloca o ponto de vista do que você aprendeu e eu o meu. Ok?
 
Sobre o português, que também falaremos mais abaixo, sim, eu preciso de uma atualização, pois não aprendi tudo. Tem algumas regras que ainda me perco e tal, mas isto não me faz inferior a você ou a qualquer outra pessoa. Se notar bem nos seus posts, verá que você não usa acentuação em muitas, muitas palavras, e até deixa a concordância errada quando não usa “s” no final, mas, nem por isso eu fico usando estas falhas para dizer que você está certa ou errada sobre questões bíblicas, ok?
 
Por um tempo eu até tentei deixar para lá, mas você fala de uma forma tão arrogante, tão prepotente, tão cheia de si que dá até náusea de ler... Quando for responder, quer uma dica? Não ME ataque, não ataque meus irmãos, chamando-nos de “seita”, não jogue mentiras e informações distorcidas da mídia aqui para “tentar” ganhar um debate. Será que conseguimos continuar assim?
 
Há, já ia me esquecendo... valeu por parar de me chamar de osnake. E você ATÉ HOJE, não refutou nenhum único post meu... todos foram respondidos em troca. Apenas VOCÊ é quem consegue enxergar isso e fica dizendo isso toda hora, fechou?
 
Bom, vamos a brincadeira:

vacobs10 escreveu:

É claro, vc consegue sobrepor tudo que eu digo deturpando significados do dicionário aurélio. Como debater contra alguém que não sabe o significado de "ETERNO" e usa como sinônimo de "bom"?

Eu não deturpo nada. Eu apenas tenho te mostrar que alguns termos não necessariamente querem dizer algo. E faço isso porque um termo específico, quando usado da maneira errada, deturpa o correto entendimento do texto. Quer um exemplo? RU-AH. Pesquise a respeito e veja que até mesmo na sua tradução, este termo muda MUITO, de acordo com o contexto ou quando colocado contra toa a bíblia.
 
Quando você diz que eu não sei o significado de “ETERNO” você novamente se apega a uma má interpretação sua do livro de Eclesiastes 3:14. Eu não tenho culpa se você “se fecha” no seu entendimento e não quer entender o assunto. É a SUA visão. Mas posso tentar colocar o que sei? Você vai ler com o intuito de entender? Então vejamos:
Quando os termos: eterno, para sempre, perpétuo ou por tempo indefinido ocorrem na bíblia, tem a ideia básica clara de SEM FIM, ou seja, PARA SEMPRE, no pleno sentido da palavra, MAS, isso pode mudar dependendo dos acontecimentos. Quer ver?
 
Este termo bíblico às vezes é associado com o que é eterno (Como em 1ª Reis 2:45, Isaías 40:28, Salmos 90:2, Habacuque 1:12 e 1ª Timóteo 1:17) No entanto, esta mesma expressão hebraica não significa, em si mesma, “para sempre” ou “eterna”. Muitas vezes se refere a coisas que têm fim, mas se pode dizer que o período de existência dessas coisas é de ‘tempo indefinido’, porque o tempo de seu fim não se acha então especificado. Por exemplo, o pacto da Lei, de ‘duração perpétua’ (ou para sempre) que foi FEITA POR DEUS, e, segundo sua afirmação, NÃO PODE ACABAR, chegou ao fim com a morte de Jesus e com a introdução de um novo pacto, não concorda? E quanto ao sacerdócio arônico? Bom, segunda a bíblia, era de  ‘duração perpétua’, MAS também teve fim. Notou?
 
Se analisarmos o texto de Eclesiastes 3:14, veremos que Salomão fala que “tudo o que o verdadeiro Deus faz durará para sempre” e depois acrescenta o motivo da declaração: “Não há nada que possa ser acrescentado e não há nada que possa ser tirado. O verdadeiro Deus fez as coisas desse modo, para que as pessoas o temessem”. Consegue entender o tamanho desta declaração? Por acaso diz aqui que o primeiro animal feito por Deus está vivo? Diz aqui que as árvores criadas no Jardim do Éden estão firmes e fortes? Não! Aqui ele evidentemente é inspirado por Deus e declarar que nada que Deus faz precisa ser alterado com o tempo, precisa de uma “atualização”. Alí diz que tudo o que Ele fez dura para sempre, do jeito que está... não precisa de ajustes, é simplesmente perfeito! É uma declaração poderosa que você insiste em usar para tentar defender a tese da alma imortal, mesmo com o texto de Ezequiel 18:4. Mas falemos sobre isso no outro tópico... te espero!
 

vacobs10 escreveu:

Eu quis dizer que ela pode prever seu futuro com base numa visão sócio-econômico do mundo a sua volta, assim como seu próprio emocional em criar tal criança. Nem todo mundo nasceu para ser mãe, snake(tá feliz?). Para ser mãe, só basta ter vagina e achar um pênis funcionando 100%.

Não querer colocar um feto no mundo vai muito mais além de uma violência sexual sofrida, e sim com condições psicológicas e financeiras para tal. Não houve contradição, vc que não tá sabendo responder mesmo.

Olha só como começa  e termina a sua primeira frase acima? Notou? Humano podendos prever o futuro e vulgarizando o ato de ser mãe com uma genitora. Para se “produzir” um filho concordo com você que precisa apenas de unir o espermatozoide com o óvulo, mas para ser mãe, garota, precisa de MUITO MAIS! Você me deixa envergonhado às vezes sabia? (Perdão, usei crase errada? Se sim, me perdoe...)


Sobre a segunda frase, bem, não existe desculpa. Se tem uma pessoa desenvolvendo no útero, não tem justificativa válida para Deus para isso não ocorra.


 
 

vacobs10 escreveu:

Falar isso é fácil. Final de ano tá comendo peru no natal ou participando de um churrasquinho de igreja.

Interessante, eu disse aquilo e você tenta outra... curioso... Mas, para dar o “ar do espetáculo” eu te respondo. Não, não comi “peru no Natal” e nem participo de “churrasquinho de igreja”. Você deveria saber disso. Nós não comemoramos o Natal pela clara origem dele. Qual o seu objetivo?

vacobs10 escreveu:

Ué. Está escrito que a glória da segunda casa é maior do que a da primeira(criada por Deus, logo perfeita). E também que Deus não dá seu espírito com limites. Logo, se não há limites, há sempre que se procurar receber mais de Deus, tanto em Espírito quanto em sabedoria. Agora, se vc é tão sábio quanto Jesus, então realmente não precisa se atualizar sobre Deus mesmo não.

Ageu 2:9 neste assunto? Porque? Fiquei curioso... Alí fala sobre a reconstrução de Jerusalém e do seu tempo (ou da casa de Jeová). Alí, por meio do profeta Ageu, Jeová assegura que a “glória da segunda seria maior que a primeira” E podemos dizer que isso aconteceria pelo menos de três maneiras: 1 - O número de anos em que o templo existiria, sobre quem ensinaria nele e quantos ou quem afluiria para lá a fim de adorar a Deus. Tipo, embora o templo de Salomão tenha existido por 420 anos, a “última casa” esteve em uso por mais de 580 anos, (até ser destruída em 70 EC). Além disso, o Messias (Jesus Cristo)  ensinou na “última casa” o que deu mais glória (ou peso) a ela e por último, muito mais pessoas foram a ela para adorar a Deus do que foram à casa “anterior”. Deus estava assegurando àquele povo que Ele os ajudaria naqueles tempo difíceis... o que isto tem a ver com o assunto?
 

vacobs10 escreveu:

"O filho deles morreu pois este foi um castigo, ou o resultado, de uma conduta errada de Davi."

Oi? ã? Oi? Repete? Errado que Deus não castiga ninguém. E filho gerado por conduta errada é o que mais temos no mundo e não vejo ngm nascendo morto, até mesmo o próprio Rei davi disse:
Eis que em iniqüidade fui formado, e em pecado me concebeu minha mãe.
Salmos 51:5

E nem por isso ele morreu após nascer. então, né... Menas

 
Usar o pecado do homicídio para justificar a morte do bebê também é preguiçoso demais, considerando que para Deus não há pecado, pecadinho ou pecadão. O pecado de davi não foi maior do que os nossos, não acha? Tanto é verdade que Deus perdoou ele facilmente após um arrependimento sincero.

1.     Menina, que bagunça. Eu repito, sem problemas: O filho deles morreu pois este foi um castigo, ou o resultado, de uma conduta errada de Davi. Pronto! Satisfeita? E como assim “Deus não castiga?”? Oi? Ã? Oi? Repete! (aqui acho que era ponto de exclamação mesmo né?) O significa a palavra castigo? Não seria punição pelo erro, repreensão ou sentença negativa? Deus não pune? Deus não repreende? Deus não sentencia? Oras... por favor... “menas”...
 
E mais, esta sua frase não procede. “filho gerado por conduta errada é o que mais temos no mundo e não vejo ngm nascendo morto”. Eu não disse isso. TODOS somos pecadores e “nascemos em iniquidade” como você citou em Salmos 51:5. Meu (ou mina, no caso), nada a ver! E depois conclui: “E nem por isso ele morreu após nascer. então, né... Menas”. Sem comentários. Ou melhor, tem comentários sim. O filho de Davi morreu e NADA tem a ver com o fato do “pecado herdado” você viajou. Esta punição foi pelo adultério deles. Jeová não permitiria que um “filho de adultério” (e com um assassinato cruel como tentativa de encobrir o erro) sentasse no torno de Davi. Entende? Não falei de “pecadinho, pecado e pecadão”. É mais ou menos como você colocou abaixo:
 

vacobs10 escreveu:

O bebê morreu porque seria triste uma vida para um filho de dois adúlteros, uma oportunista e um rei que dizia amar Deus e mandou matar seu soldado mais fiel e gerar aquele ser. Seria muita sofrência, e injustiça da parte de Deus dar uma vida boa e próspera para essa filiação de davi. Seria um péssimo exemplo pra humanidade.
Deus pensou no bebê e no exemplo.

Mas com um detalhe: O bebê não morreu porque “seria triste uma vida para um filho de dois adúlteros”, ee morreu pelo nome do trono de Davi, causado pelo erro dos pais. Não “inverta” o sentido claro para corroborar com a sua tese do “Aborto já!”
 
 
 

vacobs10 escreveu:

Não me colocou na parede em nenhum segundo, vc só tá aí usando versículos deturpados da JW que são facilmente destrinchados por mim. Aceite vc ou não. Tá com dúvida? Traga seus argumentos! Está convidado!

Novamente ofende a mim e a meus irmãos. Eu te pergunto novamente (pela terceira vez eu acho). Eu falo de sua religião? Eu ao menos sei de qual das várias denominações evangélicas sobre pertence? Não! E sabe porquê? Porque para mim não importa. Estamos falando da bíblia! Blz?
E como assim “estou convidado”? Com todo o respeito mas, você está doida? Estamos debatendo a semanas e semanas e só agora recebi o convite? Oras...
 
 

vacobs10 escreveu:

Tá. Responderei todos os tópicos, não se preocupe quanto a isso. E outra: Eu não falo palavrões. Se vc tem problemas com "MERDA" ou "BOSTA", deveria repensar em manter seu banheiro em casa. Hipocrisia do caramba.

Duas coisas: Eu falei alí “palavrões” e coloquei entre aspas dar dar a entender que não o são. Sacou? MERDA ou BOSTA são palavras feias sim, usadas para praguejar ou xingar. Você sabe disto! Ora, você ouve o padre experiente, um pastor amoroso, um bispo correto, um ancião sábio usar palavras como MERDA e BOSTA ao falar sobre assuntos bíblicos? Claro que não! Estas palavras são ofensivas! Você imagino nosso senhor Jesus usar estas palavras em seus discursos? “Perdão Pedro, tenho que sair agora pois tenho que fazer uma MERDA alí e já volto!” Consegue entender? Hipocrisia? Quem nada! Eu não faço BOSTA no banheiro. Eu simplesmente evacuo, vou ao banheiro, faço minhas necessidades, faço cocô, eu defeco, faço o número 2... Entende? Não utilizo estes termos para me referir a um óvulo fecundado. E se estes termos lhe parecem “frescos”, bom, então a sua mente está sendo poluído pelo espírito do mundo... cuidado mocinha!

vacobs10 escreveu:

Ah, Não evitei. Te mostrei seu erro sobre o animal. Mantenho o foco na coluna que sustenta seu argumento e destruo ela. É assim que eu faço, não sou de ficar dando voltas q nem vc.

Sabe, posso parecer prepotente talvez, mas, não tem como não rir desta sua frase. É muito engraçado... Sério! Sabe o que eu imaginei lendo isso? Um carro desgovernado, que ao invés de dar a volta na montanha, vai direto pelo desfiladeiro, pois tentou pegar a pista mais abaixo... Mas foi apenas um devaneio meu. Há, e você NÃO me mostrou meu erro sobre o animal. Novamente você apenas expos seu ponto de vista em contradição ao meu. E quando digo que você evita é porque inúmeras vezes te faço perguntas mas você não as responde. Você não consegue, digamos, conversar... Você lê e já parte para a defesa! É frustrante, de fato, mas...
 

vacobs10 escreveu:

"Se a morte do animal foi ou não involuntária, não sabemos"
Sabemos sim. Deus retirou logo em seguida a árvore da VIDA, que dava folhas para que adão e eva comessem e prolongassem seus anos de vida. O mesmo provavelmente acontecia com o animal.

Retirou a árvore da vida? Que dava folhas literais para prolongarem a vida? O os animais comiam e por isso eram eternos? MEU PAI! Moça, Acha mesmo que as árvores do conhecimento e da vida tinham poderes? Acha mesmo que apenas comendo tais “folhas” eles teriam vida eterna? Não minha cara... Adão, que tinha usufruído a vida perfeita, dependente da obediência a Jeová para se manter vivo, e não por comer duma árvore. Esta árvore representava a garantia de vida “por tempo indefinido” da parte de Deus. Acha mesmo que a árvore do conhecimento tinha poderes de dar conhecimento àqueles que comessem?
 
A árvore do conhecimento era apenas uma maneira de Deus dizer a Adão, Eva ou qualquer outra criatura perfeita que eles eram aprovados por Deus para viver para sempre, por obedecer os Seus mandamentos, e não apenas por comer das folhas delas. Lembra de Apocalipse 2:7? “Àquele que vencer concederei comer da árvore da vida, que está no paraíso de Deus”. Notou? É uma condição, é algo simbólico, não literal! Desculpa se você acreditava nisto DESTA FORMA, mas é assim... Leia, por favor, os textos de Provérbios 3:18 11:30; 13:12 e 15:4, e verá que alí a expressão “árvore da vida” é usada com respeito à verdadeira sabedoria, aos frutos do justo, à realização de uma coisa desejada, e à calma da língua; coisas que justas, dão vida eterna para quem as faz. E em apocalipse, também é associada com a coroa da vida. Compreende?
 
 

vacobs10 escreveu:

"A nudez alí naõ tinha a ver com o pecado em si."
Entendo por estar desfazendo dogmas antigos dos folhetos que lhe deram na sua igreja, mas não tenho pena de desfazê-los. A consciência da nudez simbolizava o pecado. "quem te mostrou que estava nu?". Logo, o animal morto que tapou a nudez simbolizava Jesus Cristo, morto para tapar nossos pecados. Essa fanfic é "minha", tanto como é minha fanfic o tabernáculo ter móveis dispostos no formato de cruz no AT.

Notou de novo? “dos folhetos que lhe deram na sua igreja”. É... complicado. Bom, voltando, isto de “a consciência da nudez simbolizava o pecado” não é bem por aí não. Foi pelo erro de comerem do fruto que seus “olhos se abriram” e eles perceberam que estavam nus. E o animal que “tapou a nudez” não “tapou o pecado”. Esta sua analogia não está certa. E de onde você tirou que os móveis do tabernáculo tem “formato de cruz”? Que absurdo... não há qualquer menção da disposição dos móveis para formar uma ferramenta de tortura e maldição... Onde já se viu?
 
 
 
 

vacobs10 escreveu:

"Você só acha que foi um sacrifício porque teria que corroboraar com a sua tese."
q tese? Não tô defendendo tese nenhuma, só desfazendo conceitos deturpados de vossa pessoa.

Tá. Você está “tentando” desfazer e está indo muito mal por sinal...
 

vacobs10 escreveu:

"E outra, sacrifício são feito para alguém. Como poderia o proprio Deus sacrificar algo para ele mesmo? Não faz sentido."
Outra vez tentando tirar o foco do debate. Deus sacrificou um animal pra simbolizar Seu filho, e para tapar a nudez de adão e eva. Ele não sacrificou nada pra si mesmo, até porque se o animal representava Jesus, e Jesus representa um sacrifício em PROL dos outros, logo, Deus sacrificou por nós. Não é difícil entender isso, snake, faça um esforço e me poupe de escrever tanto, please.

Não, está errada. Veja, o relato diz simplesmente: “E Jeová Deus fez vestes compridas de pele para Adão e para sua esposa, a fim de vesti-los” Alí não diz como ele o fez. Alí não diz que ele “sacrificou um animal”. Por isso que eu não quis ser dogmático quanto ao assunto. Você aqui cria toda uma “cerimônia” sobre o assunto para que isto, e digo novamente, corrobore com o que aprendeu. E sobre sacrifício, quando falei, estava falando de oferenda, pois, cristo se sacrificou (ou se ofereceu) para Deus, para alguém. Os sacrifícios de animais eram comuns no passado e estes apontavam para Cristo. Mas este relato no Éden não tem nenhuma sustentação bíblica. O primeiro caso registrado de sacrifício animal foi o de Abel. Não invente coisas que “não estão lá”.

vacobs10 escreveu:

02snake escreveu:

Olha mais uma vez seus erros. Você diz: “Deus não quer popular a terra.” E isso é contrário a bíblia. Ele quis fazer isso e a palavra dele tem que se cumprir. MAS AINDA NÃO SE CUMPRIU. O propósito de Deus era que toda a terra fosse polulada por criaturas perfeitas, e que estas vivessem para sempre em paz e felicidade (em prazer). Mas isso foi interrompido. E Deus muda? A palavra Dele volta sem resultado? NÃO! E você sabe disto! O propósito Dele Vai se cumprir. O mundo hoje está cheio sim, mas de pessoas imperfeitas, de ódio, de violência, de imoralidade, de idolatria. Era isso que Deus queria? NÃO! (Portanto, DES-REFUTADO. E tenho as suas palavras como REFUTADAS.)

Diga-me a verdade: A terra está cheia ou vazia?

Novamente você não leu o que escrevi. Eu grifei logo acima. (veja por favor... Ok... vamos esperar.... Mais um pouco... Ok. Acho que deu tempo.) Bom, notou? A terra está cheia sim, mas este não era o propósito de Deus. Isaías 55:11 diz que “nenhuma palavra que sai da boca de Jeová volta a Ele sem resultado”. As palavras dele em Gênesis 1:28 irão se cumprir.



 

vacobs10 escreveu:

" E Deus muda? A palavra Dele volta sem resultado? NÃO! E você sabe disto! O propósito Dele Vai se cumprir."

Deus estava prestes a destruir a terra em noé e só não fez por causa do mesmo. Então menas ³... Deus não vai popular a terra com pessoas perfeitas, até porque está escrito:  19 Se esperamos em Cristo só nesta vida, somos os mais miseráveis de todos os homens.
1 Coríntios 15:19

E também:  Mas ele continuou: "Vocês são daqui de baixo; eu sou lá de cima. 
João 8:23

 
Ou seja, os planos de Deus são voltados para o alto e não para a terra...

Olha, você me impressiona. Vamos lá: Deus NUNCA tencionou destruir a terra. Isto não está na bíblia. Ele ficou magoado no coração e o que a bíblia diz? Gênesis 6:7 “Vou eliminar da face da terra os homens que criei, o homem junto com os animais domésticos, os animais rasteiros e as criaturas voadoras dos céus, pois lamento tê-los feito.”. Notou? Sua afirmação está ERRADA. E ele só não acabou COM TODAS AS PESSOAS por causa de Noé, então... “menas". Certo? É moda falar assim né? OK.


E sobre 1ª Coríntios 15:19? Olha, novamente você viaja num trecho isolado. Me responda: Sobre o que Paulo falava quando disse aquilo? Não era sobre o fato de que “Cristo havia morrido pelos nossos pecados, segundo as Escrituras”? E porque ele fala sobre isso? Bem, o versículo 12 ele diz: “Ora, se pregamos que Cristo foi levantado dentre os mortos, como é que alguns entre vocês dizem que não há ressurreição dos mortos?”, então Paulo diz no 14 “Mas, se Cristo não foi levantado, a nossa pregação certamente é vã, e a fé que vocês têm também é vã” e no 18 ele chega no ponto celestial, dizendo “Então também os que adormeceram na morte em união com Cristo estão perdidos para sempre”. Daí, ele conclui no 19 “Se somente para esta vida temos esperado em Cristo, somos mais dignos de pena do que qualquer outra pessoa.”
 
Notou? NADA, e digo de novo NADA neste texto te ajuda a afirmar que a terra não será habitada. Este é mais um dos muitos textos usados por você para atrapalhar o caminho da verdade. (e não, não vou falar mais MENAS, está obvio...)
 
E quanto a João 8:23 ??? O que tem isto? Ele fala justamente DAQUELES que pertencem aos domínios celestiais e daqueles que pertencem aos domínios daqui de baixo. Também não falam nada... não te ajudam. Entende isso? Existem planos para a terra e vou mostrar mais abaixo, apesar de você espera-los...
 
E sabe o que é pior? Daqui uns dias você irá dizer. “Tá vendo osnake. Eu já te provei com 1 milhão de textos que a terra não será povoada”... Olha é isso que me tira do sério... sério! Mas enfim, se te deixa feliz...
 
 

vacobs10 escreveu:

...É claro, a terra ainda terá paz no tempo determinado do apocalipse, onde Jesus governará e todos acreditarão em Deus numa teocracia...

onde está ecrito isso? Fiquei curioso...
 
 
 

vacobs10 escreveu:

...Mas ainda assim, ela perecerá por fogo:
Mas os céus e a terra que agora existem pela mesma palavra se reservam como tesouro, e se guardam para o fogo, até o dia do juízo, e da perdição dos homens ímpios.
2 Pedro 3:7
Os homens ímpios perecerão e a terra será destruída:

Ô delícia!! É por estes momentos que eu estudei!
Vamos analisar a bíblia juntos? (Bom, esperando um resposta positiva...) Então tá, vamos lá:
O que nos diz o versículo anterior? Vamos colocar aqui:
2ª Pedro 3:6 – “e por meio dessas coisas, o mundo daquele tempo sofreu destruição ao ser inundado pela água.”. Note que aqui fala das águas que vieram sobre os homens pela palavra de Deus, certo? Mas note que ele diz “mundo”. Mas espere!!! O mundo já foi destruído? Bom, sabemos que não. Sabemos que MUNDO na bíblia e comumente usado para representar PESSOAS. Certo vacosb10? Bom, daí ele fala então no versículo 7 citado por você: “Mas, pela mesma palavra, os céus e a terra que agora existem estão reservados para o fogo e estão sendo guardados até o dia do julgamento e da destruição das pessoas ímpias”. Olha que interessante. Aqui Pedro deixa claro que “céus e terra” tem a mesma aplicação do “mundo daquele tempo”. Que mundo foi destruído? Pois nosso planeta sobreviveu. Ora, foram os “homens ímpios”, os inimigos de Deus, que ‘sofreram destruição’. Tá conseguindo entender?
 
Terra e Céu neste teto não são literais. Céus significam governos (pois estão acima) e terra pessoas governadas (pois estão abaixo). Se você ler mais alguns versículos do mesmo capítulo, no 13, lerá o seguinte: “Mas há novos céus e uma nova terra que aguardamos segundo a promessa dele, e nesses morará a justiça”. Notou? Justiça no céu literal? Para quê? Para não haver pássaros pecadores (KKK, foi mal...) E na terra literal? Para que ter justiça na terra se não for para AS PESSOAS que estão nela? Entende?
 
(Só um detalhe: Várias outras traduções não falam este “reservam como tesouro”, só a sua. Porque?


 

vacobs10 escreveu:

Apocalipse 21: 1 E vi um novo céu, e uma nova terra. Porque já o primeiro céu e a primeira terra passaram, e o mar já não existe.

Isto. Outro texto que quer dizer o que mencionei acima. Um novo céu (ou novo governo) e uma nova terra (uma nova sociedade). Porque? Porque os anteriores já passaram e nunca mais voltarão. Agora, que isto é FATO é só ler textos como Salmos 78:69; 104:5; 119:90 e Eclesiastes 1:4. Todos estes confirmam que o planeta terra será eterno. Nunca mudará. Não será destruído. Então, temos que entender Apocalipse da maneira correta. Consegue entender?
 
 
 

vacobs10 escreveu:

Esperando vc vir com provérbios 21, salmos e outros trechos sobre "os justos herdarão a terra para sempre". Eu sei oq vc trará pro debate, mas vou deixar por enquanto meu argumento parado nesse ponto e esperar sua próxima movimentação.

Opa, que bom! Chegamos neste ponto então. Legal que você sabe. Então, vamos a eles:
 
Salmos 37:11 – “Mas os mansos possuirão a terra e terão grande alegria na abundância de paz”.
Salmos 37:29 – “Os justos possuirão a terra e viverão nela para sempre”
Salmos 115:16 – “Quanto aos céus, eles pertencem a Jeová, mas a terra ele deu aos filhos dos homens”
Provérbios 2:21-22 – “Pois apenas os justos morarão na terra, e os irrepreensíveis permanecerão nela. Quanto aos maus, serão eliminados da terra; e os traiçoeiros serão arrancados dela”
Isaías 45: 18 – “Pois assim diz Jeová, o Criador dos céus, o verdadeiro Deus, Aquele que formou a terra e que a fez, aquele que a estabeleceu firmemente, que não a criou simplesmente para nada, mas a formou para ser habitada: “Eu sou Jeová, e não há outro”

Bom, aí estão!
 
 

vacobs10 escreveu:

Depois destas coisas olhei, e eis aqui uma multidão, a qual ninguém podia contar, de todas as nações, e tribos, e povos, e línguas, que estavam diante do trono, e perante o Cordeiro, trajando vestes brancas e com palmas nas suas mãos; Apocalipse 7:9

Uau, grande multidão no céu de todas as gerações. Sério msm, snake?

Eita! Errou de novo... que céu que nada minha filha! Você leu o capítulo todo? Então vamos lá:
 
No início deste capítulo (versículos 2 - 8), o apóstolo João menciona a selagem dos ungidos, os 144.000 que vão reinar no céu com Cristo por mil anos. Note que eles são “de toda tribo dos filhos de Israel”. Mas depois disso, ele observou numa visão “uma grande multidão”, que, segundo ele “procedente de todas as nações, tribos, povos e línguas”. Note que isto indica uma nítida diferença de identidade entre estes grupos. Estes, em pé diante do trono de Deus, atribuem sua salvação a Deus e ao Cordeiro. Mas note que segundo o anjo, eles saíram da “grande tribulação”, que ocorreu onde? Na terra! E passaram com vida! Daí servem a Deus no seu templo e Ele estende sobre eles a sua tenda. (Versículos 9 – 17) Para ajudar a entender, contraste o versículo 15 com o capítulo 21:2-4, isto ajuda a entender que “estarem diante de Deus” não significa necessariamente estarem no céu, pois a tenda de Deus se estende até a terra, até a humanidade.
 
 

vacobs10 escreveu:

Alguém lhe perguntou: "Senhor, serão poucos os salvos? " Ele lhes disse:
"Esforcem-se para entrar pela porta estreita, porque eu lhes digo que muitos tentarão entrar e não conseguirão.
Lucas 13:23,24

Entrai pela porta estreita; porque larga é a porta, e espaçoso o caminho que conduz à perdição, e muitos são os que entram por ela; Mateus 7:13

Caramba! É uma “lapada atrás de outra”. Você está usando um trecho bíblico para tentar refutar outro? Sério? Vacobs10 não faça isso, não dá certo. Você deveria saber...


Aqui Jesus dá uma clara diferença daqueles que passarão com vida com aqueles que não o farão. Mas mesmo estes que passarem (que serão poucos em comparação com TODA A HUMANIDADE) são chamados de uma grande multidão. Vamos lá Vacobs10: Você está num show do “só pra contrariar” e está bem no meio do público. Você está numa região plana e olha para até onde seus olhos conseguem ver e só vê pessoas. Cabeças e mais cabeças. Na sua opinião, quantas pessoas devem ter alí? Não concorda que é “uma grande multidão que nenhum homem poderia contar”? Mas será que para isso teria que ter alí uns 6 bilhões de pessoas?
 
Veja, se todos os moradores da cidade de SP (capital) ficassem juntas num lugar, você não poderia contá-las. Segundo o senso, já estão em 12 milhões. Sabe o que é isso? É muita gente, é uma bela de uma grande multidão, não concorda? Mas e o que são 12 milhões perto das mais de 6 BILHÕES. Não concorda que são poucos? Quando se entende corretamente a palavra de Deus, as coisas ficam mais fáceis...

vacobs10 escreveu:

Ouvi. O semeador saiu a semear; quando semeava, uma parte da semente caiu à beira do caminho, e vieram as aves e comeram-na. Outra parte caiu nos lugares pedregosos, onde não havia muita terra; logo nasceu, porque a terra não era profunda, e tendo saído o sol, queimou-se; e porque não tinha raiz, secou-se. Outra caiu entre os espinhos; e os espinhos cresceram, e sufocaram-na, e não deu fruto algum. Mas outras caíram na boa terra e, brotando e crescendo, davam fruto, um grão produzia trinta, outro sessenta e outro cem. Disse: Quem tem ouvidos para ouvir, ouça. (Marcos 4:3-9)

A parábola do semador deixa evidente que há vários tipos de pessoas que recebem a palavra de Jesus e não a recebem como deveriam. Poucas são as que acertam com a porta estreita.

Sim ,concordo. Mas não refuta em nada o que foi falado acima...


 
 

vacobs10 escreveu:

Desnecessário são seus argumentos. Só o trecho de apocalipse q cita LIVRO da vida e LIVROS(plural) para condenação é prova suficiente que mais são os condenados do que os salvos.

Também que quer dizer isso que o número da grande multidão não é grande. Você está ficando sem textos hein... Vamos lá! Eu sei que você pode mais! Não pense que LIVRO da vida como algo literal minha cara colega de fórum. Lembre-se que a visão de João foi dada em sinais. É simbólico. Não pense você que Jeová te um “livro literal” no céu com o nome de Abraão e companhia... por favor né?



 

vacobs10 escreveu:

Ora, cassilda é vc discordar disto
Porque não quero, irmãos, que ignoreis este segredo (para que não presumais de vós mesmos): que o endurecimento veio em parte sobre Israel, até que a plenitude dos gentios haja entrado.
Romanos 11:25

Ou seja, Deus endureceu e endurece israel para que que os gentios possam tomar a promessa antes deles(promessa = Messias) e assim enciumá-los.  E dps disto....

E assim todo o Israel será salvo, como está escrito: De Sião virá o Libertador, E desviará de Jacó as impiedades.
Romanos 11:26

Confirmando oq está prometido a abraão, em:

E abençoarei os que te abençoarem, e amaldiçoarei os que te amaldiçoarem; e em ti serão benditas todas as famílias da terra. Gênesis 12:3

Ou seja, através da descendência de abraão todo o mundo recebe a porta para a salvação(Jesus), porque de sião virá o libertador. E para sermos salvos, temos que nos separar. Separar = santificar.

Ou seja, por conta de israel(10% ter sido separado do resto do mundo),  Deus abençoou todos os 90% restantes.

Cassilda é uma expressão de espanto, por exemplo, não é um “xingamento”... kkkk (Foi legal: Cassilda é você!”)
A carta de Paulo aos Romanos não fala isso. O versículo 25 diz que o “endurecimento” (ou insensibilidade) veio sobre Israel, mas isto NÃO foi da parte de Deus. Ora, Deus queria na verdade que aquele povo desce continuidade ao pacto feito com Abraão. Você interpreta errado este texto. Paulo em todo o capítulo fala os Judeus em Roma sobre muitas profecias sobre a restauração de Israel que se cumprem na congregação dos cristãos ungidos, cujos membros são ‘chamados não somente dentre os judeus, mas também dentre as nações’.
 
E o pior é a explicação. Você diz: “ou seja, por conta de israel (10% ter sido separado do resto do mundo)” De onde você tirou isto? Isto sim é pura Fanfic, como você costuma falar. E depois diz: “Deus abençoou todos os 90% restantes”, que restante? Da humanidade? Até quando você tenta explicar um assunto você complica.
 
 
 

vacobs10 escreveu:

E a história comprova isso com os judeus sefarditas. Aqui pra vc dar uma estudada:
"Sefarditas (em hebraico ספרדים, sefardi; no plural, sefardim) é o termo usado para referir aos descendentes de judeus originários de Portugal e Espanha. A palavra tem origem na denominação hebraica para designar a península Ibérica (Sefarad, ספרד ). Utilizam a língua sefardi, também chamada judeu-espanhol e "ladino", como língua litúrgica [1]."
Fonte: Wikipédia.

O que? O que tem a ver uma cosa com outra? Você colocou um assunto aqui e ficou por isso? Talvez na sua cabecinha fez sentido, mas por favor, explique-se.

vacobs10 escreveu:

O que vai com gosto é oq vc vai ler agora:

Vocês não sabem que aqueles que trabalham no templo(levitas) alimentam-se das coisas do templo(dízimos), e que os que servem diante do altar participam do que é oferecido no altar?
Da mesma forma o Senhor ordenou àqueles que pregam o evangelho, que vivam do evangelho(dízimos).
1 Coríntios 9:13,14

O que? Porque colocou a palavra “dízimos” entre parênteses depois do texto bíblico. Quer tentar dizer que a palavra evangelho (boas novas) aqui significa dízimo? Que o pregador do evangélico tem que sobreviver pelo dízimo dos fiéis? Era isso que você estava “tentando” dizer? (vou esperar a resposta primeiro)
 

vacobs10 escreveu:

Vc sabe que sempre uso de sinceridade para com as pessoas. Gostaria de deixar evidente que se uma pessoa chega ao ponto de dizer que o dízimo foi cancelado, que na minha humilde opinião, essa pessoa pode saber a bíblia de capa a capa, mas será apenas mais um religioso canastrão que em nada tem de Deus e só quer facilidade(aquele papo da graça) na vida cristã. Sério, snake, deixa eu adiantar: Se vc não dá o dízimo, realmente não tem como te levar a sério espiritualmente falando(dps daquela do inferno já tava fazendo um esforço, mas agora dps dessa...). Sinceramente? Não vejo diferença nenhuma de você para um católico, sérião mesmo. Não considero uma pessoa que não dê o dízimo de Deus, até porque o dízimo tipifica Jesus cristo, que é 10% que através dele santifica os outros 90%, assim como israel santificou o mundo(pois dele vem o libertador).

Olha, eu sinceramente não levarei a serio suas palavras, pois, você ofende ao criador por pura ignorância do nome sagrado dele. Você ofende a mim e a meus irmãos, chamando-nos de seita. Você ofende a nossa tradução da bíblia e agora se sente ofendida quando eu digo que não dou o dízimo porque mostrei na bíblia que ele foi CANCELADO. Eu te levo a sério e até agora suporto suas frases, risos, caras e bocas... e? Aí depois vem com estas de Jesus ser os 10% para santificar os outros 90%. Sinceramente... nem está isso na bíblia.
 
Mas vou te mostrar AGORA o que sei sobre o dízimo:
 
O dízimo é uma lei mosaica, feita entre Jeová e a nação de Israel. Era ordenado que todos deveriam dar um décimo dos produtos da terra e das árvores frutíferas, das manadas e dos rebanhos, e era levado ao santuário e entregue aos levitas, pois eles não tinham herança naquela terra, mas eram devotados ao serviço do santuário. (Conforme Levítico 27:30-32 e Números 18:21 e 24) Bem, os levitas, por sua vez, davam um décimo do que recebiam ao sacerdócio arônico, para o sustento deste. — Conforme Números 18:25-29.
 
Sabemos que essas leis do dízimo não eram excessivas, arbitrárias ou abusivas. Afinal, o próprio Deus prometeu prosperar Israel por abrir “as comportas dos céus”, se suas leis do dízimo fossem obedecidas. (Conforme Malaquias 3:10; Deuteronômio 28:1, 2, 11-14)
 
É interessante que “sob a Lei” não existia uma pena estipulada para ser aplicada à pessoa que deixasse de pagar o tal dízimo. Nosso Deus colocou todos sob uma forte obrigação moral de dar o dízimo. Também, no fim do ciclo de três anos de pagamento de dízimos, exigia-se deles confessar perante o próprio Deus que os dízimos haviam sido pagos integralmente.
 
Daí vem o ponto, em nenhuma ocasião se ordenou aos cristãos do primeiro século pagar dízimos. Notou? E isto porque? Porque o objetivo primário do arranjo de dízimos, sob a Lei, era sustentar o templo e o sacerdócio de Israel; então, por consequência, a obrigação de pagar dízimos cessaria quando aquele pacto da Lei mosaica chegasse ao fim, por estar cumprido, por meio da morte de Cristo na estaca de tortura. Está em Efésios 2:15 que diz: “Por meio de sua carne, ele aboliu a inimizade, a Lei de mandamentos em forma de decretos, para fazer dos dois grupos, que estão em união com ele, um novo homem, e fazer paz,” e também em Colossenses 2: 13 e 14, que diz: “Além disso, embora vocês estivessem mortos por causa das suas falhas e do estado incircunciso da sua carne, Deus lhes deu vida junto com ele. Ele nos perdoou bondosamente todas as nossas falhas e apagou o documento manuscrito que consistia em decretos e estava em oposição a nós. Ele o removeu, pregando-o na estaca.”
 
Então minha cara colega, a partir de 33 EC, os cristãos se tornaram parte de um novo sacerdócio espiritual que não era sustentado por dízimos. Eles foram incentivados a dar apoio ao ministério cristão, (ao evangelho como você citou acima) tanto por sua própria atividade ministerial como por contribuições materiais. Portanto, em vez de darem quantias fixas, especificadas, para custear as despesas congregacionais, (como era o dízimo) deviam contribuir “segundo o que a pessoa tem”, dando “conforme tem resolvido no seu coração, não de modo ressentido, nem sob compulsão, pois Deus ama o dador animado”. (Está em 2ª Coríntios 8:12 e o 9:7) Entendeu agora? Eu dou sim uma contribuição para a obra, pois sei que NADA é de graça, por assim dizer. Mas não o faço por uma lei extinta do dízimo, pois esta está CANCELADA.
 
 

vacobs10 escreveu:

Vc deveria guardar esse seu "gosto" e engolir ele novamente, até pq o dízimo foi estabelecido no éden com adão e eva, e até mesmo abraão dizimava. Mas vou esperar vc vir com aquela de q o dízimo de abraão foi espontâneo e de despojos, e que em nada tem a ver com o citado.

Gente, está brava é? Não fique comigo, foi Deus quem inspirou a bíblia. Fale com ele em oração. Ok?
Sobre o dízimo ser desde Adão e Eva... eita, nem vou gastar os dedos, pois isto não tem base bíblica, apenas uma forma de algumas igrejas conseguirem enganar os seus fiéis para encherem os bolsos de seus pastores. Agora sobre Abraão, sim, você está certa e pelo visto não quer entender. Lá é uma CLARA declaração de um dizimo voluntário ou espontâneo feito por Abraão relativos aos despojos de guerra e somente após ser abençoado por Melquisedeque, rei de Salém. AFINAL, o pacto da lei foi feito muito tempo depois, mas, se você não se dá por satisfeita o que eu posso fazer. A informação está aí. Se você QUER VER ALÍ um dízimo (que significa a décima parte) então, ok.
 
 
 

vacobs10 escreveu:

Dps não sabe pq demoro tempos e tempos pra te responder... Mais uma hora respondendo esses questionamentos bobos... Mas não se magoe, viu? Ainda gosto mt de vc. Vc precisa se converter, mas é uma boa pessoa. Só que infelizmente de boas pessoas o inferno tá... Não, pera    kkk, vamos continuar.

Não me magoei, como falei mais acima, mas tenho sim motivos. Mas deixo para lá.
Sobre o inferno estar cheio, sim, está. Lembra? É bíblico. O Seol (e o Hades) não se fartam. Pois não são lugares literais. Estes termos, que no outro tópico falei que podem perfeitamente ser traduzidos por inferno, estão corretos. Você TODA VEZ fala isso, parece uma vitrola quebrada... Já disse que o que não existe é o INFERNO DE FOGO. E você demora a responder por vários motivos. Afinal, vejo você participando no fórum em vários outros tópicos e acaba por não responder estes, mas afinal, o mundo e livre!



 

vacobs10 escreveu:

Eu quis dizer q Parece q vc tá no tempo das cavernas. Se estiver difícil compreender, eu sei desenhar viu.

Opa! Então desenhe por favor, pois, após falar do dízimo você disse:

Kkkk sério? Pq pelos seus argumentos, parece q vc ainda tá pelado nojardim do éden,  pq pow kkkk

Bora, me explique sua frase...
 

vacobs10 escreveu:

02snake escreveu:

Neste caso, EU errei nas palavras. Afinal, EU não garanto nada, mas sim a bíblia! Há, é SNAKE, ou 02SNAKE.

Com mta maconha na veia e deturpação do dicionário aurélio, garante M-E-S-M-O!

Que coisa feia... não preciso nem falar sobre isso. Agora, sobre minha frase, reconheço que EU não posso garantir nada, mas se uso as páginas da bíblia, aí a garantia vem por meio de Deus! E esta não tem problema... (Deturpação do aurélio... sinceramente... Você está me saindo pior que a encomenda.)


 
 

vacobs10 escreveu:

Vou refutar esse textão que cita josefo numa  falha tentativa de trazer um argumento de autoridade(falha, pq falamos de mulheres de não de homens encanecidos) com apenas o mesmo versículo citado:

Mas ai das grávidas e das que amamentarem naqueles dias! Mateus 24:19

Um "E" faz toda a diferença, né? Vc escreveu um textão pomposo achando que ia sobrepor oq eu disse, mas só falou churumelas, pq a partir do momento que ele diz E, ele deixa evidente dois tipos de mães: A futura mãe e a mãe recente.

Seu texto trabalhou em cima da mãe recente, mas se esqueceu da FUTURA MÃE(pq achou q o versículo só falava da q amamenta). E pra ser futura mãe,  snake, só basta estar grávida  Ou seja, só basta haver fecundação. Não é necessário ter uma barriga que atrapalhe seus movimentos. Percebe? [img]https://t5.rbxcdn.com/4db398611ca0292cd037faebf26c8a0d[/img] Interpretação simples com base numa conjunção.  Mas por distorcer palavras básicas do aurélio, não me admira não ter entendido isso. Sim, agora vou pegar pesado.

Não, não procede. Você errou DE NOVO! Eita, está cansativo... A conjunção aqui não atrapalha em nada. Eu apenas quis te mostrar que o “ai das mulheres grávidas E das que amamentarem” é o mesmo. Você viajou muito! (Sabe, parei de escrever aqui e li de novo seu comentário e tentei entender este seu entusiasmo na resposta, mas sinceramente, não achei nenhum motivo) Jesus não quis especificamente falar da mulher que estava grávida nos seus primeiros dias. Ele disse: “Ai das mulheres grávidas” PONTO! Ou seja, uma fuga neste momento é algo complicado, pois viver “nas montanhas”, fugindo, vivendo ao ar livre até um “lugar seguro” é algo ruim para quem está grávida. Óbvio que se tiver de 9 meses o negócio piora MUITO, mas que mãe quer estar grávida numa guerra ocorrendo e tendo que fugir às pressas? Note que eu disse: “E SE FOR NA IMINÊNCIA?”, ou seja, eu falava de qualquer período.
 
Olha, este seu texto pareceu promissor, pois você disse que “meu texto trabalhou na mãe recente” e que “eu só falei churumelas” e que eu “distorcer palavras básicas do aurélio”, mas foi tudo “fogo de palha”. E outra, quem usou o texto inicialmente para tentar justificar o aborto foi você. Eu apenas tentei explica-lo da maneira correta em que ele deve ser entendido. Jesus apenas disse que NESTE DIA, AI DAS PESSOAS QUE ESTIVEREM EM JERUSALÉM. Não importa se é homem, mulher (grávida ou não) crianças e bebês de colo. “Sacou” minha filha?!?


PARTE 01 da PARTE 01 (KKK)