Eu consigo refutar qualquer argumento a favor do aborto.

@marcelino

Eu não sei se o senhor interpretou errado o meu post, mas gostaria de esclarecer para quem pode ter relacionado o seu post ao meu, como eu fiz.

Aborto vem do significado "interromper". Interromper o quê? A gravidez. Ninguém aborta algo que não começou, não sendo caracterizados os efeitos da pílula do dia seguinte como um aborto à gravidez, já que apesar de fecundado o óvulo que não se fixe no útero, ele ainda não usou do metabolismo de outro ser humano para realizar a mitose celular e dar início ao primeiro estágio da formação individual, que chamamos mórula. Ou seja, talvez exista raros indivíduos que pensem da maneira por você descrita, mas não é o meu caso e não é o caso da maioria que manifesta um dos pontos de vista citados no meu post, pois quem o faz entende de biologia e não comete esse erro.

Você poderia então vir e dizer, embora eu não saiba se tal é do seu ponto de vista, que continua havendo muita diferença entre um zigoto que acabou de sofrer mitose para um ser humano... Se este for o teu ponto de vista, eu sugeriria que o mudasse. Um zigoto já em divisão caracteriza processos fundamentais da formação do indivíduo, e qualquer médico considera aquilo um ser humano em potencial, até porque, com alguns anos de biologia já dá para saber o que é o que em apenas alguns dias ali. Some-se a isso o já dito sobre o aborto não se aplicar a qualquer coisa antes disso.

Já, discorrer o caminho sobre em quê determinado mês seria crueldade, imoral, antitético, "diferente" ou assassinato a prática do aborto, são outros quinhentos.

@vacobs10

Idade não tem a ver com experiência, experiência advêm de viver situações especificas que acarretam em conhecimento. Pra simplificar uma pessoa mais velha pode ter menos vivência em uma sensação que uma outra. Pegue uma criança na África que sofre de fome, miséria, guerras constantes e compare com um idoso na Suécia e pergunte quem tem mais experiência em assuntos relacionados a sofrimento.

Pra quem diz ter bastante conhecimento e consegue argumentar sobre qualquer assunto, esse é sem sombra de dúvidas a desculpa mais prepotente e arrogante que já vi.  Principalmente por querer usar essa desculpa em um Fórum de animes. Como realmente sabe que é mais "madura" e "experiente" que uma pessoa que nunca viu na vida, não sabe o nome, não sabe da onde veio, onde mora, o que passou nem o que viveu. Como quer trazer isso para um debate e querer que te levem a sério?

---

O aborto é uma questão de saúde pública, enquanto alguns se questionam se é certo ou se é errado tem mulheres morrendo em mesas clandestinas por não terem condições de bancar uma consulta decente. É muito além de crenças pessoais ou de religião.

Entretanto o que as pessoas pró-aborto não conseguem entender é que o Brasil não possui estrutura para sediar algo dessa magnitude. Nosso sistema de saúde na teoria é um dos melhores de todos os países, mas na prática está entre os piores. A condição financeira do nosso país está escassa, falta remédios em praticamente todos os postos de saúde do Brasil, médicos e um atendimento decente. Se ao invés de ficassem batendo na mesma tecla de querer colocar o aborto como uma medida contraceptiva, e começassem a lutar por uma melhora do sistema no geral, na reeducação, atendimento psicológico e psiquiátrico, recolhimento e afins, os índices de aborto iriam despencar.

O nível sócio econômico das pessoas que procuram a prática não mente, nunca se vê uma pessoa abastada morrer em uma mesa, essas pessoas pagam os melhores médicos e praticam com segurança o aborto. Muita das vezes essas mulheres acabam até desistindo por ter acompanhamento psicológico; as duvidas, os receios, os medos, são todos tratados, e com o esclarecimento da sua situação percebem que o caminho pode ser diferente.

Essas mesmas pessoas que insistem em dizer que um feto sem sistema nervoso é uma vida, costumam ser aquelas mesmas que condenam um marginal que rouba na rua por ser abandonado pela mãe, não ter condições financeiras e passar fome na rua. Ai é incrível como some os "protetores".

Sou plenamente a favor do aborto, deis de que seja praticado antes do sistema nervoso se formar.

Schiffer escreveu:

Idade não tem a ver com experiência, experiência advêm de viver situações especificas que acarretam em conhecimento. Pra simplificar uma pessoa mais velha pode ter menos vivência em uma sensação que uma outra.

Pegue uma criança na África que sofre de fome, miséria, guerras constantes e compare com um idoso na Suécia e pergunte quem tem mais experiência em assuntos relacionados a sofrimento.

Pra quem diz ter bastante conhecimento e consegue argumentar sobre qualquer assunto, esse é sem sombra de dúvidas a desculpa mais prepotente e arrogante que já vi.  Principalmente por querer usar essa desculpa em um Fórum de animes.

Como realmente sabe que é mais "madura" e "experiente" que uma pessoa que nunca viu na vida, não sabe o nome, não sabe da onde veio, onde mora, o que passou nem o que viveu. Como quer trazer isso para um debate e querer que te levem a sério?

Há um provérbio que diz que o burro gosta de errar para aprender, e a pessoa esperta aprende com os erros dos burros. Eu sou a pessoa esperta que mesmo não possuindo experiência pessoal em muitas situações,  aprendo com os erros dos burros e tiro conclusões disto. Essa é a minha vantagem em relação a muitas pessoas com menos vida do que eu, como você por exemplo (não q vc seja o burro do exemplo viu).

O que você está dizendo são experiências empíricas,  e eu valorizo muito isso, tanto que se você leu meus argumentos,  viu que admiti ter menos experiência do que o Daniel em bolsa de valores, portanto menos respaldo do que ele para dissertar sobre o mesmo. A experiência dele sobrepõe a minha por conta do empirismo e do conhecimento teórico.  

Sobre o tópico em questão,  eu também tenho respaldo por conta de experiências empíricas e por me envolver prematuramente nestes debates quando, pessoas maos novas do que eu, estavam aprende do o theorema de bhaskara e a corrigir alguns erros de português no fundamental. Isso não é demérito e não uso isso de arrogância,  apenas de conscientização.


Daqui a 4 anos debaterei com crianças q hj tem 11 anos e atualmente estão no fundamental e nada enrendem sobre o aborto. Quem vc acha q terá mais respaldo para faar sobre o assunto? Eu ou elas? Tire suas próprias conclusões e veja a linha tênue entre a arrogância e a verdade. Infelizmente sou uma pessoa bastante sincera.

ah, desde* não deis de. (Na broderagem)

NOTA: OZARO, jaja te respondo...

Mas espera ai, estamos falando de capacidade cognitiva ou de opinião própria? Independente da idade, uma criança que consegue se expressar através de palavras consegue muito bem ter uma opinião sobre determinado assunto. Mesmo crianças de 6 anos conseguem elucidar argumentos para comprovar aquilo que acreditam, usando de algo que chamamos de animismo. Ela está errada em falar que a terra assopra as nuvens por isso elas se movem? Ou será que devido as suas limitações cognitivas essa é a resposta apropriada pra sua idade? Durantes centenas de anos todos acreditavam que essas crianças deveriam ser corrigidas, e bastou apenas um curioso para se interessar por um erro comum de todas as crianças do Planeta, sem exceção, para nascer a teoria mais genial já criada do desenvolvimento.

Um adolescente de 14 anos pode ainda estar aprendendo a fórmula de baskara, mas isso não está nem ao menos conectado com sua capacidade de formular argumentos. Um jovem que possui dificuldades na escola, tem sua própria opinião sobre questões metafisicas como religião e o que é a verdade. Pra afirmar que sua "opinião" é limitada a sua idade, e por isso "não deve ser considerada" primeiramente deveríamos ter um conceito de certo ou errado, ou assumir a responsabilidade da ignorância e da prepotência. A partir do momento que se usa o argumento da experiência está aberta as duas últimas opções, já que é de ciência de todos que uma verdade absoluta não existe, diferente de um cálculo matemático.  Experiência de vida como afirmei é uma questão empírica, todos temos, isso não possui absolutamente nada a ver com aprendizados básicos do ensino. Essa conscientização do qual afirmou é tão pobre de lógica que fico até meio sem ter o que dizer. Acredito que deveria ser óbvio pra você, já que consegue formalizar um argumento para qualquer questão, não é mesmo?

Vantagem sobre a minha pessoa? Você não me conhece, não sabe nem ao menos se a idade no meu perfil está correta, não sabe meu nome, não sabe nada sobre mim. Como chegou a alguma conclusão sobre algo que nem ao menos tem conhecimento? Essa vantagem do qual afirmou não é sua, mas da raça humana. Todo ser humano consegue aprender consigo próprio e com os outros.

Nós dois somos ignorantes, a diferença entre eu e você é que eu sei disso.

Grande abraço e boa noite.

Schiffer escreveu:

Mas espera ai, estamos falando de capacidade cognitiva ou de opinião própria? Independente da idade, uma criança que consegue se expressar através de palavras consegue muito bem ter uma opinião sobre determinado assunto. Mesmo crianças de 6 anos conseguem elucidar argumentos para comprovar aquilo que acreditam, usando de algo que chamamos de animismo.

Nenhum dos dois. Estamos falando de empirismo, maturidade e experiência no assunto.  Capacidade cognitiva todos aqui possuem. E maturidade em debater determinado tem, e aí?  É mt fácil vc procurar argumentos em favor da sua opinião no google e chegar aqui dizendo q possui conhecimento no mesmo. Vc teve um conhecimento de 10 minutos. E quem teve conhecimento de anos?   Eloquência ou boa dicção não têm nada a ver com com maturidade.

Schiffer escreveu:

Um adolescente de 14 anos pode ainda estar aprendendo a fórmula de baskara, mas isso não está nem ao menos conectado com sua capacidade de formular argumentos. Um jovem que possui dificuldades na escola, tem sua própria opinião sobre questões metafisicas como religião e o que é a verdade.

Argumentos embasados no que ele leu em livros versus oq vi com meus próprios olhos. Q moral vc acha q temos em debater acerca da felicidade na vida amorosa para um senhor de idade que fará bodas de ouro amanhã?  Vc pode conhecer toda a filosofia sobre amor, companheirismo e ter "bons argumentos". Mas q maturidade ou experiência vc teve no assunto para ter moral em disserta-lo? Pois é. Talvez seja a mesma que michael jackson teve ao cantar ainda criança a música: Ben. Ou seja, um amor baseado em coisas menores. Um empirismo menor.

Schiffer escreveu:

Pra afirmar que sua "opinião" é limitada a sua idade, e por isso "não deve ser considerada" primeiramente deveríamos ter um conceito de certo ou errado, ou assumir a responsabilidade da ignorância e da prepotência. A partir do momento que se usa o argumento da experiência está aberta as duas últimas opções, já que é de ciência de todos que uma verdade absoluta não existe, diferente de um cálculo matemático.

Temos sim um conceito de  certo errado. Talvez não cientificamente,  mas empiriicamente. Você não pode me provar que você é real, tampouco provar sua existência cientificamente.  Mas você sabe que é real e não contesta isso. Essa é a sua verdade absoluta que vc acredita fielmente. Pensar o contrário disso seria paralogismo.

" já que é de ciência de todos que uma verdade absoluta não existe,"

Vc recorre a experiência coletiva para reafirmar sua tese e refutar a minha de que a experiência que conta? Oq vc chama de "ciência de todos", nada mais é do que empirismo e experiências coletivas. E cálculos matemáticos são apenas "verdades repetidas". Ou seja, no primeiro caso vc assume ignorância por não conhecer o TODO , e no segundo caso assume prepotência em generalizar uma suposta verdade. Acabou caindo no q imputou a mim.

Schiffer escreveu:

Experiência de vida como afirmei é uma questão empírica, todos temos, isso não possui absolutamente nada a ver com aprendizados básicos do ensino. Essa conscientização do qual afirmou é tão pobre de lógica que fico até meio sem ter o que dizer. Acredito que deveria ser óbvio pra você, já que consegue formalizar um argumento para qualquer questão, não é mesmo?

Ensino básico é parte da vida, logo é empírico também.  Seu ensino básico é diferente do meu. Sua época de aprendizado foi diferente da minha. Nossas experiências individuais moldaram nosso ser, ou seja, conhecimento empírico,  considerando que nem mesmo a ciência pode ser considerada verdade absoluta.  

Toda  vantagem que tenho sobre você é no quesito de repetições e percepções mais aguçadas. Ou seja, vc possui menls experiência do que eu em determinados assuntos ppr ter tido menos tempo de vpara vive-los.

Vc nao sabia a diferença de DESDE e "deis de". Eu sabia. Pq? Pq sou uma pessoa mais esperta q vc? Não,  porque possuo mais experiência com a língua portuguesa que você.  Tenho quase 23 anos de experiência nela e vc quase 20. São 3 anos de vantagem que fazem mta diferença.  3 anos são suficientes pra separar alguém do ensino medio ou fundamental. O suficiente pra vc dar seu primeiro beijo e eu fazer meu primeiro vestibular. O suficiente para eu debater assuntos como aborto ou economia e você ainda ouvir sobre os perigos do sexo sem camisinha na escola.

Schiffer escreveu:

Vantagem sobre a minha pessoa? Você não me conhece, não sabe nem ao menos se a idade no meu perfil está correta, não sabe meu nome, não sabe nada sobre mim. Como chegou a alguma conclusão sobre algo que nem ao menos tem conhecimento?

Não é preciso ver sua idade para saber o nível de maturidade que vc possui. Só continuar debatendo e veremos. Oq torna alguém ciente de um assunto é sua experiência empírica e não conhecimento teórico. Por exemplo, tenho absoluta certeza que possuo mais experiência do que você em debates e em teologia. Não por vc não debater, mas ppr eu debater muito mesmo'-'. Não por vc não ler a Bíblia,  mas por eu estar sempre vendo algo a respeito.  

Schiffer escreveu:

Essa vantagem do qual afirmou não é sua, mas da raça humana.

Disse tudo. Sua mãe tem mais maturidade do q vc. Ela pode morar na roça ou ser analfabeta, enquanto vc tem mestrado ou phd. Mas ela possui mais tempo de vida do q vc, oq por si só te sujeita moralmente a pessoa dela. Isso é conhecimento empírico.  Vc pode n considerar 3 anos como vantagem, mas é tempo suficiente pra quem não perde tempo.

Schiffer escreveu:

Nós dois somos ignorantes, a diferença entre eu e você é que eu sei disso.


Grande abraço e boa noite.

Dizem que só um idiota tem certeza das coisas. Me pergunto se vc tem certeza desta sua última afirmação.

Apesar disso, concordo que somos ignorantes. O problema é que tenho 3 anos de vantagem em relação a você até mesmo na época em que aprendemos esta palavra. Ou seja, tenho mais experiência do que vc nisso tbm. Aceite ou não. A diferença entre nós é que até em ser ignorante, possuo mais tempo q vc kkk. Fazer oq. Empirismo.

Tenha um bom dia, kisses.

Acho engraçado como consegue afirmar as coisas sem ter conhecimento do que está falando, e isso fica bem explicito em realmente tudo que escreve. Agora você sabe quando foi meu primeiro beijo, da onde eu tiro meu conhecimento, quando eu fiz meu vestibular.

Fiz meu vestibular com 17 anos, e precisei fazer somente uma vez. Passei com bolsa 100%, e graças a ele estou indo pro meu terceiro ano de faculdade. Meu conhecimento não advêm de Google, curso Psicologia e tenho contato com todas as faixas etárias devido a minha profissão.

Você sabe o que é desenvolvimento cognitivo? E se eu te falasse que é basicamente a mesma coisa que maturação? Você fala que não estamos falando de desenvolvimento cognitivo e algumas palavras depois cita a maturidade. Maturidade é desenvolvimento, e desenvolvimento é aprimorar as capacidades cognitivas. Um bebe de 0 a 2 anos se encontra em um estádio chamado sensório-motor, conhece o Mundo através de suas sensações. Uma criança de 02 até 6/7 anos se encontra no pré-operatório, assim como até a adolescência se encontra no operatório concreto. Após os 12 anos, isso inclui eu e você, estamos em um estádio de desenvolvimento chamado operatório formal.  Conseguimos formular argumentos abstratos e diversas outras coisas, logo possuímos a mesma estrutura cognitiva pra debater qualquer assunto (embora não o mesmo conhecimento).

Acontece que entre esses estádios existe algo chamado aprendizado. Aprendizado diferente do desenvolvimento que é inato, e se desenvolve espontaneamente,  depende do meio. Aprender é se relacionar, isso significa que um prodígio em todos os aspectos da inteligência se não reforçado continuamente, teria desfruto zero do seu intelecto. Já uma pessoa mediana, se continuamente reforçada, através do seu esforço conseguiria obter resultados semelhantes a um gênio, em muitas áreas.

Pegue uma criança de 14 anos de uma escola pública e uma criança de 13 anos de uma escola privada, com condições de ensino e de vida melhores, quem teria uma maturação melhor? Crianças de 13 anos em ensinos privilegiados aprendem prematuramente o que em um ensino público seria debatido somente no ensino médio, ou seja, diferença de 3 a 4 anos de aprendizado. Idade não significa nada, absolutamente nada.

Você pode ter 23 anos (que a propósito, é muito pouco pra tanta prepotência) de ensino constante sobre a linguá portuguesa, existe crianças por ai que nasceram dotadas, que facilmente possuem o dobro de conhecimento que você, possuindo nem isso de idade.

E nada disso tem nada a ver com ter opiniões sobre esse tipo de assunto, que vai muito além de aprendizado de ensino e certo ou errado..

Você citou empirismo umas 20 vezes no seu argumento, se soubesse o minimo sobre saberia que a teoria empírica foi refutada no meio pro final do século XIX. A guerra entre o apriorismo e o empirismo já deu, existe estudos muito mais confiáveis em teorias construtivistas que une o melhor de ambas.

Fico feliz que tenha passado no seu primeiro vestibular e conseguido bolsa 100%. Mas é  como eu tenho dito: Eu já passei por isso. Tbm passei no meu primeiro vestibular e tbm ganhei bolsa 100% quando vc ainda estava no primeiro ano do médio. Vc vai pro terceiro ano. Cool. Eu já terminei a minha faculdade. Isso é conhecimento empírico,  pq tenho experiência no assunto no qual vc ainda nem terminou.

Tenho mais moral pra falar de colação de grau ou horas extracurriculares do que você,  por exemplo. Amanhã talvez isso seja diferente.

E engraçado é você afirmar coisas de psicologia cometendo atos falhos de linguagem. Se estudar sua inconsciência,  veremos que alguns deficit's são oriundos de uma falta de praticidade em algo, ou seja, vc é totalmente teórico.  Mas no domínio de recursos básicos de comunicação,  falha. Pq? Pq não há uma constante reaveriguação do que fora supostamente aprendido. Apenas teoria.

Eu entendo q vc quer relacionar as teses de Jean piaget sobre maturação(psicologia) e desenvolvimento cognitivo (neurociencia). Mas acontece que desenvolvimento cognitivo pressupõe cognição. E atualmente não há um termo definido sobre o que é cognição,  apenas tudo que seja relacionado ao cérebro/mente.

E como não estamos debatendo futebol, saiba que é estágio e não estádio.  

Você se esquece que maturidade não é somente evolução,  mas transformação.  Transformações requerem tempo, e como nossa maturidade na sociedade atual está muito ligada às transformações biológicas que sofremos, há maturidade adquirida apenas por quem sofreu tal transformação.

Você sabe o que é gravidez, conhece o conceito de dor insuportável.  Sabe que demora 9 meses e já conhece tudo isso, pois cresceu vendo isso ao seu redor. Porém,  vc não é mulher, logo jamais saberá a dor da gravidez. Nem mesmo mulheres que nunca engravidaram sabem como é.  Logo, não possuem maturidade suficiente para debater do assunto.


Desenvolvimento cognitivo que vc diz é apenas teoria de epistemologia genética, e é tão válida quanto a minha de empirismo.  O período sensório-motor citado por vc é apenas o estágio de contato sensorial do humano com o objeto. Se vc quer saber como é um lápis,  precisa tocar num lápis e rabiscar com ele.

Esse momento sensorial é apenas empírico,  pq se utiliza das percepções do aprendizado.
O empirismo não foi refutado, na verdade ele é o primeiro passo para aprendizagens maos elaboradas. O problema do empirismo é o problema do "saber" humano: Ele é baseado em repetições.

É o mesmo erro q vc cometeu ao usar como argumentos absolutos cálculos matemáticos,  que podem ser considerados induções de raciocínio.

Não sou arrogante, mas realista: eu tenho mais experiência do q vc nos assuntos citados por mim. Tanto q vc n questionou.
E não importa se uma criança possua mais conhecimento do que eu em inglês,  por exemplo. Vc já está na idade de saber que conhecimento e experiência são duas coisas diferentes.

Conhecimento te ajuda a ganhar a vida, sabedoria (experiência utilizada na antecipaçâo de erros) te ajuda a conquistar uma vida.

Há entre 7 e 9 tipos de inteligência, e a capacidade de linguagem de uma criança não a torna mais experiente do que eu. Porque minha inteligência espacial me dá vantagem sobre ela. Não por a ter simplesmente, mas por a ter há mais tempo.  Basicamente é fogo que refina o ouro. Quanto mais tempo o ouro toca no fogo, mais refinado ele fica.  

"Pegue uma criança de 14 anos de uma escola pública e uma criança de 13 anos de uma escola privada, com condições de ensino e de vida melhores, quem teria uma maturação melhor? "

Errado. A criança da particular desenvolverá suas faculdades mentais, irá expandir mais que a da pública,  mas isso não é argumento sobre experiência.  Experiência te coloca frente a frente do objeto e daí surge o verdadeiro conhecimento.  Vc não é profissional de psicologia pq estuda psicologia,  vc é profissional de psicologia se pratica psiologia com pacientes. Logo, seu saber excede seus colegas de faculdade quando há prática daquilo que vc sabe no tácito. Ou seja, empirismo ou período pre sensorial q vc tanto fala.

Porém,  nas escolas particulares há prática do tácito.  Ou seja, externalização do conceito.

Eu externalizo estes conceitos quando vc tinha menos de 14 anos. Ou seja, eu sou uma pessoa mais madura do q vc pela prática constante do tácito.  É basicamente isso q eu defendo no post ao dizer que não dou muita moral em quem tem menos experiência do que eu num determinado conhecimento.  

Entretanto, mesmo assim reconheço que há casos de experiência que são oriundos apenas da transformação biológica e não evolução mental. Você não poderá discorrer acerca da vida a dois contra um idoso divorciado, mesmo que vc seja casado e bem feliz. Vc poderá disforrer sobre o amor para ele, pq vc tem o conceito, mas não a prática.
Sim, há casos.... q infelizmente não se encontram neste fórum por n haver pessoas com o msm nível de experiência.  Arrogância é achar que a mamãe sabe menos q vc da vida. Eu me recolho à minha insignificância na vida, quem me chama de arrogante deveria fazer o mesmo.

Estide sobre aprendizado de máquina e veja o exemplo.

vcs n tem vergonha na cara n

vacobs10 escreveu:

Bem... vamos ao osnake...

Olha... digite apenas Snake, pode ser?

vacobs10 escreveu:

Você confunde a mente das crianças do fórum que não entendem nada da Bíblia.  Eu não despejo nada isolado aqui. Jó disse: MELHOR TERIA SIDO EU ABORTADO DO QUE VIVER ASSIM PQ NO ABORTO HÁ DESCANSO E ALI OS MALVADOS NÃO PERTURBAM.

Ele queria ser abortado do q viver em humilhação e é isso q eu defendo aqui. Uma mãe têm plenas condições de ter uma noção se seu filho será feliz ou não.  Se ela sentir que não há condições de dar um futuro pro filho e nem querer correr o risco de deixa-lo como objeto num orfanato pra um dia crescer revoltado contra a sociedade,  ela tem todo o doreito de abortar.

"Ali os malvados deixam de perturbar". Aborto é isso. Prevenção.

Não tem “crianças” aqui. Tem sim muitos jovens que acham que sabem muito por lerem muita coisa na internet. Mas eles quem capacidade para julgar e/ou entender muita coisa. E não, eu não confundo ninguém... E sim, você despeja sim. E fez de novo. Olha só! Fez de novo acima (no sublinhado). Você mesma interpretou corretamente (depois que eu o fiz antes) o que Jó quis dizer quando disse que “preferia ter sido abortado” ou “preferia não ter nascido” em comparação com o sofrimento que estava passando. Ele até afirmar o que mencionei pelo livro de Salomão, onde os mortos não sentem dor, nem tem sofrimento, e, por isso, ele queria estar nesta situação, tamanha a calamidade que o afligia. Ou, como ele disse: “Ali os malvados deixam de perturbar”. E a senhorita vem me dizer que este texto aprovava o aborto? E depois de eu tentar explicar o real significado do texto, a senhorita muda  o seu “texto” por dizer que a bíblia não mais afirma, mas também não nega? Que vergonha... (Prevenção?)  

E pior, ainda tentar usar este texto para dizer que “uma mãe têm plenas condições de ter uma noção se seu filho será feliz ou não”?!?!? Como? Ela pode agora ver o futuro como o colega falou mais acima? O receito de um filho não ser bem criado, o receio que não ter dinheiro (alimento) para sustentá-lo, o receito de ele sofrer neste mundo NÃO é justificativa para tirar a vida de um criança por nascer, não importa a idade dela no ventre da mãe.

vacobs10 escreveu:

Eu n posso prevenir sobre oq tá dentro de uma mãe,  cada uma sabe oq sente e oq quer e não quer pro futuro daquela criança.  Vc e eu não vanos pagar as contas dela, osnake então não podemos ser hipócritas de colocar um julgo em sua decisão arriscada  de que ela contraria a Deus, pq isso não é verdade. Isso é arrotar um camelo e engolir um mosquisto. É falar mt e fazer pouco. Afinal, vc e eu não adotamos crianças e comemos pão com ovo, certo? Pse.

A mãe não decide se a criança deve viver ou morrer. Apenas Deus tem este direito. E ele já escolheu. VIVER! E não, eu não vou pagar as contas dele, nem adotá-lo, mas posso dar a ele a chance de entender o que lhe aconteceu e abrir a oportunidade para ele viver para sempre em paz, felicidade e segurança. Eu posso ensiná-lo tudo o que ocorreu, posso ajudá-lo a entender que o que passamos hoje NÃO faz parte “dos planos de Deus” como muitos dizem. Lembre-se do que aconteceu no jardim do Éden, lembre-se de que os culpados foram (em parte) e serão (na totalidade) sentenciados pelo grande mal que nos causaram...
E outra, os problemas acontecem com todos os mais de 7 bilhões de homens e mulheres que hoje vivem. Não temos como reparar este erro. Nem se quiséssemos. É por isso que um homem o fez, para que todos os que sofrem tivessem uma chance.

vacobs10 escreveu:

Dêem redução por double post se quiserem, mas escrevi maior textao e n co segui editar o post acima. Q pena osnake... tava tão legal a resposta pra vc. Vou reescrever.

Pois é... azar né?

vacobs10 escreveu:

Eu não acho q sou de cristo, n acho q transpareço a cristo, eu n acho nada 02nake.

É 02Snake, ou apenas Snake... Descida-se...

vacobs10 escreveu:

...Pelos frutos se conhece a árvore.  E não é pelos frutos num fórum de desenho animado q vai dizer q sou de Deus ou não,  e sim da nossa comunhão com uma entidade da TRINDADE chamada espírito santo. Entidade esta q nos revela ser parte da trindade. E se somos filhos do mesmo pai, ele n vai dizer algo pra vc e ojtra coisa pra mim.

Notou o erro? Você diz: “E não é pelos frutos num fórum de desenho animado q vai dizer q sou de Deus ou não”. Acha realmente que temos lugar para sermos cristãos? Eu sou um servo de Deus 24 horas por dia. Quando estou no trabalho, quando digito num fórum de desenho animado, quando estou em minhas reuniões congregacionais, quando estou num churrasco, quando jogo videogame, quando faço qualquer coisa. Lembra do princípio em 1ª Coríntios 10:31? Lá diz: “Quer comais, quer bebais, quer façais qualquer outra coisa, fazei todas as coisas para a glória de Deus.” Não, você novamente erra em suas palavras...
E sobre a TRINDADE NÃO BÍBLICA, o outro tópico te espera lá...

vacobs10 escreveu:

Vc tem q se atuaoozar osnake. Deus matou um animal pra cobrir a nudez de Adão e eva, não tem pq vc continuar andando pelado espiritualmente.  Óbvio q Deus queria superpopular a terra e q aborto fosse abominação,  mas Deus se atualizou. Pq vc não?

Neste caso, vou apenas especular: Quem falou que ele teve que matar um animal para cobrir a nudez de Adão e Eva? Os animais morriam no Jardim do Éden. Eles não eram como o homem e nem com a mulher. Era por isso que tanto Adão como Eva entendiam bem o que significa a morte, quando Deus lhes deu aquele única lei restritiva. Então, ele pode ter usado algum animal já morto, ou simplesmente fez uma para eles... Sua AFIRMAÇÃO não está na bíblia. Tá, mas daí, você usa o termo “andar pela espiritualmente” e diz que “Deus mudou se atualizou” ???? Notou NOVAMENTE como você erra em suas frases? Fale para todos aqui por favor o que diz Tiago 1:17? Vai, diga-nos por favor...
É óbvio que Deus quer popular a terra inteira com criaturas perfeitas e é óbvio que este objetivo NÃO MUDOU. Não em cabimento dizer que Deus mudou de opinião... “Nenhuma palavra que sai da boca de Jeová volta a Ele sem resultado”, lembra?

vacobs10 escreveu:

Eu vivo num mundo onde há 7 bilhões de pessoas e apenas 144 mil serão salvos.

Engraçado, já eu vivo num mundo também com mais de 7 bilhões de pessoas, mas o número de salvos é muito maior do que os ungidos que vão ao céu...

vacobs10 escreveu:

Eu vivo num mundo onde salomao procurou 10 mil homens como ele queria e só encontrou 1.vivo num mundo onde salomao disse não ter encontrado uma mulher sequer dentre várias.  Vivo num mundo onde jesus disse: Se esforcem pq a porta é estreita. Vivo num mundo onde o diabo tem pressa e Deus esta2 às portas, dando as últimas oportunkdades.

Neste mundo eu também vivo...

vacobs10 escreveu:

Vivo num mundo onde jesus disse : ai das que estiverem grávidas naquelws dias.

Vivo num mundo onde jesus disse q pra ir pro andar de cima temos q usar de violência contra nossa própria carne.

Bom, eu vivo neste mundo, mas Jesus disse aquilo não por causa do aborto, ou confirmando tal ato errado. ISSO EU GARANTO! Violência contra a própria carne... exemplifique. (Mas por favor, sem aquele papo de “arrancar o olho ou o braço”. Sabemos que aquilo e simbólico...)

vacobs10 escreveu:

02nake escreveu:

Deus não se preocupa com  o nascimento? A bíblia fala que “o dia em que se morre é melhor do que o dia em que se nasce”, ok, mas por qual motivo? Você sabe? Prometo que não é uma desculpa para abortar (ou tirar uma vida)

Segunda vez q respondo isso. Mas vamo q vamo pq n sou de fuvir de debates nenhum.

Pq é o encontro do servo com seu Senhor. Aborto é pra isso mesmn , apressar esse encontro kkk. Q mal há nisso?
Vida num feto n há.  Me prove q há.

Bom vamos por partes:
1º - Você diz que é a “segunda vez que responde isso” como se a sua resposta fosse a verdade. Lembre-se que eu comentei todos os seus comentários (e não digo refutei como alguém gosta de sempre usar, como se realmente refuta-se algo... afff.) E ao contrário do que você @vacobs10 afirmou algumas vezes, contra a minha pessoa, eu não fujo de debates. Pelo contrário. Dê uma olhada nos outros tópicos e a data deles e olhe quem ficou de responder o que? OK.

2º - Então segundo você, o aborto “é o encontro do servo com o seu Senhor”, certo? Mas não é você mesma que grita aos quartos cantos deste fórum que o feto “nada mais e que um kibe sem vida”, “uma merda”? Então para que nosso Senhor irá “se encontrar com isso”? Nota sua falta de lógica? E ainda pergunta que mal há nisso... (misericórdia...)

vacobs10 escreveu:

Q pena... minha resposta a esse trecho estava tão perfeita... perdi tudo pq a bateria acabou. Mas vamo q vamo 2:

Para efeitos de comparação, para um ladrão, seria “perfeito” roubar e chegar em casa sossegado, sem nunca ser descoberto, no entanto, tal raciocínio está errado, pois, roubar é errado.

vacobs10 escreveu:

Vc q n entende a questão do inferno pq se baseia numa idéia diabólica usando uma  brecha bíblica com base em uma tradução atual. Eu já refutei seus argumentos naquele post e vc nunca postou mais nada por n ver ou n saber oq responder.

Notou? Você afirma que refutou MAS não foi você quem ficou de responder aos questionamentos lá colocados. Em vários tópicos. Então, pare com isto, me respeite e vá lá por favor respondê-los, ok?
E outra, ideia diabólica com base em uma “brecha” bíblica com base em uma “tradução” atual? Sabe, estou quase perdendo o respeito por você, sério mesmo. (ao quer vá mudar a sua vida, mas, só para você saber...)
Ideia diabólica, certo? Então vamos lá:

O Deus da VACOBS10  --- VS ---  O Deus do 02SNAKE:

O seu deus é na verdade três, mas que são um. Um “pedaço” deste Deus diz ser eterno e que a outra parte é criada, mas a base da trindade é que os três são iguais e eternos. O seu Deus criou um lugar onde as pessoas queimarão eternamente em agonia, sem descanso, mesmo que o seu erro só foi cometido por uma vida de no máximo 80 anos. O seu Deus não está nem aí para as outras 7 bilhões de almas, desde que 144 mil se salvem, o resto que se exploda. O seu Deus causa o terror nas pessoas. O seu Deus não está em aí se uma criança viverá ou não, afinal, ele aprova o aborto. O seu Deus não tem qualquer propósito para a terra, e quem ficar nela, que fique com seus problemas. O seu Deus é limitado, pois ele “é o eu é”. Minha mãe era mais do que o seu Deus, pois ela era uma médica quando eu me machucava, era uma costureira quando eu rasgava a roupa, era uma provedora quando eu estava com fome, era uma amiga quando eu precisava... ou seja, ela “se tornava o que fosse necessário” (dentro dos limites dela) quando possível, já o seu, ele apenas “é o que é”, fazer o que?

O meu Deus é um só (Deuteronômio 6:4), é amor (1ª João 4:8), o meu Deus é justo, não paga o mal com o mal, é eterno. Nunca jamais criaria um lugar de tormento, muito menos eterno. O meu Deus quer que “toda sorte de carne seja salva”. O meu Deus fez um paraíso na terra e devido um inimigo atrapalhar, tomou providências para que este propósito se cumpra aqui (Isaías 55:10-11). O meu Deus promete acabar com a doença (Isaías 33:24), com a morte aqui na terra (Salmos 37:29). Ele promete salvar não apenas 144 mil pessoas que Ele mesmo escolheu, mas também uma grande multidão, que nenhum homem podia contar, para que vivessem em paz e felicidade eternas (Apocalipse 7:9). O meu Deus, dará uma chance para que todas as pessoas que morreram sem conhecê-lo vivam novamente e tenham a oportunidade de viver estas mesmas promessas (Apocalipse 20:12). O meu Deus não tolera o mal, o meu Deus é feliz! O meu Deus é Jeová!

E aí? Qual Deus agora lhe parece Diabólico?

vacobs10 escreveu:

Sei que tudo quando Deus faz durará ETERNAMENTE; nada se lhe pode tirar nem nada se lhe pode acrescentar
Eclesiastes 3:14

Isso por si só refuta sua ideia de q alma é destruída.  Usei o mesmo salomao q vc utilizou pra interpretar aquelas heresias.
Mas como aqui o assunto é outro n vou me estender.

Tá vendo? Lá vai a senhorita com a frase “Isso por si só refuta sua ideia de...” affff. Nada a ver. A “ideia” não é minha. É da mesma bíblia que você “diz seguir”. Está em Ezequiel 18:4. Alí diz: “A alma que peca, morre”. Daí, lemos em Gênesis 2:7 (que olha só, está na bíblia, engraçado não?), que NÓS somos uma alma. Daí, lemos em Romanos 5:12 que todos pecamos e por isso morremos. Bom, como você pode ver, a bíblia ensina que a alma morre, não eu. Pare com isso! É feio menina...

Você não deve usar este texto para dar base à tese pagã de que a alma é imortal. Salomão ali não falava disto. Ele dizia que tudo o que Deus fez foi bom, nada precisava ser incluído ou tirado. Tudo o que ele faz é para durar par a sempre, como a terra por exemplo (Isaías 45:18). Alí Salomão estava refletindo que tudo o que Deus fez foi para nosso usufruto, para que víssemos as obras e temêssemos seu nome. Nada a ver com o fato que a alma não poder ser destruído porque ali diz que tudo o que ele fez durará eternamente. Deus não faz almas, ele dá a vida e aquilo SE TORNAR uma alma. Alma essa que, se pecar, morre, pois seu espírito não pode conviver com a imperfeição.
Há sim, e o assunto é outro, vamos continuar naqueles outros tópicos, ok?

vacobs10 escreveu:

Ele diz q se fornpra sofrer, melhor ser abortado. Ora, se vc n gozar da vida... viver pra q?

Ok, mas o termo abortado ali NÃO quer dizer que era melhor ter cortado a barriga da mãe dele e ele simplesmente caísse no solo, morrendo em seguida. Isto é ÓBVIO. Ele estava dizendo que era melhor ter “nascido morto”, ou “que não tivesse nascido” se achar melhor para entender... É como se a mãe dele “perdesse” o filho de maneira natural, um aborto espontâneo. Lembre-se, a própria bíblia diz que quem ferisse uma mulher e lhe saísse o filho, teria que ser alma por alma. Então, Ló não estava indo contra esta lógica, pois ele não pecou contra Deus neste aspecto.

vacobs10 escreveu:

Logo, quem decide isso é a mãe,  q pode ter uma noção se seu filho vai ou não ter futuro. Se vc discorda disso, dê espaço na sua casa pra essa pessoa, osnake.

Não, logo você está errada. A mãe não pode decidir (ou mesmo saber) como será o futuro do filho. Ela não sabe nem se ELA MESMA estará viva no dia seguinte. Que absurdo! Você está escorregando mais... Bom, então eu discordo desta sua conclusão e não preciso “dar espaço” na minha casa para estar certo. Sabemos que cada um tem a sua própria sorte e que todos temos que levar a nossa própria carga. Mas NADA nos exime de ajudar, quando a oportunidade aparece. Na verdade, a bíblia diz que temos que fazer o bem para com todos! Certo?

vacobs10 escreveu:

Quwm te iludiu?  Jesus disse q valemos mais do q muitos pardais, não q valemos aos do q todos. N se engane, segundo a biooogia vc vale menos q uma árvore.  Segundo Deus, vc vaoe mais. Mas ainda assim elas têm sua importância pq os homens serão julgadosnpela destruição q fizeram contra ela.

Quem me iludiu? Ninguém... Bebeu foi? Eu não disse que valemos mais de que todos. Onde escrevi isso? Eu apenas citei que nós vamos mais que árvores. No passado remoto, quando a humanidade estava no início, a bíblia fala que a alegria de Jesus (a sabedoria personificada, segundo aquele relato) estava com quem? Com árvores? Por que Jeová entregou o seu único filho para morrer? Por plantas? Quem foi feito à imagem de Deus? Um punhado de trigo? Note que em NENHUM momento eu digo que estes não são valiosos, pois sem eles, nossa vida seria quase impossível, mas dizer que valemos menos e usar, kkk, a biologia para afirmar isso, é sinceramente cuspir naquilo que você “afirma” seguir. Sem comentários... escorregou ainda mais...

vacobs10 escreveu:

Também pensei: Deus prova os homens para que vejam que são como os animais.
O destino do homem é o mesmo do animal; o mesmo destino os aguarda. Assim como morre um, também morre o outro. Todos têm o mesmo fôlego de vida; o homem não tem vantagem alguma sobre o animal. Nada faz sentido!
Todos vão para o mesmo lugar; vieram todos do pó, e ao pó todos retornarão.
Eclesiastes 3:18-20

Vc n tem vantagem sobre os animais, segundo o mesmo kra q vc utiliza pra falar do inferno.
O “kra” que eu utilizo é o Rei Salomão, o segundo maior sábio que este mundo já viu até agora. E sim, este texto mostra que NA MORTE, não há diferença entre o @Boss, o @02snake (EU), a @vacobs10 e um animal qualquer, todos vamos para o pó e nossa existência silencia, ATÉ que Cristo nos “chame de volta”. (João 5: 28-29) e voltemos a respirar e a sermos uma alma novamente.
E de novo, este texto EM NADA te ajuda a provar que um pé de eucalipto vale mais que você. Você é muito mais valiosa para Deus do que algo que “hoje existe, e amanhã é lançado no fogo”.

vacobs10 escreveu:

Satanás é oq mais é contra o aborto. Vide  o papa francisco.

O mundo jaz no maligno, oq vier pra Satanás é lucro.

Sabe, as vezes eu acho que você quer na verdade, bagunçar as coisas... Você esta tão confusa, tão “cheia de si” que não enxerga os absurdos que você diz.
PENSE: Se foi Satanás que enganou o primeiro casal, se foi ele quem “criou” o mal, Se é ele quem cria nos homens o pensamento errado, se é o Diabo que diz que a imoralidade sexual é algo bom, se é ele que engoda o estuprador para saciar este desejo errado, como você pode me dizer que Deus é a favor do aborto e que Satanás é contra? Satanás quer é que as pessoas sofram. Não o feto que nem chegou a nascer, mas o infeliz que estuprou e a mãe que foi estuprada. Você não consegue ver isto? Você mesma citou a bíblia: “O mundo jaz no maligno”.

vacobs10 escreveu:

Ngm me falou nada, a ciência n comprovou q feto é um ser vivo. Logo, não é gente.  É coisa q dps de se desenvolver Deus dá uma alma.

Só porque a ciência não “falou nada” você se acha no direito de ir contra o que está na bíblia sendo você uma CRISTÃ? Este negócio de “Tal coisa é isso, logo tal coisa é aquilo”, “Eu sou isso, logo você é aquilo” é uma estupidez absurda quando levada desta forma. Não tem nada de “logo isso não é aquilo”. PARE E PENSE. MEDITE. ORA A DEUS E PEÇA SUA AJUDA, SEU PODER, SEU ESPÍRITO SANTO.
E outra, Deus não “dá uma alma para ninguém”. Já coloquei os textos mais acima. Se você não quer considerar isso (pois falei sobre o assunto no outro tópico sobre Geena) então é um problema seu. Mas a verdade esta lá... nós SOMOS uma alma. Um animal É uma alma... Tá pensando que Deus trabalha numa fábrica onde ele vai “colocando” almas nas pessoas conforme vão sendo concebidas? É sério? Rsrsrss...

vacobs10 escreveu:

Eu entendo q vc entendaa minha dor. Mas deveria entender mais a dor de quem se arrisca num açougue e morre pra não colocar uma alma no mundo q n tenha ctza se terá um futuro bom.

Eu não tenho como entender isso completamente, pois nunca passei por isso, mas mesmo imaginando o sofrimento, este ato NÃO se justifica. O fato de ela ir para um “açougue” não é desculpa. A questão é de ela abortar, e não de onde ela vai... Pode ser uma rica abortando num ótimo hospital super higienizado ou uma pessoa “no açougue, AMBAS estão erradas. Ambas NÃO podem optar por tirar uma vida por “achar” que o filho não terá um futuro feliz. Este tipo de pensamente apenas esfria o vinculo que existe entre mães e filhos, e serve de incentivo para a promiscuidade em outros casos. (fora o fato do estupro, que e diferente)

vacobs10 escreveu:

Não era pra andarmos com roupa, 02nake.

porque? Porque você conversou com Deus e com Jesus e eles te relataram isso? A tá... Veja, o fato de eles só sentirem vergonha após comerem do fruto, não descarta a ideia de que, com o tempo, Jeová revelasse aos poucos ao mundo sofre a correta forma de agir, de ser, de se postar perante ele. Não podemos ser dogmáticos quanto a isto vacobs10.

vacobs10 escreveu:

Eu já me atuakizei, atuakize-se vc tbm. Pq só quem fica feliz vendo mulher sem futuro grávida é o diabo.  

Seja raci9nal e não emotivo. É melhor um feto no céu do q uma alma no inferno.

Você é que não está sendo racional. Sua mente está fechada ao assunto. Isto é muito claro na conversa com todos aqui. Muito que nem creem na bíblia, ou mesmo em um Deus, entendem quão absurda é esta sua ideia...
E feto não fica no céu. Carne e sangue não entram no céu. Apenas os escolhidos e provados justos é que vão para lá, e não fetos. E para piorar, segundo você, feto não é gente, então... mais uma vez você escorrega.

vacobs10 escreveu:

Não sou arrogante.  Não rebaixo ngm...

Desculpa, mas é sim. Quer que eu poste aqui algumas?

vacobs10 escreveu:

...não fico quotando quem discorda de mim. Apenas exponho minha opinião e caio fora.  Se as pessoas se sentem incomodadas com meus posicionamentos, acredite, estas que têm q mudar e não eu. Eu tenho pés firmes no chão e fé para comer carnes e legumes, não para julgar carnívoros ou vegetarianos.

Você expõe sua opinião e continua nela. Afinal, você é mestre em debate, converte Ateu com a sua mão amarrada nas costas e vai até o fim com a sua opinião, certo? Eu entendo que “quando estamos certos” e muitos vem falar que não, se a nossa base é boa, temos que ser firmes, MAS, em muitos casos, você falha, e NÃO muda, tem várias teses e textos para tentar se firmar, mas escorrega cada vez mais e não se dá conta disto. Seus pé podem até estar firmes no chão, mas todo o chão que você pisa está afundando...

vacobs10 escreveu:

Quem devia mudar é quem se dói com meus argumentos e precisa sempre me quotar pra se reaf8rmar como a certa  ou o certo. Esta pessoa sim é insegura e não eu. Quanto a mim, tenho a consciência tranquila com Deus, abortando ou não abortando, pq jesus teve moral pra dizer aos fariseis HIPOCRITAS: QUEM ME CONVENCE DE PECADO?

Sua consciência está tranquila porque não medita no que coloco. Você se fecha neste “véu de mentiras bem formuladas” e se apega a isto como se fosse a verdade absoluta. E Jesus sim tinha a verdade do lado dele e POR ISSO podia dizer aquilo.

vacobs10 escreveu:

Quem me convence de pecado, osnake? Não é vc nem ngm do fórum.  É o espírito santo. E Ele me diz: não há mal em abortar, depende do da situação.

Quem te convence? A bíblia, o espírito santo e você. A bíblia já foi colocada, o espírito santo está disponível a todos o que pedirem de coração, mas se você não quiser enxergar, não adianta nada... E este espírito que você ouve, diz para você abortar, então prove a ele para ver de onde é a fonte. Lembra de 1º Timóteo 4:1 ???

vacobs10 escreveu:

Mal é colocar filho no mundo e não cuidar desta pobre alma.

Sim, concordo com você! Mas não justifica nada...

vacobs10 escreveu:

E se vc se compadece dela, faça um favor e seja coerente: Adote uma criança.

E não coma ovo tbm kkk bjs.

Adotar uma criança não resolve o problema, apenas coloca no estuprador a ideia de que se ele cometer tal ato, ao menos alguém ficará feliz e ele na verdade fará um bem a um casal qualquer. Isso não deve ser resolvido assim. A única maneira de resolver é eliminar o mal pela raiz, é acabar com aqueles que NÃO querer parar de fazer o mal. E sobre ovo, NADA A VER! O que tem a ver uma ovo (que não é fecundado, portanto, NUNCA se tornará um pintinho) que aliás foi algo DADO por Deus para nós, para nos alimentar, com o ato de abortar uma criança. Notou a sua outra falha de raciocínio? Olha, forçou legal! E eu não gosto de ovo... só no pudim, no bolo, no pão...

0snake escreveu:

E a senhorita vem me dizer que este texto aprovava o aborto? E depois de eu tentar explicar o real significado do texto, a senhorita muda o seu “texto” por dizer que a bíblia não mais afirma, mas também não nega? Que vergonha... (Prevenção?)

Não mudei a versão. Apenas fiz uma paráfrase do que eu estava querendo dizer: Que esse versículo mostra que melhor é não nascer do que nascer e viver sofrendo.
Jó já havia nascido e tomou essa decisão num momento que não via mais esperanças. Porém, uma mãe sem esperança para o feto pode sim decidir uma prevenção de sofrimento do mesmo.

A única prevenção que eu fiz foi em desenhar melhor meu ponto de vista para vc n fugir pela tangente. Não me previno de opiniões formadas há mt tempo.

0snake escreveu:

O receito de um filho não ser bem criado, o receio que não ter dinheiro (alimento) para sustentá-lo, o receito de ele sofrer neste mundo NÃO é justificativa para tirar a vida de um criança por nascer, não importa a idade dela no ventre da mãe.

Criança? Q criança? Sementes não são árvores. Ovos não são galinhas. Fetos não são crianças. Essa sua perspectiva romântica/católica em relação a um feto em estado de expansão que lhe faz ve-lo como um ser tão vivo quanto eu ou você. Não se trata de receios, se trata de CERTEZAS. A mãe não pode ver o futuro da criança, mas ELA é o futuro da criança.

Ora, se ela é o futuro da criança, ela pode prever como será o desenvolvimento daquele baby após o nascer. Uma mãe que cata latinhas e possui 5 filhos, completamente na miséria e aandonada pelo último que a engravidou deve ter esperanças no futuro pq? Ah, já sei, pq o osnake disse: tenha esperança, vou conversar om seu filhote quando crescer.

osnake... pufff

0snake escreveu:

A mãe não decide se a criança deve viver ou morrer. Apenas Deus tem este direito. E ele já escolheu. VIVER! E não, eu não vou pagar as contas dele, nem adotá-lo, mas posso dar a ele a chance de entender o que lhe aconteceu e abrir a oportunidade para ele viver para sempre em paz, felicidade e segurança. Eu posso ensiná-lo tudo o que ocorreu, posso ajudá-lo a entender que o que passamos hoje NÃO faz parte “dos planos de Deus” como muitos dizem. Lembre-se do que aconteceu no jardim do Éden, lembre-se de que os culpados foram (em parte) e serão (na totalidade) sentenciados pelo grande mal que nos causaram...
E outra, os problemas acontecem com todos os mais de 7 bilhões de homens e mulheres que hoje vivem. Não temos como reparar este erro. Nem se quiséssemos. É por isso que um homem o fez, para que todos os que sofrem tivessem uma chance.

Apenas Deus? Kkkkkk. Osnake, eu sei q o mundo não era pra ser assim. .. mas e aí? Comeu peixe na Páscoa? Saiba q não era pra comer heeein. Pq o mundo não era pra ser assim, os peixes não eram pra morrer e serem comidos por homens.

Se atualiza, osnake. Deus não escolheu nad. Deus só interferiu em alguns nascimentos na bíblia: isaque, jesus e se n me engano outro aí. .. acho q samuel. Deus sabe quem é o feto pq Deus sabe todas as coisas. Mas o Seu saber não quer dizer que Ele aprove uma gestação incestuosa, por exemplo. Sua lógica diz que Deus quer que um fruto de estupro viva contra a vontade da mãe. E já vimos q Deus não permitiu o fruto de adultério entre davi e bate seba.

Se sua mãe for estuprada, seria interessante mandar ela orar pra Deus decidir se aquele baby nascesse ou não, oq acha?

0snake escreveu:

@vacobs10 escreveu:
...Pelos frutos se conhece a árvore. E não é pelos frutos num fórum de desenho animado q vai dizer q sou de Deus ou não, e sim da nossa comunhão com uma entidade da TRINDADE chamada espírito santo. Entidade esta q nos revela ser parte da trindade. E se somos filhos do mesmo pai, ele n vai dizer algo pra vc e ojtra coisa pra mim.
Notou o erro? Você diz: “E não é pelos frutos num fórum de desenho animado q vai dizer q sou de Deus ou não”. Acha realmente que temos lugar para sermos cristãos? Eu sou um servo de Deus 24 horas por dia. Quando estou no trabalho, quando digito num fórum de desenho animado, quando estou em minhas reuniões congregacionais, quando estou num churrasco, quando jogo videogame, quando faço qualquer coisa. Lembra do princípio em 1ª Coríntios 10:31? Lá diz: “Quer comais, quer bebais, quer façais qualquer outra coisa, fazei todas as coisas para a glória de Deus.” Não, você novamente erra em suas palavras...
E sobre a TRINDADE NÃO BÍBLICA, o outro tópico te espera lá...

Sou uma pessoa justa em meus posicionamentos perante um debate e concordo com tudo que vc disse, e que não posso refutar isso. Porém, apelo pra César: Eu não cometi nenhum ato anticristão no tópico. Dizer merda, bosta, droga, não são atos anti cristãos. Até pq merda é esterco. Apenas força de expressão. E com base nisso eu uso um kawaramini no jutsu, e q vc vai sambar pra refutar, pq tenho a consciência limpa. E aquele tópico teve minha msg como a última. Ele te espera e n a mim.

02Snake escreveu:

Neste caso, vou apenas especular: Quem falou que ele teve que matar um animal para cobrir a nudez de Adão e Eva? Os animais morriam no Jardim do Éden. Eles não eram como o homem e nem com a mulher. Era por isso que tanto Adão como Eva entendiam bem o que significa a morte, quando Deus lhes deu aquele única lei restritiva. Então, ele pode ter usado algum animal já morto, ou simplesmente fez uma para eles... Sua AFIRMAÇÃO não está na bíblia. Tá, mas daí, você usa o termo “andar pela espiritualmente” e diz que “Deus mudou se atualizou” ???? Notou NOVAMENTE como você erra em suas frases? Fale para todos aqui por favor o que diz Tiago 1:17? Vai, diga-nos por favor...
É óbvio que Deus quer popular a terra inteira com criaturas perfeitas e é óbvio que este objetivo NÃO MUDOU. Não em cabimento dizer que Deus mudou de opinião... “Nenhuma palavra que sai da boca de Jeová volta a Ele sem resultado”, lembra?

Bela fanfic, hein, osnakezinho. Mas a morte do animal não foi involuntária, foi proposital. Foi uma alegoria a jesus cristo. O homem pecou e Deus se viu obrigado a cobrir o pecado através de um sacrifício. No Éden foi um animal, mas espiritualmente ele simbolizava jesus cristo.... q foi morto para cobrir nossos pecados (nudez).

Deus não quer popular mais a terra... sabe pq? Pq ela já está cheia, osnake kkkkk. Deus renova todas as coisas inclusive seus próprios desígnios. Você está preso aos desígnios de Deus num planeta desértico precisando de homem para lavrar a terra. Dizer q Deus quer populara terra é o mesmo q dizer que Ele quer q vc tenha filhos, pq tbm disse: multiplicai-vos.

Se vc n quiser filhos, logo vc está pecando?
Viu. Vc se atualizou, pq o objetivo de Deus é salvar almas e não popular o mundo para salvarmos mais almas e isso nunca acabar. Matematicamente falando, vc está errado. Refutado.

02Snake escreveu:

Engraçado, já eu vivo num mundo também com mais de 7 bilhões de pessoas, mas o número de salvos é muito maior do que os ungidos que vão ao céu...

Sério. Quantos? Ah, e não fale dos que já morreram, estou falando dos que estão vivos.

Osnake: dízimo. .. oq é? São 10%. São primicias. É a décima parte que santifica os outros 90%.
Israel é a menina dos olhos de Deus ppr qual TODAS as nações foram abençoadas. Ou seja, israel simbolicamente, é o dizimo de Deus(se vc estuda teologia, sabe do q estou dizendo).

Onde quero chegar com tudo isso? Simples: Os salvos deste mundo corrupto são a décima parte que santifica os mundanos (90%). Se Deus nos levar, n haverá humano q pregue a eles. Estamos aqui para salvar os 90%. Ou seja, somos o dízimo de Deus. Somos a décima parte de um TODO.

Quantas pessoas já existiram ou ainda vão existir? Sei lá. .. tira a décima parte disto... vc acha q será mt? '-'

Os outros 90% restantes serão condenados. Osnake... Não. .. o número ainda é insignificante e isso mostra o quanto Deus está entusiasmado em ver mulheres grávidas neste mundo caótico.
Refutado.

02snake escreveu:

Neste mundo eu também vivo...

Kkkk sério? Pq pelos seus argumentos, parece q vc ainda tá pelado nojardim do éden, pq pow kkkk

02snake escreveu:

Bom, eu vivo neste mundo, mas Jesus disse aquilo não por causa do aborto, ou confirmando tal ato errado. ISSO EU GARANTO! Violência contra a própria carne... exemplifique. (Mas por favor, sem aquele papo de “arrancar o olho ou o braço”. Sabemos que aquilo e simbólico...)

Se vc me garantiu, vou nem continuar mais. Kkk selo de garantia, osnake homem das cavernas kkkk. Brinks

Jesus disse que as gestantes sentirão dor em colocar um ser num mundo onde o mar não está para peixe. Aiiii das grávidas. ..
E como eu disse, jesus tbm disse sobre os escândalos: Seria melhor não ter nascido!

Sobre a carne... o versículo de q desde os dias de João atista, o reino dos céus era tomada por esforço. Esforço foi trocado pela palavra original: Violência.

Esta na almeida revisada e fiel. Mas vc só gosta das traduções novinjas né. ..

E sobre o olho, ele é simbólico. .. mas vc prefere perder sua salvação ou seu olho? Pse

02snake escreveu:

1º - Você diz que é a “segunda vez que responde isso” como se a sua resposta fosse a verdade. Lembre-se que eu comentei todos os seus comentários (e não digo refutei como alguém gosta de sempre usar, como se realmente refuta-se algo... afff.) E ao contrário do que você @vacobs10 afirmou algumas vezes, contra a minha pessoa, eu não fujo de debates. Pelo contrário. Dê uma olhada nos outros tópicos e a data deles e olhe quem ficou de responder o que? OK.

Já respondi sim. E eu refuto sim. Uma coisa é contra argumentar, outra coisa é desfazer conceitos. Vcs do tópico têm sorte por eu estar usando o celular e n poder usar mais abas pra provar cada ai e til do q argumento. Sobre vc, estou desfazendo cada ideia sua. Minha resposta não é a verdade, apenas a bíblia.

02snake escreveu:

2º - Então segundo você, o aborto “é o encontro do servo com o seu Senhor”, certo? Mas não é você mesma que grita aos quartos cantos deste fórum que o feto “nada mais e que um kibe sem vida”, “uma merda”? Então para que nosso Senhor irá “se encontrar com isso”? Nota sua falta de lógica? E ainda pergunta que mal há nisso... (misericórdia...)

Entenda ironias, osnake. Estava dizendo sob sua percepção. Adão foi vida quando Deus soprou espírito nele. Desculpa, mas n tenho o msm entusiasmo q vc pra dizer q Deus sopra espírito de vida no momento da fecundação.

02snake escreveu:

Para efeitos de comparação, para um ladrão, seria “perfeito” roubar e chegar em casa sossegado, sem nunca ser descoberto, no entanto, tal raciocínio está errado, pois, roubar é errado. Tudo vassilaum

.... q?

02snake escreveu:

Notou? Você afirma que refutou MAS não foi você quem ficou de responder aos questionamentos lá colocados. Em vários tópicos. Então, pare com isto, me respeite e vá lá por favor respondê-los, ok?
E outra, ideia diabólica com base em uma “brecha” bíblica com base em uma “tradução” atual? Sabe, estou quase perdendo o respeito por você, sério mesmo. (ao quer vá mudar a sua vida, mas, só para você saber...)
Ideia diabólica, certo? Então vamos lá:

Ok. Vou ver se fiquei de responder então. ...apesar de n me lembrar quais tópicos eram. Ah, sobre o diabólica. ..malz. às vezes a sinceridade fala mais forte do q eu gostaria de sgurar u.u

02snake escreveu:

O Deus da VACOBS10 --- VS --- O Deus do 02SNAKE:

O seu deus é na verdade três, mas que são um. Um “pedaço” deste Deus diz ser eterno e que a outra parte é criada, mas a base da trindade é que os três são iguais e eternos.

Uiii até arrepiou aqui, q Deus malvado. C nem sabe quem veio primeiro snake. A galinha ou o ovo... imagina saber os mistérios da trindade. Então menas please....

[quote= "02snake"]

O seu Deus criou um lugar onde as pessoas queimarão eternamente em agonia, sem descanso, mesmo que o seu erro só foi cometido por uma vida de no máximo 80 anos.
[/quote]

Meu Deus criou um lugar onde o diabo e seus seguidores serão aprisionados.

Porque, se Deus não perdoou aos anjos que pecaram, mas, havendo-os lançado no inferno, os entregou às cadeias da escuridão, ficando reservados para o juízo;
2 Pedro 2:4

Agora, se vc segue o diabo, oq Deus tem a ver com isso? Acaba se enquadrando numa sentença q n era espefificamente pra vc. Vou pegar mais sério com vc daqui em diante nos argumentos, vamos lá.

02snake escreveu:

mesmo que o seu erro só foi cometido por uma vida de no máximo 80 anos.

Da mesma forma, como o homem está destinado a morrer uma só vez e depois disso enfrentar o juízo,
Hebreus 9:27

Se Deus achou justo 80 anos para enfrentar o juízo, pq quer invalidar a justiça de Deus, 02snake? Aliás, n fora vc q disse: "Se Deus quiser, vai morrer" sobre os fetos? Logo, ngm morre se Deus não permitir. E se há essa permissão, há a consciência dEle q a pessoa teve todas as chances para ENFRENTAR o juízo. Mas parece q alguém n achou justo hein. Só observo, ruuum!

02snake escreveu:

O seu Deus não está nem aí para as outras 7 bilhões de almas, desde que 144 mil se salvem, o resto que se exploda.

“Portanto, eis que naquele dia que preparei, quando Eu agir”, declara o SENHOR dos Exércitos, “eles serão o meu tesouro particular. Eu terei compaixão deles como um pai tem compaixão do filho que lhe obedece.
Malaquias 3:17

Filho que obedece é tesouro particular. Quem não desobedece não é filho, é rebelde. E quem é rebelde não é trigo, é joio. E o joio quem plantou foi o inimigo do dono da casa e quanto este dormia, segundoa parábola de jesus. O joio só serve pra ser QUEIMADO (contrariando sua tese de destruição novamente).

02snake escreveu:

O seu Deus causa o terror nas pessoas.

◄ Hebreus 12:29
Bíblia King James Atualizada
porque o nosso “Deus é fogo consumidor!”

02snake escreveu:

O seu Deus não está em aí se uma criança viverá ou não, afinal, ele aprova o aborto.

Por isso considerei os mortos, mais felizes do que os vivos, pois estes ainda têm que viver!
No entanto, melhor do que ambos é aquele que ainda não nasceu, que não viu o mal que se faz debaixo do sol.
Eclesiastes 4:2,3

02snake escreveu:

O seu Deus não tem qualquer propósito para a terra, e quem ficar nela, que fique com seus problemas.

Mas, buscai primeiro o reino de Deus, e a sua justiça, e todas estas coisas vos serão acrescentadas.
Mateus 6:33

02snake escreveu:

O seu Deus é limitado, pois ele “é o eu é”.

E disse Deus a Moisés: EU SOU O QUE SOU. Disse mais: Assim dirás aos filhos de Israel: EU SOU me enviou a vós.
Êxodo 3:13,14

02snake escreveu:

Minha mãe era mais do que o seu Deus, pois ela era uma médica quando eu me machucava, era uma costureira quando eu rasgava a roupa, era uma provedora quando eu estava com fome, era uma amiga quando eu precisava... ou seja, ela “se tornava o que fosse necessário” (dentro dos limites dela) quando possível, já o seu, ele apenas “é o que é”, fazer o que?

Pai de órfãos e juiz de viúvas é Deus, no seu lugar santo.
Deus faz que o solitário viva em família; liberta aqueles que estão presos em grilhões
Salmos 68:5,6

02snake escreveu:

O meu Deus é um só (Deuteronômio 6:4), é amor (1ª João 4:8), o meu Deus é justo, não paga o mal com o mal, é eterno. Nunca jamais criaria um lugar de tormento, muito menos eterno. O meu Deus quer que “toda sorte de carne seja salva”. O meu Deus fez um paraíso na terra e devido um inimigo atrapalhar, tomou providências para que este propósito se cumpra aqui (Isaías 55:10-11). O meu Deus promete acabar com a doença (Isaías 33:24), com a morte aqui na terra (Salmos 37:29). Ele promete salvar não apenas 144 mil pessoas que Ele mesmo escolheu, mas também uma grande multidão, que nenhum homem podia contar, para que vivessem em paz e felicidade eternas (Apocalipse 7:9). O meu Deus, dará uma chance para que todas as pessoas que morreram sem conhecê-lo vivam novamente e tenham a oportunidade de viver estas mesmas promessas (Apocalipse 20:12). O meu Deus não tolera o mal, o meu Deus é feliz! O meu Deus é Jeová!

Poderia responder com versículos. .mas estou em desvantagem... duas horas respondendo sua msg pq to no cel. Vcs do tópico tem sorte... 2

Seu Deus é amor. O meu tbm. Mas é tbm SENHOR dos exércitos. O meu é unidade com o filho. O meu, tudo q cria dura eternamente (eclesiastes). O meu salvará uma grande multidão, mas Seu filho afirmou que a porta é estreita e POUCOS que acertam com ela.

" O meu Deus, dará uma chance para que todas as pessoas que morreram sem conhecê-lo vivam novamente e tenham a oportunidade de viver estas mesmas promessas"

An? Kkk vounem me dar ao trabalho de tentar refutar isto. Celulsr é complicado. ..

Bem, refutei seus argumentos. Deu trabalho por causa do cel.... O seu Deus não é aquele que cria almas e dps destrói elas sem o menor sentido o seu Deus n é aquepe q permote pessoas morrerem nas filas dos hospitaos pq é proibido dar sangue? (Esperando v vir com o versiculo de beber sangue). O seu Deus não é aquele q impõe sofrimento a uma mãe estuprada pelo pai e grávida, para q esta n aborte? O seu Deus não é oq diz q pelas obras somos salvos?

O seu deus não é aqueoe q remove a importância do espírito santo, quando jesus disse q o consolador q diria toda a verdade e não certos"estudos avançados". O seu deus n é aquele influenciado pela sociedade torre de vigia e um divorciado?

N vou ficar nessa infantilidade, 02snake. Pelos frutos se conhece a árvore. Só vermos os frutos do deus q vc prega, coitado solitário q n é trindade mm com o Rgb dando dicas. O seu deus é o da karma, da provação. Nossos deuses são diferentes. Mas deixa quieto.

02snake escreveu:

Está em Ezequiel 18:4. Alí diz: “A alma que peca, morre”. Daí, lemos em Gênesis 2:7 (que olha só, está na bíblia, engraçado não?), que NÓS somos uma alma. Daí, lemos em Romanos 5:12 que todos pecamos e por isso morremos. Bom, como você pode ver, a bíblia ensina que a alma morre, não eu.

E a morte e o inferno foram lançados no lago de fogo. Esta é a segunda morte.
E aquele que não foi achado escrito no livro da vida foi lançado no lago de fogo.
Apocalipse 20:14,15

Isso por si só refuta novamente seus argumentos. 2 Pse

"Ele dizia que tudo o que Deus fez foi bom, nada precisava ser incluído ou tirado. Tudo o que ele faz é para durar par a sempre, como a terra por exemplo "
Fanfic novamente. Pensou nessa agora, né? Não era vc q tava me mandando o versículo q "as coisas não deveriam assim", e "as palavras de Deus permanecem" ????

Tá aí sua contradição agora. Quando se trata de um feto, vc diz q as coisas n eram pra ser assim e q devemos seguir os planosmoriginais de Deus. Quando se trata da aoma, volta atrás e diz q ela pode ser destruída e q salomao tava falando q tudo é bom. Não 02snake, salomao disse: TUEO q Deus faz É ETERNO.

Tudo! Tudo! Tudo! Inclusive, sua alma. Vc simplesmente não quer aceitar isso pw nasceu e crsceu com estes dogmas. Eu entendo, e por isso sempre evitei debater contra suas crenças nas quais tanto se apega. Infelizmente pra vc, a Bíblia não dá espaço para elas. Pq ela diz: ali serão atormentados de dia e de noote, para TODO O SEMPRE.

Não existe outra interpretação, oq existe são brechas na sua tradução q te permite retorcer tuso em prol de uma fanfic.

02snake escreveu:

Ok, mas o termo abortado ali NÃO quer dizer que era melhor ter cortado a barriga da mãe dele e ele simplesmente caísse no solo, morrendo em seguida. Isto é ÓBVIO. Ele estava dizendo que era melhor ter “nascido morto”, ou “que não tivesse nascido” se achar melhor para entender... É como se a mãe dele “perdesse” o filho de maneira natural, um aborto espontâneo. Lembre-se, a própria bíblia diz que quem ferisse uma mulher e lhe saísse o filho, teria que ser alma por alma. Então, Ló não estava indo contra esta lógica, pois ele não pecou contra Deus neste aspecto.

Aborto quer dizer aborto. Morrer no ventre quer morrer no ventre. Se ali está escrito aborto, então é aborto. Vc tenta mudar as palavras direto, hein? Já disse q "eternamente" é bom. E que "aborto" é nascer morto . Vc n precisa só ler mais a bíblia, mas tbm dicionário. .. me irritei ja, isso daí já é desonestidade intelectual. Por isso digo q osoutros users são crianças. Se eu fosse como eles, cairia feito patinh nessa de ferir a barriga da mulher.

Não, osnake. O versículo é sobre uma mulher que tem seu filho morto por ACIDENTE. Não foi de sua vontade e sim da de terceiros. Ela foi ferida ou violentada contra sua própria vontade. Não distorça versículos! Vou nem quotar mais...


" Bom, então eu discordo desta sua conclusão e não preciso “dar espaço” na minha casa para estar certo. Sabemos que cada um tem a sua própria sorte e que todos temos que levar a nossa própria carga. Mas NADA nos exime de ajudar, quando a oportunidade aparece. Na verdade, a bíblia diz que temos que fazer o bem para com todos! Certo? "

Ue? Não está escrito q devenos fazer pelos homens oq queremos q eles nos façam? Se vc não acha o aborto correto, então pq não abre espaço na sua casa para uma criança destas abandonadas para o tráfico? A partir do momento q diz: temos nossa sorte, v admite haver o conceito de azar.

E se há azar, há infertezas par aa vida da mãe. E se há incertezas, há sofrimento... e consequentemente direito de abortar algo q ela n considera digno de se desenvolver. O copo é dela e Deus não obriga ngm a ter filhos, tampouco a cuidar. Vai obrigar a parir? Me poue. Vc faz q nem os fariseus: não engole oq fala. Mas arrota um camelo.

" Quem me iludiu? Ninguém... Bebeu foi? Eu não disse que valemos mais de que todos. Onde escrevi isso? Eu apenas citei que nós vamos mais que árvores. No passado remoto, quando a humanidade estava no início, a bíblia fala que a alegria de Jesus (a sabedoria personificada, segundo aquele relato) estava com quem? Com árvores? Por que Jeová entregou o seu único filho para morrer? Por plantas? Quem foi feito à imagem de Deus? Um punhado de trigo? Note que em NENHUM momento eu digo que estes não são valiosos, pois sem eles, nossa vida seria quase impossível, mas dizer que valemos menos e usar, kkk, a biologia para afirmar isso, é sinceramente cuspir naquilo que você “afirma” seguir. Sem comentários... escorregou ainda mais... "

Não, osnake. N escorreguei. Vc q já tá sem argumentos. Deus criou a biologia e todos os eeres vivos. Árvore tem vida, e dela dependemos. Se vc defende tanto o conceito de vida ao debater aborto, deveria rever seus conceitos da hierarquia biológica (biologia = estudo da vida)

"


Vc n tem vantagem sobre os animais, segundo o mesmo kra q vc utiliza pra falar do inferno.
O “kra” que eu utilizo é o Rei Salomão, o segundo maior sábio que este mundo já viu até agora. E sim, este texto mostra que NA MORTE, não há diferença entre o @Boss, o @02snake (EU), a @vacobs10 e um animal qualquer, todos vamos para o pó e nossa existência silencia, ATÉ que Cristo nos “chame de volta”. (João 5: 28-29) e voltemos a respirar e a sermos uma alma novamente.
E de novo, este texto EM NADA te ajuda a provar que um pé de eucalipto vale mais que você. Você é muito mais valiosa para Deus do que algo que “hoje existe, e amanhã é lançado no fogo”. "

Salomao: osnake osnake... vc pensa q tem vantagem sobre o animal? Sqn... vc n tem vantagem nenhuma. Vc é semelhante a um de certa forma.

Lançado no fogo? Kkkk segundo vc, os figos são destruídos. Nem venha com essa.


" Sabe, as vezes eu acho que você quer na verdade, bagunçar as coisas... Você esta tão confusa, tão “cheia de si” que não enxerga os absurdos que você diz.
PENSE: Se foi Satanás que enganou o primeiro casal, se foi ele quem “criou” o mal, Se é ele quem cria nos homens o pensamento errado, se é o Diabo que diz que a imoralidade sexual é algo bom, se é ele que engoda o estuprador para saciar este desejo errado, como você pode me dizer que Deus é a favor do aborto e que Satanás é contra? Satanás quer é que as pessoas sofram. Não o feto que nem chegou a nascer, mas o infeliz que estuprou e a mãe que foi estuprada. Você não consegue ver isto? Você mesma citou a bíblia: “O mundo jaz no maligno”. "
Diabo n criou o mal. O mal é o contrário do bem. E vc disse bem, ele quer q as pessoas sofram.

Num mundo onde a porta é estreita e jaz no maligno, num mundo onde ele é o rei... quem nascer tá sendo salvo, osnake? Não. Sim só o diabo fica feliz vendo pessoas nascendo e morrendo como maks uma no world.
Absurdo é achar q sem o espírito santo vc será salvo. Se metade de 10% das 7 bilhões no mundo tivesem o espírito santo, n estaríamos a beira de uma guerra agora. Pensa osnake, vc é melhor do q dogmas.


" PARE E PENSE. MEDITE. ORA A DEUS E PEÇA SUA AJUDA, SEU PODER, SEU ESPÍRITO SANTO.
E outra, Deus não “dá uma alma para ninguém”. Já coloquei os textos mais acima. Se você não quer considerar isso (pois falei sobre o assunto no outro tópico sobre Geena) então é um problema seu. Mas a verdade esta lá... nós SOMOS uma alma. Um animal É uma alma... Tá pensando que Deus trabalha numa fábrica onde ele vai “colocando” almas nas pessoas conforme vão sendo concebidas? É sério? Rsrsrss... "

Orei, meditei, pedi ajida, e Ele disse: aborto é decisão de cada pessoa.

N vou entrar nesse debate de almas novamente. Vai tirar o foco aqui e é tudo q alguns querem...


" AMBAS estão erradas. Ambas NÃO podem optar por tirar uma vida por “achar” que o filho não terá um futuro feliz. Este tipo de pensamente apenas esfria o vinculo que existe entre mães e filhos, e serve de incentivo para a promiscuidade em outros casos. (fora o fato do estupro, que e diferente) "


Então pq vc n adota uma? Curiosidade!
A Bíblia diz q jesus jos resgatou para a liberdade. Vf deveria sair da prisão de dogmas q generalizam decisões. Fé pra kegumes é uma coisa. Fé pra carnes é outra. Abortar não tem nada demais se uma mãe pede a direção a Deus. De demaks tem em colofar filho no mundo pra ser sequestrador de ônibus e no final vorar bandido bom, bandido morto. Assim como aconteceu com aquele kra do filme lá do seauestro do ônibus no rj... esqueci o nome.


" Você é que não está sendo racional. Sua mente está fechada ao assunto. Isto é muito claro na conversa com todos aqui. Muito que nem creem na bíblia, ou mesmo em um Deus, entendem quão absurda é esta sua ideia...
E feto não fica no céu. Carne e sangue não entram no céu. Apenas os escolhidos e provados justos é que vão para lá, e não fetos. E para piorar, segundo você, feto não é gente, então... mais uma vez você escorrega. "

C acha msm q eu ligo pro povo do fórum? Domingo eles estão vendo pronografia ou dormindo em casa. Onde estou? Evangelizando... terça, eles estão vendo narutinho. Onde estou? Evangelizando.... quarta eles estão esrudando. Onde esrou? Evangelizando. ... sabado eles estão fazendo dever de casa. Onde estou? Evangelizando. 02snake, a opinião de quem n tem a mesma comunhão com Deus como eu pouco me importa. Ainda mais de crianças q n sabem a diferença entrw razão e e emoção. Pra eles é absurdo uma pessoa n doar sangue por onta de dogmas. Então eu teria mais cuidado em usar o povo do fórum como argumento sobre tudo oq dissemos aqui, pq oq eles menos suportam são testemunhas de Jeová domingo de manhã batendo a porta.
Logo a mente fechada aqui é a sua e não a minha. Tanto q está tendo textos refutados e correndo pra distorcer significados básicos do dicionário. Eu n escorreguei, vc já. Mas vamos fingir q n pra eu continuar o debate.

"Quem te convence? A bíblia, o espírito santo e você. A bíblia já foi colocada, o espírito santo está disponível a todos o que pedirem de coração, mas se você não quiser enxergar, não adianta nada... E este espírito que você ouve, diz para você abortar, então prove a ele para ver de onde é a fonte. Lembra de 1º Timóteo 4:1 ??? "

O espírito santo já me convenceu, ue. E a bíblia eu prefiroa versão antiga só pra constar kk. Já provei o espírito em mim. Já disse: pelos frutos se conhece a árvore.

Se quiser posso provar os frutos do meu ministério e vc me provar os seus. Talvez por isso se sinta surpreso por saber q até ateu volta a Deus quando o espírito santo age, pela misericórdia dele, em mim. Não tenho dúvidas do espírito q está em mim, afinal, eu mesm era uma pessoa ateia kkk. Agora, pelos frutos se conhee a árvore. Compare seus frutoe com os meus e vejamos a diferença entre nós. Gars to q o meu Deus não é o mesmo do seu. Afinal, o meu me diz q somos todo Um. E não dogmas bobos de divisões entre Ele msm. Enfim

Se ovo não é fecundado , como nascem as galinhas? E eu q falho raciocínio? Kkkk

Nove horas osnake...desde 18:20 refutando vc. Por isso evito, a gente cansa e no final vc n admite seus erros. Vai vor com distorções novamente pq sabe q com a Bíblia em si não consegue suster seus pontos de vistas. Mas respeito suas opiniões. O problema é q a bíblia não kkk

Boa noite osnake. Espere eu pegar meu pc de volta. O seu caso é sério e vou usar a hermenêutica pra vc perceber seus erros. Mas é como disse: pelos frutos....

Eu sei os meus. Kd os do seu ministério? Pse.

Kisses

Sabe, existe certas coisas que só realmente quem entende do assunto sabe. Talvez essa seja a diferença de uma pessoa que estuda o assunto e de uma pessoa que separa 20 minutos do seu dia para ler alguma coisa no Google e se preparar pro debate pra provar o quanto está certo no que diz. Você não entrou na discussão pra expressar sua opinião, mas sim para impo-la em quem tem uma crença diferente.

Começaremos por estádio e estágio. Ambos no ponto de vista lexicográfico possuem significados iguais. Pra quem se gaba tanto de seus três anos de vantagem, deveria saber disso, não ? Mas sabe o porquê de não saber? Simplesmente porque jogou no Google e viu que era estágio, não estádio, provavelmente em blogs e sites de estudo.  

Segundo que minha cara, a tradução do português das obras do próprio Piaget, se expressam errôneas em afirmar "estágio". Não passa realmente o que o autor quis expressar, seu estádio é de estar, estou, está. Qualquer obra atual do Piaget ou dos estudiosos brasileiros (do próprio Lino Macedo, provavelmente o maior estudioso do Brasil de Piaget) escreve dessa mesma forma.

Viu? Se tivesse parado pra ler alguma citação de sua obra atual, de textos científicos recentes, ou de autores renomados do assunto, saberia disso, mas preferiu procurar no Google e vir me corrigir. Fiz isso de propósito e você mordeu a isca.

---

Agora além de saber quando fiz meu primeiro vestibular, quando dei meu primeiro beijo, sabe também da minha maturidade apenas debatendo comigo, que sou apenas teórico e até mesmo das minhas colações de grau. Que decepcionante, não consegue arrumar algum argumento decente ao invés de ficar fazendo ataques pessoais e telecinese a distância?

Empirismo foi refutado a mais de 100 anos, o que sobrou da teoria e do positivismo, pressupostos básicos de teorias norte americanas como o behaviorismo, foram modificações para se adequar ao século atual. Não é a toa que o próprio a teoria comportamental de Skinner, hoje em dia, foi quase que totalmente substituída pela teoria comportamental cognitiva. De fato, fatos empíricos ainda são muito usados, mas não da forma como está descrevendo. Novamente se tivesse mais estudo no assunto saberia disso, saberia que a epistemologia genética também é uma teoria empírica, na verdade.

Não ficarei tentando te explicar, porque não importa quantos dados eu traga, você vai querer chutar o tabuleiro e sair falando que venceu. Anyway né.

Tá vendo como você não faz a mínima ideia do que tá falando? Transformação é maturação, para acontecer a maturação primeiro a cognição sofre uma evolução biológica, essa que é espontânea do ser. Ninguém ensina uma criança a andar, ela nasce com os reflexos básicos para tal, assim como ninguém ensina a criança a mamar. São processos de transformação evolutivos.

Maturação é amadurecer, transformação é mudar, modificar; uma pessoa que possui um estádio cognitivo sensório-motor, possui uma maturação de anos de aprendizado que é o contato com o Mundo e sua predisposição genética. O período sensório-motor não é somente tocar para conhecer, novamente, você saberia se estudasse mais e parasse de insistir em ficar lendo coisas no Google, pelo menos escolha artigos científicos, sem preguiça.

No período sensório-motor é aonde ocorre mais mudanças drásticas na transformação do bebê, para prepara-lo para o próximo estádio. O bebê aprende sobre esquemas, reações circulares primarias, secundárias, terciarias, noção de permanência e mais uma cambada de coisas que levou dezenas de anos e milhares de entrevistados para desenvolver a teoria, e mesmo após isso tudo o próprio Piaget afirmou que os primeiros anos de vida de um bebê são misteriosos para a ciência de sua época

Olha o exemplo absurdo de ilógico que você afirmou, nunca passei pela experiência, logo não tenho maturidade para debater sobre o assunto. Tens razão, mas estudo o desenvolvimento, desde do pre-natal até o parto, faço acompanhamento, leio pilhas de livro e tenho contato com vários estudiosos no assunto. Engraçado que nunca precisou que um homem tenha passado por uma gestação para desenvolver métodos que facilitam o parto de grávidas.

Percebe como você só fala abobrinha? Você citou mais de 8x que possui mais experiência que eu nisso, naquilo em não sei o que (sendo que nem sabe meu nome) mas afirma no seu próprio texto que experiência e conhecimento são coisas diferentes.  

A principal crítica ao empirismo cientifico (ver para crer), ou seja, a teoria positivista, o famoso método cientifico que nasceu com Descartes é basicamente essa: Não tem como entender sobre pessoas sem ter contato com as pessoas. Essa função quantitativa, quando trabalha com probabilidade e estatísticas está aberto a um curioso caso chamado exceção.  Se você quer entrar em um debate sobre relações sociais e discussões como o aborto, precisa estar aberto as exceções. O positivismo descarta essas exceções. É simples de compreender.

Psicologia social, fenomenológica, construtivista, cognitiva, psicanalise, são todas teorias que conseguiram abordar pontos que a teoria empírica não conseguiu. E todas elas embora distintas, trabalham com a exceção sem margem de erro, sabe por quê? Porque o ser humano em si, não é um erro, são bilhões de personalidades diferentes que não obedecem um padrão para quantificar tão simploriamente em "vivi logo conheço mais."

E não existe inconsciência, existe inconsciente, e não funciona da forma como falou.

---

Senhorita, como não é argumento sobre experiência? Um aluno de 13 anos em escolhas privadas, repetem o mesmo exercícios centenas de vezes, possuem uma redação sob supervisão por semana, aprendem sobre assuntos que só se tem conhecimento no ensino médio. Não é possível que não consegue ver isso, pra quem fala tanto sobre empirismo.

Agora você também sabe o que diz e deixei de fazer desde de quando possuo 14 anos?

Como você mesmo afirmou, experiência e conhecimento são coisas totalmente distintas. Minha mãe pode saber muito mais do que eu, assim como um idoso que não pegou a era globalizada. Entretanto a vantagem que tenho sobre esse idoso é basicamente a era da informação, consigo reunir mais informação em poucos meses do que ele em anos.

Tudo é aberto a exceção, não existe padrão. Não existe isso de porque é mais velha possui mais critério para debater um assunto. Você não faz a mínima ideia do que a outra pessoa já passou e isso nunca foi e nunca será critério para debate.

@02snake escreveu:

Não tem “crianças” aqui. Tem sim muitos jovens que acham que sabem muito por lerem muita coisa na internet.

Não é?

Paro por aqui, volto a debater contigo quando quiser ter uma discussão de opiniões ao invés de debate de egos pra provar o quanto está certa em cada argumento seu.

Schiffer escreveu:

"Sabe, existe certas coisas que só realmente quem entende do assunto sabe. Talvez essa seja a diferença de uma pessoa que estuda o assunto e de uma pessoa que separa 20 minutos do seu dia para ler alguma coisa no Google e se preparar pro debate pra provar o quanto está certo no que diz. Você não entrou na discussão pra expressar sua opinião, mas sim para impo-la em quem tem uma crença diferente."

Resumiu todo meu entusiasmo em debater com vc ou a outra criança lá q nem se alistou ainda. Honestamente,  preferia continuar com o osnake, q é mais experiente do q eu e eu valorizo isto.

Schiffer escreveu:

Viu? Se tivesse parado pra ler alguma citação de sua obra atual, de textos científicos recentes, ou de autores renomados do assunto, saberia disso, mas preferiu procurar no Google e vir me corrigir. Fiz isso de propósito e você mordeu a isca.

Não mordi isca nenhuma. Só estou observando vc se contradizer apelando para empirismo novamente, citando autores renomados como argumento de autoridade, querendo passar a mesma mensagem que tanto procura refutar aqui: De ter mais experiência em determinados conteúdos.

Se não percebeu, o meu foco não é em demonstrar ter mais conhecimento que as teorias que aprendestes em seu curso de formação,  até porque essa é a sua obrigação.  Meu foco é mostrar qie em algum momento vc vai apelar para a experiência em determinado conteúdo,  como já fizestes. Pois dissestes que a experiência de 20 minutos num mesmo conteúdo é inferior a uma experiência  com maior durabilidade. Ou seja, apelou para o empirismo prolongado. Às vezes acho que se alguém quer aparecer, seria mais útil pintar a bunda de vermelho do que bagunçar o tópico.

Schiffer escreveu:

Que decepcionante, não consegue arrumar algum argumento decente ao invés de ficar fazendo ataques pessoais e telecinese a distância?

Possuo argumentos melhores há mt tempo, mas se vc quer q eu mostte o Básico pra entendestes que tenho mais experiência do que você,  espere mais abaixo.

Schiffer escreveu:

Empirismo foi refutado a mais de 100 anos

há mais de 100 anos* não saber a diferença entre há e "a" é evidência que há falta de conteúdo suficiente em você,  pelo menos no que diz respeito a linguagem.  Estar no terceiro ano de faculdade e errar no básico evidencia que sua ida prematura ao vestibular não corrigiu seus deficit's. MAs não se preocupe, não vou usar isso novamente como argumento contra vc. Vou ignorar até pro debate se manter. Mas que isso sirva de exemplo pq meus 3 anos são vantagem contra vc, pelo menos numa redação ou TCC q podem atrasar e muuuito a vida de quem errar nessas bobagens.  

Schiffer escreveu:

De fato, fatos empíricos ainda são muito usados, mas não da forma como está descrevendo. Novamente se tivesse mais estudo no assunto saberia disso, saberia que a epistemologia genética também é uma teoria empírica, na verdade.

Foi exatamente oq eu falei: que epistemologia genética tem como passo 1, o sensório motor, q nada mais é do que o empirismo ainda usado. Logo, se é usado, não foi refutado, apenas foi expandido para novos estágios de aprendizados. Não é que eu não saiba o que estou falando vc que não consegue interpretar mesmo meu português. Talvez por não dominá-lo num nível universitário,  rs. Daí vem com o argumento do pombo enxadrista.

Schiffer escreveu:

Não ficarei tentando te explicar, porque não importa quantos dados eu traga, você vai querer chutar o tabuleiro e sair falando que venceu. Anyway né.

Traz aí,  ue.  Até agora só quem tá cagando o tabuleiro é você,  usando cálculos matemáticos como argumento e caindo na principal falha do empirismo: indução.
Se não percebeu, estou pelo celular e não tenho versatilidade para refutar você com dados mais precisos ou ficar pesquisando cada equívoco seu. Se ainda mantenho o debate, é para te mostrar sua contradição,  que já mostrei mas ainda vou insistir mais em como seus argumentos refutam não os meus, mas o que vc veio defender aqui. O debate entre nós não visa evidenciar quem possui mais conhecimento no assunto, mas o MOTIVO de ter mais conhecimento.  Descobrindo isto, quem vence o debate?  Pse

Schiffer escreveu:

Tá vendo como você não faz a mínima ideia do que tá falando? Transformação é maturação, para acontecer a maturação primeiro a cognição sofre uma evolução biológica, essa que é espontânea do ser. Ninguém ensina uma criança a andar, ela nasce com os reflexos básicos para tal, assim como ninguém ensina a criança a mamar. São processos de transformação evolutivos.

Tá vendo como sua falta de domínio na língua portuguesa não lhe permite interpretar oq eu escrevi? Eu não disse que são. Veja:

Vacobs10 escreveu:

Você se esquece que maturidade não é somente evolução,  mas transformação.

Imputa a mim um erro cometido por você e apontado por mim. Se tivesse passado 2 dias desde q postei isso eu teria esquecido e vc estaria aí não somente usando o argumento do pombo mas também do espantalho.

Processos de transformações evolutivas, muitas vezes , estão atrelados ao tempo. Você não pode saber a experiência de sustentar uma família que nasceu de vc se não tiver condições fisiológicas de reprodução.  Ou seja, tudo tem um tempo na vida, e certas experiências não podem ser apressadas nem simuladas com um falso saber, com uma falsa experiência vendo figurinhas em livros ou assistindo pela tv.

Você não sabe mais do que eu sobre colação de grau porque não se formou. Não sabe como é se formar. E não importa se vc teve alguém que se formou na família ou se já foi a um evento deste porte, mas se não aconteceu com você,  então seu saber é teórico e não prático.  Você defende uma experiência com base em observações e estudos, e até certo ponto isso é válido.  Mas há experiências que apenas se você estiver no ato saberá realmente a essência daquele saber.

Quem possui mais experiência em respirar? Euou você?  São coisas irrelevantes, mas que ainda assim evidenciam que o seu saber nunca será o meu saber por mais que você faça mais repetições,  porque o tempo não é algo que possa se voltar. Essa é a sua desvantagem em relação a minha pessoa Eu tenho mais experiência nos meus 5 sentidos do que você.

A maioria das bobagens q vc fala estão mais ligadas com revolução biológica do que com o piaget em si, isso quando vc n se contradiz e repete tudo q eu disse né.

Schiffer escreveu:

Maturação é amadurecer, transformação é mudar, modificar; uma pessoa que possui um estádio cognitivo sensório-motor, possui uma maturação de anos de aprendizado que é o contato com o Mundo e sua predisposição genética. O período sensório-motor não é somente tocar para conhecer, novamente, você saberia se estudasse mais e parasse de insistir em ficar lendo coisas no Google, pelo menos escolha artigos científicos, sem preguiça.

Lanchas são lanchas. Carros são carros. Você pensa que sabe estas palavras por conta de artigos cientificos4, mas vai estudar o significado hermenêutico delas e verá que é bem diferente. Maturação é transformação também. O cérebro de einstein não era o mesmo do tamanho original.  A cognição, por conta da praticidade,  expandiu o órgão.  Ou seja não voltou ao estado original.
O período sensório motor nada mais é do que o empirismo, já falei isso. Acho que vc q precisa estudar mais oq cursa, pq né.  Mas pra quem diz ler artigos científicos e só erra no ptgs básico,  kkk. Ok, parei. Maturação é amadurecer kkk. Jura?

Schiffer escreveu:

No período sensório-motor é aonde ocorre mais mudanças drásticas na transformação do bebê, para prepara-lo para o próximo estádio. O bebê aprende sobre esquemas, reações circulares primarias, secundárias, terciarias, noção de permanência e mais uma cambada de coisas que levou dezenas de anos e milhares de entrevistados para desenvolver a teoria, e mesmo após isso tudo o próprio Piaget afirmou que os primeiros anos de vida de um bebê são misteriosos para a ciência de sua época

Não vou refutar isso. Não concordo, nem discordo. Não estou aqui para refutar teorias. É interessante isso tudo aí,  mas é aquele esquema: E daí?

Isso não teve nada a ver com o debate. Você às vezes vem com essas de pedagogia e se esquece do tema chave do debate. Sério,  queria refutar isso daí,  mas vc não falou nada com nada. Apenas explicou que o período sensório motor é um período onde se aprende esquemas, e etc etc e etc. E daí?  Tudo q se aprende dps não importa, oq importa é o tema chave do debate aqui: Experiência.
Ngm aprenderia nada disso se não fosse pelo contato com o objeto. Você ainda cometeu novamente o erro do empirismo( indução),  usando como argumento de autoridade o fato da teoria ter sido construída com base em diversas experiências, que nada mais são do que uma amostra de uma população (estatística). Essa é a diferença entre nós no debate, eu tô refutando sua ideia principal aqui. Vc só tá querendo mostrar q sabe mais e consequentemente se enrolando todo, reafirmando oq eu disse e se contradizendo em seu raciocínio lógico.
Ps: estude a diferença de onde AONDE e ONDE(ok, grande leitor de pilhas de livros).

Schiffer escreveu:

. Tens razão, mas estudo o desenvolvimento, desde do pre-natal até o parto, faço acompanhamento, leio pilhas de livro e tenho contato com vários estudiosos no assunto. Engraçado que nunca precisou que um homem tenha passado por uma gestação para desenvolver métodos que facilitam o parto de grávidas.

Você é um observador. Mas não sabe oq é gravidez. Homens sabem construir avião,  mas sabem voar de verdade? Sentem o peso em suas vértebras?  Essa é a diferença da experiência que eu cito da observada por vc. Interprete novamente, aprendedor em livros.  Sua lógica é que alguém sabe oq seja sexo apenas por se masturbar ou ver pornografia. O único absurdo aqui é defender o aprendizado vendo fotos e lendo textos.

Schiffer escreveu:

"  Percebe como você só fala abobrinha? Você citou mais de 8x que possui mais experiência que eu nisso, naquilo em não sei o que (sendo que nem sabe meu nome) mas afirma no seu próprio texto que experiência e conhecimento são coisas diferentes.     "

Abobrinha é discordar disto. Parece até criança já.  Você tem conhecimento da morte. Mas vc já morreu? Meu pensamento é o equivalente ao de Aristóteles: Se vc não tiver experiência naquilo, o verdadeiro aprendizado não acontece.

Sabemos oq é a morte ma nunca morremos. Essa é a diferença entre seu conhecimento e a experiência que cito. Só o exemplo da morte refuta suas teorias que nem o próprio autor disse ser absoluta como verdadeiro saber.

Schiffer escreveu:

Porque o ser humano em si, não é um erro, são bilhões de personalidades diferentes que não obedecem um padrão para quantificar tão simploriamente em "vivi logo conheço mais."

O problema que o saber não acontece com o ser humano simplesmente,  mas na sua interação com um sistema complexo que se comunica com ele, ou seja, um bioma ou novo ser que não segue um padrão e por si só é um choque de causalidades: O mundo exterior.

O mundo é o meio no qual o saber é construído,  e quem possui mais interatividade com este mundo consequentemente possui mais experiência,  está mais perto do verdadeiro saber. Dei o exemplo ridículo lá em cima do respirar e vc ainda me vem com essa.

O saber defendido por vc é autista e só enxerga a si mesmo, ou seja, sua própria capacidade cognitiva de processar entradas e gerar saídas. O meu saber olha pro mundo e interage realmente com ele, e o 5empo dessa interação ocasiona em uma experiência a mais que vc nunca terá.  Se continuar com o debate, vamos pro campo da filosofia.

Schiffer escreveu:

E não existe inconsciência, existe inconsciente, e não funciona da forma como falou.

Se está no dicionário logo existe. E funciona exatamente como falei. Obviamente,  não sou uma pessoa desonesta que se utiliza de teorias como vc para dizer que algo é verdadeiro e que meu saber está correto e o seu errado, mas a inconsciência dita por mim é a freudiana.  

Schiffer escreveu:

Senhorita, como não é argumento sobre experiência? Um aluno de 13 anos em escolhas privadas, repetem o mesmo exercícios centenas de vezes, possuem uma redação sob supervisão por semana, aprendem sobre assuntos que só se tem conhecimento no ensino médio. Não é possível que não consegue ver isso, pra quem fala tanto sobre empirismo.

Ah, claro. Vou fazer mil exercícios de matemática,  logo saberei mais sobre vc sobre a vida. Kkkk. Vc confunde mt experiência/sabedoria com conhecimento.    Acúmulo de informações não amadurece ngm, por maks que se repita. E sim oq se extrai dessas informações.  Não é só pq vc tem mts limoes que saiba mais do que eu oq é um limão.  Isso é conhecimento... sabedoria/experiência/trabalhar com as informações é fazer uma limonada. Tive q desenhar pra vc entender agora hein.

Muitos destes alunos não trabalham, não sustentam uma casa, não fazem nada a não ser entrarem no carro do papai e ir de ar condicionado para uma escola e "aprenderem" sobre a vida, vendo o mundo lá fora através de figuras imprimidas em livros, de pessoas que ngm realmente garante que existiram ou fizeram aquilo. Pra vc... isso é o verdadeiro "saber" ?? Talvez agora saiba pq eu despreze quem é mais novo do que eu aqui no fórum.  Sim, desprezo msm.

Schiffer escreveu:

Agora você também sabe o que diz e deixei de fazer desde de quando possuo 14 anos?

Não se preocupe,  não digo que desprezo quem seja mais novo do que eu porque duvide da capacidade.  Não é por subestimar vcs... mas é por me conhecer '-'  então. .. kkk pse.

Schiffer escreveu:

Como você mesmo afirmou, experiência e conhecimento são coisas totalmente distintas. Minha mãe pode saber muito mais do que eu, assim como um idoso que não pegou a era globalizada. Entretanto a vantagem que tenho sobre esse idoso é basicamente a era da informação, consigo reunir mais informação em poucos meses do que ele em anos.

Eu pensava assim mesmo... kkk, aquele momento q vc percebe a imaturidade de alguém e q vc foi assim tbm... Não,  Schiffer. ... Não é o acúmulo de informações q te torna mais maduro q o idoso. Kkk vergonha alheia.... pq tipo, eu realmente pensava assim '-' kkk  viu? Isso é prepotência,  arrogância.
Se é a era do conhecimento que te dá vantagem sobre um ser idoso e tbm racional, então o watson da IBM, é mais maduro do q vc. E aí?   Sua tal vantagem se chama big data. E a big data (grande acúmulo de dados ) não te faz um ser experiente.  Mds do céu , seu caso é sério msm e reflete essa nova geração x, geração minecraft e afins. Basicamente vc diz q é mais maduro q sua mãe. .. deixa a vida te ensinar sobre isso, pq aí não é questão de ciência. .. e sim de cair do cavalo. N falo nada pq tbm era assim kkk. Viu, imaturidade sua.

Quem para por aqui sou eu.
Como disse vcs têm sorte por eu estar no celular.

Senão,  lhe daria uma aula de raciocínio lógico com a tabela verdade e te ensinaria sobre aprendizagem de máquina, pra te mostrar q seu conceito de racionalidade e aprendizagem tbm pode ser reproduzido em seres considerados inferiores a vc e nem por isso os tornam mais "sábios" do q vc.   Mas por enquanto me limito a ver vc tentar me mostrar "meus erros" usando os meios q veio condenar.

Isso n tem preço

Desistiu do debate @vacobs10?

Não sou de fugir de debates. Normalmente quem foge é quem inicia um comigo.

OZARO escreveu:

Desistiu do debate @vacobs10?

Não sou de fugir de debates. Normalmente quem foge é quem inicia um comigo.

Não. Apesar da sua idade, foi o único q realmente se manteve na proposta do tópico enquanto os dois ali viajaram, contaram a história da carochinha e cantaram vitórias. Te deixei brevemente pra escangeio por causa da experiência deles em relação a sua. Mas jaja volto em vc, apenas aguarde.

vacobs10 escreveu:

Não.  Apesar da sua idade, foi o único q realmente se manteve na proposta do tópico enquanto os dois ali viajaram, contaram a história da carochinha e cantaram  vitórias.  Te deixei brevemente pra escangeio por causa da experiência deles em relação a sua. Mas jaja volto em vc, apenas aguarde.

De fato, comparado aos posts dos membros @02snake e @Schiffer os meus são extremamente simplistas, mas... eu me viro.

Vacobs, não tenho tempo de ficar revisando meu texto, faço ele quando estou no trabalho já que é o único tempo que me resta. óbvio que passará alguns erros de gramática. Se for ver no seu texto vou achar muitas palavras escritas de forma errada, algumas virgulas vinculadas de forma errônea entre algumas coisas coisas. Usar isso como demérito é bem feio.

Não entrei na discussão para te ensinar Psicologia, somente para te dar um toque que talvez exagere demasiadamente em alguns pontos, pontos esse que acabam prejudicando mais é você própria. O estopim da discussão nunca foi experiência, que de fato é um conceito da Psicologia (já que é um pressuposto básico da teoria que futuramente veio a nascer como ciência independente) mas sim a muitos erros que cometeu, que novamente não tentarei (até porque não tenho tempo de ficar trazendo artigos científicos para provar que está errada, e mesmo que tivesse adiantaria nada)  me alongar mais em pontos que de pouco vai valer.

Somente que qualquer pessoa que conheça sobre as questões que abordou e estuda o assunto, vai ver que está errada em literalmente tudo que falou, não por defender uma teoria falha, mas por defender pensamentos de uma corrente que está totalmente ultrapassada para os moldes atuais. E olha que existe pilhas de artigos sobre, a própria grade de cursos que utilizam desse pressuposto como filosofia, direito e psicologia entre diversas outras áreas, abordam logo nos primeiros dois anos as críticas ao empirismo de Locke.

Você está trancada em uma bolha, em seus textos só encontra as palavras "eu tenho mais"; "por causa disso conheço mais"; "por isso tenho mais experiência"; "me conheço logo sei que conheço mais sobre assunto y em função de membro x". Não me leva a mal, mas não vi você tentar dialogar no mesmo nível que nenhum membro, somente tentou sair por cima em todas as ocasiões. Parece que todos são anencéfalos que vivem trancados na matrix e você é a única escolhida que saiu da caverna de Platão.

Mas se tem certeza absoluta em tudo que afirmou, e não muda por nada sua linha de raciocínio, continue assim. Com certeza estará indo no caminho correto... principalmente por saber tanto de psicologia, filosofia, teologia, linguagem, telecinese, psicanalise, estatística, probabilidade, politica entre diversas outras áreas que certamente possui Ph.D.

See ya.