Sistema de um Juíz decidindo: você é a favor?

Após o tópico sobre juízes participarem ou não do jogo, com 8 votos contra 1, a maioria dos jogadores preferiu que o juiz não participe do jogo. Nisso, nessa oitava temporada devemos ter 1 juiz que não participará do jogo, ele irá dar o voto nas batalhas, algo que aconteceu na 5 temporada por exemplo, onde o nurari era o juiz.

Nisso, esse tópico serve apenas para saber se todos estão a favor de voltarmos para o esquema da 5 temporada, de termos 1 juiz apenas e ele não participe do jogo, sendo que ele decidirá quem ganha.

E aí, tudo bem termos um juiz apenas decidindo o jogo, desde que ele não participe do jogo, assim como na 5 temporada?

Digam Sim ou Não, e se quiserem comentem a razão do voto o/

* Provavelmente o juiz será o Saeker, ou outra pessoa que ele indicar (eu tô fora, vou participar do jogo como jogador mesmo xD)

Sou contra.

Você argumenta, argumenta e argumenta, para 1 pessoa só chegar e decidi o combate. E já deu várias confusões quando tinha apenas 1 Juiz. Para mim tem que ter 3 juízes.

Bem, eu não vou participar desta temporada... Pq provavelmente so vou ter tempo a noite.

Meu voto é nulo.

Kualquer coisa conte cmg.

EDIT:

Sou a favor de que tenha mais de um juiz. Porque muitas vezes, um membro discorda do que o juiz diz.

Ter no minimo dois juizes, seria bom.

Última edição por Marcelo. em 6/10/2012, 12:42, editado 1 vez(es)

Não.

Léo já respondeu o porque.

3 Juízes...fica mais democrático...

Kain escreveu:

3 Juízes...fica mais democrático...

3 juízes fica mais democrático , e com 3 opiniões diferentes os participantes ficarão mais seguros com o resultado .

Não, deveria ter mais de um, dois no mínimo.

Mas ter mais que um juiz já dificulta, já que achar 3 juizes por exemplo que entendam bem do jogo, sejam ativos e não participarão do jogo é algo difícil. =/

Deveria existir 2 juízes somente...juízes que não fossem ativos nas lutas.

O 3° juiz deveria ser voto popular, ou seja, users comuns (exceto juízes) iriam dar sua opinião na luta e dizer quem iria votar, uma contagem de votos seria feita e seria decidido o vencedor.

Assim seria mais justo.

2 juizes já é algo bem mais possível. hmm

Eu acho que deveria contar com dois ou três juizes.

Seria bom ter três. Mas se tiver dois, ja é suficiente.

1 ponto do juiz
1 ponto do juiz
1 ponto do juiz
1 ponto do povo
1 ponto de argumentação [e que não deveria ser so empate, como ta sendo nessa temporada 7. De fato, tem q caber este ponto a quem convenceu mais]

Se der empate, vai pra proxima quem tiver mais votos dos juizes.

ou

1 ponto do juiz
1 ponto do juiz
1 ponto do povo
1 de argumentação

Se der empate, os dois juizes entram em um consenso '-'

Concordo com o Marcelo,3 juizes,com um voto cada,um voto do povo e um voto de argumentação.

Darkon esceveu
Mas ter mais que um juiz já dificulta, já que achar 3 juizes por exemplo que entendam bem do jogo, sejam ativos e não participarão do jogo é algo difícil. =/

Como disse no outro topico,é so variar de Juizes por temporada.Assim,por exemplo,vc fica como juiz em uma,e participa na outra.É só pegar 3 participantes com melhores argumentações e coerentes q participaram na ultima e coloca-los como juizes.Eles ficariam como juizes nesta,e participariam da proxima,enquanto outros fossem juizes.Pois n tem como definir 3 juizes para todas as temporadas,ja q chega uma hora em q eles queiram participar da temporada,assim todos poderiam participar

O problema de termos juizes em numeros PARES, é que em caso de desempate, fica complicado...

Eu li o outro topico, e não acho que tenha problemas com os juizes, ao menos os atuais.

Porém, concordo que o fato de sermos jogadores e juizes, dificulta a argumentação tanto na nossa, quanto a luta dos outros.
Eu pelo menos não consegui argumentar em TODAS, mas porque as primeiras lutas foram jogadas quase que todas ao mesmo tempo. Este erro já foi corrigido, pelo menos.

E concordo com o Orochimaru-kun: tem gente que quer tirar os juizes do jogo, unica e exclusivamente por estar descontente de ter perdido, ou de não ter conseguido argumentar bem o suficiente pra vencer o juiz da partida.

Pode parecer que o fato de sermos todos amigos entre nós, e de termos os pensamentos congruentes, somos diferentes na essência.

Eu mesmo já discordei varias vezes de Kain, Saeker, e Darkon.

E concordo com o Redound: Se botassemos por exemplo, o vencedor da temporada anterior à em questão, teríamos um Juiz apto para o cargo, uma vez que só se passa quem consegue argumentar da melhor forma.

Entretanto, vejo que teremos de ver os conceitos de apuração pra quem vai ser juiz ou nao: ja vi em outras temporadas, muito muleque de 13 anos passando pras finais e etc.

Nao que a idade desmereça, mas o NIVEL de maturidade (algo EXTREMAMENTE NECESSARIO pra ser juiz) tem de ser elevado.

Fora que, também nao adianta DE NADA botar um juiz que, apesar de argumentar bem, nao conhece muita coisa sobre A ESSENCIA de chakra, Stamina, jutsus, técnicas, habilidades, inteligencia, estratégia e afins.

Porém, caso todas as questões sejam sanadas, não vejo problemas de fazer o rodízio...

Seria interessante os membros darem 2 votos. Voto de argumentação( Quem acha que argumentou melhor), e voto para quem acha que vence.

Assim, ficaria bem interessante, já que alguns jogadores têm de culpar os Juizes. Assim 2 dos votos seriam dos membros, e 1 de um Juiz apenas... .-.

Porém, como o Kain e Darkon disseram, praticamente TODOS fazem uma boa argumentação (pra levarem o voto de argumentação).

E vai ter, repito, VAI TER nego votando no outro, só porque ta putinho ou "tem a sua propria verdade".

Poxa, vai ser como no caso do pessoal não querendo aceitar o FATO do Chakra vir da STAMINA --'

Eu nao vejo esta ideia funcionando, apesar de parecer boa...