SKILLINE escreveu: @NikyNeko escreveu: Tem socialismos que não são de Marxs e são pacíficos. Pronto. Agora considere eles o socialismo real e vai entender por que não tem nenhuma lógica em abolir o pensamento. É simplesmente saber que não estamos no nível evolutivo pra implementar com sucesso uma realidade tão cor de rosa.
Não tem como implantar o socialismo sem uso de coerção ou expropriação de bem alheios, independente se é Marxismo,Leninismo,Trotskismo,e etc.
O próprio socialismo é explorador.
E
@Uman, O que o
@Gaius quis dizer é que nem todo mundo escolheu viver em um estado, entendeu?
nem todos vivem em um estado por que querem viver, mas sim por que temos que viver, do momento que o estado tira nossos recursos pra beneficio de outrem sem a autorização do proprietário por meio de força e punições isso é coerção.
Usar o argumento de que "nem todos vivem em um estado porque querem" é totalmente ilógico a apela pra uma concepção completamente equivocada de que nós temos liberdade em absoluto.
Se vivêssemos sozinhos no mundo, eu poderia concordar contigo. Porém, enquanto interagirmos com outros seres humanos, ou melhor: outros seres
vivos, vamos ter de fazer escolhas que por vezes limitam nossa liberdade em prol do convívio.
Ninguém escolheu nascer, ninguém escolheu o próprio nome, ninguém escolheu sua própria família, seu estado, seu país. Muitos nem sequer tiveram oportunidade de escolher sua própria religião...
Então não dá pra apelar para esta justificativa. Ela não se sustenta ante a própria realidade.
Já sobre implantar determinados modelos sociopolíticos eu discordo.
Estamos evoluindo tanto social quanto politicamente para um período de compreensão e entendimento mútuo. Até aqui, uma revolução é sinônimo de violência, mas a partir do momento atual não é estritamente necessário que seja assim.
E quando eu mencionei revolução, quis dizer
espalhar um conjunto de ideias que toque as pessoas no seu íntimo e que as instiguem a segui-los depois de uma análise crítica, por conta própria.
O que eu acho mais curioso ainda, é que se trocarmos o sistema Estado pelo sistema Autogestão, ainda que não paguemos taxas, vamos precisar contribuir mutuamente de alguma maneira, porque esta é uma inerência social humana... Logo, trocar o sistema em si é basicamente mudar o nome, como fechar as portas de um restaurante e colocar uma faixa escrito "sob nova direção" com outro nome na inauguração, porém com os mesmos proprietários.
O problema é como eu disse diferente do livre mercado em que você pode escolher o que você quer, no caso do estado isso não ocorre você é forçado a usar isso.
Você não é forçado a usar isso. É o preço que se paga por usufruir do básico.
Se alguém não quer contribuir porque não concorda, é só ir para um local isolado e construir sua vidinha lá.
Minha vó mesmo já falou várias vezes que ainda vai vender tudo que tem na cidade e sumir para o meio do mato, e viver da terra, num sítio. hahaha
O Estado não é ruim por excelência, ele ESTÁ ruim por má administração.
Se trocarmos este pelo outro, no primeiro momento que um homem sentir-se mais "poderoso" ou for mais "ambicioso" que os demais, pronto, corrupção, má gestão, crises, decadência.
o estado é ruim por ser formado por pessoas, isso o torna propenso a falhas, já que o estado em teoria foi criado para estabelecer a ordem, e beneficiar a população, mas a maior falha é que o estado assim como toda humanidade tem inclinações naturais egoístas, e isto o torna extremamente propenso a falhas no tange a seu objetivo principal.[/quote]
Então, se o problema é definido pela composição de pessoas, você automaticamente concorda comigo: Qualquer modelo que não for capaz de constante revisão será ruim.
Se tirarmos o Estado e colocarmos o termo Autogestão, teremos o mesmo problema.
A vantagem do Estado é que ele impede - de forma boa ou ruim - que o mundo se transforme num grande Mad Max...
É necessária uma revolução cultural para estabelecer uma utopia na terra. Eu não digo que é impossível, mas certamente é uma tarefa de longo prazo.
Para se ter uma ideia, para uma revolução cultural, que atenda a esta finalidade, precisamos de outra revolução: humana.
Tipo a do maoismo que matou 60 milhões de pessoas? eu até concordo nesse ponto, mas isso não deve ser feito pelo estado, e sim pela própria população e de forma natural, e é claro sem uso de força coerciva.[/quote]
O Estado não faz nada, meu amigo. Ele é uma ferramenta, apenas.
As pessoas que utilizam esta ferramenta para fins próprios e prejudicam os outros no processo.
Revolução Maoista? Eu acabei de falar que uma revolução de fato só será eficiente se for proposta pela base, e não imposta... E você me solta uma dessa? auhsauheahusahe