Por que o comunismo/socialismo não é abolido?

"é provável que essa ideologia matou mais que o nazismo"

Você deve estar brincando, não?

Só a grande fome chinesa, causada principalmente pelas ideias dos pseudo-cientistas soviéticos Terentiy Maltsev e Trofim Lysenko via Grande Salto Adiante, onde tivemos mais de 15 milhões de mortes em menos de 5 anos, um verdadeiro genocídio, acentuado pelo clima de monções irregulares da China, causou mais mortes que o Nazismo diretamente. Quem dirá se contarmos Camboja, Vietnam, Coréia, Cuba, URSS, Nicarágua...

Que matou mais, matou, o regime de terror Socialista é até pior que o Nazista.

Sobre a "abolição", há tópicos idênticos como já foi mencionado.

https://www.forumnsanimes.com/t77749-apologia-ao-comunismo-deveria-ser-um-crime-igual-apologia-ao-nazismo

https://www.forumnsanimes.com/t62208-proibir-comunismo-e-socialismo

O porquê exatamente, se dá por vários fatores, desde o interesse econômico de certos grupos, até interesse político (leia poder) de outros, bem como a vitória do Marxismo nas academias, especialmente nas áreas de História, Filosofia e Produções Culturais. O Nazismo é proibido e repudiado pq perdeu a guerra, e apesar dos Socialistas terem perdido a Guerra Fria, como o próprio nome diz, foi "Fria", eles não foram varridos da existência como deveriam. Hoje parasitam em todo lugar e botam em prática um sofismo porco aliado aos seus revisionismos que puxam sardinha pro Marxismo de qualquer forma. Abolir por abolir é quase impossível, não há como destruir o Marxismo sem destruir os Marxistas.

@Eumenes escreveu:

"é provável que essa ideologia matou mais que o nazismo"

Você deve estar brincando, não?

Considerando apenas civis o Nazismo matou em torno de 11 milhões e cerca de 5 a 6 milhões foram mortas pelo holocausto, no governo sovietico morreram em torno de 20 milhões de pessoas e no governo de Mao Tsé-Tung na china morreram cerca 60 milhões.
E @Chapéu de palha mas quem incentivou ele a fazerem isso? o comunismo sendo assim ele foi o responsável mesmo que de forma indireta.

@Fallen escreveu:

Se ao usar o termo "abolido" você se refere a proibição/criminalização: pessoas que se manifestassem descontentes com a desigualdade social/econômica seriam facilmente incluída no conjunto. Caso o uso do termo "abolido" seja no sentido exato da palavra: só o pode ser feito de maneira democrática.

Na minha opinião todo mundo tem o direito de fazer o que bem entende da vida, sendo assim se tu for comunista,nazista,fascista, ou sei lá problema é teu(desde que você não exproprie propriedades aleias sem a autorização do proprietário), no entanto se o nazismo é proibido por que o socialismo/comunismo não poderia? sendo que o ele matou mais.

Se o Comunismo nunca foi posto em prática, como ele poderia ser abolido?

O comunismo não existiu ainda entre nós, pois até o momento não foi experimentado e nem tentado. Apenas chegamos a experimentar o Socialismo, a exemplo de Cuba e da URSS.

O socialismo não matou ninguém, pois é uma ideia. Quem foi responsável pela morte de milhares de pessoas na URSS foi Stalin e seus comandados.

Puta que pariu, já nem sei que reação ter ao ver gente falando coisas assim.

Pra mim é insano ver pessoas falando isso, não só por ser algo muito idiota, mas por ser uma coisa um tanto que psicopata. Não sei oque se passa na cabeça de quem diz isso.

Como se essas sociologias teóricas fizessem diferença nas vidas arruinadas pelo Comunismo, de mais de 1 Bilhão de pessoas miseráveis, das quais um décimo (100 milhões) foram vítimas fatais.

Durante a Idade Média, milhares de pessoas foram assassinadas pela Igreja em nome de Cristo.

Claro que o Cristianismo não é responsável e nem culpado por nenhuma dessas mortes, pois é apenas uma ideologia que prega o amor, a paz e a caridade. Os responsáveis e culpados por essas milhares de mortes foram homens (papas, reis, cavaleiros, duques, condes, imperadores, entre outros).

Socialismo até hoje mata e muita gente segue e ama. Agora vai tentar ser nazista (outra merda tão deplorável) aqui no BR. Vão-lhe, no mínimo, arrancar seus bens.
Abolido nunca vai ser, como tem gente que é nazista, gente que é assassina, gente que é bandida, etc. Não vão nunca deixar de existir.
Apesar disso nós podemos boicotar e deixar essa pessoas num limbo social. É o mínimo que elas merecem.

Se houvesse nos EUA no poder governamental, maioria de governantes e politicos da KKK, a KKK não seria criminalizada, assim ocorre tambem no Brasil com o comunismo/socialismo, mas as operações da pf vão retirar todos eles, e os poucos que sobrarem nada poderão fazer.
hoje temos o nacional socialismo [ socialismo nacionalista dos alemães ] banido, logo logo teremos o internacional socialismo [ socialismo stalinista/lenista ] banido tambem, é questão de tempo.

Hitsudeg escreveu:

Se houvesse nos EUA no poder governamental, maioria de governantes e politicos da KKK, a KKK não seria criminalizada, assim ocorre tambem no Brasil com o comunismo/socialismo, mas as operações da pf vão retirar todos eles, e os poucos que sobrarem nada poderão fazer.
hoje temos o nacional socialismo [ socialismo nacionalista dos alemães ] banido, logo logo teremos o internacional socialismo [ socialismo stalinista/lenista ] banido tambem, é questão de tempo.

Não tenho tanta certeza disso.
O socialismo tá mais que enraizado na cabeça de muita gente. Eu mesmo quando era criança achava, pelos livros de história, que era uma maravilha. Só quando meu pai, que é de esquerda, disse que eu não gostaria de compartilhar minha casa com outros estranhos que fui entender minimamente que isso era uma merda suja e escravista.

É até simples de entender o porquê desta comparação não ser equivalente;

O Nazismo era um sistema socioeconomico que se pautava em cima de questões indefensáveis do ponto de vista humano, como racismo, xenofobia, homofobia, patriotismo cego e assim por diante.

O Comunismo não se baseia em nenhum destes ideais para se desenvolver. Como o amigo mais acima comentou, o Comunismo necessita de uma revisão individual sobre as características de organização social, o que implica num esforço coletivo de 100% da sociedade em torno de um ideal quê e utópico neste momento (exatamente como acontece com o anarquismo e a auto gestão. São praticamente iguais neste sentido, com pouca diferença palpável entre eles).

Não há nazismo sem o reforço destas pautas discriminatórias, o que não acontece no caso do comunismo ou do anarquismo que são concebidos justamente como um sistema igualitário que se norteia ora pelo coletivismo ora pelo individualismo.

Já o Socialismo é uma ideia de distribuição de renda mesmo para aqueles que não possuem capacidade de produção. É um sistema de transição e que é mais equilibrado dos mencionados acima pois não necessita da completa abolição do sistema vigente e serve hoje para frear o desenvolvimento irresponsável do sistema capitalista.

Então simplesmente não há motivo para enquadrar estes sistemas junto ao nazismo (ainda que praticado sob uma "veste" socialista) porque o que diferencia o nazismo dos outros modelos é justamente a forte base discriminatória usada como motivo para um fortalecimento militar e patriotismo exacerbado que vê todos os outros povos como ameaças a serem combatidas.

Nos outros modelos (o capitalista incluso) isso não acontece, e apesar de não serem perfeitos não os torna sequer comparáveis com o nazismo.

Se com socialismo você quer dizer social democracia, então tudo bem. Caso esteja falando do Socialismo Marxista, então tá tudo errado. A síntese de desalienação das massas é um ideal tão devastador quanto o Nazismo, basta que troque Judeus por Burgueses (que dá na mesma na prática).

Comunismo é um estado pós Socialismo, não é bem um esforço conjunto, é mais uma ordem "natural" fora do ciclo da dialética materialista. Mas os fins não justificam os meios, a teoria Marxista é pior que a Nazista (Nazismo ao menos é organicista).

Yagi Toshiaki escreveu:

Se com socialismo você quer dizer social democracia, então tudo bem.

É exatamente disso que falo. As pautas socialistas dentro do âmbito democrático são extremamente necessárias para que haja equilíbrio entre o nosso sistema vigente que se baseia majoritariamente no consumo e no individualismo. Eu particularmente não sou fã de julgar que "x" sistema é melhor que "y", primeiro porque na teoria é tudo lindo e maravilhoso, mas na prática as coisas saem um pouquinho de órbita.

O que eu sei, porém, é que todos os sistemas mencionados possuem ao menos um aspecto positivo.

HECK, não me interpretem mal, mas mesmo o nacionalismo proposto por Hitler é um modelo a ser compreendido enquanto fenômeno histórico e adaptado às nossas realidades. Para isso serve a história: Compreender os processos históricos para não repetir os cenários catastróficos, mas reproduzir o que foi benéfico para a humanidade.

Caso esteja falando do Socialismo Marxista, então tá tudo errado. A síntese de desalienação das massas é um ideal tão devastador quanto o Nazismo, basta que troque Judeus por Burgueses (que dá na mesma na prática).

Se você observar (no campo teórico) o que representa a ideia de alienação dentro da ótica de Marx, você consegue estabelecer determinadas relações com a atualidade. O problema é que Marx viveu dois séculos atrás, e os modelos relacionais que temos hoje são estruturalmente diferentes do que eram naquela época. Não dá pra tentar copiar - e nem acho que seja interessante.

Comunismo é um estado pós Socialismo, não é bem um esforço conjunto, é mais uma ordem "natural" fora do ciclo da dialética materialista. Mas os fins não justificam os meios, a teoria Marxista é pior que a Nazista (Nazismo ao menos é organicista).

Comunismo é a utopia socialista alcançada e completamente estabelecida. E novamente, sem querer parecer um especialista na área - coisa que tô longe de ser, hahaha - mas a utopia teorizada por Marx tal qual a teorizada por Proudhon possuem pontos tangenciais interessantes, tanto que os grupos anarquistas na época da revolução francesa adotavam nomes como "socialismo libertário" ou "comunismo libertário".

A concepção de que o Comunismo está numa ponta e o Anarquismo está em outra, é mais "pós-moderna".

Eu não colocaria tais modelos socioeconômicos como bons ou ruins, pois para isso - como comentei antes - seria necessário uma nova era intelectual e humana, onde as pessoas estão mais cientes de sua posição dentro de uma sociedade. Para que tais modelos sejam de fato postos em prática, todos os participantes devem estar "sintonizados e sincronizados" dentro da vida e das atividades sociais.

É possível apontar erros nas "tentativas" que deram errado? Sim! Mas demonizar o sistema em si, ao menos do ponto de vista teórico (compreendendo seu contexto histórico) é equivocado, pelo menos na minha opinião.

Seria como demonizar o Cristianismo porque este sistema de crença também foi responsável por milhões de mortes ao longo destes dois mil anos... Direta ou indiretamente. Sabemos que existem mais tons de cinza no meio deste panorama negro.

Os melhores países do Mundo são sociais democratas, embora sejam ainda sim, livre economicamente falando. É possível conciliar. Cada pessoa tem o direito de exercer seu modo de pensar.

Censurar o marxismo é censurar a educação, a psicológica, filosofia e muitas outras áreas. As pessoas só sabem de Marx o que aprenderam de influenciadores digitais.

Uman escreveu:

É exatamente disso que falo. As pautas socialistas dentro do âmbito democrático são extremamente necessárias para que haja equilíbrio entre o nosso sistema vigente que se baseia majoritariamente no consumo e no individualismo. Eu particularmente não sou fã de julgar que "x" sistema é melhor que "y", primeiro porque na teoria é tudo lindo e maravilhoso, mas na prática as coisas saem um pouquinho de órbita.

O que eu sei, porém, é que todos os sistemas mencionados possuem ao menos um aspecto positivo.

HECK, não me interpretem mal, mas mesmo o nacionalismo proposto por Hitler é um modelo a ser compreendido enquanto fenômeno histórico e adaptado às nossas realidades. Para isso serve a história: Compreender os processos históricos para não repetir os cenários catastróficos, mas reproduzir o que foi benéfico para a humanidade.

Ah sim, correcto, estou de acordo.

Eu não colocaria tais modelos socioeconômicos como bons ou ruins, pois para isso - como comentei antes - seria necessário uma nova era intelectual e humana, onde as pessoas estão mais cientes de sua posição dentro de uma sociedade. Para que tais modelos sejam de fato postos em prática, todos os participantes devem estar "sintonizados e sincronizados" dentro da vida e das atividades sociais.

É possível apontar erros nas "tentativas" que deram errado? Sim! Mas demonizar o sistema em si, ao menos do ponto de vista teórico (compreendendo seu contexto histórico) é equivocado, pelo menos na minha opinião.

Não no sentido das tentativas, mas da teoria em si.

É o ápice do pensamento revolucionário. A revolução é a tomada do poder pelo proletariado, depois, o Socialismo é o estabelecimento do que virá a ser o pensamento hegemônico (Comunismo), as tensões e amores da sociedade devem ser reprimidos e atenuados. Representa a saída do Estado da Natureza que Rousseau, Maquiavel, entre outros, teorizaram as diferentes organizações sociais afim de chegar numa serenidade, no entanto, nenhum deles (NENHUM) ousou negar o comportamento padrão da sociedade (buscar a ordem e suprir suas necessidades através de livres trocas e associações).

Marx representa a quebra de tudo, é o famoso destruir para construir. Para que a humanidade se liberte do ciclo Dialético Materialista, é preciso que tudo dentro deste ciclo também seja destruído.

Individualismo e capitalismo, tudo deve passar por um filtro revisionista para que se torne o Coletivismo Comunista. Toda e qualquer ideia que remeta ao penamento materialista anterior deve desaparecer, seja ela religião ou mesmo direitos naturais já bem difundidos como a Propriedade Privada.

O erro de cálculo que Marx e Engels não previram foi que o Estamento Burocrático pode vir à se tornar o Status Quo vigente na medida em que ele sobrepassa a Burguesia, aí tudo converge pra tirania e temos as inúmeras e fracassadas tentativas de Socialismo no século passado. Minha crítica está mais voltada à teoria em si, na prática como vc bem disse, sempre dá ruim kkk. Diria que o Marxismo é ruim pq sua análise é ruim, mas não incluindo as várias outras correntes de pensamento derivadas deste (até pq não as conheço muito bem).

Yagi Toshiaki escreveu:

Não no sentido das tentativas, mas da teoria em si.

É o ápice do pensamento revolucionário. A revolução é a tomada do poder pelo proletariado, depois, o Socialismo é o estabelecimento do que virá a ser o pensamento hegemônico (Comunismo), as tensões e amores da sociedade devem ser reprimidos e atenuados.

Este era o pensamento de Marx à luz daquela época. Hoje, a própria ideia de revolução possui um peso diferente, porque seu contexto histórico é outro. Estou de acordo, entretanto.

Representa a saída do Estado da Natureza que Rousseau, Maquiavel, entre outros, teorizaram as diferentes organizações sociais afim de chegar numa serenidade, no entanto, nenhum deles (NENHUM) ousou negar o comportamento padrão da sociedade (buscar a ordem e suprir suas necessidades através de livres trocas e associações).

Este é um ponto interessante. Marx toca justamente nesta questão que só foi tangenciada pelos pensadores anteriores. Ele dá a visão (digamos assim: Uma resposta para esta equação) dele sobre isso de acordo com o momento histórico vivido.

É por isso que eu insisto dizendo que, apesar de eu particularmente não ser defensor de ideologia X em detrimento da Y, não acredito que se tais filósofos e pensadores vivessem no mundo de hoje, eles proporiam exatamente a mesma coisa que propunham a exatos 200 anos atrás.

E é aí que os sistemas falham; Sem levar em consideração o nosso sistema vigente e trabalhar em cima dele, não há como alterá-lo simplesmente negando-o, fingindo que ele não existe, ou pior: utilizando a força para suprimi-lo.

Marx representa a quebra de tudo, é o famoso destruir para construir. Para que a humanidade se liberte do ciclo Dialético Materialista, é preciso que tudo dentro deste ciclo também seja destruído.

Individualismo e capitalismo, tudo deve passar por um filtro revisionista para que se torne o Coletivismo Comunista. Toda e qualquer ideia que remeta ao penamento materialista anterior deve desaparecer, seja ela religião ou mesmo direitos naturais já bem difundidos como a Propriedade Privada.

Aqui eu já não sei se concordo 100%. Este ponto de vista desconstrutivista de Marx deve ser encarado, hoje, como um olhar visionário sobre estas questões. Se ele tivesse vivo hoje, muito provavelmente alteraria seus escritos porque estas instituições de poder e suas relações sociais sofreram mudanças que não mais determinam como o coletivo deverá se comportar, ao menos não na totalidade.

É necessário lembrar que na época de Marx, o Estado e a Religião sempre andaram de mãos dadas, ditando as "regras" dos direitos naturais e principalmente: servindo como alicerce ideológico para coação das pessoas a agir de maneira que lhes fosse interessante.

O erro de cálculo que Marx e Engels não previram foi que o Estamento Burocrático pode vir à se tornar o Status Quo vigente na medida em que ele sobrepassa a Burguesia, aí tudo converge pra tirania e temos as inúmeras e fracassadas tentativas de Socialismo no século passado.

Só que você há de convir comigo que em nenhum destes casos houve uma revolução ideológica que partiu do próprio povo, mas sim, um modo de vida novo que foi imputado àqueles que viviam naquele lugar.

Fazendo um paralelo: Dá pra empurrar o sistema capitalista para o povo Cubano, do dia pra noite, sem dar à população o tempo para transitar de um cenário para o outro, dentro do âmbito ideológico?
Dá pra empurrar o capitalismo como praticado aqui no Brasil para a China, que possui uma experiência socioeconômica única que mistura vários modelos diferentes?

Na minha opinião, o problema é este. Não adianta tentar impor uma mudança sem provocar a revolução ideológica - e a parte mais difícil é fazer isso SEM a utilização da força.

Minha crítica está mais voltada à teoria em si, na prática como vc bem disse, sempre dá ruim kkk. Diria que o Marxismo é ruim pq sua análise é ruim, mas não incluindo as várias outras correntes de pensamento derivadas deste (até pq não as conheço muito bem).

Nestas ultimas semanas o debate sobre o sistema Cubano de saúde se aprofundou nas redes sociais, e eu achei interessante.

Temos muita gente querendo equiparar a nossa realidade com a deles, sendo que são cenários totalmente diferentes. É como comparar - novamente - a realidade do Brasil, com a da China.

Na minha singela opinião, nenhum sistema utópico deste dará certo até que a ideologia da população mude *** voluntariamente ***, sem que haja qualquer efeito "cascata", ou seja: Utilização de privilégios e poder para um mero convencimento raso, que atinja a população apenas superficialmente e que não desperte um senso de comunidade real em cada indivíduo da sociedade...

Socialismo não necessariamente discrimina, é verdade.
Eles simplesmente ASSALTAM, à mão armada mesmo.

Gaius escreveu:

Socialismo não necessariamente discrimina, é verdade.
Eles simplesmente ASSALTAM, à mão armada mesmo.

Se a gente reduzir tudo o que o termo "Socialismo" representa a um único momento histórico cuja empreitada foi fracassada, de fato.

Só que as coisas não são bem assim... É como ignorar absolutamente tudo o que o movimento feminista conquistou, só porque existe um grupo extremista (Femista, para ser exato) que utiliza da pauta para distorções e ganhos pessoais.

Tudo na vida é assim. Tem sempre um lado positivo, e um lado negativo, distorcido da proposta original. Humanos são complicados mesmo, e o jeito é aprender com estes erros.

Uman escreveu:

Este é um ponto interessante. Marx toca justamente nesta questão que só foi tangenciada pelos pensadores anteriores. Ele dá a visão (digamos assim: Uma resposta para esta equação) dele sobre isso de acordo com o momento histórico vivido.

É por isso que eu insisto dizendo que, apesar de eu particularmente não ser defensor de ideologia X em detrimento da Y, não acredito que se tais filósofos e pensadores vivessem no mundo de hoje, eles proporiam exatamente a mesma coisa que propunham a exatos 200 anos atrás.

E é aí que os sistemas falham; Sem levar em consideração o nosso sistema vigente e trabalhar em cima dele, não há como alterá-lo simplesmente negando-o, fingindo que ele não existe, ou pior: utilizando a força para suprimi-lo.

Entendo, nem o próprio Marx previa isso de fato.

Aqui eu já não sei se concordo 100%. Este ponto de vista desconstrutivista de Marx deve ser encarado, hoje, como um olhar visionário sobre estas questões. Se ele tivesse vivo hoje, muito provavelmente alteraria seus escritos porque estas instituições de poder e suas relações sociais sofreram mudanças que não mais determinam como o coletivo deverá se comportar, ao menos não na totalidade.

É necessário lembrar que na época de Marx, o Estado e a Religião sempre andaram de mãos dadas, ditando as "regras" dos direitos naturais e principalmente: servindo como alicerce ideológico para coação das pessoas a agir de maneira que lhes fosse interessante.

Que os escritos seriam revistos é verdade, no entanto, podemos dizer que talvez Marx visse o mundo atualmente como ainda parte do ciclo materialista, necessitando portanto da desalienação das massas (o que não necessariamente fosse significar revolução do proletariado propriamente dita, até pq o proletariado da época já não existe hoje).

Acho que concordamos que ele fosse partir de um ponto menos "brutalista".

Só que você há de convir comigo que em nenhum destes casos houve uma revolução ideológica que partiu do próprio povo, mas sim, um modo de vida novo que foi imputado àqueles que viviam naquele lugar.

Sim, na URSS a própria burguesia Bolchevique quem puxou as rédeas de tudo, o proletariado continuou alienado nesse sentido.

Fazendo um paralelo: Dá pra empurrar o sistema capitalista para o povo Cubano, do dia pra noite, sem dar à população o tempo para transitar de um cenário para o outro, dentro do âmbito ideológico?
Dá pra empurrar o capitalismo como praticado aqui no Brasil para a China, que possui uma experiência socioeconômica única que mistura vários modelos diferentes?

Na minha opinião, o problema é este. Não adianta tentar impor uma mudança sem provocar a revolução ideológica - e a parte mais difícil é fazer isso SEM a utilização da força.

Eu penso exatamente assim. Muitos ainda veem no Estado o principal vetor das mudanças na sociedade, pensamento que lhe confere poderes desnecessários (o Estado é folgado, se deixar, cagam em tudo). O próprio conceito de revolução - historicamente falando - está atrelado à uma mudança vinda da sociedade e atingindo os pontos mais altos, é ascendente.

Nestas ultimas semanas o debate sobre o sistema Cubano de saúde se aprofundou nas redes sociais, e eu achei interessante.

Temos muita gente querendo equiparar a nossa realidade com a deles, sendo que são cenários totalmente diferentes. É como comparar - novamente - a realidade do Brasil, com a da China.

Na minha singela opinião, nenhum sistema utópico deste dará certo até que a ideologia da população mude *** voluntariamente ***, sem que haja qualquer efeito "cascata", ou seja: Utilização de privilégios e poder para um mero convencimento raso, que atinja a população apenas superficialmente e que não desperte um senso de comunidade real em cada indivíduo da sociedade...

Que é basicamente o que nenhum agente político faz (seja da direita ou da esquerda), aparentemente todos trabalham com radicalização, tornando todas as reais discussões simples questões demagógicas e enviesadas. O que explica a confusão com os médicos cubanos etc.

Btw, gostei de conversar e parabéns pelo bom gosto, ainda que eu prefira o Asmita, Shijima também é um baita cavaleiro.