Dom Pedro II errou em não tentar restaurar a monarquia

Vocês acham que olhando a situação vergonhosamente instável do governo atual, vocês acham que foi certo Dom Pedro II não ter restaurado a monarquia, sendo que ele podia ter sido adequada e modernizada conforme os anos?

Com certeza errou.

Estaria muito mais feliz sendo do 3º Estado e  sustentando o clero e a nobreza que concentrariam poder em suas mãos, e junto com a burguesia, terras e propriedades.

Kuhaku escreveu:

Com certeza errou.

Estaria muito mais feliz sendo do 3º Estado e  sustentando o clero e a nobreza que concentrariam poder em suas mãos, e junto com a burguesia, terras e propriedades.

Apollo escreveu:

sendo que ele podia ter sido adequada e modernizada conforme os anos?

Apollo escreveu:

sendo que ele podia ter sido adequada e modernizada conforme os anos?

@Apollo-kun

Não existiu uma monarquia sem nobreza, ou seja, se você crítica os atuais privilégios dos políticos e a corrupção, a monarquia seria até mesmo pior

Aposto que com adequada e modernizada você quer dizer "mais justa", só que isso é estranho. A monarquia já foi feita para ser injusta, não é perceptível isso?

Todos sistemas políticos que concentram poder nas mãos de um indivíduo ou um pequeno grupo sempre acabam na mesma situação, independente da promissa, e podemos ver isso nos países comunistas, que mesmo tendo implementado tal sistema em busca de algo mais justo, só gerou mais injustiça ainda.

E o dividir entre alguns também não é a solução definitiva, pois as pessoas são muito sedentas por este, e o resultado de o segregar é o que temos hoje, uma briga política exarcebada.

Se queremos um sistema no qual os benéficios venham a população, o modo mais eficiente é ou a democracia direta ou uma democracia indireta consciente.

Acontece que a população por vezes não tem o conhecimento necessário para fazer as melhores escolhas, e as vezes essas escolhas sequer existem...

Voltando ao assunto, na monarquia é fundamental a distribuição de vários privilégios a outras pessoas, sejam títulos de nobreza, terras e propriedades, pois é dessa forma que tanto as ambições do rei quanto da nobreza e outros indivíduos influentes são alcançados, e também o modo que se obtem aliados.

Esse sistema político caiu e não foi atoa.

Kuhaku escreveu:

Apollo escreveu:

sendo que ele podia ter sido adequada e modernizada conforme os anos?

@Apollo-kun

Não existiu uma monarquia sem nobreza, ou seja, se você crítica os atuais privilégios dos políticos e a corrupção, a monarquia seria até mesmo pior

Aposto que com adequada e modernizada você quer dizer "mais justa", só que isso é estranho. A monarquia já foi feita para ser injusta, não é perceptível isso?

Todos sistemas políticos que concentram poder nas mãos de um indivíduo ou um pequeno grupo sempre acabam na mesma situação, independente da promissa, e podemos ver isso nos países comunistas, que mesmo tendo implementado tal sistema em busca de algo mais justo, só gerou mais injustiça ainda.

E o dividir entre alguns também não é a solução definitiva, pois as pessoas são muito sedentas por este, e o resultado de o segregar é o que temos hoje, uma briga política exarcebada.

Se queremos um sistema no qual os benéficios venham a população, o modo mais eficiente é ou a democracia direta ou uma democracia indireta consciente.

Acontece que a população por vezes não tem o conhecimento necessário para fazer as melhores escolhas, e as vezes essas escolhas sequer existem...

Voltando ao assunto, na monarquia é fundamental a distribuição de vários privilégios a outras pessoas, sejam títulos de nobreza, terras e propriedades, pois é dessa forma que tanto as ambições do rei quanto da nobreza e outros indivíduos influentes são alcançados, e também o modo que se obtem aliados.

Esse sistema político caiu e não foi atoa.

http://causaimperial.com.br/monarquia/a-monarquia-constitucional/

A monarquia constitucional foi o que quis indagar com o "mais adequado", que apesar de óbvio preferi não citar.

Você tem uma visão um tanto fechada e ilusória sobre a monarquia, talvez pelo fato de ter tido um professor de história meia boca, mas não o culpo.

Mas o tópico não é sobre a monarquia raiz.

Democracia é um conto de fadas, principalmente num país de burros como  o Brasil, onde você é cegado e posto numa ilusão de estar no "controle", quando continua sendo alienado.

No mais, pesquise mais sobre Meiji.

O Brasil com certeza não seria a merda que é hoje.

Dom Pedro II >>>>>>>>>>>>>> Bolsonaro, Lula, Enéas, Deodoro e qualquer outro político brasileiro.

Apollo escreveu:

http://causaimperial.com.br/monarquia/a-monarquia-constitucional/

A monarquia constitucional foi o que quis indagar com o "mais adequado", que apesar de óbvio preferi não citar.

Você tem uma visão um tanto fechada e ilusória sobre a monarquia, talvez pelo fato de ter tido um professor de história meia boca, mas não o culpo.

Mas o tópico não é sobre a monarquia raiz.

Democracia é um conto de fadas, principalmente num país de burros como  o Brasil, onde você é cegado e posto numa ilusão de estar no "controle", quando continua sendo alienado.

No mais, pesquise mais sobre Meiji.

Agora lembrei porque não entro em discussões...não deveria ter continuado depois do primeiro comentário, isso só gera confusão desnecessária mesmo

O que você chama de monarquia raiz é a monarquia absolutista. Achei bem precipitado da sua parte insultar meu professor de história, que sempre foi bem neutro em qualquer assunto que abordava, se eu estiver errado nesse debate (o que é bem engraçado falarmos sobre correto e errado em uma discussão que o que vale são suas ideias subjetivas), é devido as minhas conclusões.

Mas vamos logo com isso, e pacificamente Apollo, pacificamente

Apollo, não preciso nem falar que esse tipo de fonte nessa discussão não tem muito proveito além dos fatos históricos, certo?

A monarquia parlamentarista é sim diferente da absolutista, e nosso debate muda, mas a própria Inglaterra já teve uma guerra civil por isso; de um lado aqueles que apoiavam o parlamento (políticos, outra vez) e do outro os que apoiavam o imperador/nobres.

Vale ressaltar que o parlamentarismo também nunca existiu de fato no Brasil, porque senhor Dom Pedro II era um absolutista e só "disfarçou" quem estava no poder criando nosso parlamento. Afinal, como o Brasil adora novidades, nosso imperador repartiu o poder em 4 esferas: Executivo, Legislativo, Judiciário e, é claro, Poder Moderador.

O poder moderador como bem sabe era aquele que "moderava" todos os outros e era exclusivamente do imperador, ou seja, ele tinha controle sobre todos os outros poderes, além de que ele que elegia o primeiro-ministro, ou seja, era só um disfarce. D.Pedro II nunca foi alguém democrático e que se importou com a população, vide seus aliados e inimigos; seus apoiadores eram os ricos fazendeiros que ganhavam títulos e outras regalias, seus inimigos acho que só o resto das classes. Ele tinha tão pouca reputação que ao tentar sair em uma passeata para o Brasil, ninguém veio o comprimentar.

No entanto, não vamos falar do Brasil, e sim da monarquia parlamentarista em si. Em primeiro lugar, o mais comum de se acontecer nesse sistema é a dominação de uma das forças; ou o parlamento comanda ou o soberano, pode observar isso nas nações que adotaram este sistema, muitas infelizmente seguiram esta receita.

Se o soberano comanda, como aconteceu no Brasil, o que acontece é que vira uma monarquia absolutista disfarçada, e caso contrário, não tenho a mínima ideia do porque é uma "monarquia" então, pois será os políticos, eleitos pela população, que irão gerir as coisas, enquanto chegam nos nobres e perguntam sorrindo com sarcasmo se "está tudo bem fazer desse modo?"

Isso sem contar que caso o soberano tenha mais influência, para evitar confusões ele concederá privilégios ao parlamento, o que acontecia também na Inglaterra na época da Elizabeth I.

Não sei se possuo "uma visão fechada sobre o assunto", de qualquer maneira, não acho que a monarquia parlamentarista seja um sistema ruim, confesso que não estudei sobre a Era Meiji no Japão, e talvez esse possa ser um dos exemplos que deu certo, só que veja, isso não tem nada a ver com monarquia em si, porém sim que tipo de pessoa colocamos para governar.

Um indivíduo que colocasse em primeiro lugar a população e tivesse aversão a população com certeza tornaria a monarquia muito eficiente, só que isso sim é uma ilusão, além disso ser muito raro (suponhamos que a Era Meiji seja o bom exemplo, agora, veja quantas vezes isso não deu certo nos outros países), pela linha de sucessão alguém com intenções não tão boas iria acabar por entrar, e no caso do parlamento, é novamente a população que tem de escolher os políticos.

O problema do Brasil não é em si a democracia, Apollo.

Corrupção sempre existiu, e pelo que eu vejo, só a própria população pode impedir isso, independente do sistema.

Não sei, alguém dos dois lados podem provar se sim ou se não?

Kangaroo escreveu:

Não sei, alguém dos dois lados podem provar se sim ou se não?

Claro que não senhor, tudo o que fazemos é especulações, não há fatos para provarmos definitivamente sim ou não.

Por isso é uma perda de tempo na minha opinião

Enfim, a monarquia já não deu certo no Brasil duas vezes, uma terceira parece bem arriscado para mim

Kuhaku escreveu:

Apollo escreveu:

http://causaimperial.com.br/monarquia/a-monarquia-constitucional/

A monarquia constitucional foi o que quis indagar com o "mais adequado", que apesar de óbvio preferi não citar.

Você tem uma visão um tanto fechada e ilusória sobre a monarquia, talvez pelo fato de ter tido um professor de história meia boca, mas não o culpo.

Mas o tópico não é sobre a monarquia raiz.

Democracia é um conto de fadas, principalmente num país de burros como  o Brasil, onde você é cegado e posto numa ilusão de estar no "controle", quando continua sendo alienado.

No mais, pesquise mais sobre Meiji.

Agora lembrei porque não entro em discussões...não deveria ter continuado depois do primeiro comentário, isso só gera confusão desnecessária mesmo

O que você chama de monarquia raiz é a monarquia absolutista. Achei bem precipitado da sua parte insultar meu professor de história, que sempre foi bem neutro em qualquer assunto que abordava, se eu estiver errado nesse debate (o que é bem engraçado falarmos sobre correto e errado em uma discussão que o que vale são suas ideias subjetivas), é devido as minhas conclusões.

Mas vamos logo com isso, e pacificamente Apollo, pacificamente

Apollo, não preciso nem falar que esse tipo de fonte nessa discussão não tem muito proveito além dos fatos históricos, certo?

A monarquia parlamentarista é sim diferente da absolutista, e nosso debate muda, mas a própria Inglaterra já teve uma guerra civil por isso; de um lado aqueles que apoiavam o parlamento (políticos, outra vez) e do outro os que apoiavam o imperador/nobres.

Vale ressaltar que o parlamentarismo também nunca existiu de fato no Brasil, porque senhor Dom Pedro II era um absolutista e só "disfarçou"  quem estava no poder criando nosso parlamento. Afinal, como o Brasil adora novidades, nosso imperador repartiu o poder em 4 esferas: Executivo, Legislativo, Judiciário e, é claro, Poder Moderador.

O poder moderador como bem sabe era aquele que "moderava" todos os outros e era exclusivamente do imperador, ou seja, ele tinha controle sobre todos os outros poderes, além de que ele que elegia o primeiro-ministro, ou seja, era só um disfarce. D.Pedro II nunca foi alguém democrático e que se importou com a população, vide seus aliados e inimigos; seus apoiadores eram os ricos fazendeiros que ganhavam títulos e outras regalias, seus inimigos acho que só o resto das classes. Ele tinha tão pouca reputação que ao tentar sair em uma passeata para o Brasil, ninguém veio o comprimentar.

No entanto, não vamos falar do Brasil, e sim da monarquia parlamentarista em si. Em primeiro lugar, o mais comum de se acontecer nesse sistema é a dominação de uma das forças; ou o parlamento comanda ou o soberano, pode observar isso nas nações que adotaram este sistema, muitas infelizmente seguiram esta receita.

Se o soberano comanda, como aconteceu no Brasil, o que acontece é que vira uma monarquia absolutista disfarçada, e caso contrário, não tenho a mínima ideia do porque é uma "monarquia" então, pois será os políticos, eleitos pela população, que irão gerir as coisas, enquanto chegam nos nobres e perguntam sorrindo com sarcasmo se "está tudo bem fazer desse modo?"

Isso sem contar que caso o soberano tenha mais influência, para evitar confusões ele concederá privilégios ao parlamento, o que acontecia também na Inglaterra na época da Elizabeth I.

Não sei se possuo "uma visão fechada sobre o assunto", de qualquer maneira, não acho que a monarquia parlamentarista seja um sistema ruim, confesso que não estudei sobre a Era Meiji no Japão, e talvez esse possa ser um dos exemplos que deu certo, só que veja, isso não tem nada a ver com monarquia em si, porém sim que tipo de pessoa colocamos para governar.

Um indivíduo que colocasse em primeiro lugar a população e tivesse aversão a população com certeza tornaria a monarquia muito eficiente, só que isso sim é uma ilusão, além disso ser muito raro (suponhamos que a Era  Meiji seja o bom exemplo, agora, veja quantas vezes isso não deu certo nos outros países), pela linha de sucessão  alguém com intenções não tão boas iria acabar por entrar, e no caso do parlamento, é novamente a população que tem de escolher os políticos.

O problema do Brasil não é em si a democracia, Apollo.

Corrupção sempre existiu, e pelo que eu vejo, só a própria população pode impedir isso, independente do sistema.

Você é bem emotivo, não fui hostil em nenhuma parte.

Dom Pedro II absolutista? Você criou muita fantasia ai no meio, favor; mostrar fontes.
O que eu estou lendo praticamente é que ele era absolutista por usar seus poderes..

Apesar do tópico não ser sobe o Dom Pedro II, dizer que ele não e importava com a população é tão...
Ele fazia viagens pra diversos países pra trazer inovações sociais e tecnológicas para o Brasil, construiu ferrovias, e muito mais.  Infelizmente foi tirado a força pelos tiranos militares, principalmente pela falta de apoio da igreja e dos tais "grandes fazendeiros" que você citou.

Bem como você disse, apenas a população pode acabar com a corrupção. Mas o que difere a república da Monarquia? Quando o Monarca cai, grande parte do parlamento e do conselho cai com ele. Diferente da República, onde tiram o presidente(que nem a cabeça é) e não diminui nem 1% da corrupção.

Meiji fez o Japão virar uma potência e o industrializou por conta de várias mudanças que poderiam ser intervencionadas por vários deputados corruptos que se beneficiam com a pobreza e decadência por conta da república, simplesmente por conta de sua soberania.

Apollo escreveu:

Você é bem emotivo, não fui hostil em nenhuma parte.

Dom Pedro II absolutista? Você criou muita fantasia ai no meio, favor; mostrar fontes.
O que eu estou lendo praticamente é que ele era absolutista por usar seus poderes..

Apesar do tópico não ser sobe o Dom Pedro II, dizer que ele não e importava com a população é tão...
Ele fazia viagens pra diversos países pra trazer inovações sociais e tecnológicas para o Brasil, construiu ferrovias, e muito mais.  Infelizmente foi tirado a força pelos tiranos militares, principalmente pela falta de apoio da igreja e dos tais "grandes fazendeiros" que você citou.

Bem como você disse, apenas a população pode acabar com a corrupção. Mas o que difere a república da Monarquia? Quando o Monarca cai, grande parte do parlamento e do conselho cai com ele. Diferente da República, onde tiram o presidente(que nem a cabeça é) e não diminui nem 1% da corrupção.

Meiji fez o Japão virar uma potência e o industrializou por conta de várias mudanças que poderiam ser intervencionadas por vários deputados corruptos que se beneficiam com a pobreza e decadência por conta da república, simplesmente por conta de sua soberania.

Verdade Apollo-kun, sou meio sensível, mas não me senti ofendido, só que gostava muito do meu professor de história

Não criei fantasia nenhuma quando disse que Dom Pedro II era absolutista, até o que sei, Brasil foi o único lugar a ter algo como "Poder Moderador", e na verdade cometi um erro, D. Pedro II apenas o trouxe de volta, quem o criou foi seu pai, D. Pedro I, que também abdicou do trono vendo a situação em que estava.

Não vou sair pesquisando em sites e citando os trechos aqui, porém você pode, ao dar uma passada sobre a história do Segundo Império, notar claramente que D. Pedro II concentrou todos os poderes para si, e até que fez bem uma vez que as eleições eram censitárias, ou seja, só a elite votava, e votavam obviamente na própria elite.

Concentrando os poderes para si ele "evitou" os conflitos entre os liberais e conservadores atuando como mediador e soltando privilégios e títulos para estes, esse foi um ponto mais ou menos positivo. Enquanto a construção de ferrovias e outras coisas foi devido a explosão econômica do café, me desculpe, mesmo que isso foi um ponto positivo também, não é bem mérito do governo, além de que estas construções em maior parte foram feitas pelos fazendeiros e para os fazendeiros.

D. Pedro II viajava para outros países pois era um amante da ciência, criou até mesmo um cargo no setor de administração do Império para não se preocupar com papeladas e esse tipo de serviço. Se o Brasil tivesse sofrido de revoluções tecnológicas, ele não teria tanta base agrícola.

E o tópico é sim sobre o D. Pedro II também, na hipótese que você cita, ele que deveria ter continuado com a monarquia, e na verdade, até agora não entendi muito bem o porque você fala dele restaura-la. A queda do sistema monárquico do Brasil teve resistência do imperador até o momento que o próprio Chefe do Exército disse na frente dele que não iria o obedecer, caso pudesse, ele continuaria com a monarquia, mas princesa Isabel era uma jovem deveras rebelde e por pressão da Inglaterra acabou por perder o trono. Bem que esta foi alertada por um conselheiro ao criar a Lei Áurea (que impulsionou a revolta dos fazendeiros, descontentes por que não iriam ter um reembolso)

"Ganhaste a questão abolicionista, mas perdeste a coroa".

D. Pedro II sentia tanto que isso ia dar merda que ele nem assinou a lei, além de que ele não quis pagar pelos escravos, no entanto financiou a imigração europeia. Não preciso nem dizer que ele realmente acreditava no bizarro "Darwinismo social".

Nosso imperador fez sim a economia melhorar, mas não fez muito pelos pobres (e quem é que faz?).

No mais, vou estudar sobre Meiji e talvez, se esse debate continuar, volte aqui posteriormente. No entanto ficar insistindo só nessa tecla é cansativo Apollo-kun, podemos citar atualmente mesmo, vários países com a democracia que são bem sucedidos e gozam de boas condições (de uma volta pela Europa).

Estamos falando do Brasil, não estamos?

Além de que é muito curioso não termos mais a monarquia no Japão :vish:

Pelo o que bem me lembro, o Japão teve um imperador que apoiou o nazismo, e sempre foi uma nação muito agressiva, que conquistava e humilhava nações vizinhas.

Kuhaku escreveu:

Apollo escreveu:

Você é bem emotivo, não fui hostil em nenhuma parte.

Dom Pedro II absolutista? Você criou muita fantasia ai no meio, favor; mostrar fontes.
O que eu estou lendo praticamente é que ele era absolutista por usar seus poderes..

Apesar do tópico não ser sobe o Dom Pedro II, dizer que ele não e importava com a população é tão...
Ele fazia viagens pra diversos países pra trazer inovações sociais e tecnológicas para o Brasil, construiu ferrovias, e muito mais.  Infelizmente foi tirado a força pelos tiranos militares, principalmente pela falta de apoio da igreja e dos tais "grandes fazendeiros" que você citou.

Bem como você disse, apenas a população pode acabar com a corrupção. Mas o que difere a república da Monarquia? Quando o Monarca cai, grande parte do parlamento e do conselho cai com ele. Diferente da República, onde tiram o presidente(que nem a cabeça é) e não diminui nem 1% da corrupção.

Meiji fez o Japão virar uma potência e o industrializou por conta de várias mudanças que poderiam ser intervencionadas por vários deputados corruptos que se beneficiam com a pobreza e decadência por conta da república, simplesmente por conta de sua soberania.

Verdade Apollo-kun, sou meio sensível, mas não me senti ofendido, só que gostava muito do meu professor de história

Não criei fantasia nenhuma quando disse que Dom Pedro II era absolutista, até o que sei, Brasil foi o único lugar a ter algo como "Poder Moderador", e na verdade cometi um erro, D. Pedro II apenas o trouxe de volta, quem o criou foi seu pai, D. Pedro I, que também abdicou do trono vendo a situação em que estava.

Não vou sair pesquisando em sites e citando os trechos aqui, porém você pode, ao dar uma passada sobre a história do Segundo Império, notar claramente que D. Pedro II concentrou todos os poderes para si, e até que fez bem uma vez que as eleições eram censitárias, ou seja, só a elite votava, e votavam obviamente na própria elite.

Concentrando os poderes para si ele "evitou" os conflitos entre os liberais e conservadores atuando como mediador e soltando privilégios e títulos para estes, esse foi um ponto mais ou menos positivo. Enquanto a construção de ferrovias e outras coisas foi devido a explosão econômica do café, me desculpe, mesmo que isso foi um ponto positivo também, não é bem mérito do governo, além de que estas construções em maior parte foram feitas pelos fazendeiros e para os fazendeiros.

D. Pedro II viajava para outros países pois era um amante da ciência, criou até mesmo um cargo no setor de administração do Império para não se preocupar com papeladas e esse tipo de serviço. Se o Brasil tivesse sofrido de revoluções tecnológicas, ele não teria tanta base agrícola.

E o tópico é sim sobre o D. Pedro II também, na hipótese que você cita, ele que deveria ter continuado com a monarquia, e na verdade, até agora não entendi muito bem o porque você fala dele restaura-la. A queda do sistema monárquico do Brasil teve resistência do imperador até o momento que o próprio Chefe do Exército disse na frente dele que não iria o obedecer, caso pudesse, ele continuaria com a monarquia, mas princesa Isabel era uma jovem deveras rebelde e por pressão da Inglaterra acabou por perder o trono. Bem que esta foi alertada por um conselheiro ao criar a Lei Áurea (que impulsionou a revolta dos fazendeiros, descontentes por que não iriam ter um reembolso)

"Ganhaste a questão abolicionista, mas perdeste a coroa".

D. Pedro II sentia tanto que isso ia dar merda que ele nem assinou a lei, além de que ele não quis pagar pelos escravos, no entanto financiou a imigração europeia. Não preciso nem dizer que ele realmente acreditava no bizarro "Darwinismo social".

Nosso imperador fez sim a economia melhorar, mas não fez muito pelos pobres (e quem é que faz?).

No mais, vou estudar sobre Meiji e talvez, se esse debate continuar, volte aqui posteriormente. No entanto ficar insistindo só nessa tecla é cansativo Apollo-kun, podemos citar atualmente mesmo, vários países com a democracia que são bem sucedidos e gozam de boas condições (de uma volta pela Europa).

Estamos falando do Brasil, não estamos?

Além de que é muito curioso não termos mais a monarquia no Japão :vish:

Pelo o que bem me lembro, o Japão teve um imperador que apoiou o nazismo, e sempre foi uma nação muito agressiva, que conquistava e humilhava nações vizinhas.

Eu vejo que você é bem aderente á meritocracia pelos pobres.

Novamente venho a dizer, você está dizendo que o monarca ser soberano é "absolutismo".
Note que com soberano não quero dizer "extremo domínio".

A construção de ferrovias deveria ser aos pobres porque? Ela não trouxe benefícios a base agrícola e a economia?
E, as construções foram todas medidas por Pedro II. Estou falando de inovações tecnológicas, e não de industrialização.

Novamente; não crie fantasias, Dom Pedro II enviava cartas á alguns estudiosos de sua época, porém suas viagens eram pra conhecer as inovações de outros países, tais como o telefone.

Não, o tópico tem como Dom Pedro II apenas como base para ter mantido a Monarquia, e como ela e o Brasil poderiam ter evoluído conforme os séculos. Dom Pedro II não tinha como resistir ao exército, tanto que teria que se retirar do país em dua dia, porém ele negou todas as resistências que queriam trazê-lo de volta, pelo qual traria a monarquia de volta.

Porém uma frase sua me chamou atenção.

Nosso imperador fez sim a economia melhorar, mas não fez muito pelos pobres (e quem é que faz?).

Pode me dar um exemplo de presidentes brasileiros com tal mérito(realmente evidentes)?

E sim, como por exemplo a noruega, que é considerado por muitos um dos melhores países pra se viver, com uma qualidade de vida alta, é democrático. Mas porque podemos pegar o exemplo da Era Meiji e não dos países democráticos atuais?

Porque quando falo da Era Meiji, estou falando da monarquia em geral, um rei com poder soberano que fez um páis virar uma potência mundial, sem ninguém precisar de trocentas votações pra fazer algo, e que pode ser retirado do trono pela população.

Além de que é muito curioso não termos mais a monarquia no Japão :vish:

?????

Pelo o que bem me lembro, o Japão teve um imperador que apoiou o nazismo, e sempre foi uma nação muito agressiva, que conquistava e humilhava nações vizinhas.

E?

Apollo escreveu:

Eu vejo que você é bem aderente á meritocracia pelos pobres.

Novamente venho a dizer, você está dizendo que o monarca ser soberano é "absolutismo".
Note que com soberano não quero dizer "extremo domínio".

A construção de ferrovias deveria ser aos pobres porque? Ela não trouxe benefícios a base agrícola e a economia?
E, as construções foram todas medidas por Pedro II. Estou falando de inovações tecnológicas, e não de industrialização.

Novamente; não crie fantasias, Dom Pedro II enviava cartas á alguns estudiosos de sua época, porém suas viagens eram pra conhecer as inovações de outros países, tais como o telefone.

Não, o tópico tem como Dom Pedro II apenas como base para ter mantido a Monarquia, e como ela e o Brasil poderiam ter evoluído conforme os séculos. Dom Pedro II não tinha como resistir ao exército, tanto que teria que se retirar do país em dua dia, porém ele negou todas as resistências que queriam trazê-lo de volta, pelo qual traria a monarquia de volta.

Porém uma frase sua me chamou atenção.

Nosso imperador fez sim a economia melhorar, mas não fez muito pelos pobres (e quem é que faz?).

Pode me dar um exemplo de presidentes brasileiros com tal mérito(realmente evidentes)?

E sim, como por exemplo a noruega, que é considerado por muitos um dos melhores países pra se viver, com uma qualidade de vida alta, é democrático. Mas porque podemos pegar o exemplo da Era Meiji e não dos países democráticos atuais?

Porque quando falo da Era Meiji, estou falando da monarquia em geral, um rei com poder soberano que fez um páis virar uma potência mundial, sem ninguém precisar de trocentas votações pra fazer algo, e que pode ser retirado do trono pela população.

Além de que é muito curioso não termos mais a monarquia no Japão :vish:

?????

Pelo o que bem me lembro, o Japão teve um imperador que apoiou o nazismo, e sempre foi uma nação muito agressiva, que conquistava e humilhava nações vizinhas.

E?

Acho que você não está entendendo Apollo. No Brasil foi até mesmo denominado "Parlamentarismo às Avessas" o período "constitucional", D. Pedro II tinha direito a substituir o parlamento inteiro se quisesse. Isso não é concentrar poder para você?

http://www.historiadobrasil.net/resumos/parlamentarismo_as_avessas.htm

Enquanto a meritocracia aos pobres, sim, isso é subjetivo, se você quer valorizar aqueles que fizeram contribuições à aqueles que já tem vidas fáceis pode ficar a vontade.

Se você diz que D. Pedro II não era um amante da ciência, só vai abaixar ainda mais a reputação dele, este criara diversos cargos para assumir responsabilidades que eram deles, e o que ele fazia então?

"cite um presidente"

Acho que 4 anos é um tempo bem diferente que 49 anos. De qualquer modo, o Brasil cresceu nos últimos tempos, só que agora está tendo outro retrocesso.

Por último o Japão.

Não sei se você sabe, mas depois da Segunda Guerra Mundial o Japão sofreu, e demais. Um dos motivos dele não ter se rendido antes é justamente para fazer com que se mantesse a monarquia. Outra vez a população sofreu por desejos egoístas.

"e que pode ser retirado do trono pela população".

Really?

Você realmente sonha que um rei abdica porque a população quer?

O Japão na segunda guerra já é um exemplo. Você está supondo que os soberanos não possuem a essência do ser humano; egoísmo.

Kuhaku escreveu:

Apollo escreveu:

Eu vejo que você é bem aderente á meritocracia pelos pobres.

Novamente venho a dizer, você está dizendo que o monarca ser soberano é "absolutismo".
Note que com soberano não quero dizer "extremo domínio".

A construção de ferrovias deveria ser aos pobres porque? Ela não trouxe benefícios a base agrícola e a economia?
E, as construções foram todas medidas por Pedro II. Estou falando de inovações tecnológicas, e não de industrialização.

Novamente; não crie fantasias, Dom Pedro II enviava cartas á alguns estudiosos de sua época, porém suas viagens eram pra conhecer as inovações de outros países, tais como o telefone.

Não, o tópico tem como Dom Pedro II apenas como base para ter mantido a Monarquia, e como ela e o Brasil poderiam ter evoluído conforme os séculos. Dom Pedro II não tinha como resistir ao exército, tanto que teria que se retirar do país em dua dia, porém ele negou todas as resistências que queriam trazê-lo de volta, pelo qual traria a monarquia de volta.

Porém uma frase sua me chamou atenção.

Nosso imperador fez sim a economia melhorar, mas não fez muito pelos pobres (e quem é que faz?).

Pode me dar um exemplo de presidentes brasileiros com tal mérito(realmente evidentes)?

E sim, como por exemplo a noruega, que é considerado por muitos um dos melhores países pra se viver, com uma qualidade de vida alta, é democrático. Mas porque podemos pegar o exemplo da Era Meiji e não dos países democráticos atuais?

Porque quando falo da Era Meiji, estou falando da monarquia em geral, um rei com poder soberano que fez um páis virar uma potência mundial, sem ninguém precisar de trocentas votações pra fazer algo, e que pode ser retirado do trono pela população.

Além de que é muito curioso não termos mais a monarquia no Japão :vish:

?????

Pelo o que bem me lembro, o Japão teve um imperador que apoiou o nazismo, e sempre foi uma nação muito agressiva, que conquistava e humilhava nações vizinhas.

E?

Acho que você não está entendendo Apollo. No Brasil foi até mesmo denominado "Parlamentarismo às Avessas" o período "constitucional", D. Pedro II tinha direito a substituir o parlamento inteiro se quisesse. Isso não é concentrar poder para você?

http://www.historiadobrasil.net/resumos/parlamentarismo_as_avessas.htm

Enquanto a meritocracia aos pobres, sim, isso é subjetivo, se você quer valorizar aqueles que fizeram contribuições à aqueles que já tem vidas fáceis pode ficar a vontade.

Se você diz que D. Pedro II não era um amante da ciência, só vai abaixar ainda mais a reputação dele, este criara diversos cargos para assumir responsabilidades que eram deles, e o que ele fazia então?

"cite um presidente"

Acho que 4 anos é um tempo bem diferente que 49 anos. De qualquer modo, o Brasil cresceu nos últimos tempos, só que agora está tendo outro retrocesso.

Por último o Japão.

Não sei se você sabe, mas depois da Segunda Guerra Mundial o Japão sofreu, e demais. Um dos motivos dele não ter se rendido antes é justamente para fazer com que se mantesse a monarquia. Outra vez a população sofreu por desejos egoístas.

"e que pode ser retirado do trono pela população".

Really?

Você realmente sonha que um rei abdica porque a população quer?

O Japão na segunda guerra já é um exemplo. Você está supondo que os soberanos não possuem a essência do ser humano; egoísmo.

O parlamento era de enfeite? Se sua resposta for sim ou um meio termo, então não era poder concentrado.

Quanto a meritocracia, eu ia fazer um comentário, porém lembrei que tinha criado um tópico e teve um comentário muito bom do @Heisenberg

https://www.forumnsanimes.com/t66204-a-meritocracia-e-viavel

Eu disse que Dom Pedro II não era um amante da ciência(apesar de eu nunca ter lido algo sobre isso)? Disse que suas viagens não tinham nada a ver com isso

Mas o que tem a ver o que estou falando com esse fato do Japão? A Monarquia continua e apta, junto com a democracia lá.

Não sonho, vejo a realidade, isto não é 1800 e as pessoas não seriam apenas massa, 1 não pode pode contra milhões, bastaria o povo querer.

Olá, Kuhaku. Também não gosto de postar sobre, mas você poderia responder algumas perguntas? Já que recheou o tópico com um anacronismo notável.

1. Como uma monarquia que até então acabara de ser "estabelecida" estaria democraticamente avançada como outras que haviam naquela época? Lembrando que o garoto assumiu após o maior período de instabilidade política do país. Engraçado comparar uma governabilidade recém introduzida com outras há séculos estabelecidas. O Brasil mal tinha pregos, quanto mais uma discussão política para trazer avanço.

2. Como era um ditador tirânico e racialista se o poder moderador era antecessor ao mesmo, garantido por constituição (isso por si só já elimina parte do caráter autoritário que quer imputar ao garoto) e havia um parlamento representando as mais variadas elites da época? Como você bem disse, seria impossível governar o país sem apaziguar os ânimos das duas frentes, basta pegar a Guerra do Paraguai como exemplo. Dom Pedro II, até onde sei, tinha "amigos" racistas/racialistas (Gobineau), mas era uma característica do próprio rapaz, amizades com intelectuais da época. Característica esta que nos leva a outra: era uma pessoa antenada na área científica e que trouxe avanços consideráveis para o Brasil, vide o telefone e a fotografia; além das pretensões que havia de ligar todo o país através de linhas férreas, que sempre fora negado pelas vozes relevantes/elites da época. É complicado analisar essa questão pois, como de conhecimento popular, a escravidão era o que movimentava a economia da época, praticamente. Negá-la abruptamente seria abrir as portas para uma instabilidade tremenda, na prática tivemos três leis antes da definitiva abolição.

3. Há fontes de dizem que o sufrágio feminino e uma indenização aos escravos estavam nos planos da princesa Isabel, uma figura que, assim como o seu pai, sofreu de injustiças; o próprio machismo, na época. Engraçado cobrar uma indenização nos seus moldes, sendo que além de não haver recursos, o tempo foi mínimo. Se há alguém que deveria ser cobrado por isto, seria o que veio posteriormente - hoje levamos isso na base da canetada (cotas), mas o "Estado" é o mesmo.

4. A população desfavorecida, que você cita, mal sabia diferenciar o que estava acontecendo, então como pode citar clamor popular? Lembremos que o que aconteceu de fato foi um golpe, orquestrado por poucos e sem o conhecimento/aval/participação da maioria, que pouco se importava com isso. Isso sem citar as próprias revoltas posteriores, os movimentos que foram massacrados por Floriano Peixoto e o fracasso econômico e inflacionário.

Enfim, acho que tinha mais coisas, mas acabei esquecendo enquanto desenvolvia o post.