Juízes devem participar do jogo?

Bom, já tivemos 7 temporadas do JVS.

5 Sem juízes participando do jogo (1, 2, 3, 4 e 5ª)

e 2 Com juízes jogando o JVS (6ª e 7ª)

Então já dá pra saber e avaliar de qual forma é melhor pra o JVS.


E Aí, com ou sem juízes jogando?

Sou um juíz, logo prefiro com.

Ok, brincadeira a parte...

Prefiro com juízes participando. Eles não votam em suas batalhas mesmo, e como temos 3~4 juízes, proibir eles, que geralmente são bons jogadores, de participar do jogo, abaixa bastante o nível de competividade do mesmo.

É o que eu acho.

Não tenho uma opinião formada sobre isso.

Mas vale destacar que, as melhores temporadas, os juízes não estavam jogando.

E a Sexta foi uma piada, a primeira que os juízes começaram a jogar e julgar ao mesmo tempo.

Honestamente, prefiro que não...

Por mais que os juízes sejam o mais coerente possivel, no fim são eles quem decidem quem passa e quem não passa, e por consequencia, seus futuros adversários...

Exemplo dessa temporada, hipoteticamente pensem se nessas semi-finais, eu por sorte ao inves de ter pego o Darkon, tivesse pego um adversário no qual eu tivesse total vantagem na ficha e talz e a certeza de iria para a final...com isso, eu teria a possibilidade influenciar diretamente qual seria a ficha mais vantajosa para me pegar na final, olhando as fichas do Marcelo e a do Zero e votando...

Não é a questão do Juíz de fato fazer essa sacanagem ( não ocorreu em nenhuma temporada, creio eu ), mas só de de existir essa POSSIBILIDADE, poderia gerar uma certa insegurança para os outros participantes...

Enfim, minha opinião só :)

Última edição por Kain em 5/10/2012, 22:28, editado 1 vez(es)

Essa parada de juiz foi o que me desmotivou a jogar isso.
Todos devem ter sua opinião levada em consideração, é claro postando com argumentos e etc. Agora os Juízes tem sua opinião levada como voto, sendo que o cara que vai ganhar vai depender desses juízes, a opinião deles é o resultado da luta? sendo que em alguns casos nem lêem os posts.
Sem isso o jogo era melhor (#falomesmo), tanto que a segunda temporada foi a melhor, aonde não tinha juízes.

Kain escreveu:

Honestamente, prefiro que não...

Por mais que os juízes sejam o mais coerente possivel, no fim são eles quem decidem quem passa e quem não passa, e por consequencia, seus futuros adversários...

Exemplo dessa temporada, hipoteticamente pensem se nessas semi-finais, eu por sorte ao inves de ter pego o Darkon, tivesse pego um adversário no qual eu tivesse total vantagem na ficha e talz e a certeza de iria para a final...com isso, eu teria a possibilidade influenciar diretamente qual seria a ficha mais vantajosa para me pegar na final, olhando as fichas do Marcelo e a do Zero e votando...

Não é a questão do Juíz de fato fazer essa sacanagem ( não ocorreu em nenhuma temporada, creio eu ), mas só de de existir essa POSSIBILIDADE, poderia gerar uma certa insegurança para os outros participantes...

Enfim, minha opinião só :)

Kain, na boa.

Você ganhou meu respeito depois desse post.

Kain escreveu:

Honestamente, prefiro que não...

Por mais que os juízes sejam o mais coerente possivel, no fim são eles quem decidem quem passa e quem não passa, e por consequencia, seus futuros adversários...

Exemplo dessa temporada, hipoteticamente pensem se nessas semi-finais, eu por sorte ao inves de ter pego o Darkon, tivesse pego um adversário no qual eu tivesse total vantagem na ficha e talz e a certeza de iria para a final...com isso, eu teria a possibilidade influenciar diretamente qual seria a ficha mais vantajosa para me pegar na final, olhando as fichas do Marcelo e a do Zero e votando...

Não é a questão do Juíz de fato fazer essa sacanagem ( não ocorreu em nenhuma temporada, creio eu ), mas só de de existir essa POSSIBILIDADE, poderia gerar uma certa insegurança para os outros participantes...

Enfim, minha opinião só :)

Realmente, faz sentido.

Só de existir a possibilidade, os participantes podem sentir insegurança no voto do mesmo, mesmo que seja alguém coerente.

hm...já participei sem jogar, participando...e depois de tantas temporadas...

creio q o certo realmente seja não participar.

bom, em relação aos juizes, adotei esse metodo, pois achei q deixar uma partida por exemplo apenas na MINHA mão não seja tão justa, apesar que acredito que todos ou pelo menos 99% devam concordar com os campeões das 3 primeiras temporadas onde eu era juiz sozinho.

mas não sou o dono da verdade, então deicidi criar esse crítério de 3 juizes, 1 ponto de argumentaçao e 1 de maioria dos votos...

Gostaria q comentassem sobre isso.

Saeker escreveu:

hm...já participei sem jogar, participando...e depois de tantas temporadas...

creio q o certo realmente seja não participar.

bom, em relação aos juizes, adotei esse metodo, pois achei q deixar uma partida por exemplo apenas na MINHA mão não seja tão justa, apesar que acredito que todos ou pelo menos 99% devam concordar com os campeões das 3 primeiras temporadas onde eu era juiz sozinho.

mas não sou o dono da verdade, então deicidi criar esse crítério de 3 juizes, 1 ponto de argumentaçao e 1 de maioria dos votos...

Gostaria q comentassem sobre isso.

Com certeza esse é o melhor formato cara ( talvez com exceção da melhor argumentação, parte de subjetivismo até demais, tanto que o Darkon fez até certo por hora, ele ta dando empate em todas nessa questão ).

Esse formato impede qualquer manipulação do resultado...por exemplo, quem tem amiguinhos e pede para que estes votem nele, isso n tem mais...Mesma coisa os juízes, o poder n fica só em suas maos, o q é legal... parecido com a Teoria dos Freios que Contra-Pesos ( alguém faz Direito ? ^^ )

Talvez mais pra frente, quando for inventado uma terceira forma de pontuação, ficaria 1 ponto pro voto da galera, 1 ponto do voto dos 3 juízes ( por unanimidade ou maioria ) e 1 voto de algum novo sistema de pontuação. ^^

@Kyo

Você achou a segunda temporada a melhor cara ? Que legal, eu participei dela. :eba:

O lance da melhor argumentação eu trato assim:

Ambos postaram seus argumentos, contra argumentaram, comentarem direitinho a batalha? Empate.
Agora, quando um nem aparece na batalha, ou só posta 1 vez e nem liga mais pra argumentar nada, daí já posso pensar em dar ponto pro que ficou no tópico e comentou tudo da batalha por melhor argumentação.
O mesmo para quando o cara fala coisas não coerentes com o mangá, exemplo: escapar do Amaterasu na base da corrida tendo 30% velocidade.

Em geral diria melhor argumentação é simplesmente um ponto que faz você postar no tópico com argumentos e contra argumentos para não dar esse ponto pro adversário, algo legal porque não deixa o tópico 'morrer'.

Op, sorry entao, eu achava q a avaliação era do melhor post, e n da melhor argumentação no geral. Entendi agora :D

O Voto dos juízes poderia ser


Voto do Juiz da TEMPORADA
Votação de Usuários


O Juiz da temporada pode dar empate na luta. Aí o critério é o ponto de votação de usuários;

Prefiro que não com certeza...

Acho q o juiz acaba perdendo o foco... Ser juiz é honrado.
Mas acho q não da pra conciliar os dois... Talvez o juiz acabe não sendo tão bom , quanto se ele não estivesse participando...
Assim tendo mais tempo e dando o melhor julgamento possível.

E eu tbm percebi isso... Os melhores forem sem participação.

Porém concordarei com qualquer decisão tomada q eu acredito q o pessoal ta se esforçando.

Prefiro que não, se Juiz participa tem muita gente que vota na batalha dele so achando que o Juiz vai vota nele na sua batalha.

é uma questão difícil...
Acredito que o juizes do JVS são justos, mas é como dizem sempre tem essa possibilidade de eles manipular o jogo ao favor deles...
Mas...Sei lá O.o...Não sei no que votar...