Cristianismo

@Dante10 ???

Os dois questionamentos que levantou são subjetivos. Uma mesma pessoa ao longo da vida pode ter diversas interpretações sobre a Bíblia por exemplo, o que muda é apenas sua perspectiva e suas experiências que vão influencia-la.

Dialogando um pouco mais sobre a Bíblia, ela é um livro contraditório se for considerar que os livros que nela estão foram escolhidos por pessoas, traduzidos por pessoas e por ai vai. Volta a mesma questão que antes eu levantei, se é relativa ao ser, essas mesmas pessoas ao interpretar podem ter cometido adultério de alguma informação importante.

Dante está bem correto. Todos os livros que estão na Bíblia contemporânea foram escolhidas a dedo pela igreja católica.

Já sobre o Cristianismo, vou parafrasear Nietzsche: "A própria para cristianismo em si é um equivoco: no fim só existiu apenas um verdadeiro cristão e este morreu na cruz".

Bateu preguiça.
Mas vou ler e responder agora.

Nossa mãe do céu...

Daaaaaante, Daaaaaante... é sério isso? Acha realmente que sua pergunta faz sentido? Meu caro colega “opressor” (kkk), Ela traduziu para o Latin e adulterou.

Que mané adulterou lesk. A igreja só traduziu para o Latim no Século IV, por São Jerónimo. Nos seus primeiros séculos, a Igreja serviu-se da língua grega. Quando digo que a igreja deu a bíblia é evidente que falo da original. Se foi adulterado na do Latim é outros quinhentos, que não é necessário debate. ''Eu acredito nas escrituras hebraicas e nas gregas, e não em traduções vergonhosa e descaradamente alteradas para apoiar dogmas satânicos... ''. Waaat. Mas estou falando das escrituras gregas mesmo meu filho. Quando disse que você acredita no evangelho é exatamente essa, escrita pelos católicos na igreja primitiva.  https://www.youtube.com/watch?v=9G1OsOBfFPE

Os protestantes geralmente pensam e afirmam que a Igreja Católica ocultou a Bíblia durante séculos ao povo cristão, até que chegaram os grandes heróis Reformadores. Mas isso é um mito!

É importante salientar que antes do século XV a Bíblia era propagada em manuscritos, não havia imprensa, logo a sua difusão era muito difícil, uma vez que teria que ser toda copiada a mão, mas ainda assim, os católicos não mediram esforços para isso. Abaixo segue algumas dezenas dessas bíblias traduzidas nas línguas vulgares.
Bíblia de Wulfila/Biblia Gótica Século IV - Língua Alemã
Evangelho de São Beda Século VII - Língua Inglesa
Evangelhos de Lindisfarne Século VII - Língua Inglesa
Biblia de Aldhelmo 700 - Língua Inglesa
lia de Carlos Magno 800 - Língua Alemã
Biblia de São Cirilo e Metódio 863 - Língua eslava
Bíblia do Abad Aelfrico Século X - Língua Inglesa
Bíblia Moçárabe de Toledo Século X - Língua Árabe
Evangelhos de Wessex Ano 990 - Dialeto Saxão
Bíblia Alfonsina Século XIII - Língua Castelhana
Bíblia de Montjuch Século XIII - Língua Catalã

etç:


Não era restrito ao clero:


Você conhece muito bem a bíblia Snake, mas não sabe muita coisa da história da igreja (não que eu seja um expert). Não to querendo te ofender não parça, não precisa ficar boladão nem nada, é apenas uma critica construtiva do mano Dante.

Você REALMENTE quer que eu coloque aqui, sei lá... apenas 5 adulterações que tem NA SUA PRETINHA AÍ DA SUA CASA que NÃO ESTÃO NOS ORIGINAIS ou que ALTERAM O SENTIDO DO IDIOMA ORIGINAL? Consegue segurar?

Manda seu conhecimento de Grego aí pra nós.

RESPONDA: Quando Pedro pegou em espada para defender a seu senhor, o que Jesus disse e o que isso nos ensina?
Isso pareceu uma pergunta retórica para provar que não devemos revidar nossos agressores correto? Devemos virarmos monges e diferente de como aconteceu nas Cruzadas, com o avanço islamico, não nos defendermos, correto? Mas se não fosse pela aquela defesa, o ocidente provavelmente seria majoritariamente islamico, e sua cabeça estaria cortada agora, ou estaríamos adorando Alá. Então acho que o que devemos fazer é perdoar sim, mas jamais ficar indefesos e castrados. Mas diga-me, POR VOCÊ ESTÁ DEFENDENDO SUA FÉ AGORA? o.o Jesus tá vendo cara, não revide.
Entendeu o bagulho?

RESPONDA: Quando Jesus foi cercado pelo povo para fazê-lo rei, o que ele fez e o que isso nos ensina?
“Porque o Meu Reino não é deste mundo” (João 18:36). Ensina que o nosso reino não é desse mundo. Que que tem?
Essa pergunta deve provavelmente se tratar de um dogma de sua igreja que é a neutralidade política de nossos amigos TDJ. Mas a mensagem de Jesus não é que não devemos dar nossas opiniões politicas, ora, se um partido político diz que a santa igreja deve ser OBRIGADA a aceitar casamento gay, casamento entre homem e animal, homem homem e homem não podemos fazer nada? Devemos ser neutros e dar a Cezar o que é de Cezar? Isso é, além de uma interpretação estupida, não faz nem sentido. Ainda mais, visto que vai contra a própria Bíblia:  Não vos conformeis com este mundo, mas transformai-vos pela renovação do vosso espírito, para que possais discernir qual é a vontade de Deus, o que é bom, o que lhe agrada e o que é perfeito.Romanos 12:2. Devemos ser politizados mas não políticos: https://www.youtube.com/watch?v=x1801V04Xaw

RESPONDA: No evangelho de João, pelo que Jesus disse que os verdadeiros discípulos seriam reconhecidos e o que isso nos ensina?
Então os verdadeiros discípulos são Lutero, Calvino, Hellen White os nossos amigos TDJ? Por essa eu não esperava. Mas veja, qualquer pessoa religiosa pode ficar famosa hoje em dia, basta seguir as moda de cada tempo, se moldando a toda a hora e todos dirão: Uau esse cara é de Deus mesmo. Reconhecido mundialmente qualquer um consegue fazer, é fácil. Difícil é continuar seguindo as mesmas doutrinas e o mesmo Deus dois mil anos sem se curvar ao modismo... Aí vão falar: Essa gente é atrasada demais, nos perseguirão quem sabe. Mas não pense que estou dizendo que todos os católicos são legais, a maioria é uma bosta hipócrita. Depois farei um tópico sobre isso.
Tendeu mano?

E por ultimo, RESPONDA: O que Jesus disse que aconteceria com a pessoa que “guardasse” a sua alma (ou vida, segundo algumas traduções) e o que isso nos ensina?
Não faço a menor ideia.

E eu falo da bíblia como um todo. Toda ela é inspirada, não apenas o NT.

Evidentemente, mas o todo sem a parte não é todo. A bíblia não é bíblia sem o NT, sem o AT, a bíblia não é bíblia sem um versículo faltando, uma palavra ou letra. E sim, claro, toda ela é inspirada.

RESPONDA: Na sua oração a Deus (olha que coisa, ele falava com ele mesmo... legal, né?) Jesus disse que os seus servos não faziam parte do mundo. O que isso nos ensina?
Que devemos nos matar para irmos para o nosso mundo de verdade, visto que não existe motivo para ficarmos aqui. Não é campeão?

olha que coisa, ele falava com ele mesmo... legal, né?

Você disse que a tradução literal é assim: ''no princípio era a palavra, e a palavra estava com o deus, e deus era a palavra.'' A palavra era deus (ele estava com ele mesmo... legal né?).

Entendo o que disse. Concordo que as “igrejas” estão colocando o homossexualismo como algo admissível e até correto para com Deus, e desta forma, estão atraindo a si os discípulos, mas não foi justamente isso que a bíblia disse que se faria nos últimos dias deste sistema de coisas? Que mudariam o sentido real da palavra para fazer "cócegas nos ouvidos" das pessoas e atraí-las com mentiras?
Isso não é motivo para oprimir, para usar tradições absurdas ou mesmo para “desculpar” os erros passados (e os muitos presentes) que a religião falsa, ou melhor, a “igreja” prega hoje em dia...

Você disse que a tradição não importa no paragrafo antes desse, mas sim, concordo plenamente. Agora diga-me pelo AMOR DE DEUS que tradições são usadas para desculpar os erros, e que diabo de erros são esses. Estou louco para saber que erros foram esses, e espero que tenha pensado fora do senso comum quando escreveu isso e tenha fontes históricas concretas.

Ou seja, já era sabido que o caminho iria de desfazer com o tempo e seguiria uma época de escuridão espiritual, até se completarem “o tempo dos gentios”, conforme profetizado por Cristo Jesus.
Concordo.

Sério? Nunca leu Gênesis 9:4, Levítico 17:10, Deuteronômio 12:23? E não leu depois que a proibição foi repetida pelos apóstolos, de modo que todo cristão tem de abster-se de sangue, de acordo com decisão inspirada por espírito santo em Atos 15:28, 29? Engraçado... Sabe o que significa ABSTER-SE ??? Se quiser, vamos dissertar sobre isso...

Akakaka. Bem, cada um interpreta a sagrada escritura do jeito que bem entender não é mesmo? Mas os primeiros 3 versículos,Gênesis 9:4, Levítico 17:10 e Deuteronômio 12:23, se passavam no tempo da lei e a lei acaba em Jesus Cristo. Como está escrito em Romanos 10:4 -
Porque o fim da lei é Cristo para justiça de todo aquele que crê. Então, o que nos sobra? Um versículo isolado dizendo para não comer carne com sangue que foi interpretada de uma forma que é meio engraçada... Nada de transfusões de sangue. Mas como você disse: A livre interpretação não deve ser ameaçada!! :D

Notou aí? Tradição MATA meu caro. Ela anula a palavra de Deus! O mesmo acontece com a tradição católica (que você depois deve ter pensado bem e disse que não falava dela, mas enfim...) como qualquer outra.

Primeiramente que a tradição estando correta não mata, como ele mesmo disse. Pois é evidente que sendo uma doutrina refutada, mantê-la é absurdo, mas ainda procuro a refutação(como no meu exemplo do casamente gay, manter essa tradição mata? Ora, logo no seu próximo parágrafo você discorda do que disse e fala que a tradição deve ser mantida). Mas diga-me, a doutrina da transfusão de sangue deve ser mantida? Mas a tradição Mata. A doutrina de que matar é pecado deve ser mantida? Mas tradição mata. Enfim, a antiga ideia, por exemplo, de escravidão antes aceita como normal pela sociedade não foi mantida, visto que foi refutada.  

Sobre seu texto sobre João 1 que você fez aquela famosa pirueta verbal absurda tipica dos nossos amigos protestantes, para negar o óbvio e evidente, como diz Conde. Mas enfim, vou ficar no português mesmo e tentar entender sua malandragem por aqui mesmo kk. Começando pelo jovem Dante Judeu entendendo desta forma a sagrada escritura:
Tradução "Novo Mundo" que apresenta João 1:1 da seguinte maneira: "E o verbo era um deus". Mas como você disse e se me permite irei parafraseá-lo: ''Por exemplo: Se digo que Carlos é “um policial” é porque ele é apenas “mais um policial” ou que “Carlos é policial como outro” ou que “ele tem a profissão de policial”. Agora, se eu digo que “Carlos é o Policial” isto o qualifica, o NOMEIA como o principal. Isto o destaca. Isto aponta Carlos como “o cara”, entende?Ora, Isaías nega este erro enfaticamente em 43:10, 44:6 e 45:5,12, e prova que sua tradução de João 1:1 é ilegítima. Quatro vezes Jeová declara a impossibilidade de haver "um outro deus" ou "um deus" além dEle mesmo. Qualquer estudante honesto das Escrituras deve reconhecer a exclusividade única de Deus.

Então tu chega e manda um bagulho desse: Mas depois, João escreve que esta mesma palavra, que estava com O Deus, é “deus”, mas NÃO usa o mesmo artigo para defini-lo. O que é absurdo, interpretar que existia ali um ''deus'' com Deus, visto que só existe um como mostrei em isaías 43:10, 44:6 e 45:5,12. Aí tu manda aquela ideia de que esse ''deus'' seria apenas “como um Deus”, ou “semelhante a Deus” ou “de origem divina” ou “poderoso”.... De origem divina chamar de Deus? Poderoso e chamar de Deus? Semelhante a Deus? O.ô . Mas como diz o próprio significado do nome do Arcanjo Miguel, mikhael: ''quem é como Deus?'', pergunta retórica para: Ninguém há como Deus.

Como pode ver é sim um erro de tradução e/ou interpretação. Mas sobre a sua ideia de que as doutrinas da igreja católica estão equivocadas e enganam o povo pois nos traz algo de fora da escritura, saiba que a sua igreja se posso chamar assim, também segue uma (Eu acho ). Estou falando do famoso Pecado Original, doutrina cristã que pretende explicar a origem da imperfeição humana, do sofrimento e da existência do mal através da queda do homem. Desenvolvida por Santo Agostinho, numa controvérsia com o monge Pelágio da Bretanha e nada nos diz sobre isso a Sagrada escritura. Tendo como exceções Jesus Cristo e Virgem Maria, nascidos sem pecado original.
Não sei se a sua igreja acredita nisso, mas se sim... Ficarei muito feliz.

Cabei

Toma essa reformista çafadinho.

Dante10 escreveu:

Que mané adulterou lesk. A igreja só traduziu para o Latim no Século IV, por São Jerónimo. Nos seus primeiros séculos, a Igreja serviu-se da língua grega. Quando digo que a igreja deu a bíblia é evidente que falo da original. Se foi adulterado na do Latim é outros quinhentos, que não é necessário debate. ''Eu acredito nas escrituras hebraicas e nas gregas, e não em traduções vergonhosa e descaradamente alteradas para apoiar dogmas satânicos... ''. Waaat. Mas estou falando das escrituras gregas mesmo meu filho. Quando disse que você acredita no evangelho é exatamente essa, escrita pelos católicos na igreja primitiva.  https://www.youtube.com/watch?v=9G1OsOBfFPE

Não tenho como te precisar aqui QUANDO as alterações começaram, se ocorreram logo no início ainda nas cópias em grego, ou se começaram de fato nas traduções para outras línguas. A questão que eu estou tentando lhe dizer é que alterações ocorreram e ajudaram a “formar” ensinamentos obscuros e errados.

Dante10 escreveu:

Os protestantes geralmente pensam e afirmam que a Igreja Católica ocultou a Bíblia durante séculos ao povo cristão, até que chegaram os grandes heróis Reformadores. Mas isso é um mito!

Mito? Sério? Sabe-se que foram feitos esforços para traduzir a Bíblia para as línguas do povo. Poucas pessoas sabiam ler os idiomas originais da Bíblia: o hebraico e o grego. A maioria de nós teria dificuldade para entender a Palavra de Deus hoje se ela estivesse disponível apenas em formas antigas desses idiomas.

Daí, uns 300 anos antes de Jesus viver na Terra, começou-se a traduzir as Escrituras Hebraicas para o grego, tradução que ficou conhecida como Septuaginta grega. ?E uns 700 anos depois, Jerônimo fez uma tradução famosa, conhecida como Vulgata, que era uma tradução das Escrituras Hebraicas e Gregas para o latim, que era a língua comum do Império Romano naquela época. Aí, com o tempo, o latim deixou de ser a língua comum. Apenas pessoas bem instruídas entendiam esse idioma, e a Igreja Católica se opôs aos esforços de traduzir a Bíblia para outros idiomas. Isso é fato! O líderes religiosos afirmavam que o hebraico, o grego e o latim eram os únicos idiomas apropriados para a Bíblia. Lembra por exemplo do bispo espanhol Isidoro de Sevilha? Lá pelos século 5/6 DC ele declarou: “Existem três idiomas sagrados: hebraico, grego e latim, e eles são supremos no mundo todo. Pois foi nessas três línguas que a acusação contra o Senhor foi escrita por Pilatos no alto da cruz.”

Daí, uns 4000 anos depois, pessoas sinceras como Metódio e Cirilo, que eram missionários tessalonicenses a serviço da Igreja Oriental de Bizâncio, incentivaram o uso do eslavo como idioma da Igreja. O objetivo era qual? Possibilitar que os povos eslavos da Europa Oriental — que não entendiam nem o grego nem o latim — aprendessem sobre Deus no idioma deles. E me diga, a igreja apoiou? Que nada!

Esses missionários enfrentaram forte oposição de sacerdotes alemães, que procuraram impor o uso do latim para impedir a crescente influência do cristianismo bizantino.

Cara, é evidente que a política era mais importante para eles do que a instrução religiosa do povo. E o aumento das tensões entre a “ala oriental” e a “ala ocidental” da cristandade provocou a famosa divisão entre o catolicismo romano e a ortodoxia oriental lá pelo ano 1000..

Com o tempo, o latim se tornou uma “língua sagrada” para o seu amado catolicismo romano.

Outro exemplo posterior: Quando Vratislau, duque da Boêmia, pediu permissão lá naquela época (1000 e pouquinho) para usar o eslavônio nas missas locais, o que o seu Papa Gregório VII escreveu em resposta?: Que sim, beleza!”. Que nada, ele disse: “Nós não podemos de forma alguma atender a essa solicitação.” E por que não @Dante10? Ele mesmo responde: “Para os que refletem sobre esse assunto, fica evidente que é do agrado de Deus manter a Escritura Sagrada em segredo em certos lugares, pois, se ela fosse claramente compreensível a todos os homens, poderia acabar sendo vulgarizada e desrespeitada ou sendo tão mal entendida por aqueles de pouca instrução a ponto de conduzi-los ao erro” Acredita nesse cara?

As pessoas comuns tinham acesso bem limitado à Bíblia, e era isso mesmo que a Igreja queria. Essa situação garantia ao clero poder sobre as massas. Eles não queriam que as pessoas comuns se intrometessem em assuntos que, para eles, eram exclusivos da classe clerical. É claro que houve cópias e traduções de algumas bíblias, (como você postou abaixo) mas a vasta maioria das pessoas comuns não sabiam nem quantos livros tinham uma bíblia...

Já ouviu falar de John Wycliffe e os lolardos? Os caras foram perseguidos até oi fim pela igreja por traduzirem a bíblia para outros idiomas e divulgarem para o povo. Porque? Porque o povo iria perceber que as “tradições e regras” criadas pelo clero não estavam der acordo com a vontade de Deus.

Cassilda! Os caras ficaram tão irritados com isso, que desenterraram os osso de Wycliffe e queimaram, chamando-o de Herege.... acredita?

Meu caro, isto não é mito! É verdade. Pesquise mais... Eu mesmo tenho comio um compêndio de publicações com estes assuntos.

Dante10 escreveu:

É importante salientar que antes do século XV a Bíblia era propagada em manuscritos, não havia imprensa, logo a sua difusão era muito difícil, uma vez que teria que ser toda copiada a mão, mas ainda assim, os católicos não mediram esforços para isso. Abaixo segue algumas dezenas dessas bíblias traduzidas nas línguas vulgares.

Não discordo que alguns católicos sinceros não mediram esforços para traduzir a bíblia. Isto é FATO! Mas a igreja não concordava com isso e perseguia, excomungava, punia ou até matava para evitar que isso continuasse... Não confunda ações isoladas de pessoas sinceras com a igreja e vontade dela de “manter o controle das massas”.

Dante10 escreveu:

Não era restrito ao clero:

Spoiler :

Você conhece muito bem a bíblia Snake, mas não sabe muita coisa da história da igreja (não que eu seja um expert). Não to querendo te ofender não parça, não precisa ficar boladão nem nada, é apenas uma critica construtiva do mano Dante.

Realmente, não sei muito sobre a história da igreja porque ainda estou estudando sobre o assunto. É MUITA coisa para copilar, ler e investigar. Mas eu foco no estudo da bíblia pois é ele que realmente me ajuda hoje e no futuro. Mas conheço o suficiente para entender que a igreja só começou a autorizar as traduções por pressão externa.
Não seja inocente e ache que eles simplesmente mudaram de ideia. Eles fora forçados a isso. Seus exemplos acima são isolados. E realmente, com o passar do tempo (e conforme o poder da igreja ia diminuindo, as traduções e as cópias ficavam cada vez mais acessíveis.

E não se preocupe, você não me ofende por expor fatos. O problema é que alguns fatos que você coloca não o ajudam muito...

Dante10 escreveu:

RESPONDA: Quando Pedro pegou em espada para defender a seu senhor, o que Jesus disse e o que isso nos ensina?
Isso pareceu uma pergunta retórica para provar que não devemos revidar nossos agressores correto? Devemos virarmos monges e diferente de como aconteceu nas Cruzadas, com o avanço islamico, não nos defendermos, correto? Mas se não fosse pela aquela defesa, o ocidente provavelmente seria majoritariamente islamico, e sua cabeça estaria cortada agora, ou estaríamos adorando Alá. Então acho que o que devemos fazer é perdoar sim, mas jamais ficar indefesos e castrados. Mas diga-me, POR VOCÊ ESTÁ DEFENDENDO SUA FÉ AGORA? o.o Jesus tá vendo cara, não revide.
Entendeu o bagulho?

KKK... você é uma figura. Você realmente leu a passagem toda? O que Jesus disse que faria CASO ELE QUISESSE? (RESPONDA POR FAVOR) Cara, oinício da sua resposta parecia que ia ser boa, daí, você começa a defender as cruzadas e justificar o porque de perseguir e matar? Lembra de 2ª Crônicas 20:17? Ou 2ֺ Timóteo 2: 24? Ou mesmo Mateus 26:52? Você está indo contra o seu senhor Dante...
E sobre eu estar “defendendo minha fé agora”? Tá louco?! Eu sempre fiz isso... não entendi onde quer chegar...

Dante10 escreveu:

RESPONDA: Quando Jesus foi cercado pelo povo para fazê-lo rei, o que ele fez e o que isso nos ensina?
“Porque o Meu Reino não é deste mundo” (João 18:36). Ensina que o nosso reino não é desse mundo. Que que tem?
Essa pergunta deve provavelmente se tratar de um dogma de sua igreja que é a neutralidade política de nossos amigos TDJ. Mas a mensagem de Jesus não é que não devemos dar nossas opiniões politicas, ora, se um partido político diz que a santa igreja deve ser OBRIGADA a aceitar casamento gay, casamento entre homem e animal, homem homem e homem não podemos fazer nada? Devemos ser neutros e dar a Cezar o que é de Cezar?

Você espumou pela boca ao digitar isso? KKKK... (Zoeira..)
Seguinte, você está “redondamente” enganado. Em vez de participar na política dos dias dele, nosso senhor se concentrou em pregar o Reino de Deus, que é o futuro governo celestial do qual ele próprio seria Rei. Por isso que quando ele esteve perante o governador romano Pôncio Pilatos, Jesus pôde dizer: “Meu Reino não faz parte deste mundo.” Nós Cristão NÃO fazemos parte deste mundo. Nosso Deus Jeová NÃO tem intenção de dar continuidade a este sistema político governado por satanás. Lembra da profecia de Daniel 2:44? O s verdadeiros cristãos pregam que só o Reino de Deus vai resolver os problemas do mundo e não o próprio homem. Lembra de Jeremias 10:23? O que diz lá? Por acaso lá fala que o homem consegue se virar e dar um jeito nos problemas do mundo?

E sobre esta sua outra frase absurda, é muito simples. Nós TEMOS que obedecer aos governos e às suas leis (segundo Romanos 13:1) DESDE QUE elas não sejam contrárias à vontade de Deus (conforme Atos 5:29). É simples! Não me venha com esta desculpa pífia para não ser neutro nos assuntos deste mundo...

Dante10 escreveu:

Isso é, além de uma interpretação estupida, não faz nem sentido. Ainda mais, visto que vai contra a própria Bíblia:  Não vos conformeis com este mundo, mas transformai-vos pela renovação do vosso espírito, para que possais discernir qual é a vontade de Deus, o que é bom, o que lhe agrada e o que é perfeito.Romanos 12:2. Devemos ser politizados mas não políticos: https://www.youtube.com/watch?v=x1801V04Xaw

Que absurdo! KKKK.... Então você pega o relato em Romanos 12:2 e tenta distorcê-lo por aplicá-lo a política? Cassilda Dante, essa foi fogo! KKK.
Alí nos diz para não nos conformar com o mundo no sentido de não se amoldar a ele. Ou seja, PARAR de estar “conformado” ou “amoldado” com o mundo (sua ética, valores, estilos de vida... etc) e MUDAR a nossa mente (ou transforma-la). Mas para quê? Para mudar este mundo que nos molda? Não, né Dante!? É para nós entender qual é a vontade de Deus e pratica-la. É sério que você foi instruído a entender que esta carta de Paulo pede para você se envolver nos assuntos do mundo? Faça assim:Ao invés de ler APENAS este versículo, tire uns minutos do seu dia e leia TODO o capítulo 12, que você entenderá que Paulo estava dizendo para eles mudarem o jeito de pensar e deixar várias características de lado, e nos versículos seguintes, ele começa a dar exemplos...

KKK... Cassilda Dante! Essa doeu... KKK.

Dante10 escreveu:

RESPONDA: No evangelho de João, pelo que Jesus disse que os verdadeiros discípulos seriam reconhecidos e o que isso nos ensina?
Então os verdadeiros discípulos são Lutero, Calvino, Hellen White os nossos amigos TDJ? Por essa eu não esperava. Mas veja, qualquer pessoa religiosa pode ficar famosa hoje em dia, basta seguir as moda de cada tempo, se moldando a toda a hora e todos dirão: Uau esse cara é de Deus mesmo. Reconhecido mundialmente qualquer um consegue fazer, é fácil. Difícil é continuar seguindo as mesmas doutrinas e o mesmo Deus dois mil anos sem se curvar ao modismo... Aí vão falar: Essa gente é atrasada demais, nos perseguirão quem sabe. Mas não pense que estou dizendo que todos os católicos são legais, a maioria é uma bosta hipócrita. Depois farei um tópico sobre isso.
Tendeu mano?

Não você novamente não respondeu corretamente e ainda fugiu do tema na “tentativa” de explicar. Os verdadeiros discípulos são aqueles que demonstram o sinal indicado no versículo. Você não sabe qual é, né? Por isso disse isso tudo acima, é? Ai, ai...
Dante, QUALQUER pessoa pode ser um cristão verdadeiro, seja ela católico, evangélico, Testemunha de Jeová... É só seguir os passos listados na bíblia. Eu entendo que você está “tentando” conciliar a palavra de Deus (que tem mais de 2000 anos) com as tradições/dogmas religiosos (que tem algo próximo disto), mas não é... Lembra do vídeo do outro tópico? Ele fala por mim, ok?

Dante10 escreveu:

E por ultimo, RESPONDA: O que Jesus disse que aconteceria com a pessoa que “guardasse” a sua alma (ou vida, segundo algumas traduções) e o que isso nos ensina?
Não faço a menor ideia.

Ok... Valeu! É por isso que vocÊ prefere pegar em arma e matar o cara que pertence a outra religião, né? Pois, vai que o seu deus trino não faz nada e você é obrigado a, como é mesmo, a adorar Alá, né não?

Dante10 escreveu:

RESPONDA: Na sua oração a Deus (olha que coisa, ele falava com ele mesmo... legal, né?) Jesus disse que os seus servos não faziam parte do mundo. O que isso nos ensina?
Que devemos nos matar para irmos para o nosso mundo de verdade, visto que não existe motivo para ficarmos aqui. Não é campeão?

Não... de onde você tirou isso? Cara, você consegue raciocinar ou isso está além da sua capacidade?

Dante10 escreveu:

olha que coisa, ele falava com ele mesmo... legal, né?

Você disse que a tradução literal é assim: ''no princípio era a palavra, e a palavra estava com o deus, e deus era a palavra.'' A palavra era deus (ele estava com ele mesmo... legal né?)

KKKK... Eita! Que maravilha!Segundo a sua crença, Jeová É Jesus, certo? Bom, daí, naquele momento, Jesus olhou para cima e falou com Jeová. Bem, SE, e somente SE, Jeová É Jesus (segundo seu dogma contraditório) então Jesus estava curtindo com a cara dos ouvintes, certo? Tipo, no entendimento que você foi ensinado. Após orar ele olhou para a cara das pessoas ali, começou a rir e disse: “Peguei vocês! Eu sou Ele mesmo... kkk”.

Daí, você usa isto para “tentar” me pegar? KKKK... Cita João 1:1 e diz: “A palavra era deus (ele estava com ele mesmo... legal né?)” Tá vendo? NÃO FAZ SENTIDO ele SER DEUS e ESTAR COM ELE. Não enxerga isso?

Dante10 escreveu:

Entendo o que disse. Concordo que as “igrejas” estão colocando o homossexualismo como algo admissível e até correto para com Deus, e desta forma, estão atraindo a si os discípulos, mas não foi justamente isso que a bíblia disse que se faria nos últimos dias deste sistema de coisas? Que mudariam o sentido real da palavra para fazer "cócegas nos ouvidos" das pessoas e atraí-las com mentiras?
Isso não é motivo para oprimir, para usar tradições absurdas ou mesmo para “desculpar” os erros passados (e os muitos presentes) que a religião falsa, ou melhor, a “igreja” prega hoje em dia...

Você disse que a tradição não importa no paragrafo antes desse, mas sim, concordo plenamente. Agora diga-me pelo AMOR DE DEUS que tradições são usadas para desculpar os erros, e que diabo de erros são esses. Estou louco para saber que erros foram esses, e espero que tenha pensado fora do senso comum quando escreveu isso e tenha fontes históricas concretas.

Mas você sabe: Inferno de fogo, alma imortal, trindade divina... Isto veio de longa data e mesmo com a “reforma” ela ainda continuou. A igreja no passado também aprisionava, perseguia e torturava as pessoas e diziam que esta era a vontade de Deus. Criava estes dogmas “imutáveis” que vinham de Papas e eles eram inquestionáveis.  Estas coisas eram “passadas de pai para filho” como uma tradição indissolúvel que se misturava com a palavra de Deus, e manchava o caminho da verdade.

Dante10 escreveu:

Sério? Nunca leu Gênesis 9:4, Levítico 17:10, Deuteronômio 12:23? E não leu depois que a proibição foi repetida pelos apóstolos, de modo que todo cristão tem de abster-se de sangue, de acordo com decisão inspirada por espírito santo em Atos 15:28, 29? Engraçado... Sabe o que significa ABSTER-SE ??? Se quiser, vamos dissertar sobre isso...

Akakaka. Bem, cada um interpreta a sagrada escritura do jeito que bem entender não é mesmo?

Não, não é! Ou melhor, é... mas não é o correto. O Deus é um só, o senhor é um só, a fé é uma só...

Dante10 escreveu:

Mas os primeiros 3 versículos,Gênesis 9:4, Levítico 17:10 e Deuteronômio 12:23, se passavam no tempo da lei e a lei acaba em Jesus Cristo. Como está escrito em Romanos 10:4 -
Porque o fim da lei é Cristo para justiça de todo aquele que crê. Então, o que nos sobra? Um versículo isolado dizendo para não comer carne com sangue que foi interpretada de uma forma que é meio engraçada... Nada de transfusões de sangue. Mas como você disse: A livre interpretação não deve ser ameaçada!! :D

Aceitou? Então vamos lá!
Os livros das escrituras hebraicas realmente falavam sobre a necessidade de se abster de sangue. Mas a lei foi abolida, certo? Ora, e agora? Bem, no livro de Atos 15: 28 e 29, temos a informação que estava havendo uma discórdia entre os discípulos sobre a necessidade de ser circuncidado ou não. Esta discussão chegou até os apóstolos, que, junto com os anciãos, se reuniram em oração para resolver o caso. E o que eles resolveram, conforme a direção do espírito santo? Ora, leia os versículos. Lá diz: “Pois pareceu bem ao espírito santo e a nós não impor a vocês nenhum fardo além destas coisas necessárias: que persistam em se abster de coisas sacrificadas a ídolos, de sangue, do que foi estrangulado e de imoralidade sexual. Se vocês se guardarem cuidadosamente dessas coisas, tudo irá bem com vocês. Saudações!”

Notou? Os espírito santos de Deus deixou claro que algumas coisas ainda deveriam continuar. E o motivo: Você sabe DANTE10??? Você sabe o que o sangue representa para Deus? Aí você vem com este papo de que a lei foi abolida. ORA, Claro que foi! Mas o espírito por trás da lei é eterno. O que Deus não gostava naquele tempo, não gosta hoje e nunca gostará no futuro. E o que ele acha do sangue antes, é o mesmo hoje e será sempre no futuro.
Ele quis que esta proibição continuasse, assim como a idolatria e a fornicação... não finja que não sabe disto e me venha com a frase: “Um versículo isolado dizendo para não comer carne com sangue”. Não carece de interpretação. Está escrito!

Vou parar por aqui por enquanto e esperar seu comentário... Mas, use a bíblia, tá? Sem sentimentalismo barato... (Eita, me lembrei da vacobs10 agora... kkk)

Dante10 escreveu:

Notou aí? Tradição MATA meu caro. Ela anula a palavra de Deus! O mesmo acontece com a tradição católica (que você depois deve ter pensado bem e disse que não falava dela, mas enfim...) como qualquer outra.

Primeiramente que a tradição estando correta não mata, como ele mesmo disse. Pois é evidente que sendo uma doutrina refutada, mantê-la é absurdo, mas ainda procuro a refutação(como no meu exemplo do casamente gay, manter essa tradição mata? Ora, logo no seu próximo parágrafo você discorda do que disse e fala que a tradição deve ser mantida).

Dante10, quando eu digo tradição MATA, tente analisar através de tudo o que é errado MAS a tradição mantém. Tipo, no seu exemplo, se a sua religião tem a tradição de TODO DOMINGO dar esmola, abrigo e alimento para pessoas carentes, podemos dizer que esta “tradição” é errada? Claro que não!
O problema é que as igrejas falsas não estão sendo guiadas pelo espírito santo de Deus, e muita coisa lá acaba por invalidar a verdade. Lembra no tempo de Jesus? Os Judeus tinham as suas tradições, e você diria que TODAS ELAS eram erradas? Não, né? Mas o que o nosso senhor disse? Que eles invalidaram a lei por causa das tradições, que eram nada mais que “mandamentos de homens”, entende? É disso que me refiro.

Dante10 escreveu:

Mas diga-me, a doutrina da transfusão de sangue deve ser mantida? Mas a tradição Mata.

Nós não temos “tradição”. Nós seguimos a bíblia. No passado, nós seguíamos uma tradição e depois, vimos que estas eram contra a bíblia. O que foi feito? Cancelamos! Não temos que nos apegar a coisas erradas só por causa do “apego sentimental” ou “orgulho” ou outra coisa qualquer. É disto que eu falo! Entende?
E quem falou que seguimos uma “doutrina da transfusão de sangue”? Não leu na bíblia? É um mandamento para TODOS os cristãos. Isso é irrevogável. Continuou junto com a fornicação e a idolatria. Tudo isso AINDA é detestável para nosso Deus.

Dante10 escreveu:

A doutrina de que matar é pecado deve ser mantida? Mas tradição mata. Enfim, a antiga ideia, por exemplo, de escravidão antes aceita como normal pela sociedade não foi mantida, visto que foi refutada.

Não entendi nada do que disse...

Dante10 escreveu:

Sobre seu texto sobre João 1 que você fez aquela famosa pirueta verbal absurda tipica dos nossos amigos protestantes, para negar o óbvio e evidente, como diz Conde. Mas enfim, vou ficar no português mesmo e tentar entender sua malandragem por aqui mesmo kk. Começando pelo jovem Dante Judeu entendendo desta forma a sagrada escritura:
Tradução "Novo Mundo" que apresenta João 1:1 da seguinte maneira: "E o verbo era um deus". Mas como você disse e se me permite irei parafraseá-lo: ''Por exemplo: Se digo que Carlos é “um policial” é porque ele é apenas “mais um policial” ou que “Carlos é policial como outro” ou que “ele tem a profissão de policial”. Agora, se eu digo que “Carlos é o Policial” isto o qualifica, o NOMEIA como o principal. Isto o destaca. Isto aponta Carlos como “o cara”, entende?Ora, Isaías nega este erro enfaticamente em 43:10, 44:6 e 45:5,12, e prova que sua tradução de João 1:1 é ilegítima. Quatro vezes Jeová declara a impossibilidade de haver "um outro deus" ou "um deus" além dEle mesmo. Qualquer estudante honesto das Escrituras deve reconhecer a exclusividade única de Deus.

Olha, muito bom. Usou a bíblia pra tentar refutar. Bom, vamos lá (por partes, ok?):

- Se o texto de Isaías refuta João 1:1, o que dizer de 1ª Coríntios 8: 5-6? Será que Paulo, por inspiração divina cometeu um erro por dizer que há, não apenas 1, mas vários deuses?
- Se o texto de Isaías refuta João 1:1, o que dizer de 2ª Coríntios 4:4? Será que novamente Paulo, por inspiração divina, chama uma criatura de deus mesmo ciente que “só existe um único deus”?
- Se o texto de Isaías refuta João 1:1, o que dizer de Salmos 86:12? Será que o salmista, por inspiração divina, chama os filhos de Deus daquela época, os juízes e poderosos, de deuses?
- Você sabe o que significa a palavra deus, segundo a bíblia?

Vamos lá Dantão!

Dante10 escreveu:

Então tu chega e manda um bagulho desse: Mas depois, João escreve que esta mesma palavra, que estava com O Deus, é “deus”, mas NÃO usa o mesmo artigo para defini-lo. O que é absurdo, interpretar que existia ali um ''deus'' com Deus, visto que só existe um como mostrei em isaías 43:10, 44:6 e 45:5,12.

É perfeitamente normal Jesus, ter sido chamado de deus, assim como foi em Isaías 9:6. Mas não vou explicar agora pois se não te dou a resposta das questões de cima. Vou esperar. Agora, absurdo é dizer que uma pessoa que está com outra, é ela mesma a mesma pessoa...

Dante10 escreveu:

Aí tu manda aquela ideia de que esse ''deus'' seria apenas “como um Deus”, ou “semelhante a Deus” ou “de origem divina” ou “poderoso”.... De origem divina chamar de Deus? Poderoso e chamar de Deus? Semelhante a Deus? O.ô . Mas como diz o próprio significado do nome do Arcanjo Miguel, mikhael: ''quem é como Deus?'', pergunta retórica para: Ninguém há como Deus.

Exato! Ninguém é COMO DEUS, no sentido de que Ele, Jeová, é “incriado”, rei da eternidade, TODO PODEROSO. Vamos dar um exmeplo: Eu e você somos dois policiais. Assim como há muitos outros homens policiais, nós somos. Mas nenhum homem é POLICIAL COMO o Dante10! Não há policial COMO O DANTE. O que me diz desta frase? Ela impossibilita outro homem de ser UM policial? Não né? Há vários policiais, mas apenas UM é O POLICIAL, Dante10. Entende agora?

Dante10 escreveu:

Como pode ver é sim um erro de tradução e/ou interpretação.

Só vejo uma falta de compreensão da sua parte...

Dante10 escreveu:

Mas sobre a sua ideia de que as doutrinas da igreja católica estão equivocadas e enganam o povo pois nos traz algo de fora da escritura, saiba que a sua igreja se posso chamar assim, também segue uma (Eu acho ). Estou falando do famoso Pecado Original, doutrina cristã que pretende explicar a origem da imperfeição humana, do sofrimento e da existência do mal através da queda do homem. Desenvolvida por Santo Agostinho, numa controvérsia com o monge Pelágio da Bretanha e nada nos diz sobre isso a Sagrada escritura.

Santo Agostinho? Que Mané santo Agostinho rapá! (Olha, aprendi com você...) Quem nos dá esta base de que o pecado original é “o grande vilão” é a palavra de Deus! Agostinho... ora essa...

Dante10 escreveu:

Tendo como exceções Jesus Cristo e Virgem Maria, nascidos sem pecado original.

Como é, Maria nasceu sem pecado? Fumastes uma erva antes de digitar isso? Maria é perfeita! É isso mesmo que você está afirmando?

Dante10 escreveu:

Não sei se a sua igreja acredita nisso, mas se sim... Ficarei muito feliz.
Cabei.
Toma essa reformista çafadinho.

Não, não tenho “igreja”. E sobre o “toma essa”... cuidado que a vacobs10 sempre caia nessa...

Não vai dar para responder agora, mas só um negocio que li e quase queimei os olhos:

Nós não temos “tradição”. Nós seguimos a bíblia.

2 Tessalonicenses 2:15 - 15 Então, irmãos, estai firmes e retende as tradições que vos foram ensinadas, seja por palavra, seja por epístola nossa. (seja por tradição oral seja por escrita). Bem, vemos então que Paulo de Tássio não estava inspirado por espírito santo quando escreveu sobre essa tradição. Visto que tradição mata.

''Tradição mata.''
Snake, 02
2017
Amanhã respondo.

ps: assiste esse vídeo, tirei dele

Dante10 escreveu:

Não vai dar para responder agora, mas só um negocio que li e quase queimei os olhos:

Nós não temos “tradição”. Nós seguimos a bíblia.

2 Tessalonicenses 2:15 - 15 Então, irmãos, estai firmes e retende as tradições que vos foram ensinadas, seja por palavra, seja por epístola nossa. (seja por tradição oral seja por escrita). Bem, vemos então que Paulo de Tássio não estava inspirado por espírito santo quando escreveu sobre essa tradição. Visto que tradição mata.

''Tradição mata.''
Snake, 02
2017
Amanhã respondo.

Dante, Dante... porque tu fizestes isso meu filho...

Bom, vamos lá!

Tradição são informações, doutrinas ou costumes transmitidos dos pais para os filhos OU que se tornaram o modo estabelecido de pensar ou de agir. Certo?
Bom, a bíblia cita as tradições judaicas e as cristãs, certo? No caso da Judaica, ao longo dos séculos, eles adotaram MUITAS tradições. Os caras incluíam maneiras de se vestir, de cuidar de assuntos sociais como casamentos e enterros, pode uma coisa destas? Até em alguns aspectos da adoração judaica no primeiro século eram costumeiros (ou tradicionais) o uso de vinho na refeição pascoal e a celebração da rededicação do templo, coisa que não está nas escrituras. Isto não tornava o uso errado, afinal, até Jesus fez uso disto, mas para ver como é problemático o assunto quando HOMENS criam regras.

Agora, com relação aos cristãos, pode-se dizer que a tradição existiam no sentido de orientações transmitidas oralmente ou pelo exemplo. Por exemplo, as informações que o apóstolo Paulo recebeu diretamente de Jesus podiam ser corretamente repassadas para as congregações cristãs como tradição cristã aceitável. Este foi o caso, por exemplo, com respeito à celebração da Refeição Noturna do Senhor, conforme 1ª Coríntios 11:2 e 23. Os ensinamentos e o exemplo dos apóstolos “constituíam” tradição válida. Mas note, DOS APÓSTOLOS. E porque? Porque eles eram inspirados por Deus.

Entenda @Dante10, que as “tradições” necessárias à pura e imaculada adoração de Deus com o tempo foram incluídas como parte das Escrituras inspiradas. Etnende Por isso, as tradições ou preceitos transmitidos por Jesus e pelos apóstolos, e que eram vitais para a vida, não foram deixadas em forma oral, para serem distorcidas com o passar do tempo como ocorreu com a sua “santa igreja”, mas foram registradas com exatidão na Bíblia, para o benefício dos cristãos que vivessem em épocas posteriores. O texto que você bem citou do apóstolo Paulo aos irmãos em Tessalônica é um exemplo disto.

É por isso que digo que a “tradição mata”, mas não me refiro aos registro bíblicos e sim a tradições de homens, que por suas regras sem base bíblica, acabam anulando a palavra de Deus!

Compreende muchacho? :iupi:

Pra vocês, o Cristianismo faz sentido?

Se o Cristianismo faz sentido? Depende, existem vários tipos de Cristianismo. Agora, o Evangelho? Sim, faz muito sentido. Este é mais que uma religião, é um estilo de vida, não se trata apenas de regras e preceitos à serem seguidos, como mudanças de comportamento geralmente visíveis focadas nos tipos de roupa a se usar, objetos místicos, obras de escultura, adereços e afins, é um poder que pode transformar a vida do homem de dentro para fora, curá-lo desde o interior para que naturalmente se reflita no exterior.

Não há religião no mundo com o poder de fazer um viciado em crack sentir nojo das drogas. Não há religião² no mundo capaz de fazer de uma prostituta uma mulher séria, decente e de família. Não há religiões³ no mundo capaz de fazer de um homem que foi alcoólatra por 40 anos, um uma pessoa feliz e liberta do vício da bebida. Não há religião⁴ no mundo capaz de fazer de um jovem viciado em pornografia, uma pessoa inocente é de coração puro. Nenhuma religião é capaz de contrariar médicos, homens mais dotados da mais alta ciência, que deram dias de vida à pacientes em estado terminal, sendo surpreendidos com uma mudança radical de diagnóstico por intermédio da fé em Deus. O Evangelho não pode ser definido como uma religião, é um poder capaz de transformar/revolucionar vidas, visto que a palavra religião significa "tentativa do homem se aproximar de Deus", enquanto o Evangelho de Jesus é o oposto, uma iniciativa do Criador em se reaproximar do homem na figura do seu filho.

Para os que acreditam nele, qual o jeito correto de se ler a Bíblia Sagrada?

O jeito mais correto de ler a Bíblia é debaixo da direção de Deus, o homem natural não pode entender a Palavra de Deus que não é algo meramente literal, é espiritual. Muitas pessoas caem em equívocos ao achar que a Bíblia pode ser interpretada, quando na verdade precisa ser REVELADA. O entendimento divido é necessário, pois somente aqueles que creem na obra de Jesus e possuem pacto (aliança) com Ele, Deus concede a revelação da Palavra. Não se torna mais uma leitura chata e penosa, tudo passa a fazer sentido, passa-se a examinar as escrituras numa nova perspectiva, tudo começa a ter significado.

"Naquele tempo, respondendo Jesus, disse: Graças te dou, ó Pai, Senhor do céu e da terra, que ocultaste estas coisas aos sábios e entendidos, e as revelaste aos pequeninos." Mateus 11:25

"Ora, o homem natural não compreende as coisas do Espírito de Deus, porque lhe parecem loucura; e não pode entendê-las, porque elas se discernem espiritualmente. Mas o que é espiritual discerne bem tudo, e ele de ninguém é discernido." 1 Coríntios 2:14,15

Tem ainda um versículo mais cabuloso que estes em Efésios falando sobre a incapacidade humana de compreender as coisas de Deus, mas melhor deixar quieto. :v Como dito, naturalmente somos incapazes de entender as coisas divinas e até para quem é ateu este princípio é coerente, já que se porventura existe um Ser Superior obviamente que seres limitados como nós não compreenderia na Sua plenitude alguém que pensa como Deus, sente como Deus e age que como Deus. Se por si próprios assimilássemos tudo o que Ele fala e faz, não existiriam diferenças entre nós.

Na Bíblia também é dito que sem fé é impossível aguardar a Deus, é necessário que aquele que se aproxima de Dele creia que ele existe e que é recompensador daqueles que o buscam. O primeiro passo pra entender a Bíblia é ter fé que Deus existe, pois sem isso nada adianta. O segundo é se aproximar de Deus, e a forma exclusiva para tal é aceitando a salvação de Jesus Cristo, o Único Mediador entre Deus e o Homem – 1 Timóteo 2:5. Sem estes dois fundamentos nem adianta tentar entender a Bíblia e vê-la como uma Palavra Divina, não importa o quão sábio seja, quantos livros tenha lido, quantas teologias tenha feito, a compreensão de algo vindo dos céus está muito além da capacidade humana, é dada pela graça, dom gratuito de Deus.

Sam escreveu:

Pra vocês, o Cristianismo faz sentido?

Se o Cristianismo faz sentido? Depende, existem vários tipos de Cristianismo. Agora, o Evangelho? Sim, faz muito sentido. Este é mais que uma religião, é um estilo de vida, não se trata apenas de regras e preceitos à serem seguidos, como mudanças de comportamento geralmente visíveis focadas nos tipos de roupa a se usar, objetos místicos, obras de escultura, adereços e afins, é um poder que pode transformar a vida do homem de dentro para fora, curá-lo desde o interior para que naturalmente se reflita no exterior.

Não há religião no mundo com o poder de fazer um viciado em crack sentir nojo das drogas. Não há religião² no mundo capaz de fazer de uma prostituta uma mulher séria, decente e de família. Não há religiões³ no mundo capaz de fazer de um homem que foi alcoólatra por 40 anos, um uma pessoa feliz e liberta do vício da bebida. Não há religião⁴ no mundo capaz de fazer de um jovem viciado em pornografia, uma pessoa inocente é de coração puro. Nenhuma religião é capaz de contrariar médicos, homens mais dotados da mais alta ciência, que deram dias de vida à pacientes em estado terminal, sendo surpreendidos com uma mudança radical de diagnóstico por intermédio da fé em Deus. O Evangelho não pode ser definido como uma religião, é um poder capaz de transformar/revolucionar vidas, visto que a palavra religião significa "tentativa do homem se aproximar de Deus", enquanto o Evangelho de Jesus é o oposto, uma iniciativa do Criador em se reaproximar do homem na figura do seu filho.

Para os que acreditam nele, qual o jeito correto de se ler a Bíblia Sagrada?

O jeito mais correto de ler a Bíblia é debaixo da direção de Deus, o homem natural não pode entender a Palavra de Deus que não é algo meramente literal, é espiritual. Muitas pessoas caem em equívocos ao achar que a Bíblia pode ser interpretada, quando na verdade precisa ser REVELADA. O entendimento divido é necessário, pois somente aqueles que creem na obra de Jesus e possuem pacto (aliança) com Ele, Deus concede a revelação da Palavra. Não se torna mais uma leitura chata e penosa, tudo passa a fazer sentido, passa-se a examinar as escrituras numa nova perspectiva, tudo começa a ter significado.

"Naquele tempo, respondendo Jesus, disse: Graças te dou, ó Pai, Senhor do céu e da terra, que ocultaste estas coisas aos sábios e entendidos, e as revelaste aos pequeninos." Mateus 11:25

"Ora, o homem natural não compreende as coisas do Espírito de Deus, porque lhe parecem loucura; e não pode entendê-las, porque elas se discernem espiritualmente. Mas o que é espiritual discerne bem tudo, e ele de ninguém é discernido." 1 Coríntios 2:14,15

Tem ainda um versículo mais cabuloso que estes em Efésios falando sobre a incapacidade humana de compreender as coisas de Deus, mas melhor deixar quieto. :v Como dito, naturalmente somos incapazes de entender as coisas divinas e até para quem é ateu este princípio é coerente, já que se porventura existe um Ser Superior obviamente que seres limitados como nós não compreenderia na Sua plenitude alguém que pensa como Deus, sente como Deus e age que como Deus. Se por si próprios assimilássemos tudo o que Ele fala e faz, não existiriam diferenças entre nós.

Na Bíblia também é dito que sem fé é impossível aguardar a Deus, é necessário que aquele que se aproxima de Dele creia que ele existe e que é recompensador daqueles que o buscam. O primeiro passo pra entender a Bíblia é ter fé que Deus existe, pois sem isso nada adianta. O segundo é se aproximar de Deus, e a forma exclusiva para tal é aceitando a salvação de Jesus Cristo, o Único Mediador entre Deus e o Homem – 1 Timóteo 2:5. Sem estes dois fundamentos nem adianta tentar entender a Bíblia e vê-la como uma Palavra Divina, não importa o quão sábio seja, quantos livros tenha lido, quantas teologias tenha feito, a compreensão de algo vindo dos céus está muito além da capacidade humana, é dada pela graça, dom gratuito de Deus.

Gostei, tem muita verdade nas suas palavras...

@02snake


Quer dizer então que não podemos fazer transfusão sanguínea mesmo que seja para salvar alguém querido? É sério isso?
Devemos deixa la morrer?

Eu destesto cristianismo e muitas das pessoas que se dizem cristãs , eu acabei de ver um documentário sobre o hinduísmo no youtube  e quando fui ver os comentarios me deparei com um desses boçais  repetindo como um papagaio que Krishna é um demonio e que todos hinduístas vão para o inferno  . As pessoas que apresentam esse tipo de comportamento são fracas e covardes e o cristianismo serve como uma muleta pra tais pessoas se sentirem ´especiais` quando na realidade são puro lixo .

Eu destesto ateísmo e muitas das pessoas que se dizem ateus, eu acabei de ver um documentário sobre o cristianismo no youtube e quando fui ver os comentarios me deparei com um desses boçais repetindo como um papagaio que Deus é um malvado e que todos cristãos são burros . As pessoas que apresentam esse tipo de comportamento são fracas e covardes e o ateísmo serve como uma muleta pra tais pessoas se sentirem ´especiais` quando na realidade são puro lixo .

Dante10 escreveu:

Eu destesto ateísmo e muitas das pessoas que se dizem ateus, eu acabei de ver um documentário sobre o cristianismo no youtube  e quando fui ver os comentarios me deparei com um desses boçais  repetindo como um papagaio que Deus é um malvado e que todos cristãos são burros . As pessoas que apresentam esse tipo de comportamento são fracas e covardes e o ateísmo serve como uma muleta pra tais pessoas se sentirem ´especiais` quando na realidade são puro lixo .

E por falar em papagaio ......

Kazuo kiriyama2 escreveu:

02snake

Quer dizer então que não podemos fazer transfusão sanguínea mesmo que seja para salvar alguém querido?

@Kazuo kiriyama2, nosso Deus nos criou com a possibilidade de vida eterna. Éramos perfeitos. Não era para precisarmos de médicos, hospitais ou remédios. Não deveria existir hospitais, cemitérios ou qualquer umas destas coisas relacionadas. Para Deus, a vida da pessoa está no sangue. Isto é bíblico. O sangue é importantíssimo para Deus.

Entenda o seguinte primeiro: A bíblia diz que “com Jeová está a fonte da vida”. (Está em Salmos 36:9) Nós não podemos “devolver a vida” que ele tira. “Todas as almas — a mim me pertencem”, diz Jeová em Ezequiel 18:4. Portanto, tirar uma vida é tirar uma propriedade de Jeová. Toda coisa vivente tem um objetivo e um lugar na criação de Deus. Nenhum homem tem o direito de tirar uma vida, exceto quando Deus o permite e do modo que ele manda.

Por causa do conceito de Deus sobre o valor da vida, foi dito que o sangue de alguém assassinado polui a terra, e essa poluição só pode ser eliminada pelo derramamento do sangue do assassino. Nesta base, a Bíblia autoriza a “pena capital por assassinato”, aplicada APENAS pela autoridade devidamente constituída. (Veja Números 35:33 e Gênesis 9:5, 6) No passado, no antigo Israel, só para se ter uma ideia, não se podia aceitar um resgate do assassino deliberado, para livrá-lo da pena de morte. (Está em Números 35:19-21, 31.)

Mas havia apenas um uso do sangue aprovado por Deus, a saber, para sacrifícios. Por exemplo, Ele mandou que os que estavam sob a Lei mosaica oferecessem sacrifícios de animais para expiar pecados. (Está em Levítico 17:10, 11) Isto estava também em harmonia com a Sua vontade que Seu Filho, Jesus Cristo, oferecesse sua perfeita vida humana em sacrifício pelos pecados, conforme Hebreus 10: 5 e 10.

Após o dilúvio, Jeová permitiu a Noé e seus filhos acrescentar carne animal à sua alimentação, MAS, ordenou a eles estritamente a não comer sangue. (está em Gênesis 9:1, 3 e 4) Deus estabeleceu ali um regulamento que não se aplicava apenas a Noé e à sua família imediata, mas a toda a humanidade daquele tempo em diante, porque todos os que nasceram depois do Dilúvio são descendentes da família de Noé.

Depois, no pacto da Lei feito por Jeová Deus com a nação de Israel, ele incorporou a lei dada a Noé. Tornou claro que “todo aquele que desconsiderasse o procedimento estabelecido pela lei de Deus, mesmo ao abater um animal, tinha culpa de sangue”. (Está em Levítico 17:3, 4) O sangue do animal a ser usado como alimento devia ser derramado no chão e coberto com pó. (Veja Levítico 17:13, 14) MAS, olha que interessante: Quem comesse sangue de qualquer espécie de carne devia ser ‘decepado dentre seu povo’. Ou sejam, a violação deliberada desta lei, referente à santidade do sangue, significava morte.

Mas aí você pode perguntar: “Pô, mas isto era no antigo testamento. Nós não estamos debaixo daquela lei!” Mas aí meu caro, vem o que sempre digo: “As leis podem mudar ou ser canceladas, mas o princípio por trás delas, é eterno. Deus não muda!”

Na bíblia, conforme registrado em Atos 15: 22, 28 e 29, o corpo governante da congregação cristã lá do primeiro século, sob a direção do espírito santo, regulou a questão do sangue. Seu decreto declara assim: “Pois, pareceu bem ao espírito santo e a nós mesmos não vos acrescentar nenhum fardo adicional, exceto as seguintes coisas necessárias: de persistirdes em abster-vos de coisas sacrificadas a ídolos, e de sangue, e de coisas estranguladas, e de fornicação. Se vos guardardes cuidadosamente destas coisas, prosperareis. Boa saúde para vós!” Notou? Sob a orientação divina, a proibição do sangue, de se ABSTER DE SANGUE continuava, porque o princípio por trás da lei não mudou.

Olha só. Sobre este assunto, encontra-se o seguinte em The Chronology of Antient Kingdoms Amended (A Cronologia Emendada dos Reinos Antigos), de Sir Isaac Newton (Dublim, 1728, p. 184): “Esta lei [de abster-se do sangue] era mais antiga do que os dias de Moisés, sendo dada a Noé e seus filhos, muito antes dos dias de Abraão: e, assim, quando os Apóstolos e Anciãos no Conselho de Jerusalém declararam que os gentios não eram obrigados a ser circuncidados e a guardar a lei de Moisés, eles excetuaram esta lei de abster-se do sangue e de coisas estranguladas, como sendo uma lei anterior de Deus, imposta, não apenas aos filhos de Abraão, mas a todas as nações, enquanto viviam juntos em Sinear, sob o domínio de Noé: e do mesmo gênero é a lei de abster-se de carnes oferecidas a Ídolos ou falsos Deuses, e da fornicação.”

Depois disso, o conselho de Jerusalém enviou às congregações cristãs sua decisão para ser acatada. (Está em Atos 16:4) Então, cerca de sete anos depois de o conselho de Jerusalém ter emitido o decreto, os cristãos continuaram a acatar a “decisão, de que se guardem do que é sacrificado a ídolos, bem como do sangue e do estrangulado, e da fornicação”. (Está em Atos 21:25)

E pesquisando sobre isso FORA DA BÍBLIA, mais de cem anos depois, em 177 EC, em Lyons (agora na França), quando inimigos religiosos acusaram falsamente os cristãos de comer crianças, uma mulher chamada Biblis disse: “Como é que tais homens iam comer crianças, quando nem se lhes permite comer o sangue sequer de animais irracionais?” — The Ecclesiastical History (A História Eclesiástica), de Eusébio, V, I, 26.

Notou? Lá no passado, bem depois da morte e ressurreição de Jesus Cristo, esta lei era bem conhecida.

Olha outra fonte FORA DA BÍBLIA indicando que os cristãos se abstinham de comer qualquer tipo de sangue:

Segundo a matéria, Tertuliano (c. 160-230 EC) salientou na sua obra Apology (Apologia; IX, 13, 14): “Envergonhai-vos do vosso erro perante os cristãos, pois nós não incluímos nem mesmo sangue de animal em nossa alimentação natural. Pois que nos abstemos das coisas estranguladas ou que morrem por si, para que não sejamos, de algum modo, poluídos pelo sangue, mesmo que esteja contido na carne. Finalmente, quando provais os cristãos lhes ofereceis chouriços cheios de sangue; estais perfeitamente cônscios, de fato, de que entre eles isto é proibido; mas quereis fazê-los transgredir.” Minúcio Félix, advogado romano que viveu até cerca de 250 EC, salientou o mesmo ponto, escrevendo: “Não nos é permissível nem ver matança humana nem ouvir dela; abstemo-nos tanto do sangue humano que, em nossas refeições, evitamos até o sangue de animais utilizados como alimento.” — Octavius (Otávio), XXX, 6.

Entenda meu caro, que os VERDADEIROS CRISTÃOS se preocupam sim com a sua saúde física, MAS ANTES, estão muito mais seriamente interessados na sua saúde espiritual e na sua posição perante o Criador, Jeová Deus. Queremos manter a nossa integridade para com o Deus vivente e não negar o sacrifício de Jesus, nem considerá-lo de pouco valor e nem pisá-lo. Nós não procuramos uma vida transitória agora, mas a vida eterna no futuro.

Isso NÃO significa que queremos morrer. Nós, testemunhas de Jeová, procuramos sempre os melhores tratamentos. Se você perdesse um pouco do seu tempo pesquisando melhor, verá que com o tempo, a medicina foi evoluindo e descobrindo que usar sangue é algo ultrapassado. Se tiver algum jovem aqui neste fórum que curse enfermagem ou medicina, poderá dizer a você todas as muitas opções disponíveis para se tratar problemas SEM o uso do sangue.

Kazuo kiriyama2 escreveu:

É sério isso?

Sim, é muito sério!

Kazuo kiriyama2 escreveu:

Devemos deixa la morrer?

Não. Não devemos deixar ninguém morrer. Todos temos que tomar medidas para preservar a vida. Eu tenho alguns relatos de médicos (QUE NÃO SÃO TESTEMUNHAS DE JEOVÁ) comentando sobre o assunto. É muito esclarecedor e tira este pensamento preconceituoso, ignorante e sem base alguma que as pessoas falam sobre o uso de sangue. Este papo de “você deixaria sua filha morrer caso não utilize sangue” é pergunta capciosa, cheia de veneno, que muitos fazem. (Não estou lhe julgando, ok?) NINGUÉM quer deixar ninguém morrer. Fazemos TUDO o que está ao alcance para preservar a vida, por causa do respeito que temos por ela. SE você leu o acima com calma e meditou, entenderá o que quero dizer.

Pensamos muito nisso. Tipo: Será que um cristão desobedeceria à lei de Deus apenas para viver um pouco mais neste sistema? Para ajudar na resposta, olha o que nosso senhor Jesus disse, conforme Mateus 16:25: “Quem quiser salvar a sua vida a perderá, mas quem perder a sua vida por minha causa a achará.”

Novamente afirmo: Não queremos morrer! Mas, se tentássemos salvar a nossa vida atual desobedecendo à lei de Deus, correríamos o risco de perder a vida eterna. Seremos sábios se confiarmos na lei justa de Deus, com plena certeza de que, se morrermos por qualquer motivo, Aquele que nos deu a vida se lembrará de nós na ressurreição e nos dará de volta a preciosa dádiva da vida. (Está em João 5:28, 29 e Hebreus 11:6)

E lembre-se: NÃO foi Deus quem criou a morte. NÃO foi Deus quem criou o assassino, NÃO foi Deus quem criou os acidentes, as armas de fogo, o “carro+álcool” ou qualquer outra coisa que hoje nos causa tanto sofrimento, MAS É DEUS quem prometeu acabar com tudo isso.

Se for sincero na sua pergunta, e se leu isso tudo com calma, veja estes links:

Resumindo: Melior morrer mesmo. O que esses dogmas satânicos faz com um homem....

Dante10 escreveu:

Resumindo: Melior morrer mesmo. O que esses dogmas satânicos faz com um homem....

Traduza isto: Atos 15: 22, 28 e 29. Atos 16:4 e Atos 21:25, por favor...

Se você acha que é melhor morrer, é porque não sabe a importância da vida humana. Sobre dogmas satânicos, bem, você e seu deus trino (mais que é 1, mas que não são 3 e sim, 1, mas são 3), estão cheio deles...

Seja homem e volte aos tópicos que abandonou. TODOS ELES!!!

Você deixou a ''bíblia se explicar'' não é mesmo? Se pah é isso mesmo pow. Mas que é satânico é, opinião minha né.

Dante10 escreveu:

Você deixou a ''bíblia se explicar'' não é mesmo? Se pah é isso mesmo pow. Mas que é satânico é, opinião minha né.

A tá... se é TUA opinião, então, beleza! Tá explicado!