E o padre Júlio Lancelotti hein?

Só esse padre pra me fazer concordar com o Eumenes em quase 7 anos de fórum.

Eu não sei quem é a esse cara e provavelmente nunca saberei.

Nunca dei a mínima para pessoa famosa que virou meme ou caso do momento na internet. Não passa de fofoca inútil.

Mr. Causality escreveu:

Shinobinokami escreveu:

Já foi refutado pelo perito contratado pelo Rubinho Nunes, inclusive como apontando pelo perito de verdade, esse sujeito não é perito, não tem um único trabalho no curriculo, é um professor de Redes da UFABC.


https://bv.fapesp.br/pt/pesquisador/1341/mario-alexandre-gazziro/

Inclusive o próprio "perito" se refuta, por acaso essa imagem te convence?

Você viu esse vídeo?

Não sei se eu estou superestimando a sua inteligente, mas por algum motivo não consigo crer que você viu esse vídeo e comprou o argumento de que alguém montou um cenário para imitar a casa do padre para criar um video DeepFake ou uma montagem. 
(Inclusive aparentemente nem o "perito" acredita considerando a convicção dele ao falar isso)

Outra, eu tinha feito uma resposta mostrando que esse cara tá maluco e não tinha como fazer DeepFake desse nível em 2019, mas no final do vídeo ele mesmo afirma que não afirmou que foi feito DeepFake no vídeo e que isso não seria possível, embora tenha passado o resto do vídeo defendendo que tinha como fazer DeepFake sim ??????, mas sim que aplicaram DeepFake apenas nas cenas em que aparessem o rosto e o corpo do padre juntos, as outras cenas seriam montagem, mas isso foi o que a perita refutou no inicio do vídeo dizendo que analisou o video do padre frame-a-frame e ele contra-argumentou apresentado um artigo sobre como não é possivel descobrir uma DeepFake analisando frame-a-frame????.

Acho que fui eu quem superei a sua inteligência ao me dar ao trabalho de ir atrás desse vídeo.

1- O perito levanta a possibilidade de haver uso de IA para manchar a imagem do padre, em nenhum momento ele bate o martelo sobre o assunto, aliás, eu também estou esperando mais investigações sobre o assunto.

2- Dado o contexto, de quem encomendou a análise e quem analisou, e natural ficar com o pé atrás, ainda mais quando há opiniões técnicas que divergem em relação ao assunto.

Bom, eu não entendo sobre o assunto, mas pelo que vi ele apresentou um estudo que mostra que nós seres humanos, não seremos/somos capazes de identificar se um vídeo foi manipulado ou não, e sim que precisamos utilizar ferramentas para esta finalidade.



A partir do 1:40


Tente usar os seus neurônios, vc consegue.

"Superestimei", aprenda a escrever.

1. Não, não levanta, ele diz que nas imagens onde há o corpo e o rosto do padre juntos, onde segundo ele foi feito uso de DeepFake, pode ter sido aplicado um filtro para a imagem ficar borrada (filtro gaussiano), isso diz respeito única e exclusivamente a essas cenas;
2. Que piada, eu realmente superestimei sua capacidade cognitiva. Então Rubinho Nunes está por trás do vídeo do padre, melhor ainda, ele montou um cenário para replicar a mobilha do padre para incriminá-lo, mesmo caso alguém apontasse o uso de montagem ou DeepFake em 2019, MELHOR, para pedir uma pericia quase 5 anos depois. 

Ele mostrou esse artigo: Deepfake detection in digital media forensics, basta você ler o título no próprio video e pesquisar em qualquer base de dados, suponho que você não seja capaz de realizar uma tarefa tão complexa. O artigo é de 2022. O próprio "perito" diz que em 2019 não existia DeepFake capaz de criar uma imagem como a do vídeo no minuto 14:50 do vídeo que você não viu, mas postou aqui porque é um alienado.

@Mr. Causality O começo do vídeo foi literalmente mostrando exemplos de Deep Fake da época que supostamente conseguiriam reproduzir o caso do padre com perfeição, mas no final do vídeo ele literalmente afirma que isso seria impossível com a tecnologia da época?

Daí depois ele afirmou que ele se referia apenas às imagens borradas, e o resto teria sido feito por montagens (o que teoricamente seria descoberto pela análise fílmica), contradizendo o que ele mesmo disse no começo do vídeo (de que poderia ser feito via Deep Fake).

Pior, quando a mulher refuta o fato dele ter alegado que foi usado "filtro gaussiano" ele responde com uma falácia do espantalho estúpida, ignorando a análise de frames que a mulher fez que teria comprovado a inexistência de qualquer filtro ali.

Eu não digo que a mulher conseguiu comprovar objetivamente que o vídeo é real porque não tenho conhecimento técnico sobre isso, mas claramente a refutação do cara foi ineficiente, o que faz sentido dado que não é um cara especializado nessa tarefa.

Mano, nem conheço esse padre, mas pelo que estou lendo na postagem, ele parece ser alguem que seria melhor amigo de Ezra Miller e da Amber....
Parece que o codigo penal é uma lista de tarefas a se fazerem pra eles

@Shinobinokami

Ensine ao corretor a atender a minha vontade pessoal.

1- Sim ele levanta, basta vc usar dois neurônios e tentar interpretar as coisas como de fato são:

Gazziro escreveu:

"Não adianta você analisar características faciais frente a um possível vídeo criado com tecnologia deepfake. Sem falar que grafologia, especialidade dos peritos, é praticamente uma pseudociência, mais perto da astrologia do que qualquer ciência formal. Inclusive, muito raramente tem validade em tribunal", explica Gazziro à Fórum.

https://revistaforum.com.br/politica/2024/1/20/mario-gazziro-pericia-publicada-na-oeste-baseada-em-pseudocincia-152572.html


Caso não saiba o significado da palavra possível, sugiro que consulte um dicionário.

2- A única coisa que vc superestima é a sua capacidade de fazer análises kkkkk.

Eu disse que ele montou um cenário ou algo do tipo? Eu disse que fico com um pé atrás por haver opiniões técnicas divergentes somadas ao fato de haver perseguição política em questão. Vc desaprendeu a ler ou tomou algum medicamento fora da validade.

Exatamente coincidindo com o que eu havia comentado, como nós não somos ou seremos capazes de identificar vidros adulterados, cientistas desenvolveram ferramentas para esta finalidade.





Eu sei que pra vc é difícil interpretar textos, mas tente, vc consegue. Eu acho kkkk.

---

@Rin


Creio que ele utilizou esses exemplos para mostrar que na época a tecnologia permitia sim a criação de deepfakes eficazes e tal.

Ele fala que a partir desses momentos é possível aplicar o uso de I.A para obter determinados resultados.

Quem disse que ele não é especializado? Uma consulta no Jus Brasil?

Sim, o correto é o culpado por você ser analfabeto funcional. Eu tinha me esquecido que tentar usar lógica e raciocinio com você é como tentar ensinar matemática a um porco, mas já perdi meu tempo mesmo, então vamos para mais uma resposta de questionamentos que deixam claro que você sequer viu o vídeo ou tem capacidade cognitiva minima para pensar sobre.

1. Isso daí nem tá no video, você pegou outra matéria, se você estivesse correto, a única coisa que você conseguiria provar é que o sujeito está se contradizendo, o que sequer o caso, ele não está falando da aplicação de filtro gaussiano nesse texto, ele está falando do possível uso do DeepFake que ele também faz no vídeo, antes de se contradizer no final do vídeo dizendo que não seria possível usar DeepFake e que nunca afirmou isso, que foi a contradição apontada por mim e pelo Rin, mas como você 1) é alienado 2) não viu o vídeo, veio com esse conversa sobre filtro gaussiano que não tem nada a ver com nada.
2. O "perito" usa como desculpa para explicar a presença de objetos da mobilha do padre na cena o argumento de que talvez (para você ver como ele tem confiança) o sujeito que, segundo ele, forjou o vídeo, sujeito que segundo a lógica dele nesse mesmo raciocio teria contratado um ator com as mesmas caracterisiticas do padre, esse sujeito teria comprado os objetos para imitar a mobilha do padre e incriminá-lo caso alguém apontasse o uso de montagem ou DeepFake e esse mesmo tal estaria envolvido com o pedido de pericia atual, feito 5 anos depois do vídeo ser divulgado. Quando você diz "dado o contexto pipipipópó" você está concordando com a existencia da possibilidade, que é absurda e imbecil, o que por si só é absurdo e imbecil. 

Esse artigo é de 2022, o vídeo do padre é de 2019. Nada na conclusão do artigo que você jogou no Google Tradutor vai de encontro com o que você escreveu, você não leu sequer essa parte do artigo ou é de fato analfabeto funcional.

Ui, ficou nervosinha? Não é porque vc é incapaz de interpretar afirmações básicas que os demais são analfabetos colega, não responsabilize terceiros pela sua incapacidade.

1-Por acaso eu mandei só um vídeo? Eu mandei links e fontes que antecedem este vídeo, vc simplesmente colocou as informações em algum orifício e está tentando desviar o foco da conversa. Bem tipico de vc. Kkkkkk

"Esse conversa"? Aprende a escrever.

Como eu já havia falado, o perito faz afirmações que levantam a possibilidade do uso de IA para a criação de deepfake e como temos dois especialistas entrando em atrito, eu fico com um pé atrás em relação a esse vídeo. A não ser que claro, apareça uma terceira opinião e jogue luz sobre os fatos.

2- E justamente aí onde está o problema, esse vídeo já havia sido vazado correto? Esse padre possui inimigos que o perseguem, tanto que antes disso ele já oi chantageado por pessoas que foram condenadas por ameaçar expor supostas imagens de pedofilia.

https://noticias.uol.com.br/cotidiano/ultimas-noticias/2011/05/24/fui-linchado-apedrejado-diz-padre-julio-lancellotti-sobre-acusacao-de-pedofilia.amp.htm

Mas no que isso se relaciona ao que nos estamos discutindo? Simples, considerando quem são as pessoas por trás disso, não é errado ficar com um pé atrás sobre o assunto.

Esse vídeo inclusive já havia sido vazado e desmentido antes da publicação da revista oeste.

Esse vídeo já havia sido vazado em 2022 e era suspeito de ser falso.
https://revistaforum.com.br/politica/2024/1/6/exclusivo-perito-consultado-pela-forum-afirma-que-video-de-padre-julio-falso-151726.html

O Rubinho Nunes pode muito bem ter desenterrado isso como meio para sustentar a sua CPI, já que o mesmo vem sendo linchado publicamente pelos ataques ao padre.

O padre pode ser pedófilo e tal? Pode, mas eu não me convenço disso com tantas opiniões contraditórias e opiniões técnicas divergentes.

O que eu disse:

Mr. Causality escreveu:

Bom, eu não entendo sobre o assunto, mas pelo que vi ele apresentou um estudo que mostra que nós seres humanos, não seremos/somos capazes de identificar se um vídeo foi manipulado ou não, e sim que precisamos utilizar ferramentas para esta finalidade.

O que o artigo mostra:

Artigo escreveu:

. Conclusão e trabalho futuro
Este artigo detalha uma abordagem baseada em rede neural para classificar vídeos como Deepfake ou original. A partir da produção obtida com uma adequada confiança de previsão, pode-se concluir que o projeto foi bem sucedido em sua implementação. Após a realização de um levantamento bibliográfico aprofundado sobre os algoritmos propostos anteriormente, foi elaborado o desenho do projeto. A teoria de fundo de todos os recursos, incluindo tecnologia utilizados, foram extensivamente elaborados para que o motivo de seu uso/aplicação possa ser bem compreendido. O fluxo de trabalho do modelo é representado. O modelo foi treinado no conjunto de dados Celeb-DF usando o ResNext CNN e para detecção de recursos no nível do quadro e o desempenho do modelo e os resultados da previsão foram exibidos usando capturas de tela. LSTM para a comparação de quadros de vídeo alcançou uma precisão média de 91 por cento.

A disseminação desenfreada de notícias falsificadas em plataformas de mídia social como Facebook, Instagram, WhatsApp a um ritmo alarmante tornou-se um problema de grande preocupação devido à facilidade de geração desses Deepfakes. Portanto, o modelo treinado acima pode ser importado para ser integrado a um aplicativo móvel para permitir que os usuários detectem a autenticidade da mídia como e quando recebida, antes de confiar nas fontes, mesmo na ausência de uma conexão com a internet, evitando ou limitando a disseminação de informações falsas via adulterada mídia digital

Em poucas palavras, cientistas estão desenvolvendo tecnologias capazes de detectar o uso de IA para a manipulação de vídeos, se fazem isso é porque o ser humano ou não consegue ou brevemente não será capaz de conseguir detectar isso por si só.


Agora se vc com essa capacidade interpretativa deficiente não entende isso, o problema já não é meu, procure ajuda, quem sabe vc consiga melhorar.

É impressionante como seu português piora mais a cada post.
1. Seu questionamento esquizoide era sobre um ponto levantado no vídeo.
2. Não falou nada com nada e não abordou a questão principal de que o cenário suposto é irrealista, se o cenário contra o padre tivesse sido montado, isso teria sido exposto na primeira vez que o vídeo vazou, por que as pessoas que criaram a armação esperariam 5 anos para revelar que montaram o cenário e usar isso contra o padre?

cientistas estão desenvolvendo tecnologias capazes de detectar o uso de IA para a manipulação de vídeos, se fazem isso é porque o ser humano ou não consegue ou brevemente não será capaz de conseguir detectar isso por si só

Essa é uma lógica digna de uma ameba, suponho então que o motivo do porque desenvolvem tecnologias para correção de texto é porque não existe ser humano capaz de corrigir seu português falho, não para automatizar e agilizar o processo.

O cara fala "esse conversa" e quer reclamar da escrita dos outros.


Nem pra "lacrar" vc é efetivo kkkkkkk.

1- Meu questionamento sempre fora sobre o fato de haver uma fonte duvidosa apontando a veracidade do vídeo somada ao fato de haver uma opinião técnica divergente.

2- Talvez por que o vídeo só tomou a proporção nacional agora? Eu mesmo não sabia desse vídeo até essa semana, aliás, o próprio padre só está em alta por causa desta CPI e pela polêmica que há em torno do mesmo por ajudar pessoas em situação de rua.

Shinobinokami escreveu:

Essa é uma lógica digna de uma ameba, suponho então que o motivo do porque desenvolvem tecnologias para correção de texto é porque não existe ser humano capaz de corrigir seu português falho, não para automatizar e agilizar o processo.

Lógica que vc é incapaz de refutar kkkkkk.

Ah sim claro, deve ser por isso que médicos recorrem a exames, ultrassonografias, ressonâncias etc...  É só para agilizar o processo, um ser humano certamente é capaz de diagnosticar no olho a doença que um paciente tem, isso só demora mais.

Aliás, para que existem supercomputadores, os seres humanos certamente são capazes de fazer cálculos extremamente complexos, segundo o Fanfiqueiro isso é a verdade, errado são os cientistas que fazem uso da tecnologia para auxiliar o seu trabalho kkkkkkkkk.

Como sempre o Fanfiqueiro supremo se mostra incapaz de formular teses e argumentos que sejam coerentes.

Tente mais, uma hora você consegue, talvez aprender a escrever te ajude.
1. Não, seu questionamento era sobre o filtro gaussiano:

1- O perito levanta a possibilidade de haver uso de IA para manchar a imagem do padre, em nenhum momento ele bate o martelo sobre o assunto, aliás, eu também estou esperando mais investigações sobre o assunto

2. Ah sim, eles armaram todo o cenário e decidiram esperar 5 anos para abrir uma CPI e então expô-lo, agora realmente seu pensamento faz todo sentido. 

Eu fico impressionado não apenas com a forma como você formula sua lógica sem nexo algum, mas principalmente como, na sua tentativa patética de sustentá-la, recorre a analogias que só fazem sentido para você, chegando em níveis cada vez mais profundos de imbecilidade ao comparar um algoritmo de IA com ultrasonografia e supercomputadores. Novamente, a IA serve para automizar e agilizar o processo, você não entende isso porque não leu o artigo e não adianta ler já que você é claramente analfabeto funcional, logo não conseguiria abstrair nada e tiraria mais alguma lógica absurda como está fazendo agora.

Siga seu próprio conselho, quem sabe assim vc aprende que o correto é "essa conversa" e não "esse conversa".

Mr. Causality escreveu:

1- O perito levanta a possibilidade de haver uso de IA para manchar a imagem do padre, em nenhum momento ele bate o martelo sobre o assunto, aliás, eu também estou esperando mais investigações sobre o assunto.

2- Dado o contexto, de quem encomendou a análise e quem analisou, e natural ficar com o pé atrás, ainda mais quando há opiniões técnicas que divergem em relação ao assunto.

Seja mais honesto da próxima vez, vc já não consegue formular argumentos e frases coerentes, se for desonesto as coisas ficarão difíceis para vc fanfiqueiro.

2- Continue criando espantalhos, isso só mostra a sua incapacidade em debater de forma coerente.


Vc deve ficar surpreso pois a sua cabecinha é desprovida de um raciocínio capaz de entender uma analogia simples como a que fiz.

Nós, seres humanos, utilizamos a tecnologia para nos auxiliar em várias atividades a fim se atingir diversas finalidades.

Da mesma forma que utilizamos a tecnologia para diagnosticar doenças, descobrir estrelas e planetas, produzir máquinas etc.... Nós utilizamos essa mesma tecnologia como meio para descobrir se houve manipulação de imagens por meio da inteligência artificial. Agora vc é especialista em IA? Só se for a IA proveniente das vozes da sua cabeça kkkkkkkkkkkkk. Já te disse, aprenda a interpretar, aprenda a usar dois neurônios, ao menos tente, assim quem sabe vc deixa de lado esses argumentos esquizofrênicos e desprovidos de racionalidade kkkkk.

1. ? Você repostou a mesma mensagem que eu postei, não tem nada de diferente, está insinuando que foi desonesto porque não postei a parte da mensagem que não tem nada a ver com a questão, sobre o que o perito afirmou no video. Você afirmou que ele disse haver filtro gaussiano aplicado por IA (Nem sentido isso faz) no vídeo, está na sua mensagem:

O perito levanta a possibilidade de haver uso de IA para manchar a imagem do padre

Ele não disse isso em um único segundo do vídeo, o máximo que ele afirmar é que há filtro nas imagens que ele sugre que possa ter havido uso de DeepFake. Que é algo que eu já afirmei:

Não, não levanta, ele diz que nas imagens onde há o corpo e o rosto do padre juntos, onde segundo ele foi feito uso de DeepFake, pode ter sido aplicado um filtro para a imagem ficar borrada (filtro gaussiano), isso diz respeito única e exclusivamente a essas cenas

E você respondeu trazendo uma outra matéria sobre um assunto que nada tem a ver com isso, provando que você não viu o vídeo e não sabe do que está falando, mas mesmo assim, como o alienado que é, quer falar. 
2. Sim, espantalhos, não é literalmente o que você afirmou:

ShinobinoKami escreveu:

Não falou nada com nada e não abordou a questão principal de que o cenário suposto é irrealista, se o cenário contra o padre tivesse sido montado, isso teria sido exposto na primeira vez que o vídeo vazou, por que as pessoas que criaram a armação esperariam 5 anos para revelar que montaram o cenário e usar isso contra o padre?

Mr. Causality escreveu:

Talvez por que o vídeo só tomou a proporção nacional agora?

Não existe analogia, não há relação comparativa entre um algoritmo e qualquer uma das coisas que você citou, mas me deixe adivinhar, você não sabe o que é um algoritmo. 

Eu sou graduando em Engenharia da Computação e Ciência da Computação, mas não é necessário ter grande embasamento no tema, pelo menos esse não é o seu problema, qualquer um deviadamente alfabetizado conseguiria ler o artigo e entendê-lo, você não consegue porque é analfabeto funcional, graças a isso e sua alta alienação você pegou um trecho do artigo e inventou um significado para ele, tentando enfiá-lo na sua lógica sem sentido.

E postei a mensagem toda, mensagem que vc omitiu um pedaço.

Eu não afirmei que ele disse que havia filtro gaussiano, eu disse que ele levantou a possibilidade de haver inteligência artificial no vídeo. Releia até vc entender.

Como eu havia dito anteriormente, eu trago aqui não só o vídeo, mas também falas do perito anteriores a esse vídeo, até porque a nossa discussão teve início antes que eu trouxesse esse vídeo.

Vc está se esquivando disso.

2- Vc sabe o significado do advérbio talvez? Eu soltei suposições, reiterando o que eu já havia dito, eu não entendo, não sei como funciona, pelo fato de haver duas opiniões técnicas divergentes e pelo fato de umas dessas fontes opinativas serem um tanto quanto politizadas, eu tenho mil e um motivos para ficar com um pé atrás em relação ao caso. Vamos ver se vc vai continuar pagando de doido e ignorar o que venho falando há uns 5 tópicos.

Não existe comparação para vc, afinal a sua mente é limitada e a sua lógica é quadrada demais para entender que dá mesma forma que precisamos da tecnologia para fins medicinais, de engenharia, militar etc.... Tbm precisamos dela para nos auxiliar a descobrir se um vídeo foi montado ou não. Simples assim.

Isso daí é o que vc diz, sei lá se vc realmente cursa algo kkkkk.

Colega, o único analfabeto funcional aqui é vc. Você possui um raciocínio capanga e uma interpretação aleijada, suas lógica é equiparável a de um símio.

Ah sim, é tudo um grande talvez, você só levantou a dúvida enquanto postava matérias da Fórum nem um pouco tendenciosas e um vídeo que você não assistiu também nem um pouco tendencioso, como sempre você é apenas um pobre coitado, analfabeto e mal compreendido pelo resto do mundo.

Isso daí é o que vc diz, sei lá se vc realmente cursa algo

Quer minhas credenciais, doutor?