Esquerdistas defendam a criação dos gulags

Se retirem do meu tópico conservadores

Direitistas defendam a criação dos campos de concentração

Se retire do meu tópico saco de bosta

Acho que deveria ter um aqui no BR só para eu jogar o Lipert nele, já que ele descobriu meu plano de ser um ditador comunista./Brinks

@Aburame Hidan e @chapeudepalha venham defender essa invenção do velho lennin sem serem repreendidos ,n não tenho o intuito de tirar sarro com esses tópicos,apenas quero saber da visão de vocês q admiram o regime sem hipocrisia como esse neo esquerdistas maconheiros de faculdade q defendem só alguns pontinhos

Não seria correto.

Bem, na verdade os Gulags foram construídos na década de 30 por Joseph Stalin, sendo que Lenin morre em 1924, seis anos antes.

O que existiu já com Lenin foram campos para prisioneiros de guerra, um revide ao que já existia no Império Czarista (Katorga: https://pt.wikipedia.org/wiki/Katorga ) mesmo assim menor do que no império, pois ao contrário dos mesmos, não englobava heresia e crimes comuns, mas oponentes no campo de batalha, principalmente na Guerra Civil. Algo comum em guerras e revoluções.

O nome "Gulag" é dado só ao sistema expandido e institucionalizado por Stalin, que, esse sim, será como as Katorgas e até piores. Stalin imitará as Katorgas e mandará prisioneiros aos Gulags por crimes como roubos, vandalismo, estupro, "imoralidade" (exemplo: uso de drogas ilícitas e adulterio) dentre outros. O problema é que as dissidências também foram criminalizadas e as condições nestas prisões eram das piores, chegando a existir trabalhos análogos à escravidão. Era um regime muito rígido.

(Há de lembrar-se, porém, que não existia muito bem uma punição "por ser algo" (como no caso dos nazis com os judeus, ciganos e outros(a única exceção seriam homossexuais, mas seria uma análise anacrônica, já que potências ocidentais como Inglaterra também o faziam até os anos 80)) e eles não chegavam lá com a intenção de serem mortos muitas vezes, ao contrário dos campos nazis. Era uma punição às suas ações. O problema era a abrangência das ações consideradas criminais.)

Não há como defender algo desta natureza, o único problema é cair no anacronismo, desrespeitando a realidade do tempo espaço. Ou seja, não justifica de forma alguma, tanto que seriam encerrados depois da morte de Stalin, mas era uma tradição enraizada. A coisa sempre foi grotesca na Rússia, há relatos da época pré-revolução de pessoas sendo queimadas vivas, por pensarem estarem possuídas pelo demonio. Daí que veio o acerto na bandeira da educação na URSS, que erradicou o analfabetismo. Nada melhor para frear o fundamentalismo moralista do que o conhecimento.

Eu não gosto do Stalin em praticamente nada, foi um reacionário que freou conquistas femininas do Leninismo como o direito ao aborto, voto e participação política feminina, direito ao divorcio. Isso sem contar o apelo ao moralismo, um dos argumentos contra o divórcio era "estimular a família enquanto instituição". Além disso eu não concordo com punitivismo exacerbado como meio de manter ordem nacional, pois não liberta o operariado de fato, apelando ao medo somente.

Os meios de revolucionários e de industrialização proposto pela Literatura Trotskista eram mais sensatos, levando os ideais a países industrializados com o capitalismo em crise, como, por  exemplo, a Alemanha da época e expandindo-os globalmente, e a países com a burguesia ainda não bem estabelecida, como a China e a própria Russia, fazendo com que a fase democrática/republicana geralmente liderada pela burguesia, estivesse na mão do próprio operariado. Stalin usará para defender o avanço do socialismo aprofundado apenas da união o fracasso de revoluções pelo mundo depois da 1GUERRA, mas nenhum desses países que as tentam eram como os casos citados. Lenin já dizia que a revolução no ocidente era necessária para que a URSS não caísse, e não simplesmente um sistema de controle mais exacerbante.

Ou seja, não defendo os Gulags e vejo o stalinismo como pouco revolucionário, por render-se à mediocridade mental do povo da Rússia Czarista (ex: punitivismo, nacionalismo ufanista, patriarcalismo, e moralismo) à burocracia e à rigidez para manter a ordem e a sistemática. Revolucionários de verdade rompem com tradições, em vez disso ele as enrijeceu e algumas delas refletem até hj. Claro, ele não "inventou" essas coisas, mas isso não limpa sua barra. J Evans, maior historiador sobre nazismo e história alemã, ao falar sobre stalinismo, chega a compara-los sim. E ele está certíssimo.

Não é à toa que o próprio Lenin não confiava muito em Stalin. https://books.google.co.th/books?id=LLg8AAAAIAAJ&pg=PA453&redir_esc=y&hl=pt-BR#v=onepage&q&f=false

Obs: A vida melhoraria no final dos 50 e principalmente no auge da URSS dos anos 60, na gestão de Nikita, quando a expectativa de vida chega a 65 anos (sendo abaixo de 40 no Império) e o analfabetismo é praticamente erradicado. Ele também liberta prisioneiros dos Gulags e revela os crimes do stalinismo.

Aburame Hidan escreveu:

Não seria correto.

Bem, na verdade os Gulags foram construídos na década de 30 por Joseph Stalin, sendo que Lenin morre em 1924, seis anos antes.

O que existiu já com Lenin foram campos para prisioneiros de guerra, um revide ao que já existia no Império Czarista (Katorga: https://pt.wikipedia.org/wiki/Katorga ) mesmo assim menor do que no império, pois ao contrário dos mesmos, não englobava heresia e crimes comuns, mas oponentes no campo de batalha, principalmente na Guerra Civil. Algo comum em guerras e revoluções.

O nome "Gulag" é dado só ao sistema expandido e institucionalizado por Stalin, que, esse sim, será como as Katorgas e até piores. Stalin imitará as Katorgas e mandará prisioneiros aos Gulags por crimes como roubos, vandalismo, estupro, "imoralidade" (exemplo: uso de drogas ilícitas e adulterio) dentre outros. O problema é que as dissidências também foram criminalizadas e as condições nestas prisões eram das piores, chegando a existir trabalhos análogos à escravidão. Era um regime muito rígido.

(Há de lembrar-se, porém, que não existia muito bem uma punição "por ser algo" (como no caso dos nazis com os judeus, ciganos e outros(a única exceção seriam homossexuais, mas seria uma análise anacrônica, já que potências ocidentais como Inglaterra também o faziam até os anos 80)) e eles não chegavam lá com a intenção de serem mortos muitas vezes, ao contrário dos campos nazis. Era uma punição às suas ações. O problema era a abrangência das ações consideradas criminais.)

Não há como defender algo desta natureza, o único problema é cair no anacronismo, desrespeitando a realidade do tempo espaço. Ou seja, não justifica de forma alguma, tanto que seriam encerrados depois da morte de Stalin, mas era uma tradição enraizada. A coisa sempre foi grotesca na Rússia, há relatos da época pré-revolução de pessoas sendo queimadas vivas, por pensarem estarem possuídas pelo demonio. Daí que veio o acerto na bandeira da educação na URSS, que erradicou o analfabetismo. Nada melhor para frear o fundamentalismo moralista do que o conhecimento.

Eu não gosto do Stalin em praticamente nada, foi um reacionário que freou conquistas femininas do Leninismo como o direito ao aborto, voto e participação política feminina, direito ao divorcio. Isso sem contar o apelo ao moralismo, um dos argumentos contra o divórcio era "estimular a família enquanto instituição". Além disso eu não concordo com punitivismo exacerbado como meio de manter ordem nacional, pois não liberta o operariado de fato, apelando ao medo somente.

Os meios de revolucionários e de industrialização proposto pela Literatura Trotskista eram mais sensatos, levando os ideais a países industrializados com o capitalismo em crise, como, por  exemplo, a Alemanha da época e expandindo-os globalmente, e a países com a burguesia ainda não bem estabelecida, como a China e a própria Russia, fazendo com que a fase democrática/republicana geralmente liderada pela burguesia, estivesse na mão do próprio operariado. Stalin usará para defender o avanço do socialismo aprofundado apenas da união o fracasso de revoluções pelo mundo depois da 1GUERRA, mas nenhum desses países que as tentam eram como os casos citados. Lenin já dizia que a revolução no ocidente era necessária para que a URSS não caísse, e não simplesmente um sistema de controle mais exacerbante.

Ou seja, não defendo os Gulags e vejo o stalinismo como pouco revolucionário, por render-se à mediocridade mental do povo da Rússia Czarista (ex: punitivismo, nacionalismo ufanista, patriarcalismo, e moralismo) à burocracia e à rigidez para manter a ordem e a sistemática. Revolucionários de verdade rompem com tradições, em vez disso ele as enrijeceu e algumas delas refletem até hj. Claro, ele não "inventou" essas coisas, mas isso não limpa sua barra. J Evans, maior historiador sobre nazismo e história alemã, ao falar sobre stalinismo, chega a compara-los sim. E ele está certíssimo.

Não é à toa que o próprio Lenin não confiava muito em Stalin. https://books.google.co.th/books?id=LLg8AAAAIAAJ&pg=PA453&redir_esc=y&hl=pt-BR#v=onepage&q&f=false

Obs: A vida melhoraria no final dos 50 e principalmente no auge da URSS dos anos 60, na gestão de Nikita, quando a expectativa de vida chega a 65 anos (sendo abaixo de 40 no Império) e o analfabetismo é praticamente erradicado. Ele também liberta prisioneiros dos Gulags e revela os crimes do stalinismo.

Você tem problemas mentais. Procure ajuda.

Tudo que eu citei são fatos históricos registrados e documentados, só procurar no Google. Não há nada de errado.

E é a mais pura verdade, Stálin não é reflexo do socialismo e sim de sua epoca. Os conflitos matando na casa dos milhões e seus aparatos repressores (tanto na Rússia quanto em outros países) já existiam, é só pesquisar sobre as mortes na China por fome, revoltas e guerras civis pela influência de potências ocidentais desde o seculoXIX, inclusive a própria Rússia dos Czares. Tudo possível graças a ascensão do capitalismo e depois  dos ideais liberais na Europa, que buscava expandir seu mercado e procurava mão d obra e matéria prima graças a expansão comercial e industrialização, e o resultante, a prática do neocolonialismo.

Mesmo assim não defendi estas coisas e meu repúdio ficou bem explícito, mas mesmo se estivesse, no máximo chegaria ao seu nível patético, que já chegou a defender as bombas atômicas no Japão, dizendo que “evitou a partilha” como foi na Coreia. Ou seja, não sabe porra nenhuma da história da Coreia nem de Japão, já que as ideias socialistas e suas guerrilhas surgiram na Coreia bem antes da guerra, como resposta à ocupação japonesa depois do tratado de Porthsmouth. Nunca que iria acontecer uma partilha parecida no Japão.

Apenas mais um papagaio burro de think thanks liberais que nunca pegou em uma merda de um livro de história.