Jusnaturalismo ou Juspositivismo?

Muito bom o tópico. Acredito que ambos tenham parte da verdade. Há alguns direitos que são naturais na maior parte das sociedades, e que vêm de princípios que estão muito acima de qualquer lei escrita. Por outro lado, o direito só se torna formal quando colocado em um código de leis ao qual todos devam seguir. Digamos que exista uma sociedade apenas de psicopatas ou de pessoas que almejam guerrear umas contra as outras. Nesse caso, é um tanto complicado de falar que haveriam direitos naturais inerentes a essa sociedade, pois a visão cultural não garantiria tais direitos.

Ou seja, ambos estão corretos, ao menos parcialmente.

Ética argumentativa hoppeana é irrefutável. Até Olavo de Carvalho que nem Libertário é, já disse que Hoppa é irrefutável.

A pergunta é óbvia, Juspositivismo é uma piada e não significa absolutamente nada. Um grupo de pessoas decidirem algo não significa que é o correto.

O que é correto deve ser visto pela razão, não importa se a maioria ou minoria discorda. Não importa se a maioria Alemã nazista por exemplo, é contra o direito de viver dos judeus, eles tem sua autopropriedade, como disse Hoppa e decidem suas próprias vidas.

Dante1 escreveu:

Ética argumentativa hoppeana é irrefutável. Até Olavo de Carvalho que nem Libertário é, já disse que Hoppa é irrefutável.

A pergunta é óbvia, Juspositivismo é uma piada e não significa absolutamente nada. Um grupo de pessoas decidirem algo não significa que é o correto.

O que é correto deve ser visto pela razão, não importa se a maioria ou minoria discorda. Não importa se a maioria Alemã nazista por exemplo, é contra o direito de viver dos judeus, eles tem sua autopropriedade, como disse Hoppa e decidem suas próprias vidas.

O interessante é que o jusnaturalismo é complementado por um pouco de juspositivismo, na medida em que prevê tanto a existência de direitos naturais quanto direitos positivos (os segundos, que você nega). O direito natural só funciona se dotado de medidas apropriadas para garantir seu funcionamento e com o preenchimento de lacunas (que podem ter interpretações diferentes de pessoa para pessoa), formalizados por regras que toda a sociedade deverá cumprir (e que são de conhecimento de toda a população). Mas isso só vai funcionar para sociedades como as que conhecemos, uma vez que podem existir sociedades com valores diferentes entre si.

Sociedades podem haver valores diferentes. Mas o jusnaturalismo se baseia na natureza humana, que todo humano deve servir. Uma sociedade pode ser maioria católica, e outra maioria budista, não importa: assassinato ainda é errado em ambas uma vez que são humanos racionais.

Se essas sociedades forem compostas por aliens ou animais seu comentário faria mais sentido.

Dante1 escreveu:

Sociedades podem haver valores diferentes. Mas o jusnaturalismo se baseia na natureza humana, que todo humano deve servir. Uma sociedade pode ser maioria católica, e outra maioria budista, não importa: assassinato ainda é errado em ambas uma vez que são humanos racionais.

Se essas sociedades forem compostas por aliens ou animais seu comentário faria mais sentido.

E se fosse uma sociedade neo-Viking, onde matar os outros for visto como algo normal? Os direitos naturais são válidos para praticamente todas as sociedades humanas atuais, mas não são exatamente "naturais" (no sentido de ser intrínseco à natureza), pois, como você disse, depende da racionalidade e de comportamentos sociais (ou seja, tais direitos só são vistos como naturais a partir de uma visão racional, filosófica, religiosa ou social, a qual não necessariamente é válida para todas as sociedades humanas).

Então, a moral é relativa à cada sociedade, é meio complicado afirmar que existem direitos naturais intrínsecos aos seres humanos de forma universal, você pode até argumentar que eles estão lá, mas depende da cosmovisão envolvida para validá-los ou não :v

A pergunta é óbvia, Juspositivismo é uma piada e não significa absolutamente nada. Um grupo de pessoas decidirem algo não significa que é o correto.

This.