Sertão escreveu: Ha sério? E exatamente o quê é possível ser explicado? A ciência não explica direito nem o surgimento do universo, passa longe na verdade, então você quer que eu explique a lógica por trás do surgimento de Deus, sendo que nosso cérebro é completamente incapaz de processar logicamente qualquer coisa fora de nossa realidade? Só o fato de não haver espaço/tempo antes do universo, já nos cria um paradigma indecifrável.
Exatamente, parabéns. Agora você entendeu o ponto da questão. Então vamos recapitular: você não pode usar "Deus" para explicar o desconhecimento da origem do universo, porque
Deus iria requerer da mesma explicação.Quando você resolve o dilema da causa primária por meio de deus, você apenas muda o objeto a ser explicado, não resolve o dilema. Se antes não conseguíamos explicar a existência do universo, agora simplesmente não conseguimos explicar deus.
Logo o seu argumento é falacioso. Apenas isso.
Nosso cérebro trabalha por associação, na realidade em que existimos, não existe complexidade em razão da aleatoriedade. Qualquer coisa complexa é derivada de um projeto e de uma execução. Em uma exploração, você não vai encontrar um shopping center futurista no meio da floresta amazônica por razões óbvias.
Sim, e "Deus", um ser onisciente e onipotente
claramente não é nem um pouco complexo. Você explica uma complexidade com algo mais complexo ainda. Parabéns, sua teoria faz todo sentido.
Deus provavelmente é um ser extremamente simples. Não se encontra um shopping center futurista no meio da floresta, mas encontramos um ser onisciente e onipotente no meio do nada frequentemente.
Existe uma explicação para isso que não se chama
probabilidade e nem
designer, essa explicação se chama:
seleção natural. Se você jogar uma gota de água numa estrutura rochosa, provavelmente nada vai acontecer. Malgrado, se você continuar jogando essa gota de água gradualmente por um longo período de tempo, a rocha irá gradualmente começar a se esculpir.
É exatamente assim que a seleção natural cria tal complexidade. Em vez de postular um design complexo como resultado de uma criação instantânea e planejada, a ciência sugere que características complexas evoluem gradualmente por meio de uma série de pequenas mudanças biológicas ao longo de períodos extensos.
Isso é algo cientificamente registrado, não é algo passível de discussão. Os "designs" que você tanto louva por aí resultaram de um longo processo de evolução biológica. Um exemplo disso é o registro científico dos olhos de alguns animais, como os de polvos.
Sabe como a teoria do Big Bang começa? "o Big Bang não foi de fato uma explosão, mas sim uma grande expansão (por razões desconhecidas) de um ínfimo ponto do espaço, chamado de singularidade, com densidade e temperatura infinitamente altas"..
Ou seja, sequer existe uma razão para tal expansão. Tão pouco ser explicado uma energia tão incalculável que é descrita como infinita.
Você se deu ao trabalho de falar tudo isso para chegar exatamente na mesma conclusão que eu cheguei no meu comentário?
O ponto exposto é que, da mesma forma que você estabelece Deus como uma causa primeira, eu posso simplesmente estabelecer o Big Bang como uma causa primeira. Da mesma forma que a ciência hoje é incapaz de explicar o que causou esse fenômeno, o criacionismo também é incapaz de explicar a origem de Deus.
O que você parece não entender é que os seus argumentos são todos um mero duplo padrão. Você estabelece postulados e os usa para negar o ateísmo, mas parece esquecê-los quando se trata da sua própria crença (criacionismo). Isso se chama apenas seletividade.
A maioria dos cientistas que são ateus, não acreditam em vida fora da terra, e isso não é por ceticismo, é simplesmente porque questão de PROBABILIDADE. Mesmo tendo noção do tamanho do universo, da idade dele e da quantidade surreal de corpos celestes, as combinações necessárias para vida como temos hoje, é tão improvável, que chega até a ser ridículo pensar que aconteceu novamente, isso que não sabemos nem 0000,1 das combinações necessárias para o estabelecimento e desenvolvimento da vida.
O universo é vasto, detém bilhões de galáxias, cada uma com bilhões de estrelas. A imensidão do universo pressupõe uma imensa gama de condições e possibilidades, o que simplesmente sobe as chances de que, em algum lugar, as condições necessárias pra vida se concretizem.
Enfim, estamos andando em círculos. Eu já discorri sobre o argumento da complexidade várias vezes, você parece simplesmente ignorar o meu argumento e repetir a mesma falácia.
Onde está a comprovação de qualquer coisa sobre a teoria de darwin? Que a seleção natural existe em algum grau, isso é simplesmente um fato. Entre isso e a teoria de darwin, que propõe o surgimento de espécies totalmente novas, existe um ABISMO.
Vivemos em um mundo hostil, dinâmico e feroz, seria pura idiotice um criador não projetar mecanismos de adaptação. Agora não existe NENHUMA EVIDÊNCIA de que adaptação gere espécies novas. O mais engraçado de tudo, é que de todos os animais, apenas o Homem evoluiu absurdamente, os demais organismo continuam aí numa boa sem sinal nenhum de transformação, mesmo com muitas espécies sendo extintas.
Isso aqui é apenas negacionismo científico. Eu nem acredito que você está me dizendo uma imbecilidade dessas, e me forçando a ficar pesquisando provas de ancestralidade comum.
Explique, por exemplo atavismos, como baleias nascendo com membros posteriores? Dentes em galinhas? Homologias bizarras como o fato de quase todos os animais possuírem o mesmo gene que codifica a criação ocular? Como morcegos, pássaros, humanos e lagartos tendo estruturas ósseas praticamente idênticas em órgãos diametralmente opostos em função?
Você quer me dizer o macroevolucionismo nunca foi evidenciado? É isso? Toda a literatura científica é pura baboseira?
Einstein de fato não acreditava em Deus de forma romantizada como a maioria das pessoas, mas ele de fato sabia que algo INTELIGENTE estava por trás de tudo. Prova disso, é a contemplação que ele fez do buraco negro, uma singularidade inimaginável "Deus fez a divisão por zero"... Deus, força ordenadora, dá no mesmo, criação inteligente.
Não, o que Einstein quis dizer é que ele acreditava em Deus num sentido estritamente natural. Einstein era panteísta, não criacionista. Quando questionaram Einstein se ele acreditava em deus, no sentido criacionista, a resposta foi "não".
Talvez a declaração de crença mais clara de Albert Einstein tenha sido um telegrama que ele enviou ao rabino nova-iorquino Herbert Goldstein, da Sinagoga Internacional, em 1929. Goldstein foi um proeminente rabino americano e líder judeu.
O influente rabino instruiu Einstein a responder por meio de um telegrama de 50 palavras à sua pergunta: "Você acredita em Deus?"
Einstein respondeu em 32 palavras: "Creio no Deus de Espinosa, que se revela na harmonia legítima de tudo o que existe, mas não em um Deus que se preocupa com o destino e os feitos da humanidade".O deus em que Einstein acreditava era o mesmo deus em que Espinosa acreditava: o universo, isto é, a natureza. Para Einstein, deus é o universo e o universo é deus.
Não tem lógica isso aqui. Deus simplesmente enxerga todas as possibilidades, ele criou cada átomo de nossa realidade, não existe cálculo que possa fugir dele.
Eu não sei se você não entendeu o dilema lógico ou se está apenas dissimulando estupidez. Mas vou tentar desenhar pra você dessa vez. Vamos supor um evento:
no dia 5 de fevereiro de 2025, um ser humano chamado Garibaldo irá ser atropelado e morrerá.Se Deus é onisciente: Ele sabe que Garibaldo irá morrer, pois é capaz de prever o futuro.
Se Deus é onipotente: Ele é capaz de alterar o futuro, impedindo que Garibaldo morra.
Aqui jás a contradição:
Se Deus altera o futuro, impedindo que Garibaldo morra, isso significa que a sua primeira previsão estava incorreta, afinal, se ele é onisciente (e sabe de tudo) ele deve ser capaz de prever como a sua própria onipotência iria interferir no futuro.
Se Deus acerta o futuro, Deus é de fato onisciente, já que a sua previsão foi certeira. Apesar disso, ele não é onipotente, caso contrário teria sido capaz de alterar o futuro.
Se você discutir com um estudioso da bíblia, que use uma tradução correta, você com certeza vai ser humilhado. Não é que não existam pontos a serem questionados, mas no mínimo você precisa de MUITO estudo e não apenas pegar recortes do Twitter...
Não, você só precisa pegar dois trechos da Bíblia que se contradizem e não ser analfabeto, apenas isso.
A única coisa que o estudioso da Bíblia pode fazer é distorcer os trechos para eliminar a contradição entre eles. E mesmo assim existem algumas contradições onde isso nem sequer seria possível, pois se tratam de erros bizarramente matemáticos.
Lembro de ter visto um onde, em um livro, mulheres viram o sepulcro de Jesus vazio e avisaram os demais. Já no outro livro, é descrito que as mulheres viram o sepulcro vazio mas não disseram nada pra ninguém. De fato,
o estudioso precisa ser muito inteligente pra inventar algum malabarismo pra justificar essa.
O máximo que o religioso pode fazer, depois de ter a verdade esfregada na sua cara, é inventar a desculpa de que as incoerências derivam da "tradução incorreta" da Bíblia pelo tempo.
Ou você também pode usar o cérebro e talvez dizer que não há nenhuma evidência geológica de um dilúvio global; que a consciência vem de reações bioquímicas cerebrais, e não de nenhuma "alma"; que o humano não foi criado por Deus, mas sim descende de um ancestral em comum com os macacos, possuindo 98% de semelhança no DNA.
E isso é pouco comparado com a ENXURRADA de erros científicos que existem na Bíblia. Quando você pega e lê, chega a dar vergonha de saber que centenas de milhões de pessoas acreditam nessa palhaçada.
Basta dar um google e pesquisar "Scientific errors in the bible". Também tem um pdf da universidade de Berkeley onde são compiladas 101 contradições internas da Bíblia.
Quando eu vi isso a um tempinho atrás fiquei até espantado.
