Sugestão : Sistema de Votos ( Jutsu VS)

Olá...  

Como essa provavelmente será a maior temporada do JVS criada até então, acho que deveríamos buscar não somente uma estruturação diferente nas fichas e modelo de jogo, mas também no sistema de juízes e votos...

De antemão, sou a favor de voltarem com o voto de melhor argumentador da batalha. É um jogo onde tudo está sendo disputado, pq não colocar em risco seus próprios argumentos.

E ter experiência no jogo nem sempre significa argumentar bem em todas as lutas,eu por exemplo, já perdi algumas batalhas onde superficialmente eu tinha vantagem, devido a argumentação. E tenho certeza que não sou o único. Logo, não seria algo desproporcional, pois ter uma boa argumentação independe de conhecer o jogo aprofundamente.


Outro voto que deve ser alterado é o popular...

Até então, lutas com UM voto popular ( alguns mal feitos por sinal) eram contabilizados. Eu sou a favor de no MÍNIMO 5 votos para serem contabilizados, se forem votos congruentes e bem explicativos, até 3 podem ser relevados. Menos que isso não dá para julgar nada...

Outro fator, o voto dos juízes. Isso de juiz reserva, outro votando no lugar, isso é falta de planejamento. Acho que desde o início da temporada, todos os juízes devam ser devidamente explicitados e ao se aproximarem da decisão das lutas, o organizador geral ( Saeker nessa temporada) deva enviar uma alerta simples por MP,skype, facebook, etc... só para relembrar os mesmos do compromisso.

Não que eu ache que seja obrigatório, já que isso é responsabilidade dos juízes e não do organizador geral, mas ao meu ver facilitaria mais...


E para finalizar, eu gostaria de propor um novo modelo de voto para os juízes, não que eles não possam falar do jeito que quiserem, mas destacando determinados pontos como...

- Pontos fortes da argumentação do user X
- Pontos fracos da argumentação do user X

- Pontos fortes da argumentação do user Y
- Pontos fracos da argumentação do user Y

Isso facilitaria com que os próprios participantes notassem o erro e possam consertar nas próximas fases...


Resumindo...


- Voto de melhor argumentador de cada batalha ( LOGICAMENTE deve vir seguida de uma justificativa)
- Voto de melhor ficha ( Seria interessante esse novo método de análise)
- Voto popular 
- Voto do juiz 1
- Voto do juiz 2

* Peso de cada voto


- Voto dos juizes ( 10 pontos cada)
- Voto popular ( 5 pontos no total)
- Voto de melhor argumentador ( 3 pontos)
- Voto de melhor ficha ( 2 pontos cada)
No final, a soma será de 20 pontos, quem tiver mais pontos, vence. 


Opinem, go go go...

Gostei do novo sistema de votos, mas não gostei dos votos de 'melhor argumentador' e 'melhor ficha'. Pra mim isso é algo pessoal, não curti.

Sou a favor do voto popular ser contabilizado apenas com votos plausíveis, como explicita o tópico. Mas não curti a ideia do 'melhor argumentador' e 'melhor ficha', achei muito relativo. Então sou parcialmente a favor.

Dálvio escreveu:

De antemão, sou a favor de voltarem com o voto de melhor argumentador da batalha. É um jogo onde tudo está sendo disputado, pq não colocar em risco seus próprios argumentos.

Discordo muito dessa sugestão. Quem atribuiria esse "voto do argumentador" ao participante? Um "juiz" amigo dele?

Outro voto que deve ser alterado é o popular...

Até então, lutas com UM voto popular ( alguns mal feitos por sinal) eram contabilizados. Eu sou a favor de no MÍNIMO 5 votos para serem contabilizados, se forem votos congruentes e bem explicativos, até 3 podem ser relevados. Menos que isso não dá para julgar nada...

Concordo com, no mínimo, 5 votos.

Outro fator, o voto dos juízes. Isso de juiz reserva, outro votando no lugar, isso é falta de planejamento. Acho que desde o início da temporada, todos os juízes devam ser devidamente explicitados e ao se aproximarem da decisão das lutas, o organizador geral ( Saeker nessa temporada) deva enviar uma alerta simples por MP,skype, facebook, etc... só para relembrar os mesmos do compromisso.

Como as lutas são classificadas entre "1ª luta das oitavas", "3ª luta das quartas", etc, seria excelente se os juízes de cada fase e de cada luta já ficassem definidos antes do início da temporada.

E para finalizar, eu gostaria de propor um novo modelo de voto para os juízes, não que eles não possam falar do jeito que quiserem, mas destacando determinados pontos como...

- Pontos fortes da argumentação do user X
- Pontos fracos da argumentação do user X

- Pontos fortes da argumentação do user Y
- Pontos fracos da argumentação do user Y

Gostei, esse modelo poderia ser usado nos votos populares também.

- Voto de melhor argumentador de cada batalha ( LOGICAMENTE deve vir seguida de uma justificativa)
- Voto de melhor ficha ( Seria interessante esse novo método de análise)
- Voto popular 
- Voto do juiz 1
- Voto do juiz 2

-Já opinei sobre o voto de melhor argumentador, mas pra manter a sequência do post inicial vou escrever aqui: Quem quiser defender o aborto terá argumentos suficientes para convencer alguém disso, do mesmo modo que alguém que queira condenar sua prática também os terá. Voto de melhor argumentador é ótimo na teoria, mas na prática vai virar instrumento de barganha.
-Discordo do voto sobre a melhor ficha, pois é MUITO subjetivo. Até porque depende da convicção de um terceiro, que não participou da criação da ficha e que não conhece todas as táticas em torno dela.

O cara falou tudo:

Vini escreveu:

-Já opinei sobre o voto de melhor argumentador, mas pra manter a sequência do post inicial vou escrever aqui: Quem quiser defender o aborto terá argumentos suficientes para convencer alguém disso, do mesmo modo que alguém que queira condenar sua prática também os terá. Voto de melhor argumentador é ótimo na teoria, mas na prática vai virar instrumento de barganha.
-Discordo do voto sobre a melhor ficha, pois é MUITO subjetivo. Até porque depende da convicção de um terceiro, que não participou da criação da ficha e que não conhece todas as táticas em torno dela.

Filhão, você se defini muito bem'...

Voto de melhor argumentador de cada batalha ( LOGICAMENTE deve vir seguida de uma justificativa)
- Voto de melhor ficha ( Seria interessante esse novo método de análise)

Também discordo. Pode ser explicado da maneira que for, muitos vão acabar levando pro lado pessoal. E não tem como, acho que acontece . Julgar a ficha e a argumentação, dessa maneira, não acho algo sensato. Pode acontecer equívocos como não entendimento da ficha do usuário x. usuário x semelhante com a ficha de usuário y, e o usuário y em outra disputa levou a melhor de melhor ficha.. Acho que esses dois pontos iriam tumultuar.

Nos demais, acredito que um artigo de opinião muito bem feito iria ser ótimo. Portanto, apoio o artigo de opinião seguido de 3-5 votos públicos bem feitos e os votos dos juízes.

Achei a sugestão bem pertinente Dalvinhuu. :nyoron:
Mas também não concordo com voto de melhor argumentador e melhor ficha. =S

Sei a primeiro momento parece legal e tentador, mas é realmente algo subjetivo demais, além de eu achar que não tem muita utilidade no resultado final da luta (já que no seu modelo proposto, cada voto de juiz vale 10 pontos). Seria algo mais alegórico mesmo, então, melhor nem existir para não gerar tumultos.

Mas eu assino embaixo as outras propostas.
Acho que o corpo de juízes já deve estar definido antes mesmo das partidas iniciarem. Haver um rodízio e planejamento para que os juízes possam conciliar suas rotinas com o momento da votação, para que tudo seja ágil.
Sobre os votos populares, eu concordo mais ainda. Às vezes apenas uma pessoa vota e isso conta como todo voto popular (é mais ruim ainda quando o voto é mal explicado e tudo mais).

Por isso eu gostei tanto do seu "esquema padrão" de voto. Além de deixar tudo às claras, contribui para o jogador aperfeiçoar a argumentação numa próxima vez.

Enfim.

Podem continuar dando sugestões.

Gostei, e gosto muito do melhor argumentador, até já foi usado isso, porém gera muitas discussões e choros.

Sobre a de melhor ficha é impossível...é muito pessoal apesar de terem sempre as fichas mais chamativas como ocorreu com a minha que foi eleita a melhor quase que unanimamente.

Sobre os votos coerentes.

Gostei, adotarei o seguinte padrão baseado na sugestão do Dálvio, vejam o q acham.

O voto popular será contado a partir de 3 votos, sendo que os 3 terão q ser bem explicados.

Outra coisa que acho interessante, uma sugestão minha, partidas com pelo menos 7 votos e que sejam todos para o mesmo lado, fará com que o jogador passe automaticamente de fase sem precisar que os juízes votem. Algo unanime não precisa ser julgado.

Sobre os Juízes, estou com problemas, bom, problemas entre aspas.
Tenho somente eu como juiz até o momento, e pelo que parece continuará assim...

Concordo com a maioria. Votar pela melhor argumentação é simplesmente um tiro no pé. Imagine dois caras como Saeker e Dante argumentando. É quase uma guerra mundial, pois ambos são ótimos neste sentido.

Se analisar de forma lógica qual ficha vence já dá discussão porque na maioria dos casos isso depende exclusivamente de pontos de vista (que são subjetivos e tendenciosos) IMAGINA querer garantir um voto de tanta importância num combate de um nível desses... É simplesmente PEDIR PARA QUE SEJA VOTO POR COLEGUISMO, o que não é nada agradável e injusto.

Não vou me remeter ao passado pois não acho que seja o momento adequado para isso, mas tá nas temporadas anteriores. Alguns votos são NITIDAMENTE feitos na base do coleguismo, alguns até mal feitos. Então, vamos evitar este tipo de coisa.

Voto por melhor ficha também não é legal, pois é extremamente subjetivo e vai do gosto pessoal de cada um. Uma ficha Aburame pode ser muito mal vista diante de uma ficha Rinnegan, embora num combate argumentativo (que é onde as fichas brilham mais) a Aburame dê uma lavada na Rinnegan. Isso não pode ser transformado em ferramenta de avaliação.

Entretanto, tirando estas duas coisinhas simples, gostei muito da proposta, tanto do Dalvio quanto do Saeker.

Entretanto, devo alertar NOVAMENTE para uma situação: na minha opinião, apenas votos BEM ESTRUTURADOS contendo justificativas lógicas e adequadas devam ser contabilizados.

Já participei de várias temporadas, e já vi MUITA gente só colocando duas linhas de "justificativa", muitos até errôneos porque continham pontos que já tinham sido debatidos e resolvidos na própria argumentação.

MINHA SUGESTÃO PARA A TEMPORADA: Elaborarmos um SCRIPT de voto, que leve em conta exatamente estes pontos destacados pelo Dálvio.

Um voto tem de ser bem elaborado e responsável no que explicita. Logo, deve ser dada a devida atenção.

Eu não coloco neste instante um modelo porque é algo que acabou de me ocorrer, e estou no trabalho. Quando eu puder, eu elaboro e se ninguém tiver tomado a frente eu posto aqui.

Boa tarde a todos.

Gostei Dálvio. 

Concordo com tudo que o Caco disse acima, menos com sua sugestão. Creio Caco, que o voto dos juízes se faz necessário justamente por eles verem coisas que normalmente, jogadores normais não veem. Já houve várias lutas em que o voto popular era unânime, mas o voto dos juízes virou a luta, coerentemente. Então acho melhor não mudar isso. Mesmo porque, há algumas variáveis a se considerar, se precisar eu cito.

Sobre os juízes, como eu já te disse, estou à disposição.

Agora, César, eu acho sim que os juízes podem considerar ou desconsiderar votos populares, pelo motivo que você citou. PORÉM, mecanizar demais vai deixar MUITO chato. O sistema de votos proposto pelo Dálvio já é um pouco mecanicista, mas tudo bem. Já qualquer coisa acima disso, forçaria demais ao meu ver. Claro que ainda não vi o que você pretende nos apresentar brother, mas adiantando isso.

Saeker escreveu:

Outra coisa que acho interessante, uma sugestão minha, partidas com pelo menos 7 votos e que sejam todos para o mesmo lado, fará com que o jogador passe automaticamente de fase sem precisar que os juízes votem. Algo unanime não precisa ser julgado.

Sou totalmente contra, isso é, em outras palavras, obrigar o jogador que está perdendo a desistir e desestimular o mesmo. Não dar a chance da virada, e ainda entra o que o Kakau falou: a visão dos juízes muitas vezes é bem diferente da dos votos populares, e se são juízes oficiais, algo os diferencia dos juízes populares. É o que penso...

Perai..

Juiz não pode ser jogador , isso fica claro pra mim desde sempre .

Talvez um jogador que seja eliminado pode atuar sendo Juiz em uma luta posterior , desde que o mesmo nao tenha lutado com nenhum dos envolvidos .

O Molde de Voto , que o Dalvio postou acho que poderia ser usado.

Podemos usar apenas o Voto Popular (voto de cada user tem 1 ponto , mas tem que seguir o molde do Dalvio) e o Voto do Saeker (que vale 4)

Assim , motivaríamos uma participação mais interessante e consciente , alem de nao dar muito peso pro Saeker , visto que se na luta apresentar uma quantidade de votos muito grande para um jogador o voto do Saeker não seria mais preciso , por exemplo:

Fulano Senju ( 10 votos populares = 10 pontos) x CIclano Sabaku (1 Voto Popular=1 ponto)

Neste caso mesmo que o Saeker vote , no Ciclano ele nao chegaria a empatar ou virar. Evitando assim que o Saeker vote em todas as lutas , motivando os usuarios a participarem , sabe , todo mundo colaborando pro jogo acontecer e se desenvolver.

Agora caso seja :

Fulano Senju (4 votos populares = 4 pontos) x Ciclano Sabaku (2 votos = 2 pontos)

O Saeker precisaria votar , aumentando a pontuação do Fulano , ou virando o jogo pro Ciclano.

Espero que tenham entendido.

O motivo maior que um jogador não pode ser Juiz ( Se percebe isso nos Versus ) se deve ao fato de que um Juiz-Jogador , pode dar a entender que votou em alguém para seu favor , por exemplo Fulano votou em Beltrano pq Ciclano tinha uma ficha mais perigosa (mais counter) que Beltrano , entenderam? Ja esperamos MESES para o Jutsus Versus , o Saeker pode demorar pacas para votar , mas seria um voto mais imparcial , alem do que o Voto Popular com o sistema acima poderia facilitar o trabalho.

Obviamente em umas Quartas , Semis e Finais , seria legal ter outros juizes para ajudar , dar um voto diferente.

Voto de Argumentação , sou contra , ele no passado existiu para estimular aos jogadores a escreverem direito , argumentarem de uma forma mais elaborada , hoje em dia quase todos fazem bíblias , escrevem algumas vezes o post , colocam videos , imagens , então não vejo necessário , concordo com o Uman , parece coleguismo.

Melhor Ficha , sou contra , outra coisa totalmente subjetiva , acho que no final da temporada , pode ter cosia Off-Season , tipo , ficha mais divertida , ficha mais maluca , ficha mais discreta , ficha mais over-power , ficha tank , ficha one-hit.(algo ligado mais a curiosidade sacou ? Assim como a Lista dos Melhores , etc)

Bem eh isso !

Se a falta de juiz for real, eu abro mão de minha inscrição, sem problemas. Quem decide é o Caco.

E acabei de mudar de opinião sobre números no peso de votos. Essa parte não deve existir ao meu ver.

Voto de melhor argumentador? Seria aquele que se esforça pra escrever uma "bíblia" mas repetindo muitas coisas? E que no final parece que argumentou muito?

Sou contra. Eu acho que deve haver a votação analisando os ARGUMENTOS E A VANTAGEM que o outro está tendo sobre seu oponente.

Isso de pesos noa votos sou contra também. A coisa que sou muito a favor e concordo, é sobre falar do melhor e o pior da argumentação dos jogadores, isso facilitaria no "veredito", a outra coisa é sobre a organização de Juízes, para o desenrolar do jogo, eles deveriam já estar definidos antes das lutas, mas a questão é se há juízes disponíveis ou dispostos.