Genialidade é puramente aleatória?

---

Recentemente eu estava ensinando matemática e encontrei um garoto que teve insights que só fui ter quando estudei o mesmo conteúdo no Ensino Superior. O garoto está no Ensino Fundamental.

Eu não me considero um gênio, na verdade, tenho certeza que não sou, mas todas as vezes que meu conhecimento foi posto a prova eu fui considerado muito acima da média, principalmente em matemática. Eu faço uma faculdade de exatas e sempre tirei notas muito boas em Cálculo, mesmo pegando os professores considerados mais difíceis. 

Mesmo assim, eu tenho certeza absoluta que esse garoto de 14 anos, se tivesse a chance de estudar todo conteúdo de matemática nos próximos meses, me faria parecer um completo retardado. 

Isso me lembrou de um fato, eu tenho um amigo que é um verdadeiro gênio em matemática, hoje em dia ele tem uma bolsa de estudos para estudar matemática na FGV. 

Nós dois sempre competimos quando estávamos no Ensino Fundamental e ficávamos em "níveis" próximos, mas quando chegamos no Ensino Médio ele me deixou completamente para trás em nível de conhecimento, conseguia resolver problemas que para mim pareciam alienígenas.

Nessa época eu não acreditava em genialidade e sempre atribuiu isso ao fato de que fiquei "vagabundo" e deixei de estudar com afinco. Depois, passei a creditar a genialidade dele se devia aos motivos que estão na literatura, genética e ambiente: os pais dele são professores universitários.

Porém esse garoto que eu conhecia é irmão de uma amiga (que por coincidência faz licenciatura em matemática, mas ela é péssima em matemática) e os pais dele são um taxista e uma dona de casa (a irmã dele também parece provar que não tem nada de especial na genética ou na criação). 

Isso me fez perceber que muito provavelmente não sejam esses os fatores que "criam" os gênios, muito provavelmente eles só nascem assim, por pura aleatoriedade. 

Inclusive, os gênios parecem ter uma espécie de atração natural pelo objeto da inteligência deles, isso é mais obvio com as pessoas que tem ouvido absoluto e são atraídas por instrumentos musicais. 

Eu conheço esse meu amigo desde a infância e quando nos éramos crianças, acho que no C. A., a professora passou uma série de "desafios matemáticos" (eram desafios lógicos) e toda a classe simplesmente ignorou, mas ele (que não era nenhum aluno esforçado na época) ficou completamente absorvido de uma forma quase obsessiva, do nível de não querer ir lanchar. 

A irmã desse garoto também me diz que sempre que ela precisa resolver algum problema matemático da faculdade, ele fica extremamente interessado e tenta resolver ele mesmo com o conhecimento que tem, mesmo sendo um aluno completamente displicente segundo ela. 

Esses fatos me fizeram chegar na conclusão que a genialidade é puramente aleatória e os gênios são naturalmente atraídos por aquilo em que eles são bons.

---

Por fim, fico com a conclusão que o modelo educacional brasileiro prejudica a genialidade. Esse garoto que eu citei estava tendo que estudar para um vestibular para entrar na melhor escola da região e ele tinha que gastar a maior parte do tempo e do esforço nas matérias em que ele é ruim (e que provavelmente nunca vai usar), sendo que, se focasse seu tempo e esforço no que ele é genial desde cedo, chegaria a patamares muito mais altos mais rápido e teria uma chance maior de fazer a diferença.

Concordo com a conclusão, é apenas genética mesmo.

Deixe-me fazer uma pergunta: os dois gênios que você citou texto, são bons apenas em matemática ou possuem domínio sobre outras áreas do conhecimento? Por exemplo:

1) São bons em comunicação? Conseguem apresentar um trabalho de maneira eficiente e interativa?
2) Possuem conhecimentos em filosofia, sociologia, literatura, coisas que consideramos que torna uma pessoa culta?
3) Suas reflexões e seu senso crítico são proeminentes?
4) Eles conseguem aprender outras áreas do conhecimento com facilidade? Por exemplo, se fossem fazer uma faculdade de humanas ou biológicas, eles conseguiriam se virar?

É só uma dúvida minha mesmo, já que a inteligência é multifacetada. Aliás, algo que sempre notei é que temos uma mania de chamar alguém de "gênio" de maneira estritamente acadêmica.

Você, por exemplo, acha que um empresário que criou uma empresa do 0 e conseguiu fazer ela se tornar uma empresa multimilionária também poderia ser chamado de gênio?

ShinobinoKami escreveu:

Por fim, fico com a conclusão que o modelo educacional brasileiro prejudica a genialidade. Esse garoto que eu citei estava tendo que estudar para um vestibular para entrar na melhor escola da região e ele tinha que gastar a maior parte do tempo e do esforço nas matérias em que ele é ruim (e que provavelmente nunca vai usar), sendo que, se focasse seu tempo e esforço no que ele é genial desde cedo, chegaria a patamares muito mais altos mais rápido e teria uma chance maior de fazer a diferença.

Na minha opinião o vestibular deveria ser como é na prova do S.A.T = matemática, interpretação de texto e redação.

Mas eu não acho que o nosso sistema é tão ruim assim, Mamista. O problema é que a sua lógica trabalha com a exceção. Ter um "gênio" de determinada matéria não é, de forma alguma, algo comum.

Isso não é o estudante médio, a maior parte dos estudantes são apenas pessoas comuns sem qualquer aptidão e compatibilidade específica com uma matéria. Quem está sendo "prejudicado", é apenas uma minoria.

Como você faria o modelo educacional?

A genialidade "não acadêmica", se pode ser chamada assim, para mim não é relevante. Quem você acha que teve um impacto maior na história da humanidade, Arquimedes ou Eusebion, o maior padeiro da Grécia? Obviamente os dois podem ser chamados de gênios.

Obvio que um não gênio pode e vai ter um grande impacto no desenvolvimento humano, mas aí entra a probabilidade: quem tem mais chance de revolucionar a área em que for atuar?

Sobre seu questionamento, o moleque eu não sei, já que não conheço ele bem o suficiente. Meu amigo sempre foi um individuo muito inteligente nas outras áreas do conhecimento, mas aí eu acredito que entrem os fatores ambientais e genéticos, se você cresce cercado de pessoas inteligentes, muito provavelmente será inteligente, mas um gênio? Não.

---

A grande questão, mancebo, é o impacto final. A minoria "prejudicada" tem uma chance de gerar um impacto na sociedade muito maior do que a maioria "favorecida".

A prova não é o ponto importante, mas sim a admissão. Qual o sentido de não admitir um gênio em uma escola porque ele não quer aprender um dado conteúdo?

Eu acredito que o método de ensino devia ser o método pré-Iluminismo, se pode ser chamado assim, que foi "abolido" simplesmente para garantir o controle estatal da educação.

Um método mais próximo do americano, onde o "currículo" do aluno é analisado, com a diferença que eu não acredito que um moleque de 12 anos deve ser mandado para a faculdade porque é um gênio, ele não vai ter maturidade mental, mas ele devia receber educação especial para aprimorar sua genialidade. Assim, quando o moleque tiver maturidade para ir para o nível superior, ele não precisa perder tempo aprendendo o "básico".

O ser humano é bio-psico-social. A genética boa ajuda mas é uma questão de probabilidades no final do dia. Concordo que gênios são naturalmente atraídos por aquilo em que eles são bons e o que o sistema educacional é prejudica a genialidade.

Acho que o que mais implica é a modulação ambiental da qual a pessoa será exposta, e também das pessoas com quem ela irá conviver, é isso vai que vai lapidar uma mentalidade de gênio naquela pessoa, mas eu diria que a genialidade em si nada mais é do que fazer o simples com constância até isso se tornar extraordinário.

É só comparar Itachi e Sasuke por exemplo, Itachi nunca teve um complexo de superioridade ou sequer lembro dele ter falado alguma vez que se considerava um gênio, tudo que Itachi fez para ficar daquele nível dele foi treinar, apenas isso, e o interessante é que ele fez isso no ritmo dele, não se comparava com ninguém e não tinha metas de poder, Itachi cresceu em tempos de guerra então isso também motivou ele, já o Sasuke criança, se comparava o tempo todo, metas de poder muito altas pra idade dele, deixava as emoções tomarem sua razão na maior parte das vezes, tinha complexo de superioridade por isso ao perder ficava muito frustrado, inclusive foi isso que fez ele sair da vila, não tinha paciência etc, e no final aos 12 anos, Itachi era mais forte que Sasuke.

Pra mim o extraordinário nada mais é do que fazer um agregado de fatores simples com constância, olhemos os atletas campeões por exemplo, Horário de acordar e dormir , comer alimentos específicos, treinos específicos, Condicionamento, fazendo isso por muito tempo. O mesmo vale para a mente, existem competições de memorização no mundo, existem macetes e técnicas, mas todos que saem campeões de lá treinaram por muito tempo, decorando, se acostumando, não existe atalho para a genialidade, crianças jovens são apenas gênias se elas puderem manter a constância de provar isso, se elas não tiveram constância é apenas esforço.

Crianças por exemplo se fizerem algo na infância que não é comum para sua idade, os pais e parentes podem começar a chamá-la de inteligente, e as vezes foi algo tão simples, aí a criança desenvolve uma mentalidade e um ego de se achar superior, um gênio, mas esse feito se não for constante não quer dizer nada, ela continua sendo igual às outras crianças.

Os caras conseguem trazer até um debate da vida real pra o Universo de Naruto, não cansam.

ShinobinoKami escreveu:

A genialidade "não acadêmica", se pode ser chamada assim, para mim não é relevante. Quem você acha que teve um impacto maior na história da humanidade, Arquimedes ou Eusebion, o maior padeiro da Grécia? Obviamente os dois podem ser chamados de gênios.

Arquimedes não foi apenas um gênio, ele foi um gênio entre gênios. Mentes geniais, como você citou o exemplo do seu amigo, existem à rodo no mundo. Existe MUITO "gênio da matemática" no mundo, por exemplo. Eu não acho que gênio, no sentido em que você aplica, vai necessariamente se traduzir em alguém que vai revolucionar algum campo.

Por exemplo, quem produziu mudanças mais substanciais no mundo: Elon Musk ou Terence Tao?

A grande questão, mancebo, é o impacto final. A minoria "prejudicada" tem uma chance de gerar um impacto na sociedade muito maior do que a maioria "favorecida".

A prova não é o ponto importante, mas sim a admissão. Qual o sentido de não admitir um gênio em uma escola porque ele não quer aprender um dado conteúdo?

Quanto ao modelo americano, só há um pequeno detalhe: um dos principais fatores de admissão é a sua pontuação no SAT/ACT.

Se fosse "currículo", que critério você usaria para descriminar o aluno que não será admitido e o que será, entre dois alunos comuns do Ensino Médio sem nenhuma atividade extracurricular, por exemplo? Se você eliminar completamente o processo seletivo, os critérios se tornam insuficientes.

Não vejo nenhum problema com o sistema americano. Você teria o "currículo" e a sua pontuação num processo seletivo que testa matemática e português, ambos os fatores sendo levados em consideração pra sua admissão.

Algo que sempre pensei seria se o processo seletivo fosse diferente pra cada curso. Tipo: pra entrar em medicina você seria testado apenas em ciências biológicas e português, pra entrar em engenharia você seria testado em matemática e português, etc.

Itax escreveu:

Os caras conseguem trazer até um debate da vida real pra o Universo de Naruto, não cansam.

Eu fiquei incrédulo.

Rin escreveu:

Arquimedes não foi apenas um gênio, ele foi um gênio entre gênios. Mentes geniais, como você citou o exemplo do seu amigo, existem à rodo no mundo. Existe MUITO "gênio da matemática" no mundo, por exemplo. Eu não acho que gênio, no sentido em que você aplica, vai necessariamente se traduzir em alguém que vai revolucionar algum campo.

Na minha visão Arquimedes era um desses gênios que aparecem o tempo inteiro, mas um que teve a chance de explorar seu potencial.

Um aluno "normal", mas "dedicado" consegue criar grandes contribuições na área dele, por que um gênio "dedicado" não conseguiria criar contribuições maiores?

Por exemplo, quem produziu mudanças mais substanciais no mundo: Elon Musk ou Terence Tao?

Esse argumento é falacioso, Rin. Quem produziu mudanças mais substanciais no mundo: Luís Inácio "Lula" da Silva ou Nassim Nicholas Taleb? 

Osama Bin Laden produziu mais mudanças no mundo do que 90% dos "Nobels" de Física e Química.

A grande questão é que as "contribuições" de Lula e Bin Laden um dia vão ser irrelevantes, da mesma forma que ninguém se lembra do rei que pediu para Arquimedes descobrir se a coroa era ouro. Agora assim como a lei de Arquimedes, as contribuições dos gênios nunca vão ser esquecidas, mesmo que os nomes deles sejam.

Se fosse "currículo", que critério você usaria para descriminar o aluno que não será admitido e o que será, entre dois alunos comuns do Ensino Médio sem nenhuma atividade extracurricular, por exemplo?

Os alunos "normais" poderiam continuar fazendo um vestibular, na verdade não seria ruim nem os "gênios" prestarem o vestibular. A questão é mais a interpretação do sistema de ensino, no nosso sistema atual um cara que tira 1000 em Exatas e 0 em Humanas é um idiota, enquanto o cara que tira 600 em Exatas e 700 em Humanas é um "gênio".

Algo que sempre pensei seria se o processo seletivo fosse diferente pra cada curso. Tipo: pra entrar em medicina você seria testado apenas em ciências biológicas e português, pra entrar em engenharia você seria testado em matemática e português, etc.

Já é assim, só o ENEM que é uma prova única, mas as faculdades dão pesos para as áreas.

Em todo outro vestibular, pelo menos todos que eu prestei, você faz um vestibular eliminatório com conteúdo geral e uma prova classificatória com as áreas especificas, por exemplo, se você vai presta para Engenharia faz uma prova de Matemática e Ciências Naturais. 

A questão não é tanto o Ensino Superior, acho que o problema maior está no Ensino Médio. No Ensino Superior se você não é "daquela área" você não vai se formar, simples. Agora do Ensino Médio você pode sair sem saber nada.

acho que é o conjunto biológico-psicológico-social o papo é que inteligencia é algo complexo envolve estrutura cerebral interconexão de neurônios, massa cinzenta tamanho cerebral , período de amamentação, estrutura do neurônio neurotransmissores e vontade de aprender, genialidade não é aprender rápido embora esteja correlacionado é fazer mais com menos(maior eficiência) e de forma inovadora(criatividade) em minha opinião é claro.

já na questão dos pais pode existir muitos motivos pois para ser um superdotado ele precisa de um padrão biológico eficiente tipo neocortex maior, parietal maior, límbico,mais células glias ,heurística mental mais eficiente e existem diversas variações de genes e padrões de expressão, pessoas inteligentes tem obviamente mais chance de ser inteligente mas não necessariamente vai ser pois depende de muitos fatores por isso vemos que muitos dos nobel não tem filhos que revolucionaram áreas ou fizeram descobertas significativas mas a maioria tem filhos que tem doutorado ou graduação.
o que quero dizer é os pais dele podem não ser tao inteligentes(não necessariamente, já que emprego não só envolve inteligencia olhe Rick rosner) mas o filho pode ser pois os genes foram expressados de forma que tornaram o cérebro dele mais eficiente para realizar certas coisas.