Fórum NS - Discussões sobre animes, mangás e mais!
Bem vindo ao maior fórum de animes de Brasil & Portugal!

Não deixe de registrar sua conta para poder participar do fórum! Leia nossa POLÍTICA DE PRIVACIDADE e configure suas opções de privacidade: https://www.forumnsanimes.com/privacy (ao acessar nosso site, você aceita nossas políticas de privacidade)

Poste 5 mensagens no fórum para ativar o seu primeiro rank e começar sua jornada! Aqui, você irá fazer amigos, participar de eventos, subir de rank e até ganhar prêmios!

Fórum NS - Discussões sobre animes, mangás e mais!
Bem vindo ao maior fórum de animes de Brasil & Portugal!

Não deixe de registrar sua conta para poder participar do fórum! Leia nossa POLÍTICA DE PRIVACIDADE e configure suas opções de privacidade: https://www.forumnsanimes.com/privacy (ao acessar nosso site, você aceita nossas políticas de privacidade)

Poste 5 mensagens no fórum para ativar o seu primeiro rank e começar sua jornada! Aqui, você irá fazer amigos, participar de eventos, subir de rank e até ganhar prêmios!

Fórum NS - Discussões sobre animes, mangás e mais!
Gostaria de reagir a esta mensagem? Crie uma conta em poucos cliques ou inicie sessão para continuar.

Fórum NS - Discussões sobre animes, mangás e mais! Entrar

Newton realmente era mais inteligente que Olavo de Carvalho

+5
Dante10
Gaius
NikyNeko
Garcia
Gabriel Arcanjo
9 participantes

descriptionNewton realmente era mais inteligente que Olavo de Carvalho - Página 2 EmptyRe: Newton realmente era mais inteligente que Olavo de Carvalho

more_horiz
NikyNeko escreveu:
Lipert escreveu:
Eu discordo do que o Olavo disse, mas vamos lá, por que motivo exatamente o Olavo criticou Newton? Foi por uma mera questão lógica. Assim como Olavo exagerou ao usar essa pequena questão para contestar a inteligência de Newton como um todo, vocês não estão fazendo exatamente o mesmo?

Enfim, vale perguntar de novo, qual livro dele de filosofia você já leu para saber que o que a filosofia dele está errada?


Mano, sinto muito, eu já tentei ler uma vez, mas depois de alguns parágrafos de "dilmês" eu simplesmente não vou ler até o fim só para você aceitar a realidade. Ele começou falando merda, não vai melhorar até o fim. Olavo criticou Newton pois diz que ele se contradiz, mas ele apenas demonstrou enorme ignorância sobre as leis de Newton ao tentar lacrar em cima dele. Veja:

"A física antiga dizia que um corpo, se não movido por outro, tende a ficar parado. Newton contestou isso, afirmando que a força da sua própria inércia mantém cada corpo eternamente no seu estado presente, seja de repouso ou de movimento retilíneo e uniforme."

Ele diz "força da própria inércia", colocando essa afirmação na boca de Newton, quando NÃO EXISTE uma força chamada inércia segundo Newton. Existe A LEI DA INÉRCIA, que afirma que as forças naturais que atuam sobre um objeto se anulam e o mantém num estado permanente de repouso ou movimento até que uma outra força atue sobre ele. Não há uma "força da inércia".

"Só há um problema: se o movimento é eterno, não faz sentido falar em "estado presente" a não ser por referência a um observador vivo dotado do sentido da temporalidade."

Basicamente, a "contradição" que ele expõe é: se o estado é eterno, não faz sentido chamar de estado, pois estado é algo mutável. Eu gostaria muito que alguém terminasse de explicar Newton pra ele e contasse que O ESTADO SÓ É ETERNO ATÉ UMA NOVA FORÇA AGIR SOBRE ELE. Se ele pode ser mudado então é sim a porra de um estado. Só seria eterno se não houvesse nenhuma força agindo sobre ele, mas SEMPRE existe uma força, pois estamos no planeta Terra e até o vento faz força contra você. Aí vem o Olavo, todo pimpão, achando que refutou Newton, sendo que ele partiu de um pressuposto errado que mostra claramente que ELE NEM SABE AS LEIS DE NEWTON. Aí, vemos Olavinho mudando TOTALMENTE DE ASSUNTO, parando de falar de Newton e começando a falar merda sobre outra coisa: estado. Ele diz que não faz sentido falar em estado presente em um movimento eterno a não ser pela referência de um observador dotado do sentido da temporalidade (ou seja, qualquer ser racional). Ele diz que não faz sentido, mas o que faz sentido, então? Afinal, estado presente é o termo que utilizamos para caracterizar como algo, qualquer que seja, se encontra nesse momento em relação a algo, que pode ou não ser o observador. Ou seja, faz sentido sim falar que algo eternamente parado está atualmente parado, pois o fato de o objeto estar parado no passado e continuar parado no futuro não muda o fato de ele estar parado agora. Além disso, ele cita "a não ser por um observador dotado do sentido de temporalidade", mas se não for por um observador dotado do sentido de temporalidade (ser racional) então simplesmente não existiria termo nenhum para se referir a nada. Como pode "não fazer sentido a não ser pelos olhos de um ser racional" se o ser racional é o ÚNICO SER que busca sentido nas coisas? Na visão demente desse idiota, não faz sentido falar de NADA, pois tudo o que falamos e questionamos só faz sentido a partir da observação de um ser dotado do sentido de temporalidade. Para um cachorro ou uma árvore, não faz sentido falar de ou em nada.  

"No movimento eterno, tudo é fluxo e impermanência."

Nós podemos notar novamente a burrice desse homem quando ele faz exatamente o que está acusando Newton (injustamente) de fazer: se contradizer. Ele diz na conclusão desse texto que Newton pregou o ateísmo, obviamente com intenção pejorativa, mas ele mesmo afirmou que "no movimento eterno, tudo é fluxo e impermanência". Não entendeu a contradição? DEUS É IMUTÁVEL. Ele diz acreditar em Deus e depois me vem com essa de que tudo é impermanência no movimento eterno, ou seja, tudo muda? Aqui ele está também mostrando o que realmente o incomoda na lei de Newton: Ele acha que é bobagem isso de "nada se move sem uma força externa". Ele acha burrice que as coisas ficam paradas ou em movimento constante eternamente sem uma força para mudar isso. Discordar dessa afirmação de Newton mostra como ele é burro, DE NOVO, pois ele pode tentar a vida inteira e nunca vai encontrar algo que saia de seu estado atual sem uma aplicação de força. Ele vai soltar uma bola no chão a partir de um barranco e mostrar que ela para, esquecendo que existe a força do atrito. Ele vai ignorar a força do vento, vai ignorar a força de tudo para tentar provar que as coisas mudam sem aplicação de força e NÃO VAI CONSEGUIR.

"Não há "estados" -- seja de repouso ou de movimento. "Estado" é apenas uma impressão subjetiva que o observador, ele próprio envolvido no movimento geral, obtém ao medir os movimentos físicos pelo seu tempo interior."

Péééé, errado. Tempo interior? O tempo é exterior! Se os seres humanos morrerem, o tempo continua passando! Os estados ainda podem mudar ou se manter! Outra coisa: mesmo quando o estado é subjetivo e dependente da visão do observador, vale lembrar que a matemática calcula "o estado de algo EM RELAÇÃO a outro algo". Ou seja, por exemplo, na segunda guerra mundial houve um homem num avião que apanhou uma bala com a mão, pois ela se movia na mesma velocidade que ele. A matemática diria que, EM RELAÇÃO AO AVIÃO, a bala estava parada. Porém, nem Newton nem nenhum físico ou matemático jamais diria que a bala está realmente parada, matematicamente falando. Mesmo porque, estando nós sobre a Terra em movimento, nenhum de nós está parado. Mas eles calculam o estado de algo EM RELAÇÃO a outras coisas, e o Olavo tenta usar dessa presença da perspectiva para provar que Newton está errado. Falha vergonhosamente, óbvio. Há sim estados de repouso e movimento e eles meramente dependem de em relação a o que você quer calculá-los.

"A tentativa de montar um universo puramente matemático independente da percepção humana acabava fazendo tudo depender da própria percepção humana. A física materialista fundava-se numa metafísica idealista."

Esse cara é a Dilma, não é possível. Montar um universo puramente matemático depende da percepção humana? Temos duas opções: ou esse cara nem sabe o que é matemática, achando que você precisa interpretar alguma coisa, ou ele está dizendo que a matemática só existe na percepção dos humanos, ou seja, está NEGANDO a matemática. Todas as nossas opções nos levam a entender que esse cara é mais demente que uma criança do primário. A matemática existe com ou sem o ser humano, nós simplesmente usamos do estudo da matemática para usá-la a nosso favor. Ou seja, o universo proposto por Newton com suas leis independe da percepção humana, pois ele existe com ou sem os seres humanos. A única diferença é que, conosco, esse universo pode ser exposto em números e pode ser explicado. O mundo É puramente matemático e Newton não precisa provar isso pra ser uma verdade. Ele diz que as leis de Newton dependem da percepção humana, o que não é verdade. Apesar de a percepção humana ser citada, a lei ainda existe sem um observador. A lei de Newton não serve para se referir ao que está parado ou não, ela serve para calcular em que velocidade as duas existências se afastam uma da outra, o que independe de um observador. Essa velocidade existe mesmo sem ninguém pra calcular. Se duas aves se afastam a 10km por hora, mesmo sem ninguém pra assistir e calcular elas continuam se afastando nessa velocidade.

Ao questionar as leis de Newton, Olavo de Carvalho esquece que a matemática é utilizada, como eu já disse, para permitir que compreendamos o universo e possamos usá-lo ao nosso favor. A matemática nos permite prever certos eventos, isso inclui a lei da inércia de Newton. Olavo fala da física de Newton como se ela fosse filosofia, COISA QUE NÃO É. Alguém precisa dizer ao Olavinho que a matemática não é variável, as perguntas que são. A única coisa lógica que ele falou no texto inteiro é o que TODO MUNDO JÁ SABE: O estado de um objeto depende de em relação a que você quer calculá-lo.


Ou seja, o ÚNICO texto que você leu dele na vida foi esse, e você só leu trechos (apesar de que deixo claro que esse texto em particular nem faz sentido ler, pois ele errou ao pegar algo tão irrelevante como essa questão lógica pra falar sobre o Newton). Além disso, não sei quais foram as palavras exatas que Newton usou para explicar suas fórmulas, e isso é extremamente irrelevante pra mim (a importância das descobertas do mesmo são irrefutáveis, mesmo que a lógica de algum trecho da explicação fosse inadequada, o que não sei).

Enfim, notamos que quem critica o Olavo e o Olavo cometeram exatamente o mesmo erro: Desconsiderar todas as demais contribuições de alguém por conta de uma coisa minúscula e sem importância real.

PS: Existe "força de inércia" sim, também chamada de "fictícia":
https://pt.wikipedia.org/wiki/For%C3%A7a_fict%C3%ADcia

descriptionNewton realmente era mais inteligente que Olavo de Carvalho - Página 2 EmptyRe: Newton realmente era mais inteligente que Olavo de Carvalho

more_horiz
Kkkkk tem gente que deve dormir com um travesseiro com a foto do Olavo, Neko mandou muito bem.

descriptionNewton realmente era mais inteligente que Olavo de Carvalho - Página 2 EmptyRe: Newton realmente era mais inteligente que Olavo de Carvalho

more_horiz
Memo escreveu:
Kkkkk tem gente que deve dormir com um travesseiro com a foto do Olavo, Neko mandou muito bem.

Ou você não sabe interpretar texto (mesmo um em que eu literalmente disse que o Olavo errou) ou nem tentou ler o que escrevi no post acima e veio "lacrar" sem ter lido.

descriptionNewton realmente era mais inteligente que Olavo de Carvalho - Página 2 EmptyRe: Newton realmente era mais inteligente que Olavo de Carvalho

more_horiz
Meu comentário era sobre ter gente achando que o Olavo era mais inteligente que Newton, a Neko mandou bem nas explicações físicas e em te dar aula.

Não tinha citado você chorão.

descriptionNewton realmente era mais inteligente que Olavo de Carvalho - Página 2 EmptyRe: Newton realmente era mais inteligente que Olavo de Carvalho

more_horiz
Nem vi a crítica do Olavo e to pouco me lixando pra isso.

O que acontece é que o Olavo sim, filosofa, e não é um diplominha universitário que o tira ou põe essa capacidade.
Os filósofos da antiguidade não tinham nenhum diploma.

Foi um dos que mais comentou sobre o Lulopetismo e as suas consequências. Detalhe: isso há mais de 20 anos.
Entendeu com clareza as consequências que viriam de um governo populo esquerdista, ainda mais com o alinhamento ao, à época, recém criado Foro de São Paulo.

Visualizou bem o que aconteceria no território brasileiro se aliando com as políticas podres da América do Sul, conseguindo ainda apoio e apoiar Cuba, a maior desgraça da América Latina.

Isso é mais que suficiente pra provar o conhecimento dele por detrás das ciências políticas.
Newton sabia disso? Nunca saberemos, mas o que era sabido era o enfoque matemático e físico dele.

descriptionNewton realmente era mais inteligente que Olavo de Carvalho - Página 2 EmptyRe: Newton realmente era mais inteligente que Olavo de Carvalho

more_horiz
Lipert escreveu:
Ou seja, o ÚNICO texto que você leu dele na vida foi esse, e você só leu trechos (apesar de que deixo claro que esse texto em particular nem faz sentido ler, pois ele errou ao pegar algo tão irrelevante como essa questão lógica pra falar sobre o Newton). Além disso, não sei quais foram as palavras exatas que Newton usou para explicar suas fórmulas, e isso é extremamente irrelevante pra mim (a importância das descobertas do mesmo são irrefutáveis, mesmo que a lógica de algum trecho da explicação fosse inadequada, o que não sei).

Enfim, notamos que quem critica o Olavo e o Olavo cometeram exatamente o mesmo erro: Desconsiderar todas as demais contribuições de alguém por conta de uma coisa minúscula e sem importância real.

PS: Existe "força de inércia" sim, também chamada de "fictícia":
https://pt.wikipedia.org/wiki/For%C3%A7a_fict%C3%ADcia


Você é fanboy incurável, socorro...
Lipert, LÊ sobre a força inercial e me diz se ela parece um mínimo com o que foi explicado por Newton. Essa força foi criada por outro cara e não tem NENHUMA relação com a lei da inércia de Newton. E um cara com arrogância o bastante pra refutar um físico usando uma tentativa falha de filosofia não tem como dar nenhuma contribuição e o que ele fez aqui tem uma importância REAL e eu acho que você deveria pensar duas vezes antes de acreditar no que esse cara escreve. Ele usa palavras muito difíceis e complicadas de entender, então é muito possível que você seja seduzido pelo português dele a acreditar que o que ele fala é racional, mas isso não é verdade. Eu não ligo se você quer ler matérias de gente da direita, mas existem outros, então lê Stephen Kanitz, liberal, escreve sobre economia e, mais importantes, SABE do que está falando.

descriptionNewton realmente era mais inteligente que Olavo de Carvalho - Página 2 EmptyRe: Newton realmente era mais inteligente que Olavo de Carvalho

more_horiz
NikyNeko escreveu:
Lipert escreveu:
Ou seja, o ÚNICO texto que você leu dele na vida foi esse, e você só leu trechos (apesar de que deixo claro que esse texto em particular nem faz sentido ler, pois ele errou ao pegar algo tão irrelevante como essa questão lógica pra falar sobre o Newton). Além disso, não sei quais foram as palavras exatas que Newton usou para explicar suas fórmulas, e isso é extremamente irrelevante pra mim (a importância das descobertas do mesmo são irrefutáveis, mesmo que a lógica de algum trecho da explicação fosse inadequada, o que não sei).

Enfim, notamos que quem critica o Olavo e o Olavo cometeram exatamente o mesmo erro: Desconsiderar todas as demais contribuições de alguém por conta de uma coisa minúscula e sem importância real.

PS: Existe "força de inércia" sim, também chamada de "fictícia":
https://pt.wikipedia.org/wiki/For%C3%A7a_fict%C3%ADcia


Você é fanboy incurável, socorro...
Lipert, LÊ sobre a força inercial e me diz se ela parece um mínimo com o que foi explicado por Newton. Essa força foi criada por outro cara e não tem NENHUMA relação com a lei da inércia de Newton. E um cara com arrogância o bastante pra refutar um físico usando uma tentativa falha de filosofia não tem como dar nenhuma contribuição e o que ele fez aqui tem uma importância REAL e eu acho que você deveria pensar duas vezes antes de acreditar no que esse cara escreve. Ele usa palavras muito difíceis e complicadas de entender, então é muito possível que você seja seduzido pelo português dele a acreditar que o que ele fala é racional, mas isso não é verdade. Eu não ligo se você quer ler matérias de gente da direita, mas existem outros, então lê Stephen Kanitz, liberal, escreve sobre economia e, mais importantes, SABE do que está falando.


Eu já falei no post anterior que ele errou em querer criticar Newton por isso. O ponto é que você leu um único artigo dele que discordou, onde isso te dá autoridade pra saber se ele é filósofo ou não? Você não viu sequer o que ele escreveu sobre política, muito menos sobre filosofia (e só pra deixar claro, eu também não... apesar de parecer que eu estou "defendendo" o Olavo aqui, só estou mostrando como vocês estão sendo incoerentes).
Permissões neste sub-fórum
Não podes responder a tópicos