Redação do ENEM: "Manipulação do comportamento do usuário pelo controle de dados na internet"

Qual sua opinião sobre o assunto? E o que achou do tema da redação?

Eu acho que estou muito feliz de não ter feito esse Enem, porque eu ia me ferrar...

Uma bosta. Demorei duas horas pra pensar em algo.

Que muito falso justiceiro falando de "fake news whatsapp bolsonaro" se foda porque o tema é MUITO mais abrangente que esse. Sempre esse tipo de tema. O meu enem foi o de violência contra mulher. Importante, muito, e que muito justiceiro social se fodeu por pensar muitas boçalidades além do que foi pedido. Tirei uma nota razoável e consegui entrar sem apelar pra nenhum jargão imbecil de "sociedade machista", "1383829384391020 mulheres são estupradas por hora" etc.

Quando li a primeira vez achei maravilhoso, pois na hora me vieram diversas contextualizações e estratégias argumentativas para usar na redação. 

Mas depois quando sai da prova e conversei com minha turma e minha professora de redação, percebi que é um tema meio excludente para as pessoas que nunca tiveram acesso a internet. Vi pessoas comentando que nunca tinham visto um tema tão grande, acho que poderia tirar a parte dos algoritmos e dar mais destaque ao controle de comportamento. 

Enfim, não tive muita dificuldade para elaborar os argumentos e nem a proposta de intervenção, me foquei em bolha social principalmente.

Em minha opinião, o tema é meio absurdo. O que eles querem, que você diga que o governo deve controlar os algoritmos? Que nenhum algoritmo pode criar uma playlist pra você ouvir música? A maior parte das pessoas não faz ideia de como funciona um algoritmo de machine learning, daí vai falar um monte de besteiras (se é que quem corrige a redação entende o mínimo disso).

Os casos mais absurdos NÃO OCORREM quando o algoritmo funciona por si mesmo (mostrando ao usuário aquilo que ele prefere ver), mas sim quando há a interferência direcional humana (seja governamental ou dos proprietários da empresa). E a melhor forma de controle (que não dá a ninguém super-poderes de manipulação) é pela própria existência de concorrência e pela consciência dos usuários (como disse o Olavo de Carvalho em um dos vídeos que ele falou sobre casos de censura em redes sociais).

Lipert escreveu:

Em minha opinião, o tema é meio absurdo. O que eles querem, que você diga que o governo deve controlar os algoritmos? Que nenhum algoritmo pode criar uma playlist pra você ouvir música? A maior parte das pessoas não faz ideia de como funciona um algoritmo de machine learning, daí vai falar um monte de besteiras (se é que quem corrige a redação entende o mínimo disso).

Os casos mais absurdos NÃO OCORREM quando o algoritmo funciona por si mesmo (mostrando ao usuário aquilo que ele prefere ver), mas sim quando há a interferência direcional humana (seja governamental ou dos proprietários da empresa). E a melhor forma de controle (que não dá a ninguém super-poderes de manipulação) é pela própria existência de concorrência e pela consciência dos usuários (como disse o Olavo de Carvalho em um dos vídeos que ele falou sobre casos de censura em redes sociais).

Basicamente todas as propostas de redação visam influenciar o vestibulando à escrever uma """solução"""" dentro do Estado, quando na maior parte das vezes a melhor solução viria de fora dele.

Lipert escreveu:

Em minha opinião, o tema é meio absurdo. O que eles querem, que você diga que o governo deve controlar os algoritmos? Que nenhum algoritmo pode criar uma playlist pra você ouvir música? A maior parte das pessoas não faz ideia de como funciona um algoritmo de machine learning, daí vai falar um monte de besteiras (se é que quem corrige a redação entende o mínimo disso).

Os casos mais absurdos NÃO OCORREM quando o algoritmo funciona por si mesmo (mostrando ao usuário aquilo que ele prefere ver), mas sim quando há a interferência direcional humana (seja governamental ou dos proprietários da empresa). E a melhor forma de controle (que não dá a ninguém super-poderes de manipulação) é pela própria existência de concorrência e pela consciência dos usuários (como disse o Olavo de Carvalho em um dos vídeos que ele falou sobre casos de censura em redes sociais).

Lipert, você realmente gosta de ver manipulação e partidarismo onde não tem Eles querem que você dê a sua opinião, com argumentos bem colocados, entendíveis e lógicos e uma proposta de intervenção que não vá contra os direitos humanos. Eles não tiram nem dão ponto dependendo da sua opinião, tanto que antes de eles criarem a regra de "não poder fugir do tema" um cara conseguiu 600 pontos na redação escrevendo uma receita de miojo. O ENEM NÃO É TENDENCIOSO e eles NÃO FAZEM A REDAÇÃO tentando manipular sua opinião. Se você acha que os algoritmos são positivos você tem TODA A LIBERDADE DO MUNDO para falar isso e tirar 1000 se fizer a coisa bem feita. Não dá pra ser um tema absurdo, é um tema comum com o qual você pode concordar ou não.

A palavra chave é: Manipulação.

Uma vez que a filtragem dos seus dados serve justamente para criar um universo cultural semelhante à uma bolha social, na qual nos cercam somente nossas preferência (incluem mas não estão limitadas a: pessoas, notícias, produtos, serviços...), isso gera uma falsa sensação de liberdade de escolha de facto. O Controle de dados foi protagonista nas eleições americanas de 2016, o Facebook VENDEU dados de vários usuários para agências duvidosas e proporcionou um festival de fake news. De crianças à idosos estão na mira desse tipo de prática, isso pode acentuar problemas como polarização política, fake news e coisas mais graves como fomento à práticas ilegais como receptação de fruto de roubo.

O tema foi excludente e elitizado, o que vai de encontro com a proposta do ENEM (de jure), mas os textos de apoio deram uma boa ideia do que poderia ser melhor abordado na redação. e ainda que muita gente desconheça a abrangência, pode focar no condicionamento do comportamento, além da sintetização dos algoritmos como um tipo de Big Brother e seus efeitos em indivíduos ou na sociedade como um todo.

Particularmente gostei do tema, mas não é como se as propostas de intervenção devessem ser "progressistas" digamos assim, apenas tangenciar problemas como o uso não democrático dos dados, já que os usuários se tratam de incapazes muitas vezes (o que se assemelha com fraude em contrato mediante consentimento sem ciência, quase estelionato). Mas elitista de qualquer forma.

NikyNeko escreveu:

Lipert escreveu:

Em minha opinião, o tema é meio absurdo. O que eles querem, que você diga que o governo deve controlar os algoritmos? Que nenhum algoritmo pode criar uma playlist pra você ouvir música? A maior parte das pessoas não faz ideia de como funciona um algoritmo de machine learning, daí vai falar um monte de besteiras (se é que quem corrige a redação entende o mínimo disso).

Os casos mais absurdos NÃO OCORREM quando o algoritmo funciona por si mesmo (mostrando ao usuário aquilo que ele prefere ver), mas sim quando há a interferência direcional humana (seja governamental ou dos proprietários da empresa). E a melhor forma de controle (que não dá a ninguém super-poderes de manipulação) é pela própria existência de concorrência e pela consciência dos usuários (como disse o Olavo de Carvalho em um dos vídeos que ele falou sobre casos de censura em redes sociais).

Lipert, você realmente gosta de ver manipulação e partidarismo onde não tem Eles querem que você dê a sua opinião, com argumentos bem colocados, entendíveis e lógicos e uma proposta de intervenção que não vá contra os direitos humanos. Eles não tiram nem dão ponto dependendo da sua opinião, tanto que antes de eles criarem a regra de "não poder fugir do tema" um cara conseguiu 600 pontos na redação escrevendo uma receita de miojo. O ENEM NÃO É TENDENCIOSO e eles NÃO FAZEM A REDAÇÃO tentando manipular sua opinião. Se você acha que os algoritmos são positivos você tem TODA A LIBERDADE DO MUNDO para falar isso e tirar 1000 se fizer a coisa bem feita. Não dá pra ser um tema absurdo, é um tema comum com o qual você pode concordar ou não.

Você realmente acredita no que está falando, que não há chances de que a solução escolhida possa influenciar na nota que os corretores podem dar?

Mas realmente, o que induz as pessoas a pensarem em métodos de controle governamentais é a educação de baixíssima qualidade (quase sempre feita por professores de esquerda que acham que o Estado é a solução pra tudo). O fato do tema ser esse apenas potencializa essa indução a essa linha de raciocínio.

O ponto onde quero chegar é que isso não é necessariamente um problema que mereça uma "solução" na opinião de todos. Apesar da minha linha de pensamento ser de que isso é um problema, para muitos, NÃO HÁ PROBLEMA ALGUM.

É o mesmo que eu falar pra fazerem uma redação pro ENEM sobre "manipulação e doutrinação pelo ENEM". Muitas pessoas dirão que isso não é um problema real e que o tema não faz sentido. Ou seja, seria um tema controverso, pois um dos lados seria prejudicado com a inexistência de "resoluções do problema", além de abrir as portas para o juízo de valor de quem está corrigindo.

Lipert é de longe o sujeito mais burro que já passou por aqui. E olha que a concorrência não é fraca.

Lipert escreveu:

NikyNeko escreveu:

Lipert escreveu:

Em minha opinião, o tema é meio absurdo. O que eles querem, que você diga que o governo deve controlar os algoritmos? Que nenhum algoritmo pode criar uma playlist pra você ouvir música? A maior parte das pessoas não faz ideia de como funciona um algoritmo de machine learning, daí vai falar um monte de besteiras (se é que quem corrige a redação entende o mínimo disso).

Os casos mais absurdos NÃO OCORREM quando o algoritmo funciona por si mesmo (mostrando ao usuário aquilo que ele prefere ver), mas sim quando há a interferência direcional humana (seja governamental ou dos proprietários da empresa). E a melhor forma de controle (que não dá a ninguém super-poderes de manipulação) é pela própria existência de concorrência e pela consciência dos usuários (como disse o Olavo de Carvalho em um dos vídeos que ele falou sobre casos de censura em redes sociais).

Lipert, você realmente gosta de ver manipulação e partidarismo onde não tem Eles querem que você dê a sua opinião, com argumentos bem colocados, entendíveis e lógicos e uma proposta de intervenção que não vá contra os direitos humanos. Eles não tiram nem dão ponto dependendo da sua opinião, tanto que antes de eles criarem a regra de "não poder fugir do tema" um cara conseguiu 600 pontos na redação escrevendo uma receita de miojo. O ENEM NÃO É TENDENCIOSO e eles NÃO FAZEM A REDAÇÃO tentando manipular sua opinião. Se você acha que os algoritmos são positivos você tem TODA A LIBERDADE DO MUNDO para falar isso e tirar 1000 se fizer a coisa bem feita. Não dá pra ser um tema absurdo, é um tema comum com o qual você pode concordar ou não.

Você realmente acredita no que está falando, que não há chances de que a solução escolhida possa influenciar na nota que os corretores podem dar?

Mas realmente, o que induz as pessoas a pensarem em métodos de controle governamentais é a educação de baixíssima qualidade (quase sempre feita por professores de esquerda que acham que o Estado é a solução pra tudo). O fato do tema ser esse apenas potencializa essa indução a essa linha de raciocínio.

O ponto onde quero chegar é que isso não é necessariamente um problema que mereça uma "solução" na opinião de todos. Apesar da minha linha de pensamento ser de que isso é um problema, para muitos, NÃO HÁ PROBLEMA ALGUM.

É o mesmo que eu falar pra fazerem uma redação pro ENEM sobre "manipulação e doutrinação pelo ENEM". Muitas pessoas dirão que isso não é um problema real e que o tema não faz sentido. Ou seja, seria um tema controverso, pois um dos lados seria prejudicado com a inexistência de "resoluções do problema", além de abrir as portas para o juízo de valor de quem está corrigindo.

Lipert, faça jus à sua idade pelo amor de Deus, você fala como se tivesse 15 anos e fosse manipulado pelos pais Como eu já disse, até hoje eu nunca vi nem um mísero caso de pessoa que perdeu pontos na redação por "discordar" ou "concordar" com alguma coisa a não ser que a pessoa ferisse os direitos humanos. Nem UM caso. Mas eu vi o caso de uma pessoa que ganhou 600 pontos com uma receita de miojo porque ainda não existia uma regra que não permitisse fugir do tema. Então pare de ver uma fucking teoria da conspiração e tentativa de manipulação em absolutamente tudo PORQUE NÃO EXISTE! "Professores de esquerda" e essa merda toda, quem foi o demente que te convenceu disso? Agora quem tem desejos por ensinar obrigatoriamente precisa votar no PT? Você NÃO PERDE PONTOS NA REDAÇÃO PELA SUA OPINIÃO, tanto que nenhum cursinho do mundo vai te pedir pra tomar cuidado com a sua opinião na hora de escrever. Eles te ensinam a basear seus argumentos em fatos comprovados, citações de pessoas importantes e o que você quiser, desde que faça sentido!

Karst escreveu:

Lipert é de longe o sujeito mais burro que já passou por aqui. E olha que a concorrência não é fraca.

Ele não era assim. Certeza que foram as más influências. Ele tinha mais cérebro até uns meses atrás e do nada virou um aluno do Dante não sei por quê Ou talvez foi o Snake? Kyo? Quem?

Talvez tenha sido as discussões com você Niky, isso com certeza emburrece qualquer um.

Apollo escreveu:

Talvez tenha sido as discussões com você Niky, isso com certeza emburrece qualquer um.

Pode isso produção?

Sobre o Enem, easy easy!

Karst escreveu:

Lipert é de longe o sujeito mais burro que já passou por aqui. E olha que a concorrência não é fraca.

Eu ia até continuar ignorando suas opiniões direcionadas a mim, porque elas não me importam, mas parece que você está querendo de qualquer jeito chamar minha atenção e não vai parar enquanto eu não responder, então...

Você não deve ter lido seus próprios posts aqui no fórum. Eles não possuem conteúdo algum, nunca vi você argumentando sobre qualquer coisa que seja (pelo menos, não com mais de 1 linha). Só aparece de semanas em semanas pra tentar parecer um rapaz espertinho com posts vazios.

Lipert, faça jus à sua idade pelo amor de Deus, você fala como se tivesse 15 anos e fosse manipulado pelos pais Como eu já disse, até hoje eu nunca vi nem um mísero caso de pessoa que perdeu pontos na redação por "discordar" ou "concordar" com alguma coisa a não ser que a pessoa ferisse os direitos humanos. Nem UM caso. Mas eu vi o caso de uma pessoa que ganhou 600 pontos com uma receita de miojo porque ainda não existia uma regra que não permitisse fugir do tema. Então pare de ver uma fucking teoria da conspiração e tentativa de manipulação em absolutamente tudo PORQUE NÃO EXISTE! "Professores de esquerda" e essa merda toda, quem foi o demente que te convenceu disso? Agora quem tem desejos por ensinar obrigatoriamente precisa votar no PT? Você NÃO PERDE PONTOS NA REDAÇÃO PELA SUA OPINIÃO, tanto que nenhum cursinho do mundo vai te pedir pra tomar cuidado com a sua opinião na hora de escrever. Eles te ensinam a basear seus argumentos em fatos comprovados, citações de pessoas importantes e o que você quiser, desde que faça sentido!

Você sabe quais os critérios pra correção de redações? Apresentar PROPOSTAS DE SOLUÇÕES para os "problemas" é uma das COMPETÊNCIAS usadas pra avaliar o aluno. Como você espera que essa competência seja avaliada numa redação de alguém que nem sequer considera isso um problema?

Vamos ser sinceros, você nem sabe do que está falando, mas não vai dar o braço a torcer (igualzinho quando você fez um debate gigante com o Snake sobre a Bíblia, sendo que claramente não entendia do assunto). Só está argumentando porque quer estar certa. E agora tem duas opções para o que você vai fazer: Ou vai fingir que já sabia e tentar mudar o que você falou OU vai insistir que não há importância na pessoa não apresentar solução (e dizer que não há problema).

E se você acha que nenhum professor poderia dar uma nota maior ou menor por conta da opinião ser igual ou oposta à dele, você está sendo bem inocente. Talvez na escola onde estudou os professores fossem mais "profissionais", mas tem inúmeros deles iguais a esse:

Enfim, se você diz que para mim "tudo" é manipulação e segundo minha visão, pra você "nada" seria, é óbvio que não vamos chegar a um consenso, pois discordamos no ponto fundamental.