Você concorda com o Livre Porte de Armas de Fogo do EUA?

Lipert escreveu:

Sobre por que não poder ter 300 toneladas de crack, prefiro que deixemos para os tópicos sobre drogas, mas é proibido isso por aqui, e a sociedade é à favor de tal proibição. Se quiser sair do país e ir para outro em que é permitido, sinta-se à vontade, mas aqui e agora não é permitido e ponto final, então você não pode.

Talvez não no exemplo específico do crack, mas às vezes a sociedade quer a descriminalização de alguma droga e o Estado, que deveria serví-la, não o faz. A ideia de sair de um país apenas por querer mudança nem faz sentido.

Chapéu de Palha escreveu:

NikyNeko escreveu:

Chapéu de Palha escreveu:

Não

E vou dizer porque não: https://www.facebook.com/esquerdaarretada/videos/2013564585548757/

Eu falei a mesma coisa que esse cara trinta vezes e fui tratada que nem trouxa, é tão bom saber que alguém tem bom senso T^T

@NikyNeko

Não liga pra opinião desse bando de desinformados funcionais  

Vc é uma garota muito inteligente e entendida das coisas do mundo, e vc é uma pessoa muito realista, coisa q eu mais gosto em vc

Você é uma ótima pessoa, @Chapéu de Palha  

Lipert escreveu:

Armas só servem para matar, os demais servem para outros fins.

GRAÇAS A DEUS! Estou encontrando tantas pessoas espertas hoje, isso é tão bom!

Dante10 escreveu:

Eu fiz a comparação porque você disse que a questão é se tivesse armas seria mais seguro ou menos. E eu fiz outras questões: sem facas, carros e caminhões a sociedade seria mais segura? Certamente!! Mas foda-se. O argumento faz sentido se você ler o contexto.

Armas: Matam muito mais pessoas do que ajudam.
Facas: Ajudam muito mais pessoas do que matam
Carros: Ajudam muito mais pessoas do que matam
Caminhões: Ajudam muito mais pessoas do que matam

Seu argumento ainda não fez sentido. Por razões óbvias.

Dante10 escreveu:

O que eu não gosto é de imoralidade

Você me diz isso e ainda não se matou? Você é a imoralidade em pessoa

Dante10 escreveu:

Sinceramente. Por que não respondeu por que não se pode ter 300 toneladas de crack?

Primeiro, porque não caberia na casa de ninguém.
Segundo, se você tem (aliás, se o acesso é fácil) você vai permitir que pessoas, normalmente jovens ou psicologicamente instáveis, experimentem a droga num momento de desespero, porque elas são burras e acham que não vão viciar. Viciam. A vida delas é destruída, elas saem da escola, são expulsas de casa, começam a dar o cú por dinheiro para comprar mais droga, vão à falência por causa da droga, não comem para terem dinheiro para usarem a droga e morrem depois de viciarem mais umas 100 pessoas. Basicamente, o ser humano é burro, por isso ninguém pode ter 300 toneladas de crack em casa.

Aliás, sem o crack um jovem ou uma pessoa psicologicamente instável iriam procurar ajuda de verdade (psicólogo/psiquiatra/amigos/família) ao invés de apelarem para a droga e poderiam viver uma vida feliz depois que estivessem recuperadas. Ou poderiam apenas se matarem de uma vez, sem viciar uma pessoa que poderia ter uma chance na vida. Não que você ligue, porque você não tem nem um vislumbre de ética, moralidade ou cooperação na sua mente.

Dante10 escreveu:

Por que não respondeu qual o crime de ter uma arma? Considerando que lei é uma defesa de direitos, como direito a vida no caso da proibição de assassinato.

Porque pessoas são burras, então você dá uma arma pra elas e elas vão pensar "o ataque é a melhor defesa" e sair matando todo idiota que pareça suspeito ou que possa possivelmente ter cometido um crime. Uma mulher foi espancada e morta por ter sido confundida com uma bruxa. Isso porque várias pessoas acreditaram que ela podia ser uma bruxa. Se pessoas tivessem armas, apenas um idiota precisaria acreditar nisso para matá-la. Ou seja, como o Lipert disse, ao invés de controlar os crimes a liberação das armas iria intensificá-los e mais gente morreria assassinada do que hoje em dia. Ou seja, as armas não vão proteger, elas vão matar, porque foi pra isso que elas foram criadas.

Dante10 escreveu:

Crime é matar alguém com arma, ou com qualquer coisa.

Claro, e se você der uma arma pra pessoa ela não vai matar ninguém. Ela vai levar pra casa e usar como vaso de flores.

Hidan escreveu:

Eu sei que o assunto é "sério", mas vendo esses comentários só lembrei de uma musica:

Jon Lajoie

Primeiro eu achei que isso seria idiota. Aí eu me toquei que ele está zoando os retardados que falam assim e ficou hilário   Pagando de pegador rico e perigoso, meu Deus Me lembrou tanta gente, essa música =.= mentira, não foram tantas assim, mas como lembrou =.=

PS: O ser humano não tem maturidade pra ser livre, lamento. Só o fato de quererem liberar a maconha para todos (não apenas para a medicina) já prova que humanos (especialmente brasileiros) são incapazes psicologicamente de tomar as próprias decisões. Por isso o ancap é impossível (melhor, até é, no inferno).

Se eu tenho 300 toleradas de crack na minha propriedade pessoas com a mente ruim vão ter acesso? Logo não posso ter? Pessoas com mente ruim vão se matar se tiverem um faca em casa, logo não posso ter uma?

Pessoas com armas vão matar inocentes suspeitos? Pessoas com facas vão matar inocentes suspeitos? Pessoas com martelos vão matar inocentes suspeitos? Matar inocentes suspeitos é crime, ter arma não.

"Pessoas são burras". Logo devem ser comandadas por robôs... Não não na verdade devem ser comandadas por uma minoria de pessoas. Pessoas.

"Uma mulher foi espancada por ser confundida por uma bruxa" e o que a arma usada para o crime tem haver com o crime?

"Facas servem para outras coisas". Mas o mundo ficaria mais segura sem elas certo? Lipert disse que a questão é se for mais seguro, não a utilidade do objeto. Por exemplo se ele quiser matar um invasor de sua propriedade ou enfiar ela no cu, o que você tem haver com isso. E se ele matar um inocente... Matar é crime, não importa o que usou para esse fim. Faca ou pistola.

"Arma é crime pois pessoas são burras". Lei é defesa de direitos de outrem através de punição. Que direitos dos outros foram pisados ao ter uma arma? Qual a vítima e qual o agente do crime?

"Pessoas quererem fumar maconha já prova que ancap não funciona". Alguém vai ser afetado por outro fumar isso? Ou apenas ele? E isso é problema apenas dele, não seu, nem meu. A não ser que seja seu filho. Mas é claro que nenhum homem vai querer te comer um dia.

Dante10 escreveu:

Se eu tenho 300 toleradas de crack na minha propriedade pessoas com a mente ruim vão ter acesso? Logo não posso ter? Pessoas com mente ruim vão se matar se tiverem um faca em casa, logo não posso ter uma?

Pessoas com armas vão matar inocentes suspeitos? Pessoas com facas vão matar inocentes suspeitos? Pessoas com martelos vão matar inocentes suspeitos? Matar inocentes suspeitos é crime, ter arma não.

"Pessoas são burras". Logo devem ser comandadas por robôs... Não não na verdade devem ser comandadas por uma minoria de pessoas. Pessoas.

"Uma mulher foi espancada por ser confundida por uma bruxa" e o que a arma usada para o crime tem haver com o crime?

"Facas servem para outras coisas". Mas o mundo ficaria mais segura sem elas certo? Lipert disse que a questão é se for mais seguro, não a utilidade do objeto. Por exemplo se ele quiser matar um invasor de sua propriedade ou enfiar ela no cu, o que você tem haver com isso. E se ele matar um inocente... Matar é crime, não importa o que usou para esse fim. Faca ou pistola.

"Arma é crime pois pessoas são burras". Lei é defesa de direitos de outrem através de punição. Que direitos dos outros foram pisados ao ter uma arma? Qual a vítima e qual o agente do crime?

"Pessoas quererem fumar maconha já prova que ancap não funciona". Alguém vai ser afetado por outro fumar isso? Ou apenas ele? E isso é problema apenas dele, não seu, nem meu. A não ser que seja seu filho. Mas é claro que nenhum homem vai querer te comer um dia.

"Matar é errado e a pessoa deve ser presa, ao invés de proibir as armas".

^ Concordo, mas no Brasil CINCO por cento dos crimes são solucionados. Não adianta nada permitir enquanto isso não melhorar, porque os assassinos só vão ser punidos na sua utopia que você imaginou aí, e não na realidade do país!

E que se ferre a liberdade de poder ter uma arma pra matar ou pra enfiar no **, o que eu quero é que as pessoas não morram! Se para isso vou ter que tirar a liberdade de alguns que não conseguirem se demonstrar sãos o suficiente para ter uma arma, problema é deles!

Na real, pessoalmente eu não sou contra vc obter 300 toneladas de crack e fazer uso pessoal, e injetar, fumar ou comer, aproveite bem @Dante10

Ele vai precisar dar 300 toneladas pra distribuir pro povo e todo mundo aceitar o anarco-capitalismo

Enquanto a indústria da arma for a grande financiadora das campanhas eleitorais nos EUA, então os políticos de lá jamais proibirão o porte de arma por civis. Os ricaços fabricadores de armas mandam e desmandam na política dos EUA, inclusive são amigões de Trump.

Chapéu de Palha escreveu:

Enquanto a indústria da arma for a grande financiadora das campanhas eleitorais nos EUA, então os políticos de lá jamais proibirão o porte de arma por civis. Os ricaços fabricadores de armas mandam e desmandam na política dos EUA, inclusive são amigões de Trump.

Lá ter armas faz parte da cultura. Há uma emenda da Constituição que garante o direito à posse de arma, inclusive. E o nível de crimes não é tão elevado quanto no Brasil ainda assim (não estou dizendo que é um modelo a ser seguido igualzinho aqui, pois cada país é cada um, o que funciona em um pode não funcionar em outro e etc).

Lipert escreveu:

Chapéu de Palha escreveu:

Enquanto a indústria da arma for a grande financiadora das campanhas eleitorais nos EUA, então os políticos de lá jamais proibirão o porte de arma por civis. Os ricaços fabricadores de armas mandam e desmandam na política dos EUA, inclusive são amigões de Trump.

Lá ter armas faz parte da cultura. Há uma emenda da Constituição que garante o direito à posse de arma, inclusive. E o nível de crimes não é tão elevado quanto no Brasil ainda assim (não estou dizendo que é um modelo a ser seguido igualzinho aqui, pois cada país é cada um, o que funciona em um pode não funcionar em outro e etc).

Enquanto os bilionários donos das indústrias de armas continuarem injetando grana nas campanhas eleitorais dos EUA, os políticos de lá jamais mudarão a constituição. Nos EUA, quem manda é o dinheiro, nos EUA o poder economico tá acima do poder político.

Chapéu de Palha escreveu:

Lipert escreveu:

Chapéu de Palha escreveu:

Enquanto a indústria da arma for a grande financiadora das campanhas eleitorais nos EUA, então os políticos de lá jamais proibirão o porte de arma por civis. Os ricaços fabricadores de armas mandam e desmandam na política dos EUA, inclusive são amigões de Trump.

Lá ter armas faz parte da cultura. Há uma emenda da Constituição que garante o direito à posse de arma, inclusive. E o nível de crimes não é tão elevado quanto no Brasil ainda assim (não estou dizendo que é um modelo a ser seguido igualzinho aqui, pois cada país é cada um, o que funciona em um pode não funcionar em outro e etc).

Enquanto os bilionários donos das indústrias de armas continuarem injetando grana nas campanhas eleitorais dos EUA, os políticos de lá jamais mudarão a constituição. Nos EUA, quem manda é o dinheiro, nos EUA o poder economico tá acima do poder político.

Amigo, a maior parte da população de lá não é favorável à mudança na Constituição. Qual seria o propósito de mudar algo assim, se ninguém vai ficar feliz??? A Constituição dos EUA é histórica, qualquer tentativa de mudar vai sofrer forte contrariedade. No máximo vão aceitar proibir que pessoas com problemas mentais ou nas listas de restrição de voos possam comprar armas.

Ainda não entendi por que não se pode ter 300 toneladas de crack, mas que bom que concordou com matar=crime=/=ter armas. Você não é tão bobalhão quanto eu pensava.

E o mano chapéu de palha tem sérios problemas mentais. Desarmar a população estadunidense é um puta tabu. Vão chamar o politico retardado fizer isso de nazi. Que é o que ele é mesmo.

Dante10 escreveu:

Mas é claro que nenhum homem vai querer te comer um dia.

Que porra Dante, agora eu me sinto arrogante por ter rido disso, muito obrigado!

Dante10 escreveu:

"Uma mulher foi espancada por ser confundida por uma bruxa" e o que a arma usada para o crime tem haver com o crime?

Deixa eu falar a mesma coisa em tópicos pra você entender:
*A mulher morreu porque muitas pessoas acharam que ela era uma bruxa e espancaram ela ao mesmo tempo.
*Se só uma pessoa achasse que ela era uma bruxa ou ela não teria coragem de espancá-la ou alguém pararia ela caso tentasse.
*Se essa uma só pessoa tivesse uma arma ela poderia atirar na mulher e sair correndo.

Conclusão: A posse de armas facilita crimes. Facilita MUITO.

Dante10 escreveu:

"Facas servem para outras coisas". Mas o mundo ficaria mais segura sem elas certo? Lipert disse que a questão é se for mais seguro, não a utilidade do objeto. Por exemplo se ele quiser matar um invasor de sua propriedade ou enfiar ela no cu, o que você tem haver com isso. E se ele matar um inocente... Matar é crime, não importa o que usou para esse fim. Faca ou pistola.

Seguinte, a gente decide o que deve ser colocado nas mãos das pessoas com um simples cálculo matemático. Se você não é bom em matemática (como eu suspeito) use uma calculadora:
*Quantidade de pessoas que ela ajuda x Eficiência 1 (Capacidade de ajudar) – Quantidade de pessoas que ela mata, fere ou prejudica x Eficiência 2 (Capacidade de matar ou ferir)

Se a resposta for abaixo de 0 (o que é de longe o caso da arma e do crack e outras drogas pesadas) ela deve ser proibida. Se a resposta for um número baixo (caso da maconha) deve ser limitado (como permitir apenas o uso medicinal). Se a resposta for um número médio baixo ou médio alto (caso da faca) você deixa as pessoas usarem como quiser e apenas limita em casos isolados (como proibir a entrada de facas em aviões). Se a resposta for um número alto (como colchões) você só liga o foda-se e deixa o povo ser feliz com o objeto. Entendeu agora? Eu sei que matemática é difícil, mas vamos lá, eu sei que você consegue entender. Se não der certo pede ajuda pra ma-, ops, pro papai (já que você é machista e acha que mulheres são burras). Isso não é nem questão de limitar a liberdade, é questão de bom senso.

Dante10 escreveu:

"Pessoas quererem fumar maconha já prova que ancap não funciona". Alguém vai ser afetado por outro fumar isso? Ou apenas ele? E isso é problema apenas dele, não seu, nem meu.

Você vive dentro de uma bolha? Sabia que muitos usuários de drogas forçam outros a usar? Sabia que crianças nascem na crackolândia e crescem usando a porra de uma droga pesada sem nem saber o que ela é? "Ah, mas só vai prejudicar a pessoa que está usando", NÃO, porque pra prejudicar só a pessoa que está usando você parte do pressuposto que ela é ética. Você está dizendo que uma pessoa que comete suicídio não prejudica a família e amigos que ela deixou pra trás. Saia da sua bolha utópica e tente olhar para a realidade um pouco.

Dante10 escreveu:

"Pessoas são burras". Logo devem ser comandadas por robôs... Não não na verdade devem ser comandadas por uma minoria de pessoas. Pessoas.

A monarquia parte de uma aposta muito simples:
*Se o governante for bom, independentemente da demência da população o país também será bom.
*Se o governante for ruim, o país será ruim.
*Eles treinam a criança para governar desde pequena para aumentar as chances de ela ser uma boa governante.

Ou seja, tem 50% de chance do país ser bom.

Na democracia a lógica é outra:
*Se o governante for bom e o Congresso for honesto, independentemente da demência da população o país também será bom.
*Se o governante for bom e o Congresso desonesto, o país vai ser mediano.
*Se o governante for ruim e o Congresso honesto, o país vai ser mediano.
*Se o governante for ruim e o Congresso desonesto (caso do Brasil), o país vai ser ruim.

Ou seja, a chance do país ser bom diminuiu para 25%, assim como a chance do país ser ruim também, mas a chance de ele ser mediano agora é 50%. Ou seja, sendo otimista, existe 75% de chance do país funcionar. Mas, a democracia tem um bônus: No caso do governante e do Congresso serem ruins, você pode eleger outros e 4 anos. Mas, as pessoas são burras, então elas continuam votando nas pessoas erradas.

Na anarquia funciona assim:
*Todos fazem a porra que quiser.
*Existem mais pessoas ruins do que boas.
*Mesmo que existam mais pessoas boas do que ruins, as boas fazem uma diferença pequena (na grande maioria das vezes) e as más fazem um estrago grande (na grande maioria das vezes).
*Não tem ninguém para controlar nada, então as más sempre vão destruir o país.

Ou seja, tem 100% de chance do país dar errado.

Mais matemática pra você. Como pôde ver, não importa se o país é controlado por muitas ou pessoas, sempre existe a chance de ele dar errado. Porém, se o país é controlado por poucas pessoas também existe a chance do país dar certo caso essas forem boas. Se ninguém controla o país (ou "todos", como desejar) então o país sempre vai dar errado porque pessoas ruins fazem muitos estragos caso não sejam controladas e pessoas boas raramente fazem uma diferença grande, mas as pessoas boas ainda podem fazer diferenças num país comandado por poucos.

Dante10 escreveu:

Se eu tenho 300 toleradas de crack na minha propriedade pessoas com a mente ruim vão ter acesso? Logo não posso ter? Pessoas com mente ruim vão se matar se tiverem um faca em casa, logo não posso ter uma?

Pessoas com armas vão matar inocentes suspeitos? Pessoas com facas vão matar inocentes suspeitos? Pessoas com martelos vão matar inocentes suspeitos? Matar inocentes suspeitos é crime, ter arma não.

Entendi porra nenhuma, mas acho que já expliquei o suficiente.

E lá @Dante10 tem bom senso? ele é psicopata, uma escória dessas nunca terá bom-senso, nem devia ter nascido em primeiro lugar.

Salsicha escreveu:

E lá @Dante10 tem bom senso? ele é psicopata, uma escória dessas nunca terá bom-senso, nem devia ter nascido em primeiro lugar.

Verdade, eu deveria ter considerado isso...

Não nikyneko não é com matemática que se diz o que deve ser crime ou não. Crime é quando uma pessoa pisa nos direitos de outra(para virar advogado se estuda direito). Uma pessoa com uma arma não pisou em porra de direitos de ninguém. Crime sem vítimas é absurdo.

"Armas facilitariam muito a morte dessa mulher". Foda-se, uma faca também facilitaria, um carro, um graveto. O que é crime é o assassinato da bruxa não o objeto usado. E não é com matemática que se resolve isso sua neandertal.

"Muitas pessoas forçam outras pessoas a usarem maconha". Você tá zoando com a minha cara? Isso é crime minha filha. Ele tocou em outra pessoas sem permissão. Usar sua própria maconha não. Puta que pariu. E se alguém obrigar outro a comer chocolate? Foda-se, ela obrigar outra a usar algo sem a permissão é crime, ela comer chocolate não.

"Você está dizendo que uma pessoa ao se matar não vai machucar os familiares? "
Minha filha, se eu mandar um parente ir tomar no cu, eu também vou machucar os sentimentos dele. Se um parente se entupir de chocolate e ficar obeso vai deixar a família em pânico. Mas é o caralho da vida dele, não sua. Imbecilidade da porra. "Anh você não pode fumar isso, ou dar o cu, ou comer isso, vai magoar sua família!"

"Anarquia funciona assim: e fala um monte de merda".

Anarcocapitalismo não é falta de leis e eu não defendi o anarco capitalismo nesse tópico, defendi o livre armamento. Mas já que entrou no assunto, anarco capitalismo é uma vida sem estado, as pessoas não podem fazer o que quiserem, elas não podem invadir a vida é propriedade dos outros. E órgãos de justiça privados resolverão isso por que o estado vive do roubo legalizado.

E vem com uma defesa estúpida da democracia.

"Se o presidente e os governantes forem bons , livres da demência da população tudo ficará bem.

Mas eles não são escolhidos pela população? Como a população demente escolhe governantes bons?

E você já leu algum livro sobre anarco capitalismo na sua vida? Ou até mesmo uma crítica ao anarco capitalismo? Ou só tenta adivinhar o que é e vem falar besteiras?

Dante10 escreveu:

Não nikyneko não é com matemática que se diz o que deve ser crime ou não. Crime é quando uma pessoa pisa nos direitos de outra(para virar advogado se estuda direito). Uma pessoa com uma arma não pisou em porra de direitos de ninguém. Crime sem vítimas é absurdo.

"Armas facilitariam muito a morte dessa mulher". Foda-se, uma faca também facilitaria, um carro, um graveto. O que é crime é o assassinato da bruxa não o objeto usado. E não é com matemática que se resolve isso sua neandertal.

"Muitas pessoas forçam outras pessoas a usarem maconha". Você tá zoando com a minha cara? Isso é crime minha filha. Ele tocou em outra pessoas sem permissão. Usar sua própria maconha não. Puta que pariu. E se alguém obrigar outro a comer chocolate? Foda-se, ela obrigar outra a usar algo sem a permissão é crime, ela comer chocolate não.

"Você está dizendo que uma pessoa ao se matar não vai machucar os familiares? "
Minha filha, se eu mandar um parente ir tomar no cu, eu também vou machucar os sentimentos dele. Se um parente se entupir de chocolate e ficar obeso vai deixar a família em pânico. Mas é o caralho da vida dele, não sua. Imbecilidade da porra. "Anh você não pode fumar isso, ou dar o cu, ou comer isso, vai magoar sua família!"

"Anarquia funciona assim: e fala um monte de merda".

Anarcocapitalismo não é falta de leis e eu não defendi o anarco capitalismo nesse tópico, defendi o livre armamento. Mas já que entrou no assunto, anarco capitalismo é uma vida sem estado, as pessoas não podem fazer o que quiserem, elas não podem invadir a vida é propriedade dos outros. E órgãos de justiça privados resolverão isso por que o estado vive do roubo legalizado.

E vem com uma defesa estúpida da democracia.

"Se o presidente e os governantes forem bons , livres da demência da população tudo ficará bem.

Mas eles não são escolhidos pela população? Como a população demente escolhe governantes bons?

E você já leu algum livro sobre anarco capitalismo na sua vida? Ou até mesmo uma crítica ao anarco capitalismo? Ou só tenta adivinhar o que é e vem falar besteiras?

Tem um limite pra ser de humanas, até eu sei que matemática resolve tudo. Se você não confia na matemática você simplesmente pode desistir até de se formar. Seus argumentos são um bando de merda ridícula e sem base, imorais e antiéticas baseados na sua pura opinião ignorante, ingênua e preconceituosa. Você salta todas as suas aulas de Metodologia Científica? Ou você sequer chegou na faculdade ainda? Não é possível que você rebata argumentos lógicos com uma opinião tão ridícula!

Anarco-capitalismo = Uma sociedade capitalista anarquista, ou seja, sem Estado. Em outras palavras, todos os órgãos públicos virão particulares. Ou seja, o poder judiciário só atua pra quem paga. Aliás, e a constituição? Conjunto de normas que regem um Estado? As leis? Sem Estado, quem vai escrever essa porra e decidir o que é crime e o que não é? Ou a população decide os crimes? Eu posso escrever na constituição "é proibido pular três vezes numa perna só enquanto dá cambalhotas"? É impossível viver sem o Estado! Quem deseja essa distopia ridícula são os adolescentes rebeldes que não aguentam nem a mãe proibindo de usar o celular quando ele usa a porra de uma droga ilegal no quarto e acha um absurdo que tentem impedi-lo. Já que seus argumentos são tão ilógicos, eu posso proibir o cigarro, já que respirar a fumaça dessa merda é mais danoso do que fumá-la e sempre que alguém fuma do meu lado eu corro o risco de ter câncer? Aí eu posso me meter na vida alheia, porque está me prejudicando? Ah, mas carregar uma arma por aí (que você certamente não vai usar para matar e sim como um vaso de flores) não é crime. Quer dizer, é crime quando eu usar, mas tê-la não é. Faz muito sentido. Por que não permitir que todos os países tenham bombas atômicas, então? Quer dizer, só vai ser contra os Direitos Humanos se eles usarem, mas se eles quiserem construir por diversão quem se importa? QUE TIPO DE DEMENTE COMPRA UMA ARMA SE NÃO É PRA MATAR, SEU ANIMAL??? Ah, usar crack e não forçar isso nos outros não é crime. E COMO DIABOS VOCÊ VAI CONTROLAR ISSO??? O MOLEQUE PODE DIZER "É mentira que eu forcei, ele que pediu e agora me vem botar a culpa! Isso é calúnia!"! E quem vai preso? Deixa eu ver, suponho que quem paga mais pra polícia, já que agora ela é particular e só usa quem tem grana! O problema do anarquismo é que psicopatas como você podem permitir coisas que são proibidas por ótimas razões, porque você tem demência e não consegue ver porque diabos elas são proibidas! É tipo uma criança de 3 anos que fica puta porque acha ilógico a mãe proibir de pegar no fogo!

O que deve existir são leis mais rigorosas sobre aqueles que cometem assasinato, depois não vejo porque não liberar a venda e porte de armas de fogo, que até então, inofensivas.

Uma arma de fogo não mata ninguém, mata quem à tem em mãos. Armas de fogo são instrumentos utilizados para alguns Hobbys (Tiro ao alvo, caça, etc.) e ocasionalmente usada para outros fins que prejudicam à terceiros. Mas qual o mais correto, um assassino tentar matar uma pessoa e esta pessoa ter a chance de se proteger ou o assassino simplesmente matá-la e, se a família da vítima der sorte, este vai para a cadeia, se não, foge impune.

Como eu disse, mais vale eu liberar o uso destes tipos de armas para que possíveis vítimas não o sejam do que não liberar e possiveis vítimas sempre tornarem-se vítimas. Se ocorrer de um indivíduo usar o instrumento para fins cruéis como assassinar, ameaçar, forçar, além de este indivíduo correr o risco de ter escolhido a pessoa errada, podendo então levar um tiro no meio da fuça, caso isso não o aconteça pagará, pelo menos teoricamente, uma pena bem rigorosa, eu por exemplo sou a favor da pena de morte.

Mas isso é teoria, na prática, principalmente no Brasil, onde os crimes não são solucionados, a justiça não saberia quem é vítima e quem não é, a justiça brasileira não saberia provar isto, muitas vezes levaria à cadeia pessoas que na verdade fizeram legítima defesa. Eu acredito, como muitos, que ainda é necessário avanço na justiça e segurança pública, bem como na educação, para que as armas de fogo sejam liberadas no Brasil, para que coisas como essas, injustiças, não ocorram como já ocorrem em massa atualmente. Os testes psicológicos e de controle emocional devem também ser feitos, além da faixa etária mínima para porte e outras burocracias para garantir mais segurança ao portador e a sociedade em geral.