Debate: Afinal, quais são as causas da homossexualidade?

A homossexualidade é um comportamente intrínseco a seres humanos, seja de forma genética, hormonal ou neuroplástica? Ou um comportamento arbitrário que depende exclusivamente do(a) homossexual, que pode optar por sair desse "estilo de vida"? Ou um distúrbio mental ou doença? Ou um quadro comportamental que depende exclusivamente da socialização das pessoas?

Ilumine-me com vossas ideias.

São muitos fatores, talvez exista alguma predisposição biológica/hormonal, mas não acredito na mesma como fator determinante. Eu diria que a alta taxa de homossexualismo atual em partes vem de uma tentativa de categorizar coisas como "gay". Por exemplo, se um menino quer brincar de "pai" com uma boneca e as pessoas começam a falar que isso é "coisa de gay", será que ele não vai crescer com a ideia de que é homossexual na cabeça???

Outros fatores: se todo mundo considerar "ser bi" como o normal, será que não vai aumentar o número de pessoas que são? Se um rapaz tiver mais amigas meninas e ficar ouvindo elas falando sobre que tipo de menino é bonito, será que ele não vai absorver esse padrão estético e começar a gostar das mesmas coisas?

São apenas algumas questões, mas provavelmente a questão é bem mais complexa que isso...

Eu considero que o homossexualismo não é biológico, mas sim uma interação biopsicossocial (onde a parte social -- ou seja, o meio à volta da pessoa, colegas e etc -- tem grande influência).

PS: Isso não quer dizer, por outro lado, que existe uma fórmula que faria com que qualquer um virasse homossexual, pois são muitos fatores que não podem ser mensurados...

Já ouviu falar da pomba-gira?

Se a homossexualidade tivesse surgido no fim do século passado ou nesse século, ai tudo bem, poderíamos imaginar que seria um distúrbio de comportamento causado pelos comunistas (é ironia, tá!) , ''modismo'' ou coisas do tipo.

Mas há relatos de homossexualidade desde a Grécia Antiga, passando por imperadores romanos, idade média, renascença até os dias atuais. Ou seja, se é um problema, ele é ATEMPORAL, pois SEMPRE existiu e a menos que um meteoro caia hoje e destrua somente a raça humana (amém!), ela vai ainda assim continuar existindo. Pois existem INÚMEROS relatos de diferentes espécies de animais com diferentes nichos ecológicos, que praticam desse ''ato pecaminoso''. kkkk

- Não é exclusivo da raça humana
- Não é recente, existe desde a existência do ser humano (a menos que haja uma teoria da conspiração que diga que documentos históricos foram adulterados para acrescentar personagens homossexuais a diferentes épocas)


O ser humano, assim como os demais animais, são atraídos pelo sexo oposto devido a presença de feromônios, que funcionam como quimioatraentes da espécie. Talvez por uma questão genética, há espécies que se atraiam por feromônios de ambos os sexos ou apenas do seu sexo.

Nem o mais brilhante dos cientistas, sociólogos, antropólogos, biólogos consegue explicar a causa exata da homossexualidade. O que eu disse é apenas circunstancial e com certeza apenas superficial. Mas prefiro acreditar nisso do que crer na ideia de que seja uma opção social.

- Não é exclusivo da raça humana
- Não é recente, existe desde a existência do ser humano

Assim como a pedofilia. Nada disso quer dizer nada.  

Deixem os caras da o brioco lek, não vamos lambe-los assim. ''Belo e moral''. Nom dog, é algo que acontece com a vida dos outros e não temos nada haver com a vida deles, só isso, vem embelezar essa merda não. Assim como a punheta.

É natural ao ser humano assim como a punheta e fodam-se
OU
Pomba-gira.

Já ouviu falar da pomba-gira?

Tá na bíblia que é errado.

Errado = Satanás

Causa = Satanás

Logo gays são frutos do demônio, boa noite.

A homossexualidade pode ser interpretada como uma forma de "reforçar a amizade", assim como de sentir prazer. No reino animália, estes dois fatores se aplicam. Mas o que se busca aqui é o significado de amor, que define a hetero da homossexualidade.

Se as pessoas brincam com bonecas infláveis, qual o problema de brincar com alguém do mesmo gênero? (retirei espécime para deixar vocês intrigados mesmos). Não vejo nada de errado nisso, e nem categorizo como um fetiche, já que o que se busca é o prazer ou reforço de amizade.

Mas vejam bem: Eu já disse aqui que existe diferença entre promiscuidade e amor. Fazer sexo não quer dizer que você ame a pessoa, mas que você busca uma forma de sentir prazer. Homossexuais estão unidos por sentimento de amor e não de prazer sexual. Tudo que for diferente de amor, é prazer, neste caso. A amizade se constrói pelo prazer da companhia do outro, e não requer que você esteja apaixonado ou amando a pessoa.

Um homem pode apenas fazer sexo com uma mulher por prazer, e não por que a ame ou sinta algum sentimento de paixão por ela. Mas quando falamos no amor, falamos então de heterossexualidade e homossexualidade, caso contrário, falaremos sempre de promiscuidade.

Isso foi abordagem de uma matéria da qual eu li há muito tempo e tirei minhas próprias conclusões.

Portanto, a causa principal da homossexualidade é o amor, mas pode ser confundida com a promiscuidade de só obter o prazer, que acarreta, consequentemente, reforço de amizade em espécies mais inteligentes, pois é uma forma de interação social de seres do mesmo gênero.

Como desenvolvido pelo @Heisenberg, a homossexualidade tanto esteve presente em todas culturas, épocas e variedades da existência humana, assim como está no mundo animal de forma recorrente e natural, logo, é seguro concluir tanto que a homossexualidade é natural, como ela existe a muito tempo e não depende de como uma sociedade em questão esteja organizada. Ou seja, a sociedade atual não possui relativamente mais homossexuais por quaisquer razão que seja.

Logo após, o @Dante10 tentou refutá-lo dizendo que animais também agem de maneira considerada "imoral", como pedofilia, estupro e relações com outras espécies. Porém, essa argumentação não tem correlação com o argumento, visto que não nega o fato da homossexualidade ser natural, e sim põe sua moralidade em jogo. Eu poderia discorrer diversos argumentos a favor da moralidade de ser homossexual, mas basicamente: o que dois adultos, consentindo, fazem entre si, não é imoral. É diferente dos outros exemplos que deu, que são atos prejudiciais.

@Tópico
É seguro afirmar que a homossexualidade em humanos é pelo menos parcialmente determinada por genética. É amplamente estudo que o cromossomo 8 e o cromossomo X de seres humanos parecem carregar genes que podem contribuir um indivíduo à ser homossexual. Dentre esses genes, o mais amplamente estudado é o gene Xq28, pela primeira vez relacionado com a orientação sexual em 1993. Embora esse primeiro estudo tenha tido controvérsia, os dados foram amplamente analisados e mais tarde confirmados verdadeiros e válidos. Algo que indica uma ligação poderosa entre genética e homossexualidade é o fato de gêmeos univitelinos tenderem a ter a mesma orientação sexual. Outro segmento de análise científica é que a homossexualidade é congênita. Ou seja, as estruturas no cérebro do bebê que determinarão sua homossexualidade no futuro dependem do seu desenvolvimento uterino, principalmente por nuances hormonais durante o desenvolvimento do feto.

A comunidade científica é muito cautelosa em dizer quais são as causas da homossexualidade, pois ainda não se sabe com certeza. Porém definitivamente, não é depravação, espiritualidade ou possessão demoníaca. Essa cautela se dá ao fato de poder ser mais de uma causa, uma mescla dessas causas e uma análise holística de algo tão complexo como orientação sexual demorará décadas por vir. A causa da homossexualidade decididamente, porém, não caracteriza doenças mentais ou transtornos piscológicos. A Organização Mundia de Saúde (OMS) retirou a homossexualidade da Classificação Internacional de Doenças (CID), por exemplo. Essa postura põe em questão se fatores que acarretam distúrbios comportamentais como abuso, influência externa e afins realmente têm alguma relação com a homossexualidade. Porém, nada do meu texto elide a possibilidade da homossexualidade não aparecer por influência externa, mas a vincula com origens bem mais plausíveis.

Links que podem servir de apoio ao meu texto:
Gene Xq28: https://en.wikipedia.org/wiki/Xq28
Artigo sobre genética e homossexualidade: http://biology-web.nmsu.edu/~houde/Sanders%20et%20al%202014.pdf
Artigo sobre origem biológica da homossexualidade em geral: http://www.jubilee-centre.org/wp-content/uploads/2014/03/resource_292.pdf

#pas

Última edição por Catioro em Sex 26 Jan 2018, 21:13, editado 1 vez(es) (Motivo da edição : Batata)

É complicado fazer associações sobre fenótipo e genótipo quando se trata de sexualidade humana. Só porque um gene aparece como significante ao você pegar famílias escolhidas de maneira não aleatorizada, não significa que é o gene que fez o efeito. Além disso, esses estudos tendem a ignorar totalmente a existência de uma correlação entre estrutura familiar e genética (no primeiro link eles citam parentes por parte de pai x de mãe, e isso poderia significar apenas que há uma correlação entre a forma que as pessoas foram criadas e alguns genes -- por conta exatamente de serem parentes!)

Não sei ao certo como os estudos foram feitos, mas é algo difícil de comprovar uma relação causa-efeito...

Famílias escolhidas de maneira não aleatorizada? Correlação entre estrutura familiar e genética? :lisa:
Não entendi nada do seu comentário, Lipert.  :lisa:

Mas se é o que pensei, o principal motivo da análise ser seletiva quanto às famílias e parentes é por que o gene em questão é no cromossomo X, logo, homens homossexuais não "herdam" esse gene de seus pais, e sim mães. O estudo também abrangia irmãos heterossexuais dessas mesmas famílias, e eles não possuíam a mesma semelhança genética que o irmão homossexual. Logo, criação claramente não é um fator tão determinante quanto genética [embora não seja completamente excluído a possibilidade da criação ser um fator causador]. E você aparentemente apenas falou da primeira página que linkei, que por sinal é a que possui menos informação.

@Catioro

Os termos "parcialmente" e "não se sabe com certeza" sequer são dúbio, e mostra com toda certeza que a teoria do gene não seja segura de se afirmar.
O que vejo são meras coincidências que por vezes escapam às regras.
Diante disso, não há nada de concreto quanto ao gene estar relacionado à homossexualidade, pois a certeza não se tem, e, com isso, a exceção se torna a regra a ser difundida pelo meio científico.
Mas uma coisa é certa: homossexualidade e promiscuidade são diferentes, concorda?

Leia o artigo de psicologia encontrado na internet com o seguinte cabeçalho: "A PROMISCUIDADE SEXUAL NA HOMOSSEXUALIDADE MASCULINA", do mestrando Tiago Lopes Lino.

Não preciso ler, pois já li há muito um artigo e um psicóloga que abordou as relações homoafetivas na relação de trabalho.

Mas perceba que quando se fala em promiscuidade sexual masculina, erroneamente atribuem aos homossexuais como sendo indivíduos que procuram se relacionar com muitos parceiros, enquanto, na verdade, promiscuidade e homossexualidade são diferentes, na medida que a primeira, o homem se relaciona com outros homens, ao passo que na segunda, o homem se relaciona com um só homem, envolto de sentimento de paixão, não havendo que se falar em múltiplos parceiros.

Isso se aplica à heterossexualidade também. Ficar com várias mulheres só por diversão é promiscuidade e não se configura um indivíduo heterossexual, pois este termo deve ser usado para relações afetivas entre 2 pessoas de sexos diferentes, e não entre várias pessoas.

Resumindo: Quando a interação sexual se limitar a duas pessoas do mesmo sexo, no caso, teremos uma relação homoafetiva. Agora, se a interação for com mais pessoas do mesmo sexo, o indivíduo é classificado com promiscuo ou, como você bem utilizou, depravado, mas não há relação com homoafetividade, justamente por falta o elemento amor na interação social.

A falta de pesquisa científique que confirme a causalidade da dos genes com a homossexualidade não significa que a teoria é completamente incerta e duvidosa. Pelo contrário, abre um leque de outras possibilidades de como a homossexualidade surge e como essas possibilidades interagem com esses genes [vale ressaltar que o Xq28 é apenas um dos genes, o segundo link analisa de forma bem mais ampla o que há por trás da genética e homossexualidade do que uma página na wikipédia]. Enfim, o gene definitivamente interage de alguma forma, mas não é a única causa da homossexualidade. Nunca afirmei ser a única causa certa dela.

Sua conclusão parece diferente do que o próprio meio acadêmico: "A meta-analysis of all data available at that time (i.e., Hamer et al. (1993), Hu et al. (1995), Rice et al. (1999), and the unpublished 1998 study by Sanders et al.) indicated that Xq28 has a significant but not exclusive role in male sexual orientation." E para adicionar, vocês rebateram apenas o início da minha argumentação, que de forma alguma era a base do meu texto. Leia o último parágrafo da secção "Subsequent Studies", a segunda matéria linkada é exatamente a citada na página. Ela sim, tem amostras bem mais conclusivas [ainda sim concordam que genética não é o único fator].

Claro, homossexualidade e promiscuidade são diferentes. Vou procurar ler o que você me mandou, porém.

@Catioro, eu te venero, adorei seu comentário, define perfeitamente minha opinião, fico feliz de ver que ainda há usuários inteligentes nessa área.

+1.

@Beauty Ai que fofa.
@zenzyr0ex Acho que encontrei o artigo que estava falando: http://www.psicologia.pt/artigos/textos/TL0148.pdf

Logo após, o @Dante10 tentou refutá-lo dizendo que animais também agem de maneira considerada "imoral", como pedofilia, estupro e relações com outras espécies. Porém, essa argumentação não tem correlação com o argumento, visto que não nega o fato da homossexualidade ser natural, e sim põe sua moralidade em jogo. Eu poderia discorrer diversos argumentos a favor da moralidade de ser homossexual, mas basicamente: o que dois adultos, consentindo, fazem entre si, não é imoral. É diferente dos outros exemplos que deu, que são atos prejudiciais.

Ele uso dois argumentos:

- Não é exclusivo da raça humana
- Não é recente, existe desde a existência do ser humano

Ambos são aplicáveis a pedofilia, e não querem dizer absolutamente nada. Não neguei ser natural, neguei ser ''belo e moral''.

Eu disse ser natural:

Nom dog, é algo que acontece com a vida dos outros e não temos nada haver com a vida deles, só isso, vem embelezar essa merda não. Assim como a punheta.

É natural ao ser humano assim como a punheta e fodam-se

Punheta também não é prejudicial, mas não creio que seja algo belo e moral, digno de passeatas e bandeiras e tópicos em fórum de animes. É apenas natural e não prejudicial. E foda-se.

Já ouviram falar da pomba-gira?