vacobs10 escreveu: A escala é completamente diferente da escala do Brasil exatamente porque há essa dependência do mundo tono aos estados unidos, por conta do FMI. E exatamente por isso os eua ainda se mantém.
Oi? Eu "acho" que você me entendeu errado: a proporção de estatização nos EUA é em outra escala sim, só que, em proporção, é MENOR que a do Brasil, que é inteiramente estatizado! Bela interpretação, não?
vacobs10 escreveu: Acontece queridinho que os EUA não nasceram ontem né, ainda mais na guerra fria. Caso vc não saiba, o capitalismo está nos EUA há muito tempo. Pode narrar a história desses países se vc quiser, não sou eu quem está tendo problemas com interpretação aqui. Você não entende(ou não quer entender) que estes países cresceram explorando riquezas alheias. Quando for narrar a história de tais países, por favor, não esqueça de falar das exportações de riquezas que fizeram ao colonizá-los. Não mude o foco da pergunta: Quem é mais rica, a Europa ou a ÁFRICA?
Se vc não responde a isso e foge da pergunta, você deve sim voltar a estudar história.
Deixei eu desenhar para você: independentemente de como cresceram, em determinado momento, estiveram perto da falência, como os EUA na guerra fria. Se o modelo deles fosse o da União Soviética, teriam falido, como a União Soviética faliu. Mas, por serem CAPITALISTAS, conseguiram se manter! Entendeu finalmente? A propósito, você sabe como a Rússia escapou do défict... Adivinhe... PRIVATIZANDO!
Sim, a África tem um bilhão de problemas, mas você quer empurrar que é por consequência do capitalismo? Ou por "má administração", que seja? É isso mesmo? Porque se for, eu não vou nem responder.
vacobs10 escreveu: Estudei a segunda guerra mundial sim e pelo que me lembro, é sabido que o milagre econômico japonês teve ACIMA DE TUDO a assistência do governo americano, dando créditos para as construções que o governo japonês teve que fazer para se reconstruir, impedindo que o comunismo adentrasse lá. Pode fazer birra a vontade, mas você precisa sim estudar. Tudo que estou falando está nos livros, se estiver difícil eu posso desenhar pra vc entender.
Sim, porque capitalismo
É ISSO! Na verdadeira administração o dinheiro não surge do nada, como nas histórias fictícias de Marx, o dinheiro PRECISA de um início, capitalismo
É ISSO! Dinheiro que foi reembolsado logo em seguida, e o Japão acabou de se erguer sozinho. Inclusive, posso citar que a revolução Bolchevique e TUDO que se seguiu após ela, incluindo na formação da União Soviética, só foi possível graças ao financiamento TAMBÉM de... de... de... Um
banco americano!
Você pode estar surpresa, minha cara, mas capitalismo é justamente essa "coisa" aí que você está narrando como se não fosse. O Japão se tornou auto-suficiente logo após, e continua até hoje, não tendo
NADA em seu solo! E agora, vai continuar com essa mesma
pilhéria?
vacobs10 escreveu: " É exatamente o contrário, INDEPENDENTEMENTE do solo, o modelo econômico narra a riqueza do país, como dito pelo próprio DOUTOR ENÉAS"
Me mostra onde está escrito isso, por favor? Pelo tudo que estudei sobre enéas, ele reafirma que nosso solo é rico e que o sol bate o ano todo no Brasil. Ou seja, poderíamos utilizar a energia solar e outros recursos naturais para superar países como os estados unidos. Com este pensamento de que as riquezas naturais fazem um país, fica evidente que enéas sobrepunha nossos recursos acima de modelos econômicos A ou B. O próprio era contra o pensamento neoliberalista, e afirmava veementemente que real é papel pintado, um dólar disfarçado, reforçando assim, que devemos nos desapegar do FMI e da influência americana.
Parece q vc não conhece mt sobre o dr enéas.
Pare e PENSE antes de postar. :p ²
Deixe-me desenhar²: Enéas enaltecia nosso solo? Sim! Enéas defendia nossas riquezas naturais? Sim! Enéas achava que poderíamos superar qualquer países? Sim, qualquer um que conheça o solo brasileiro sabe disso. Isso quer dizer que NÃO IMPORTA o modelo econômico...?
NÃO! "Mas Kakau, então por que ele pregava ali contra a privatização?", porque do jeito que estavam DANDO nossos patrimônios, como é de se esperar, nem obteríamos lucro oriundo da privatização e do livre mercado, nem do pouco lucro do estatal!
Difícil entender²¹²³? Só para você entender algo: a forma como o Putin levantou novamente a economia da Rússia foi privatizando empresas de petróleo. Elas quiseram "abandonar" o país posteriormente e ele não deixou. Sabe o que significa isso?
Intervenção mínima do Estado na economia! É ASSIM que se faz a droga de uma privatização! Poxa!
vacobs10 escreveu: Preço de banana foi uma expressão para se referir ao preço ridículo. O fato de ser "dado" enfatiza que não tivemos PELO MENOS NENHUM LUCRO! Enéas não dizia que privatizações eram boas, pelo contrário, ela reafirma que ESTATIZARIA TODAS AS EMPRESAS QUE FORAM PRIVATIZADAS NAQUELA ÉPOCA! Veja no vídeo q ele mesmo fala q é CONTRA O NEOLIBERALISMO NO BRASIL!
Folha - O senhor reveria as privatizações?
Enéas - Sem dúvida. Por exemplo, há um trabalho extraordinariamente sério do senador Amir Lando, (feito) na época das privatizações, muito antes de a Vale do Rio Doce ter sido doada... Eles dizem vendida, mas foi doada. Esse trabalho mostrou que houve, sem dúvida, questões que, no mínimo, podem ser tratadas como inconstitucionalidades, por ocasião da venda das estatais. Quando o senhor pergunta, eu digo que, em chegando (à Presidência), volta tudo (todas as ex-estatais). Tudo, tudo, tudo, tudo. Sem exceção. Como pagaria? Com os mesmos papéis com os quais elas foram entregues. Eles vieram e voltam. Terei do meu lado a lei, sem dúvida.
Fonte: http://www1.folha.uol.com.br/fsp/brasil/fc20049818.htm
Não houve "doação" de fato, houve um pagamento. O problema é que o pagamento JAMAIS VALERÁ um patrimônio que explora nossas riquezas naturais! E por isso ele chama de "preço de banana", que o acordo firmado foi irrisório. Estude figuras de linguagem também.
Que parte você não está entendendo? Sinceramente? Ele se revolta com o PREÇO e a forma que foi feita a privatização, mas você lê: "SOU CONTRA A PRIVATIZAÇÃO, É ROUBAR O BRASIL". Ele, de novo, diz: "Foi vendida a preço de banana", e você lê: "SOU CONTRA A PRIVATIZAÇÃO, É ROUBAR O BRASIL". Então, em outros trechos ele enfatiza as toneladas de minério mal administradas, como há em diversos vídeos, e você lê: "SOU CONTRA A PRIVATIZAÇÃO, É ROUBAR O BRASIL".
Você sabe como se dá uma privatização? Sabe que há acordos com o país que privatizou? Sabe que o lucro do Estado normalmente permanece intacto em primeira mão e se multiplica posteriormente? Ou vai continuar dizendo que se o Enéas foi contra terem DADO o Vale do Rio Doce, é porque """""""LOGICAMENTE""""" privatização é algo ruim?
vacobs10 escreveu: "Claro, por que privatizar a água do país inteiro é um exemplo bem congruente com o mercado comum, certo? Minha cara, pare, que está feio."
É um exemplo de como um país pode se ajoelhar a interesses alienígenas, e como as privatizações fazem mal.
Não invente. Você nunca viu uma privatização do tipo ser feita corretamente, disso eu tenho certeza. É a única razão para insistir nesta bobeira. Você pegou trauma da palavra. Só que "privatizar" não é o que fizeram na época de Enéas, aquilo foi tudo, menos negócios bem administrados.
vacobs10 escreveu: "Estudar o conceito de mais valia? A ideia IMBECIL do Marx, feita em cima do estudo do economista clássico, e liberal, Adam Smith, que admitiu 4 anos depois que o estudo estava errado, mas a lógica imbecil permaneceu? A ideia imbecil que dizia que o valor do produto era igual ao valor do esforço realizado para fazê-lo? Sério? Então vamos ignorar toda a lógica de oferta e demanda, afinal a lógica da mais-valia não foi refutada e inutilizada do começo ao fim, correto? Ai, ai...
O engraçado é que você gosta mesmo de mandar os outros estudarem.
"
Gosto sim. Vai estudar ³. Demanda, no capitulo de valor-trabalho de marx, nada mais é que o valor de uso, quando a mercadoria ou produto possui valor para quem o deseja. A percepção desse valor intrínseco para o cliente, gera a manifestação ou o desejo pelo mesmo, chamado de demanda, que é o que o cliente está disposto a comprar. Mas independente do quanto, ele comprará por conta do valor percebido, ou seja, Marx estava certo.
Só tem um probleminha: essa "demanda" narrada por você tem o preço que o PRODUTOR estipula, e não o consumidor, segundo o PRÓPRIO Marx! E é por isso que é uma
piada, tanto a ideia de Marx, quanto você ainda não ter entendido.
vacobs10 escreveu: O problema, é que no capitalismo há o incentivo ao consumo, gerando assim uma demanda desnecessária e desgaste dos recursos naturais, ocasionando assim preços abusivos. Estude sobre a teoria de thomas malthus ³ :p
"Em suas obras econômicas, Malthus demonstrou que o nível de atividade em uma economia capitalista depende da demanda efetiva, o que constituía, a seus olhos, uma justificativa para os esbanjamentos praticados pelos ricos. A ideia da importância da demanda efetiva seria depois retomada por Keynes."
Fonte: https://pt.wikipedia.org/wiki/Thomas_Malthus
Oi? ASUHSAHUSAHU'
Deixe-me te explicar uma coisinha: a OFERTA cria a DEMANDA, sabe, a oferta vem PRIMEIRO! E se a demanda foi suprida, NÃO EXISTE GASTO EXCESSIVO! ISSO NÃO EXISTE NO MERCADO! hashuasuh'
Meu Deus... Pior: quando o mercado gira corretamente os preços BAIXAM, e não se tornam abusivos! Eu tenho todo um FUCKING mercado capitalista na prática, e você quer me falar de teoria? Demanda desnecessária lesando RECURSOS NATURAIS? EM
LIVRE MERCADO? Digo, se alguém pagou por aquilo e resolveu não fazer uso ou fazer o devido uso, que diferença faz? huasuhashu'
Tá sertíssimo, senhorita.
vacobs10 escreveu: Já provei que ele é contra o neoliberalismo e que em sua cartilha BRASIL EM PERIGO, o mesmo afirma que privatizações são uma técnica do neoliberalismo de sugar nossos recursos naturais e enfraquecer a pátria. Se vc não quer aceitar por não entender figuras de linguagem, aí o problema não é meu.
Esse "querer comprar", nada mais é o "valor" percebido dito por marx, seja como necessidade de consumo ou de ostentação. Engraçado q vc cita o exemplo do padeiro e só reafirma oq eu disse: Oq vale são nossas riquezas do solo e não o modelo econômico em si(com exceção dos radicais). Pão não se faz na chapa abiguinho, e sim do trigo. O trabalho despendido nada mais é do que através de uma ferramenta para gerá-lo. O valor que as pessoas dão ao pão se dá com a escassez do mesmo ou a necessidade de comer na hora. A escassez ou necessidade gera demanda, que nada mais é que o "valor de uso" percebido pelo cliente.
Obrigada por me ajudar a provar o quanto até mesmo "pequenas empresas" exploram o solo e crescem seus patrimônios através da verdadeira riqueza: O solo.
Essa sua frase deveria ir para um cartaz enorme colado na maior faculdade de administração e economia do país, só para descontrair os alunos: "A escassez gera demanda"! A escassez só vai aumentar o PREÇO! O PREÇO por si vai influenciar nas classes que compra, e então este pode diminuir ou aumentar, a depender da
necessidade, significa que POR SI SÓ, a escassez não mexe em NADA da demanda! Isso sem meter os processos da oferta que deveria ir lá no início da equação!
E não, não é que "o pão vem do trigo", não é tão simples. O trigo é utilizado para milhares de coisas além dos pães comuns, e no caso, a oferta vale bem pouco para o consumidor E produtor. Portanto, SIM, a procura gerará a droga da demanda, e NESTAS CONDIÇÕES, quem determinará o preço será SEMPRE o consumidor! Isto rege 90% do mercado que VOCÊ e seus pais usufruem para que você tenha as coisas!
Não venha citar o lixo do Marx, porque na teoria DELE, na MAIS-VALIA, ALÉM do gosto do consumidor, o produtor vai vender por quanto ele ACHAR que vale o produto dele, ignorando TODO o restante. E o que acontece com um trabalhador assim? Outro vê ele fazendo isso, e abaixa o preço de forma a ajustar melhor para os consumidores, que comprarão tudo lá, e o produtor marxista falirá e morrerá de fome. Simples assim.
Juro que não entendo essa sua teimosia,
@vacobs10.