Proibir Comunismo e Socialismo

Ainda, meu caro, a predominância do ensino de Karl Marx em sociologia (e filosofia) não se compara à uma passadinha em iluminismo, um dos tópicos que vemos RESUMIDAMENTE em História! Não se compara! Pergunte a qualquer jovem ao seu redor se ele sabe quem foi Adam Smith, depois pergunte se ele sabe quem foi Karl Marx! Não tem cabimento você usar um argumento descabido deste! Além do que, Marx já disse coisas inteligentes? Sim, ele também era filósofo, era sofista e dogmático, assim como Hitler, Stalin, Mussolini, Lênin, Mao e demais figuras históricas psicopatas fizeram. Uma das descobertas do cinema foi filmar de baixo para cima para equilibrar tamanhos, coisa descoberta e usada inicialmente por Hitler, acontece que isso não exclui o LIXO que ele foi!

Ademais, quer comparar Marx com Nietzsche? Platão? Meu querido, você sabe porque não é possível comparar Aristóteles com Kant, como muitos tentam fazer?

Eu tive o desprazer de ver o grande Mário Sérgio Cortella citar Karl Marx uma vez como "grade filósofo alemão do século XVIII", e espero sinceramente que os nossos maiores intelectuais evoluam.

Kakau-kun, acho que deveria ter um conhecimento um pouco mais afundo de algumas coisas, antes de tecer críticas mais apuradas ao Marx. Não que eu apoie nenhum regime socialista, comunista, de direita, o que seja, mas é sempre importante dividir a contribuição do autor em especifico, para o que sua ideologia se tornou.

Marx foi um dos maiores pensadores sim do século XVIII, contribuiu com grandemente na educação pública/ técnica, economia e leis trabalhistas como por exemplo. Não vamos esquecer da época que Marx viveu, época industrial, exatamente aquela mesma época absurda de exploração de trabalho infantil, adulto e de gestantes etc... A luta de classes pende até hoje, vemos muito de sua filosofia na própria CLT, como direitos humanos básicos e diversas outras coisas; se temos no mínimo direitos no Brasil, foi porque muita gente meteu a cara movidos a ideais marxistas um tempo atrás, assim como diversas outras coisas como direitos da mulheres e afins. Se não conseguir separar a contribuição do autor para o conjunto geral humano, e só conseguir enxergar o mesmo discurso regressista de sempre que se encontra na internet, realmente não está apto para comentar sobre Marx, que é extremamente complexo. Não é atoa que na maioria gritante de cursos superiores, tanto no Brasil quanto no mundo, suas ideias aparecem constantemente na grade curricular, não como doutrinação, mas como fonte história de conhecimento e mudanças. E não é preciso concordar com o socialismo ou comunismo pra ver isso, basta ser imparcial.

Tem certeza realmente que não dá pra comparar Nietzsche com Marx? Existe pessoas que argumentam muito que Nietzsche foi um dos primeiros idealizadores do Nazismo, com sua crítica à humanidade, Übermensch. Eis a questão: pessoas que deturbaram a ideia primordial do autor, ou de fato ele tem alguma coisa a ver com o nazismo?

Aposto que conhece o darwinismo, já ouviu falar de Albert Spencer? Embora grande pensador, distorceu a obra de Darwin, e propôs a ideia do darwinismo social, do qual o ser humano que "nasce" mais fraco e não consegue se adaptar, deveria morrer para a humanidade só viver com os mais fortes, ignorando totalmente classes sociais e condições. Foi ele que distorceu a ideia de Darwin, ou de fato seu argumento procede?

Não vemos a mesma coisa acontecer com Marx? Irônico. Não estou dizendo que Marx é um coitado, repudio muitas das coisas que ele disse. Mas o que vem depois dele, não foi nem um pouco do que ele propôs para a humanidade.

Só isso mesmo.  

@Schiffer

Mas então, Leandro-kun, eu não neguei que Marx era inteligente ou que teve o lado por você exposto, tanto que cito tal parte:

Kakau escreveu:

Além do que, Marx já disse coisas inteligentes? Sim, ele também era filósofo, era sofista e dogmático, assim como Hitler, Stalin, Mussolini, Lênin, Mao e demais figuras históricas psicopatas fizeram. Uma das descobertas do cinema foi filmar de baixo para cima para equilibrar tamanhos, coisa descoberta e usada inicialmente por Hitler, acontece que isso não exclui o LIXO que ele foi!

Isto resume minha forma de pensar. Marx era um cara inteligente, viu um problema real (e aqui eu admito os males do capitalismo, coisa que jamais neguei), e usou tal problema real para implantar uma ideia doentia! Ele de fato tem contribuições significativas, eu não neguei isso. Hitler também tem, vários dos cientistas nazistas também, se você estudar a ciência soviética então, verá o mesmo. Só que, o que eu defendi no tópico é que eles apresentavam apenas o lado "brilhante" de Marx! Hitler também era brilhante no sentido de ser inteligente, só que ele é apresentado como de fato foi, ou seja, integralmente! Essa é a diferença e é aí o cerne do meu argumento, entende?

Antes de questionar o seu argumento, façamos que seja inquestionável: é isto, não passa de um questionamento! Se haver indícios de Niezsche, seriam indícios, ele tendia ao anonimato e não à disseminação (ou doutrinação, chame como quiser) de suas ideias, enquanto com o Marx é algo provado! Está ali, é inegável! "Para o advento do socialismo será necessário o extermínio de povos e nações inteiras", e foi o que os genocidas socialistas fizeram, correto? Então há de se separar as duas coisas! 

Já, Herbert Spencer (e não Albert) de fato foi idealizador do Darwinismo Social (que eu saiba), acontece quem gostou tanto das ideias do Darwin e inclusive é considerado por muitos o "pai" da ideologia dele (que por sua vez é considerada a progenitora de Nazismo e Comunismo) era Marx, que chegou a oferecer o segundo capítulo de seu livro (O Capital, se não me engano) para o próprio Charles Darwin! Você consegue ver a diferença entre fato e "questionamento"?

No mais, pessoalmente, eu acho absurdo a ideia imposta a Nietzsche. Ele inclusive deu origem a várias das maiores ideias motivacionais, Leandro, como, depois de explicar as forças ativas e reativas, exclamar: "o mundo se organizará contra o seu sucesso", explicando que para tê-lo (sucesso) você terá de remar contra a maré. Ele fala da ilusão da verdade e em determinadas obras a "melancolia" presente dá-nos a impressão de que ele tinha sérios problemas de depressão até, tudo isso tirando o fato de que ele tendia ao anonimato, escrevia por escrever (eu creio que ele era portador de uma determinada Síndrome). 

Enfim, o problema não é questionar outras obras, mas comparar Marx com outros para tentar "amenizar" o que fez é demais. E sim, os estudos dele podem ser usados? Óbvio, os de Hitler também são, mas a partir do momento que ele é colocado como símbolo de ideologia, de inteligência, combatente do mundo opressor, a tendência é seguirem seus ideais, e aí entrarem no lamaçal que é sua verdadeira forma psicopática de pensar. Basta ver as ideias da esmagadora maioria dos jovens de esquerda.

Mas perai, Kakau-kun, fala que não nega que ele teve contribuições significativas, mas ataca sem ter conhecimento, o comentário do Mário Sérgio. Novamente, eu concordo com tudo que disse, seus ideias em partes se transformaram em uma bola de neve doentia, mas não exclui o fato que seus pensamentos atravessaram gerações, e foi o filosofo mais importante de sua época. Graças a ele movimentos revolucionários mudaram o rumo do Brasil e muitos outros países totalmente, tanto que hoje, o Brasil mesmo tem diversos direitos voltados justamente para os movimentos inspirados em seu nome. Marx foi sim um dos maiores se não o maior nome de sua época, justamente por sua contribuição histórica.

Está se embasando novamente de ideias sem fundamento, Nietzsche também escreveu diversas coisas sobre o seu super homem (do alemão, ubermensch). Esse super homem seria no caso, a raça superior, a raça ariana. Somente seus leitores raros poderiam compreender sua filosofia, falo isso porque já li a maioria de seus livros, e de fato, algum ignorante argumentaria que sua filosofia seria progenitora do nazismo alemão. Não que fosse o que ele queria, ele abomina totalmente isso, tanto que ataca severamente doutrinas autoritárias como o cristianismo, em The Antichrist. Fora que seu próprio amigo intimo, Wagner, era judeu; Nietzsche detestava anti-semitas. Essa era uma época negra, Brauer (um dos pais da psicanalise) sofreu isso na pele muito antes do Nazismo se instalar.  Mas o que garante que os pensadores pós Nietzsche não o fizeram? Esse super ego do autor é extremamente mal incompreendido, e tem diversos estudos sobre a influência de Nietzsche sobre o nazismo. Argumentei isso pra destacar como a massa pega uma ideia mal interpretada, incompreendida ou disseminada, e argumenta sem saber do que está falando.

Nietzsche, motivacional, sério? Recomendo então que leia "O nascimento da tragédia" ou qualquer outro livro dele que preferir. Nietzsche não ficou conhecido por ideais motivacionais, mas sim por sua crítica acida ao anti-semitismo, ao conceito moral de Kant, ao crédito da filosofia contemporânea de sua época, voltado ao iluminismo e aos conceitos metafísicos. Era niilista ao extremo, sendo assim, oposto a maioria dos ideias religiosos e políticos.

"A recompensa final dos mortos é não morrer nunca mais."  Nietzsche.

Novamente, está comentando algo sem saber.

O mesmo serve para Helbert. Para ele era fato que deveria aplicar a seleção natural para grandes e pequenas empresas, países, comunidades e pessoas. É um fato que sua visão de mundo motivou regimes fascistas, mas não porque esse foi a contribuição que Darwin deixou, mas sim porque essa foi a contribuição que ele deixou, que ele distorceu e que ele motivou, assim como Nietzsche, assim como Marx.

Que estudos que Hitler fez, Kakau-kun? Hitler se quer foi tudo isso, o mérito foi totalmente de seus comandantes, não dele, ele somente tinha o dom do marketing, nada mais. Não compare Marx com Hitler, é um comentário extremamente ignorante. Por mais que Marx tenha induzido uma geração de pessoas intolerantes (falo de grande parte do pessoal de esquerda que filmam a PM de Iphone), ele motivou mudanças gritantes para a sociedade, mudanças boas.

Se os jovens de esquerda, de direita, centrais, liberais o que fossem parassem de alienação começassem a se informar mais, duvido que teríamos uma geração de ignorantes dopados em informação.

@Schiffer

Você não está entendendo o meu ponto, Leandro. Sabe o mais Nietzsche "pregava" em seus livros? A mediocridade da construção e/ou invenção da moral, porque ele achava medíocre a distorção do ser humano como a natureza fez dele, ele acreditava que a moral sempre era construída pelos fracos, medíocres e perdedores, ele criticava severamente Sócrates ("O problema chamado Sócrates"), simplesmente porque este usava de estratégias para difundir suas ideias e não enfrentar de peito aberto os filósofos sofistas na Ágora, portanto, em suma, ele defendia a ferocidade natural em vários aspectos! Isso, de certo ponto de vista é muito mais "doentio" então do que Marxismo ou Nazismo, afinal de contas, o que diabos é o homem sem regras? Imagine nós, dotados das nossas habilidades, mas sem qualquer construção moral e de ética? Seríamos piores que os animais. Agora, você quer me dizer que se pessoas começarem a agir assim, Nietzsche será "culpado" por tal influência? Desculpe, mas assim como o Hidan fez, você os está querendo colocar no mesmo pacote!

Claro que é de uma ignorância sem precedentes culpar Nietzsche por influência ao Nazismo, eu estou falando e você não está me ouvindo: um deles queria difundir suas ideias com a clara intenção de disseminá-las (está nos jornais da época, poxa vida), o outro não! Nós somos culpados por nossas ações e pelas consequências que as ações intencionais tiveram, se eu te citar as inúmeras obras doentias que não tem qualquer intenção de disseminação de ideias, não caberá aqui! Por favor, saiba separar as coisas!

Veja bem o que eu disse: Nietzsche tendia ao anonimato, o estudo dele é que gerou sim ideias motivacionais! Por quê? Porque as ideias de Nietzsche chegam a invadir o campo psicológico, por exemplo, o que eu citei no primeiro parágrafo serve, de certos pontos de vistas, como uma bela explicação do que o mundo é hoje: há quem faz, e há quem reage, forças ativas e forças reativas, há quem vá fazer e quem esperará para puxar o seu tapete, e a história de TODOS os grandes nomes de empreendedores seguem o mesmo padrão: eles remaram contra a maré, exatamente como Nietzsche explicou! Não, Nietzsche não queria mesmo motivar ninguém, ele nem fazia questão de que lessem o que ele escrevia, mas um dos frutos dos estudos de suas obras é sim a motivação, não é atoa que um dos maiores intelectuais brasileiros da atualidade, Clóvis de Barros Filhos, cita isto até em palestras (tem vídeos disso no YouTube).

Conectando agora com o primeiro parágrafo, por que eu critiquei o grande Cortella? Por que ele está errado em citar algo verdadeiro do Marx (que ele era um grande filósofo, coisa que eu jamais neguei)? Não, Leandro, porque a citação de apenas a parte do "grande filósofo alemão do Século XVIII", "importante revolucionário de 1800", etc, contribui para a permanência de um conhecimento unilateral sobre Marx! Que exaltassem até o último fio bom de cabelo dele, contanto, CONTANTO que se fizesse conhecer o outro lado da moeda! Por quê? Pelo que você mesmo citou: quando não conhecem o outro lado, o tomam como ideal, criando uma geração de patifes! Entende meu ponto?

Herbert era um imbecil, sendo do círculo de Darwin, o mesmo não apoiou suas ideias (como não apoiou as de Marx), e ainda assim ele quis levar em frente. Eu nunca o estudei a fundo além de uma passada ou outra, mas vou negar que ele era um idiota? Não. Só que, a questão é: ele queria difundir seus ideais? Isso é crucial. Não vou fingir para você que o estudei a ponto de saber o quanto ele queria levar isso adiante, porque não o fiz, mas você mesmo conhecendo, deverá saber. É essa a diferença.

Quanto a Hitler, é realmente "ruim" compará-lo ao Marx? Sinceramente? Porque ao que parece, caso ele tivesse um exército à sua disposição, ele faria exatamente o que ele cria ser necessário para o socialismo ser implantado, e, desse ponto de vista, não vejo ele trás do tio Adolf em nada. Houveram vários psicólogos de olho na forma como Hitler discursava, encantava o povo, criava estratégias e comandava, e, querendo ou não, o sucesso de seus cientistas sempre foi atribuído a ele. Então, se você visse ser ensinado nos livros apenas sobre o avanço que o Nazismo já nos proporcionou, excluindo as dezenas de milhões de mortes (direta e indiretamente) causadas por ele, não se revoltaria? Por que é o que ocorre com Marx na atualidade. Que preguem seus conhecimentos sim, mas sem excluir quem ele foi, para não haver a contaminação de mais mentes como a dos playboys socialistas de Iphone e pagando mensalidade na PUC.

Enfim, creio que, quando eu critico Marx, todos entendem que desfaço de todo avanço dele. Não, eu só priorizo a disseminação da pessoa que ele realmente foi, que é quem eu acredito ser um dos maiores psicopatas da história, e suas próprias citações mostram que se ele tivesse o exército de Hitler à sua disposição, teria feito exatamente o que dizia ser necessário. Tanto que é o que os comunistas fizeram.

Não me referi a isso,  Kakau, as comparações de Helbert e de Nietzsche foram para ilustrar a distorção primordial da obra do autor, perante ao que se torna sua influência pós disseminação de suas obras. Existe isso não só com esses dois, mas com diversos outros, uma interpretação errônea é capaz de alastrar desastres. Por exemplo, Nietzsche critica veemente a compaixão no Anticristo, dizendo que é de fato, uma moral dos fracos. Ele não se separa muito dos pensamentos do Helbert nesse quesito. E é exatamente essa separação que fiz questão de questionar. Helbert como por exemplo, tinha problemas graves psicológicos, não me recordo, mas era algo relacionado a esquizofrenia. Nietzsche o mesmo, sempre teve uma gama de sintomas, sífilis e loucura, depressão suicida entre outros, tanto que a maioria e gritante parte de sua obra reflete traços de loucura e histeria. Temos de separar a contribuição do autor de sua vida pessoal e da interpretação de futuros. Por isso fiz questão de citar seu comentário contraditório, quando Cortella afirma que Marx foi um dos maiores pensadores de sua época, ele cita sua contribuição história, não à consequência de seus atos.

Nietzsche ser machista e muitas das vezes, criticar a moral do homem enquanto pessoa, fazer "alusão" ao super homem (que mais pra frente ignorantes entenderiam como apoio a raça ariana) ignora suas contribuições para à crise da subjetividade privada (que mais pra frente veria a se tornar a Psicologia do século XIX)?  Não.

Helbert ser ignorante, estúpido e propor uma teoria sem nexo, genocida e fascista, exclui os fatos que ele fez estudos preciosas contribuições para o ensino técnico cientifico, entre em diversos outros campos da sociologia, revolucionando sua área? Não.

Galton propor que a raça humana deveria procriar somente com pessoas geneticamente dotadas, ignorando os as classes de educação da época, fazendo alusão ao preconceito a pessoas "burras", muda o fato que ele contribuiu de uma forma enorme para testes psicológicos e revolucionou a psicologia de sua época? Não.

O fato que a maioria dos psicólogos do século XIX (e âmbito acadêmico da época) não permitiam, ou aceitavam que as mulheres entrassem na universidade, muda o fato que grande parte desses nomes foram importantíssimos para a psicologia (Wundt, entre outros)? Não. Nessa época mesmo tinham uma visão preconceituosa que negros, mulheres entre outros, eram seres mais "burros"...

E porque, com Marx seria diferente?

E você não respondeu minha pergunta: uma coisa é comparar o que a filosofia de Marx virou com o nazismo, outra coisa é comparar as contribuições que ambos levaram para a humanidade. Quero algum escrito cientifico de Hitler, alguma comprovação de que ele fez alguma coisa importante. Essa é a pergunta.

Enfim, o problema não é questionar outras obras, mas comparar Marx com outros para tentar "amenizar" o que fez é demais. E sim, os estudos dele podem ser usados? Óbvio, os de Hitler também são, mas a partir do momento que ele é colocado como símbolo de ideologia, de inteligência, combatente do mundo opressor, a tendência é seguirem seus ideais, e aí entrarem no lamaçal que é sua verdadeira forma psicopática de pensar. Basta ver as ideias da esmagadora maioria dos jovens de esquerda.

Não ignoro o fato que Marx foi o progenitor de um genocídio, mas por outro lado, não acontece nenhuma revolução dando flores. Do mesmo jeito que Marx teve uma ideia doentia, o que muitos dos empiristas do séc XIX também o tiveram, não? Só mascararam em ideias inteligentes. O capitalismo atual mata tanto quanto. Já viu alguém reclamando do imperialismo americano, mesmo nos tempos atuais? Quem crítica? É muito provável para que eu e você tenhamos acesso a internet, 2 ou 3 crianças perderam sua infância; para que o governo mundial funcione, para que as pessoas desfrutem do seu MC, BK, cinema entre diversas outras coisas, milhares de pessoas morrem todos os dias. Qual a diferença então, entre um genocídio e o outro? A diferença é somente embasamento ideológico, sendo você de esquerda ou direita. Se Marx não tivesse publicado seu manifesto, duvido muito que as pessoas da época teriam de fato alguma motivação para lutar pelos seus direitos, e os menos favorecidos viveriam numa exploração pior do que é hoje, incluindo o povo brasileiro perante a injusta CLT petista. (governo de pseudo esquerda corrupta e hipócrita)

Repudio o comunismo/socialismo. Acho de uma hipocrisia sem limites, o sistema não funciona. Marx foi sim um doente. O que me incomodou foi somente criticar o comentário do Cortella, mas ver somente um lado da história. Anyway.

@Schiffer

Entendi sim o seu ponto, que inclusive possui muita lógica. Entretanto, deixe-me então fazer uma pergunta: se nós seguíssemos ensinando o quanto Marx contribuiu sociológica e filosoficamente, sem citar o outro lado da moeda, consequentemente contribuindo para a perpetuação da criação de gerações alienadas como as atuais, estaria correto? Estaria correto só porque "não se pode criticar algo" sem olhar os dois lados? Porque eu também venho do ideal de que toda pessoa atacada deve ser defendida no mesmo grau. Só que, no caso, Cortella, que deve ter mais conhecimento que dez de nós dois juntos, sabe o contexto do Brasil, e, tais como outros intelectuais, continuam fazendo alusão ao quanto Marx foi contribuinte, enquanto isso continua fazendo associarem a imagem dele a um ideal. É este, somente este o problema que eu indico! Cortella, Karnal, Clóvis, Pondé têm obrigação de conscientizar? Não. Mas contribuem para a alienação sobre Marx? Contribuem então, oras...

Eu citei "Hitler" por causa da representação dele, mas se achar melhor, troque por "Nazismo". Tanto cientistas nazistas quanto soviéticos já foram "anistiados" em troca de trabalharem em prol da ciência (se me lembro bem, vários deles trabalhando inclusive na NASA), e, querendo ou não, o sucesso até então de tais cientistas é atribuído ao Nazismo. É justo condenar os cientistas que cometeram atrocidades, sem levar em conta o progresso deles? Não é justo. Mas e se começassem apenas a citar os progressos deles, e com o tempo mais alienados ficarem usando camiseta com a suástica? 

Agora, essa ideia de comparação que você fez foi a única coisa equivocada do seu post. Não neguei, em momento algum, os males do capitalismo. Só que, tem diferença nos genocídios? Tem sim, tem uma diferença gritante, não tem como ficar usando este tipo de argumento. Nós podemos pegar brincando 100 milhões de mortes do Comunismo que não serviram para nada, pegamos 100 milhões do sistema econômico capitalista e este gerou progresso. Como eu já disse, sem primeira e segunda guerra mundial, a agricultura da qual eu e você desfrutamos hoje, não existiria... É "frio" pensar assim? É, mas é verdade. Não temos nenhum sistema econômico ideal, mas, nas piores das hipóteses, o capitalismo é a escolha da maioria e gera progressos, o comunismo é repudiado pela maioria e não gera nada, pelo contrário, quebra o país, coisa que tu sabe bem.

Enfim, entendo e até partilho de certa parte do seu pensamento, só que há um motivo para pessoas crerem que Marighela, Lamarca, Che Guevara, Fidel Castro, Marx demais figuras do gênero sejam "heróis". Falta conscientização, e se eu só cito o "avanço" deles, estou, querendo ou não, intencionalmente ou não, contribuindo para a perpetuação do que eu chamo de "cultura da ignorância". Ademais, eu admiro o Cortella, essa crítica foi isolada.

Opa, seu comentário ficou perfeito, Kakau-kun. Assino embaixo em tudo o que comentou. Fiz questão de comentar justamente pra expor o outro lado da moeda, não que o seu, não exista. Do mesmo jeito que Marx gerou um genocídio, ele também gerou mudanças, positivas; assim reflete o Adam Smith também: gerou mudanças gritantes na nossa sociedade, e graças ao sistema capitalista, temos o que temos hoje, com o preço da desigualdade social. Todo sistema tem sua falha. Entretanto concordo plenamente com você, embora o capitalismo seja um mau, depois da revolução industrial o índice de fome diminuiu (antes do capitalismo era muito pior) entre diversos outros avanços como na área da saúde, informação etc.

Tudo tem seu preço, tudo tem dois lados. Como sempre gosto de dizer: " se ouvir somente o lado da chapeuzinho vermelho, o lobo sempre será mau". Seria muito mais interessante para a sociedade, se ao invés de cultuarem falsos heróis (como os lideres socialistas, que pregam igualdade, mas sempre andam com relógios caros e possuem mansões) voltassem suas atenções para a imparcialidade. Mas como ser imparcial, se você vive o que eles comentaram? É muito mais atrativo para uma pessoa sem condições nenhuma de mudança de vida acreditar no socialismo, do que o contrário. Isso justifica a maioria dos professores de esquerda, com ideais distorcidos. Grande parte dos meus professores, incluindo de sociologia e filosofia não sabiam muito além do que foi passado na Universidade, sobre Marx e afins. Isso não se repetiria se nosso governo investisse na educação. Mas me explique, porque um governo iria investir na educação, sendo que essa linha de pensamento favorece a eles? O PT está ai para aprovar o que estou falando, fica dando miséria pra pobre, ao invés de dar condições de mudança de vida, como o Bolsa família... isso tudo ainda misturado em uma forma de ensino tradicional (a mais quebrada possível, praticamente nenhuma outra nação desenvolvida opta por essa). E temos o que temos.

Sem textão gente

Não acho que seria certo proibir, vi um vídeo uma vez em que o cara falava sobre isso, ele dizia que proibir algo não acaba com ele, só estimula que mais pessoas corram atrás daquilo, aprendam e consequentemente repassem isso, temos exemplos claros de coisas que antes eram proibidas e hoje são moda.

Acho que a gente tem que saber conviver com as opiniões diferentes, quando ela afeta a gente negativamente ai sim temos que tomar uma atitude mais severa.

Usando a lógica estatal para a censura contra o manifesto de idéias Nazistas e censuras em caso de ''difamação'', ''crimes contra a honra'', ''racismo'', ''homofobia'' e etc, sim, o Comunismo deveria ser proibido pelo fato de ter causado tanta destruição na sociedade quanto aquelas causadas pelo Nazismo.

 Agora considerando minha opinião, não, manifestar idéias comunistas não deve ser um crime, não importando o quão baixas são essas idéias, pois não existe vitimas ao expressar uma opinião, por esse mesmo motivo eu considero que manifestar idéias nazistas tambem não deveria ser um crime, assim como ''crimes contra a honra'', ''difamação'' e etc não deveriam ser crimes, justamente por não ser mais que a opinião alheia, criminalizar o pensamento, a expressão, é tentar controlar por meio da coerção o pensamento das pessoas, isso é inútil, além de ser anti-ético, pois nega a liberdade de expressão. Então, acho que não cabe ao estado ditar oque pode ou não ser dito pelo individuo, isso é autoritario e eu sou contra.

 Oque eu defendo é o boicote moral contra as pessoas que expressam essas idéias, e a liberdade do individuo decidir dentro de sua propriedade aceitar ou não pessoas que manifestam abertamente esse tipo de pensamento.

Revivendo este belo tópico

Pq Brasil é um país onde tem muito comunista, massa de manobra, políticos esquerdistas.